8 C 252/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: žalobkyně., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalované: žalovaný, IČO sídlem adresa o zaplacení 16 308 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu – „Anonymizováno“ č. číslo. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě, a to oproti závazku žalované platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši částka. Pojistné bylo splatné v pravidelných čtvrtletních splátkách. Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila pojistné řádně a včas. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni datum. Žalovaná částka představuje dluh žalované z neuhrazeného pojistného za období od datum do datum. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné pojistné řádně a v čas, má žalobkyně dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že závazek zřízený mezi žalobkyní a žalovanou představoval vzájemný závazek mezi podnikateli, požadovala žalobkyně dále úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci zdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z pojistné smlouvy - Anonymizováno č. číslo soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum pojistnou smlouvu, kterou se zavázala poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti v rozsahu uvedeném v této smlouvě. Žalovaná se za poskytování těchto služeb zavázala platit žalobkyni pojistné, přičemž výše pojistného činila za roční období částka. Pojistné bylo splatné v pravidelných čtvrtletních splátkách. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickou prolongací. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum.

5. Z upomínky dlužné částky ze dne datum se podává, že žalobkyně upozornila žalovanou na dlužné pojistné, kdy ke dni datum nezaplatila sjednanou čtvrtletní splátku pojistného ve výši částka. Současně za účelem zaplacení dlužného pojistného stanovila žalované dodatečnou lhůtu do datum, přičemž jí upozornila na to, že pokud dlužné pojistné v dodatečně stanovené lhůtě neuhradí, dojde k zániku pojištění.

6. Z oznámení o zániku dlužného pojistného ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o tom, že ke dni datum došlo k zániku pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou. Důvodem zániku bylo neplacení pojistného. Zároveň žalovanou upomenula k zaplacení dluhu na neuhrazeném pojistném ve výši částka, a to nejpozději do datum.

7. Upomínky dlužné částky před podáním žaloby ze dne datum vyplývá, že žalobkyně žalovanou upomenula k zaplacení dluhu na neuhrazeném pojistném po zániku pojištění ve výši částka, a to nejpozději do datum.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího arch soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k zaplacení neuhrazeného pojistného, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní upomínky. Současně ji upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, bude nucena se jejího uhrazení domáhat soudní cestou.

9. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že skutkový stav odpovídá tomu, jak jej pospala žalobkyně v žalobě. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu – „Anonymizováno“ č. číslo, kterou se zavázala poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti v rozsahu uvedeném v této smlouvě, a to oproti závazku žalované platit žalobkyni za poskytnuté služby pojistné. Pojištění zaniklo dne datum poté, co žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, ačkoliv byla k jeho úhradě žalobkyní vyzvána a byla jí za tímto účelem stanovena dodatečná lhůta delší než jeden měsíc, přičemž byla žalobkyní současně upozorněna na to, že nebude-li pojistné v dodatečně stanovené lhůtě uhrazeno, pojištění zanikne. Po zániku pojištění byla žalovaná o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínána naposledy předžalobní upomínkou. Žalovanou nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni dlužné pojistné, byť jen částečně uhradila.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na zjištěná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla na základě platně uzavřené pojistné smlouvy povinna platit žalobkyni pojistné v pravidelných čtvrtletních splátkách. Tuto povinnost porušila, když žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne datum. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne datum. Žalobkyně má právo na to, aby jí bylo zaplaceno neuhrazené pojistné za dobu trvání pojištění, tedy pojistné za období do datum do datum jehož výše činí částka. Jelikož žalovaná neuhradila dluh na pojistném řádně a včas, ocitla se v prodlení a žalobkyně má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že závazek zřízený mezi žalobkyní a žalovanou představoval vzájemný závazek mezi podnikateli, má žalobkyně dále právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. S ohledem na výše uvedené vyhověl soud žalobě v plném rozsahu a rozhodl proto tak, jak i uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.