8 C 257/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba, IČO IČO, adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o Anonymizováno úvěru č. hodnota. Na základě té poskytla žalovanému dne datum peněžité prostředky ve výši částka na bankovní učet č. č. účtu. Žalovaný porušil svou povinnost, když neuhradil pravidelné měsíční splátky poskytnutého úvěru řádně a včas. Byl proto právní předchůdkyní žalobkyně k jejich zaplacení opakovaně upomíná. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto opakované upomínky nijak nereagoval, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění celého úvěru, o čemž byl žalovaný dne datum písemně informován a současně byl vyzván okamžitému uhrazení celého poskytnutého úvěru. Žalovaný nic neuhradil. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši částka a dále ze smluvního úroku ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru náležitě posouzena právní předchůdkyní žalobkyně, a to na základě informací získaných od žalovaného, lustrace žalovaného v příslušných databázích Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a úvěrové historie žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru Anonymizováno č. hodnota včetně obchodních podmínek Anonymizováno finance, s. r. o. pro produkt Anonymizováno“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému opakovaně čerpat peněžité prostředky, a to až do výše částka (úvěrový rámec). Počáteční výše pravidelné měsíční splátky měla činit částka, přičemž výše každé následné pravidelné měsíční splátky se měla lišit. Informace o výši každé následné pravidelné měsíční splátky měla být jednak uvedena v zákaznickém účtu žalovaného, jednak měl být žalovaný o její výši vyrozuměn prostřednictvím Anonymizováno a e-mailové zprávy, a to vždy nejpozději pět dnů před datem splatnosti dané splátky. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 80% ročně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr (Anonymizováno) měla činit 117,10% ročně. Strany si ujednaly, že je úvěr poskytnut na dobu neurčitou. Dále bylo ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacení jakékoliv platby za poskytnutý úvěr, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna k zesplatnění úvěru.

4. Z výpisu z účtu vyplývá, že na bankovní učet č. č. účtu byla dne datum právní předchůdkyní žalobkyně poukázána platba ve výši částka. Jako variabilní symbol této platby bylo uvedeno číslo hodnota.

5. Z dopisu ze dne datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla o zesplatnění úvěru, a současně jej vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky ve výši částka. Dlužná částka sestávala z neuhrazené jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka.

6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatku č. hodnota ze dne datum včetně příloh, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázal postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností od připojení podpisu obou smluvních stran.

7. Z dopisu se z dne datum se podává, že první předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši částka a dále nákladů právního zastoupení ve výši částka, a to do tří dnů. Současně jej upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne datum.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum peněžité prostředky ve výši částka. Žalovaný měl tyto poskytnuté peněžité prostředky splácet v pravidelných splátkách. Protože tak nečinil, vyrozuměla ho právní předchůdkyně žalobkyně dne datum o zesplatnění úvěru a současně jej vyzvala k okamžitému uhrazení dlužné částky ve výši částka, která sestávala ze smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka Právní předchůdkyně žalobkyně se následně zavázala postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní upomínku.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), Anonymizováno úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná Anonymizováno. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost Anonymizováno na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od Anonymizováno, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti Anonymizováno Anonymizováno úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel Anonymizováno Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Anonymizováno je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná.

13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o Anonymizováno úvěru ve smyslu § 2 zákona o Anonymizováno úvěru. Naposledy citovaný zákon poskytovateli Anonymizováno úvěru ukládá povinnost před uzavřením smlouvy s odpornou péčí posoudit schopnost Anonymizováno splácet Anonymizováno úvěr. Nedodržení této zákonné povinnosti má podle § 87 zákona o Anonymizováno úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy.

14. Žalobkyní nebylo věrohodně prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného posoudila. Ostatně neunesení důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného si musela být vědoma i sama žalobkyně, když již v žalobě uvedla, že pokud nebude mít soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o Anonymizováno úvěru za prokázaný, požadovala, aby jí byl žalobou uplatněný nárok přiznán alespoň v části dlužné jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, přičemž žádné důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného v žalobě neoznačila a soudu ani nepředložila. Soud žalobkyni vyzval k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazních návrhů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ta na jeho výzvu však nijak nereagovala. O neunesení důkazního břemene nemohla být žalobkyně následně poučena ani na nařízeném jednání, neboť se jej nezúčastnila a nepožádala soud o jeho odročení. Lze tudíž dílčím způsobem uzavřít, že žalobkyni se v řízení nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně splnění zákonné povinnosti její právní předchůdkyně záležející v posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Soudu proto nezbývá, než hodnotit smlouvu o Anonymizováno úvěru č. hodnota jako absolutně neplatnou. Soud proto nemohl vyhovět žalobkyni uplatňovanému nárokům na zaplacení smluvního úroku ve výši částka, neboť jeho právním základem měla být právě uvedená absolutně neplatná smlouva. Žaloba byla tudíž soudem v uvedeném rozsahu zamítnuta, jak i uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Nad rámec právě uvedeného soud rovněž upozorňuje na to, že za zcela nepřiměřenou lze považovat i mezi účastníky sjednanou úrokovou sazbu, která činila 80% ročně a převyšovala tak značně běžné úrokové sazby.

15. Pokud jde o žalobkyní požadovanou dlužnou jistinu, je třeba uvést, že je-li smlouva o Anonymizováno úvěru z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti absolutně neplatná, je Anonymizováno je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru, neboť toto poskytnutí peněžitých prostředků bez právního titulu úvěrujícím představuje jeho bezdůvodné obohacení. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že její právní předchůdkyně žalovanému na základě shora uvedené absolutně neplatné smlouvy o Anonymizováno úvěru poskytla jistinu ve výši částka, přičemž ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni datum činila výše nesplacené jistiny částka. Žalovaný je tak povinen žalobkyni toto bezdůvodné obohacení v podobě nesplacené jistiny vydat. Soud proto shledal žalobu co do částky částka jako důvodnou.

16. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení vztahující se k dlužné jistině, je nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. splatný na výzvu ochuzeného. Za první doložené vyzvání žalovaného k plnění, po kterém byl povinen žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, považuje soud vyrozumění žalovaného o zesplatnění celého úvěru ze dne datum, přičemž jeho vydání bylo požadováno okamžitě. Žalovaný se tak nejdříve mohl ocitnout v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne datum. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení právě od uvedeného data.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 58,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,03 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,97 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.