8 C 26/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , zastoupen titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení 2.651,62 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2.651,62 Kč a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdce žalobce“, zanikl v důsledku vnitrostátní fúze sloučením jako zanikající společnost a veškeré jmění zanikajících společností přešlo na žalobce jakožto nástupnickou společnost ke dni 1. 4. 2020) a žalovanou došlo k uzavření smlouvy [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy byly i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen,,VOP“), jimiž žalovaná v prohlášení uvedeném v dolní části této smlouvy rovněž prohlásila, že se seznámila s VOP a tedy i pravidla v nich obsažená bude dodržovat. Žalovaná řádně a včas nehradila ceny za poskytnuté služby, pročež právní předchůdce žalobce v souladu s ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 127/2005 Sb.“), ukončil jednostranně smluvní vztah. Právní předchůdce v souvislosti s poskytováním svých služeb zapůjčil žalované přijímací zařízení. Tuto skutečnost žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listu, jelikož žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah, vznikla žalované povinnost vrátit poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data skončení smlouvy žalobci, protože se tak však nestalo, vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč. Žalobce si rovněž nárokuje částku ve výši 500 Kč představující kompenzaci nákladů spojených s odpojením dle ceníku, a rovněž požaduje částku ve výši 151,65 Kč představující poplatky za pronájem přijímacího zařízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Účastníci dali soudu svým postojem najevo svůj souhlas s tím, že věc bude soudem rozhodnuta bez nařízení jednání, a to jen na základě předložených listinných důkazů dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.s.ř.“).

4. Předně je třeba uvést, že podle ust. § 129 zákon č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

5. Podle ust. § 7 zákona č. 127/2005 Sb. se za komunikační činnosti považují a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů (§ 73).

6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc civilního soudu k projednání a rozhodnutí věci ve smyslu ust. § 7 o.s.ř. a je tedy věcně a i místně příslušný, neboť předmět sporu nespadá pod shora uvedené činnosti.

7. Soudem bylo ze smlouvy [číslo] zjištěno, že mezi předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovanou došlo dne 10. 7. 2012 k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tj. poskytování internetového připojení a rovněž i pronájem modemu. Z čl. 7 a čl. 7 VOP vyplývá, že je poskytnuta lhůta 14 dnů od ukončení smlouvy k vrácení pronajatého zařízení a v případě prodlení s vrácením pronajatého zařízení může žalobce účtovat smluvní pokutu dle ceníku. Z ceníku žalobce účinného od 1. 12. 2018 vyplývá, že smluvní pokuta v případě, že přijímací zařízení není vráceno, činí poplatek 2.000 Kč a náhrada nákladů spojená s odpojením 500 Kč. Z vystavené faktury právním předchůdcem žalobce [číslo] byla vyfakturována částka ve výši 1,61 Kč za pronájem, fakturou [číslo] bylo žalované vyúčtováno za modem 50 Kč, avšak žalobce požaduje pouze k úhradě z této faktury částku 0,04 Kč. Soud z faktury [číslo] zjistil, že žalované bylo vyúčtováno za pronájem modemu částka 50 Kč, fakturou [číslo] bylo vyúčtováno též 50 Kč a fakturou [číslo] rovněž částka ve výši 50 Kč. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 500 Kč za mechanické odpojení. Ze zakázkového listu [číslo] vyplývá, že žalované byl vyměněn modem za prémiový modem COMPAL, což stvrdila svým podpisem. Dopisem ze dne 8. 2. 2019 právní předchůdce žalobce informoval žalovanou o odstoupení od smlouvy ke dni 20. 2. 2019, rovněž žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4.543,44 Kč a vyzval ji k vrácení zapůjčeného modemu MODEM COMPAL CH7465LD ED 3 WIFI EMTA (38437d2943D2), a to nejpozději do 6. 3. 2019 pod podacím číslem [číslo] U. Současně byla žalovaná tímto dopisem upozorněna na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč v případě v prodlení s vrácením zapůjčeného modemu. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která byla zaevidována pod podacím číslem zásilky [číslo].

8. Jelikož předmětem plnění je částka nepřevyšující 10.000 Kč, postupoval zdejší soud dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval pouze na základě účastníky předložených listiny. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami došlo k platně uzavřené smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Jelikož žalovaná nedostála své povinnost, tj. neplatila ceny za služby elektronických komunikací, došlo tak k jednostrannému rozvázání smluvního vztahu ze strany žalobce ve smyslu ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. a z tohoto důvodu žalované vznikla jednak povinnost k úhradě jednotlivých částek za pronájem předmětného modemu, jakož i povinnost vrátit přijímací zařízení, které jí bylo zapůjčeno. Jelikož žalovaná ani na výzvu žalobce nikterak nereagovala a modem žalobci nevrátila, vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč a rovněž náhrada nákladů spojená s odpojením ve výši 500 Kč dle VOP a ceníku žalobce.

9. Žalovaná netvrdila, natož neprokázala, že by žalovanou částku, jež vyplývá z vyúčtování služeb, byť alespoň částečně zaplatila, či že by uplatnila reklamaci v souladu s ust. 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., soud proto shledal, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.