8 C 261/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: ochranu osobnosti

I. Určuje se, že žalobce je neoprávněně evidován v materiálech [název] [anonymizováno] pod reg. [číslo] když tyto materiály nyní spravuje Archív bezpečnostních složek, jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14.039,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu o určení neoprávněnosti evidence v materiálech [název] [anonymizováno], nyní v Archivu bezpečnostních složek, kde je evidován v období od 21.1.1976 do 24.10.1977 jako agent reg. [číslo] tedy jako osoba uvedená v ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona číslo 451/1991 Sb. Žalobce dále uvedl, že byl dne [datum] v poddůstojnické škole u útvaru v Nitře a po jejím absolvování strávil zbytek vojenské služby u pohotovostního pluku v Klatovech. Není si vědom jakékoli spolupráce ve složkách vojenské kontrarozvědky (VKR) a neměl po celých 45 let ani potuchy o své evidenci ve složkách VKR, až se tuto informaci dozvěděl od svého souseda. Žalobce se celá věc přímo dotýká na jeho cti a občanské vážnosti. Proto vyzval žalovaného k odstranění neoprávněného evidování v Archívu bezpečnostních složek. Tato výzva byla žalovaným odmítnuta. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Vyžádala si, v souvislosti s podanou žalobou, v Archivu bezpečnostních složek materiály, dokládající spolupráci žalobce se Státní bezpečností. K osobě žalobce se zachovaly řádky z registračního protokolu [název] [anonymizována dvě slova] a tzv. pomocného registračního protokolu [název] [anonymizována dvě slova], a dále záznam o skartaci tzv. závěrečné zprávy [název] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Z uvedeného vyplývá, že žalobce byl evidován pod reg. [číslo] jako agent s krycím jménem„ [jméno]“ Registrace byla provedena dne [datum] u oddělení vojenské kontrarozvědky 2. motostřelecké divize Sušice. Agenturní svazek byl dne [datum] komisionálně zničen. Žalovaná konstatuje, že předmětem uvedeného sporu není, zda žalobce s bývalou Státní bezpečností skutečně spolupracoval, ale oprávněnost jeho evidence. Na základě výše uvedeného, především pak z předložených materiálů je zřejmé, že žalobce je evidován v materiálech bývalé Státní bezpečnosti jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb. oprávněně. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - kopií obou řádek z registračního protokolu a záznamem o skartaci závěrečné zprávy. Provedené důkazy soud hodnotil podle ustanovení § 132 o.s.ř., a to podle své úvahy každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků. Jiné důkazní návrhy účastníci nevznesli, přičemž byli soudem poučeni o koncentraci řízení a povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání předtím, než bude ve věci vyhlášeno rozhodnutí. Z takto provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Dle důkazů byl žalobce v dotčených svazcích evidován jako agent s krycím jménem„ [jméno]“ Registrace byla provedena dne [datum] u oddělení vojenské kontrarozvědky 2. motostřelecké divize Sušice (registrační protokol a pomocný registrační protokol). Agenturní svazek byl dne [datum] komisionálně zničen (záznam o skartaci). Zjištěný skutkový stav posoudil soud takto: Podle § 81 odst. 1 občanského zákoníku je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle § 81 odst. 2 téhož zákona ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Podle § 82 odst. 1 téhož zákona člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobce byl v materiálech vojenské kontrarozvědky evidován, dochovaly se však pouze obecné údaje tzv. registrační řádky.Samotný spis byl zničen téměř před 45 lety. Žalobce popřel, že by se ke spolupráci zavázal. V tomto případě tedy bylo na žalované, aby prokázala, že evidence žalobce v citovaných materiálech je oprávněná. Za situace, kdy byl předmětný spis již zničen, a žalovaná přes poučení jiné důkazní prostředky nenavrhla, dostala se do důkazní nouze a neunesla důkazní břemeno. Soudu nebyl předložen žádný důkaz o písemném či ústním závazku prokazujícím oprávněnost evidence žalobce. Určení neoprávněnosti evidence ve svazcích bývalé Státní bezpečnosti je formou satisfakce dle § 82 odst. 1 občanského zákoníku. Pokud žalobce tvrdí, že jeho evidence je neoprávněná, bylo na žalované, aby prokázala, že evidence žalobce oprávněná skutečně je. Vzhledem k tomu, že veřejnost vnímá jakoukoliv spojitost fyzické osoby se svazky bývalé Státní bezpečnosti, či v daném případě vojenské kontrarozvědky, obecně jako negativní, v případě neprokázání oprávněnosti takové evidence je požadavek na určení neoprávněnosti jako formy satisfakce přiměřený. S ohledem na dané okolnosti a časový odstup již nelze zjistit, z jakých důvodů byl žalobce v sporné materiálech vojenské kontrarozvědky evidován, a proto soudu nezbývá než žalobě vyhovět, neboť žalobce se cítí postupem žalované dotčen na osobnostních právech. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12.164 Kč. Soud postupoval při stanovení výše nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy ve věcech osobnostních práv dle § 9 odst. 3 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. bez návrhu na náhradu nemajetkové újmy činí tarifní hodnota 35.000 Kč. Odměna za jeden úkon právní služby tak dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 2.500 Kč a jedná se o 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání), dále za 1 úkon dlel § 11/2 (výzva) ve výši 1250 Kč, celkem 8.750 Kč plus 4krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 1200 Kč, celkem tedy 9.950 Kč, po zvýšení o DPH, se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč celkem 14.039,50 Kč.