8 C 269/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 325 794 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. a smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z téže částky, oboje ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, kupní smlouvu. Tou se žalovaná zavázala žalobkyni odevzdat a dále jí umožnit nabýt vlastnické právo k speciálním svítidlům v I. jakostní třídě pro zakázku „vila , jméno FO, “. Předmětem koupě byla i venkovní svítidla s deklarovaným stupněm krytí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tento mimořádně vysoký stupeň krytí má v souladu s požadavky technické normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, zajistit, že elektrické zařízení, v projednávaném případě svítidlo, bude vybaveno kompletní ochranou proti ponoření do vody nad 30 minut do hloubky jednoho metru. Krátce po osazení začala část zakoupených venkovních svítidel vykazovat vadu, záležející v pronikání vody do svítidel, v důsledku čehož docházelo i k shazování proudového chladiče. Žalobkyně svítidla užila jako zemní svítidla. Ta tak byla vystavena pouze běžným povětrnostním podmínkám v , Anonymizováno, a nebyla užita jako svítidla podvodní. Vadu svítidel žalobkyně reklamovala u žalované přípisem ze dne , datum, , přičemž požadovala, aby jí byla dodána nová bezvadná svítidla. Žalovaná reklamaci neuznala. , právnická osoba, o její vyřízení neprojevila ani poté, co žalobkyně nechala voděodolnost dodaného venkovního svítidla přezkoušet , právnická osoba, . , jméno FO, dospěl k závěru, že dodané venkovní svítidlo netěsní, není proto voděodolné a neodpovídá tak požadavkům na ochranu poskytovanou kryty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle technické normy , Anonymizováno, . Žalobkyni proto nezbylo než v souladu se smluvními ujednáními pověřit odstraněním vady jiný subjekt. Při odstraňování vady vznikly žalobkyni náklady v celkové výši , částka, . Tyto náklady je žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními oprávněna vyúčtovat žalované, přičemž ta je povinna je uhradit ve lhůtě 20 dnů od obdržení vyúčtování. Žalobkyně náklady žalované vyúčtovala dne , datum, . Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, . Strany si dále ujednaly, že žalobkyně má právo na zaplacení smluvní pokuty výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení s jejím zaplacením. Jelikož žalobkyně žalované na vynaložených nákladech na odstranění vad a dále na dlužné pokutě ničeho neuhradila, byla jí dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nerozporovala uzavření kupní smlouvy a dále ani to, že předmětem koupě byla i svítidla se stupněm krytí , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle technické normy , Anonymizováno, . Důrazně však odmítla, že by jakkoliv odpovídala za poničení svítidel. Žalovaná žalobkyni dodala nezávadná a certifikovaná svítidla, přičemž k jejich poškození došlo až jejich chybnou instalací provedenou třetí stranou. Svítidla byla osazena v zemi, proto před jejich instalací bylo nezbytné, aby byla provedena drenáž z makadamu a dále byla správně zvolena její hloubka. Při nedodržení shora uvedeného postupu jsou svítidla trvale pod vodou a ta není správně odváděna. Voda poté vnikne do samotných svítidel. Pokud jde o tvrzenou vadu svítidel, ta nebyla žalobkyní nikdy předložena ani prokázána. Závěry , právnická osoba, ., žalovaná odmítá, neboť ten testoval a posuzoval svítidla až po jejich poškození v důsledku nesprávné instalace, a nikoliv ve stavu, ve kterém byla žalobkyni dodána. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí reklamovaných svítidel za účelem jejich posouzení, to však žalobkyně odmítla a svítidla žalované k posouzení neposkytla. Nenechala ani otestovat žalovanou následně dodaná svítidla, která byla žalobkyni poskytnuta ve snaze o řešení celé situace. Žalovaná si svítidla, která byla předmětem kupní smlouvy, nechala otestovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. p., přičemž ten svou certifikací potvrdil, že jsou u svítidel splněna všechna kritéria pro stupeň krytí , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle předmětné technické normy. Žalovaná dále žalobkyni vytkla, že výši nyní žalobou uplatňovaného nároku v průběhu posledních let několikrát měnila, aniž by to jakkoliv srozumitelně vysvětlila, což jen vypovídá o nejistotě ohledně oprávněnosti jejího nároku. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, neboť žalobkyně vytkal vady již e-mailem ze dne , datum, , přičemž žalobu podala až dne , datum, .

3. Ze shodných tvrzení stran vzal soud za nesporné, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva. Předmětem koupě byla svítidla se stupněm krytí , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle technické normy , Anonymizováno, . Žalobkyně část dodaných svítidel u žalované reklamovala, přičemž požadovala, aby jí byla dodána svítidla nová. Žalovaná žalobkyni reklamací požadovaná nová svítidla nedodala a ta si je obstarala u jiného subjektu.

4. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že si strany v čl. IX odst. 2 ujednaly, že právo volby odstranění vad má kupující. Dále bylo ujednáno, že nedohodnou-li se strany jinak, je prodávající povinen vady odstranit nejpozději do 30 dnů od doručení reklamace. V případě prodlení prodávajícího s odstraněním vady ve sjednané lhůtě si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z finančního objemu vadného zboží nebo nedodané části zboží za každý kalendářní den prodlení. V čl. IX odst. 3 si strany ujednaly, že poruší-li prodávající povinnost dle předchozího odstavce, je kupující oprávněn pověřit odstraněním vady jiný subjekt a náklady s tím spojené prodávajícímu vyúčtovat.

5. Z reklamace vad na díle provedeném dle smlouvy o dílo , Anonymizováno, stavba „, právnická osoba, “ ze dne , datum, se podává, že žalobkyně u žalované reklamovala vadu jí dodaného zboží na základě smlouvy o dílo , Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Reklamovaná vada spočívala v opakované nefunkčnosti venkovních svítidel. Příčinnou nefunkčnosti byla vlhkost uvnitř svítidla, která následně způsobovala shození proudového vodiče uvnitř domu. Žalobkyně požadovala návrh jiného svítidla a kompletní výměnu tohoto svítidla.

6. Z urgence odstranění vad ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v rámci urgence reklamace vad reagovala na dopis žalované ze dne , datum, , kterým žalovaná odmítla odpovědnost za reklamovanou vadu. Uvedla, že na vadě spočívající v opakované nefunkčnosti venkovních světel trvá a dále opravila reklamaci ze dne , datum, tak, že světla jí nebyla žalovanou dodána na základě smlouvy o dílo, ale kupní smlouvy. Popřela, že by nefunkčnost světel byla způsobena špatnou přípravou nebo montáží. Požádala o neprodlené řešení reklamace dodáním nových světel. Současně žalovanou upozornila na oprávnění požadovat smluvní pokutu.

7. Z dopisu ze dne , datum, vplývá, že žalobkyně v reakci na přípis žalované odmítla argumentaci žalované, že k poškození svítidel došlo z důvodu špatně provedené montáže. Dále rozporovala, že by jí žalobkyní byl předán manuál k montáži, který by zohledňoval případné speciální požadavky na montáž. Opětovně žalovanou upozornila na nárok na zaplacení smluvní pokuty od , datum, .

8. Dle dopisu ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyrozuměla o tom, že na její žádost provedl , právnická osoba, . posouzení žalovanou dodaného venkovního svítidla. Výsledkem posouzení byl závěr, že předmětné svítidlo neodpovídá příslušným technickým požadavkům dle technické normy , Anonymizováno, . Žalobkyně současně žalovanou požádala o úhradu nákladů, které vynaložila na shora uvedený posudek. Zároveň žalovanou informovala o tom, že z důvodu neřešení její reklamace, bude nucena se obrátit na jiného dodavatele, přičemž veškeré náklady vynaložené na nové svítidla žalované přeúčtuje.

9. Z dopisu se dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně reagovala na probíhající písemnou komunikaci, zejména pak na e-maily žalované ze dne , datum, a , datum, . Připomněla, že primárně po žalované požadovala dodání nových bezvadných světel. Žalované opětovně vyčetla liknavý přístup k vyřízení její reklamace a současně ji vyrozuměla o tom, že byla nucena se obrátit na jiného dodavatele venkovních svítidel. V této souvislosti odkázala na svůj předchozí dopis ze dne , datum, . Žalobkyni rovněž urgovala o zaplacení nákladů, které vynaložila za vypracování posudku , právnická osoba, . a dále o zaplacení smluvní pokuty.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že žalobkyně žalované vyúčtovala náhradu škody ve výši , částka, , bez bližšího určení.

11. Z vyúčtování nákladů spojených s odstraněním reklamovaných vad ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala uvedené náklady v celkové výši , částka, . Ty sestávaly z nákladů na posudek , právnická osoba, . ve výši , částka, , dále z nákladů na demontáž nefunkčních svítidel do zkušebny ve výši , částka, , nákladů na vzorky svítidel – 3 ks světel , Anonymizováno, ve výši , částka, , nákladů na dodávku nových světel ve výši , částka, , nákladů na revizní zprávu stávajícího stavu ve výši , částka, , nákladů na výkopové práce části kabeláže ve výši , částka, a nákladů na montážní práce reklamovaných svítidel ve výši , částka, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby jí ve lhůtě 7 dnů od zaslání předžalobní upomínky uhradila vynaložené náklady na odstranění vad svítidel v celkové výši , částka, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, , to vše s příslušenstvím. Žalovaná byla současně poučena, že pokud shora uvedené ve stanovené lhůtě neuhradí, bude se žalobkyně uspokojení svých nároků domáhat soudní cestou.

13. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně Strojírenskému zkušebnímu ústavu, s. p. zaplatila za certifikaci výrobku – venkovního svítidla , částka, . O certifikaci byl dne , datum, vyhotoven protokol č. , hodnota, -, Anonymizováno, .

14. Ze smlouvy o činnosti v procesu posuzování shody ze dne , datum, se podává, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ústavem, s. p. , jméno FO, předmětem bylo provedení úkolu kontrolorem, spočívajícího ve vyzkoušení a posouzení vzorku výrobu dle normy, a to svítidel dodaných žalovanou konkrétně svítidel , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, RČ, a , Anonymizováno, podle technické normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ed. , Anonymizováno, :, Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a dále svítidla , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, podle technické normy , Anonymizováno, ).

15. Z faktury č. , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla vystavena faktura za technické a odborné posouzení rozvodů znějící na částku , částka, bez DPH.

16. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že žalobkyni byla za dodání celkem , hodnota, svítidel vyúčtovaná částka , částka, s DPH, na které bylo uhrazeno zálohou již , částka, s DPH. K doplacení tak bylo žalobkyni po provedeném započtení zálohy vyúčtováno , částka, bez DPH. K upozornění soudu na rozpor mezi předloženou fakturou a předloženým vyúčtováním nákladů spojených s odstraněním reklamovaných vad ze dne , datum, a výzvě soudu k případnému osvětlení tohoto rozporu žalobkyně ničeho neuvedla.

17. Z dodacího listu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo dodáno celkem , hodnota, svítidel.

18. Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyni byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., vyúčtována částka , částka, bez DPH za dodávku svítidel. K dotazu soudu žalobkyně upřesnila, že se jedná o fakturu za dodané vzorky svítidel. K výzvě soudu, aby dále upřesnila, co se ze zakoupenými vzorky svítidel stalo, zda byly osazeny s ostatními svítidly, či zda si je žalobkyně ponechala či je vrátila, žalobkyně v průběhu řízení nic neuvedla.

19. Z faktury , IBAN, ze dne , datum, se podává, že žalobkyni byla za demontáž stávajícího svítidla se zabezpečením kabeláže a ponechání funkčního okruhu vyúčtována částka , částka, .

20. Z protokolu o zkoušce č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. p. byla dne , datum, provedena zkouška krytí č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na stupeň krytí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to u vzorku - venkovní svítidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výrobek byl dodán uvnitř znečištěný pískem, dle zprávy nedošlo k vniknutí vody poprvé.

21. Ze závěrečného protokolu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že posuzovaný výrobek venkovní svítidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo ke dni přezkoumání , Anonymizováno, , Anonymizováno, ústavem, s. p., tj. ke dni , datum, ve shodě s požadavky na ochranu poskytovanou kryty na stupeň , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

22. Z protokolu o zkoušce , právnická osoba, ., č. , hodnota, -01/01 se podává, že svítidlo typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splňuje podmínky pro stupeň ochrany krytem , Anonymizováno, podle technické normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -1 ed. , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, .

23. Z protokolu o zkoušce , právnická osoba, ., č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že svítidlo typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splňuje podmínky pro stupeň ochrany krytem , Anonymizováno, podle technické normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

24. Z protokolu o zkoušce , právnická osoba, ., č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že svítidlo typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splňuje podmínky pro stupeň ochrany krytem , Anonymizováno, podle technické normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ed. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

25. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako kupující uzavřela s žalovanou jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu. Předmětem koupě byla svítidla s jakostí odpovídající stupni krytí , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle technické normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Část dodaných svítidel žalobkyně u žalované reklamovala pro vadu spočívající v pronikání vody do svítidel, přičemž požadovala, aby jí byla dodána nová bezvadná svítidla. Nová svítidla si žalobkyně následně obstarala u třetí strany. Na základě přezkumu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. p. bylo zjištěno, že ke dni přezkumu, tj. ke dni , datum, nebyl vzorek - žalovanou dodaného svítidla ve shodě s požadavky na ochranu poskytovanou kryty na stupeň , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni se v průběhu řízení přes poučení soudem nepodařilo prokázat, že by svítidla trpěla vytýkanou vadou již v době jejich převzetí. Ze zpráv vyplynulo, že svítidla byla ke zkoušce dodána již v poškozeném stavu, kdy byl nalezen uvnitř písek a rovněž dříve došlo k proniknutí vody. Závěry posudků tak analyzují stav svítidel po poškození, nikoliv při dodání a důvod poškození zde není uveden. Zda svítidlo nebylo ve shodě s uvedenými požadavky již době jeho převzetí, či zda tyto požadavky v době převzetí splňovalo a k jeho poškození došlo až následně, případně jakým způsobem k poškození svítidla došlo, ze závěrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. p. nevyplývá. Žalovaná naopak v řízení prokázala, že její výroby běžně požadavkům na příslušný stupeň krytí dle dané technické normy odpovídají.

26. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

27. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

29. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 o. z. a 2096 o. z. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

30. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

31. Podle § 2121 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

32. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

33. Podle § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

34. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. Jedná se o smluvní vztah mezi podnikateli. Předmětem koupě byla movitá věc, svítidla. Práva z vadného plnění si strany ve smlouvě upravily částečně odlišně, a to konkrétně v čl. , Anonymizováno, smlouvy. Na základě této odlišné úpravy se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila náklady, které vynaložila v souvislosti s odstraněním vady svítidel, přičemž odstraněním vady pověřila třetí subjekt poté, co její reklamace nebyla žalovanou řádně a včas vyřízena. Ve smyslu § 2100 odst. 1 o. z. práva žalobkyně z vadného plnění zakládá pouze vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na žalobkyni, byť se projeví až později, či případně později vzniklá vada, kterou způsobila žalovaná porušením své povinnosti. Žalobkyni se v průběhu řízení nepodařilo soudu věrohodně prokázat, že by svítidla tvrzenou vadou trpěla již při přechodu nebezpečí škody na žalobkyni, tedy při jejich převzetí. Žalobkyně dále ani netvrdila, tím méně pak prokázala, že tvrzená vada svítidel představuje později vzniklou vadu, kterou žalovaná způsobila porušením své povinnosti. To, že žalobkyně soudu doložila, že svítidla dodaná žalobkyní ke dni přezkumu , právnická osoba, ., nebyla ve shodě s požadavky na ochranu poskytovanou kryty na stupeň , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle předmětné technické normy, nijak neprokazuje, že tyto požadavky svítidla nesplňovala již při jejich převzetí žalobkyní. K poškození svítidel mohlo dojít i po jejich převzetí, tedy poté, co nebezpeční škody přešlo na žalobkyni, např. neodbornou montáží či demontáží. Žalovanou bylo dále v řízení prokázáno, že její výrobky požadavkům na příslušný stupeň krytí dle dané technické normy běžně odpovídají. Soud proto za daného stavu věci nemohl žalobnímu návrhu žalobkyně vyhovět, a to ani v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty, neboť ta byla ujednána za účelem utvrzení jejího práva z vadného plnění. Vznik tohoto práva se však žalobkyni v řízení nepodařilo prokázat. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, jak i uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Pro úplnost soud dodává, že se již podrobněji nezaobíral vznesenou námitkou promlčení, když se nepodařilo prokázat vznik samotného práva, k jehož promlčení mělo dojít.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .