8 C 270/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , anonymizováno země , podnikající prostřednictvím název žalobkyně , organizační složka, IČO , sídlem adresa žalobkyně , zastoupený titul jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované , zastoupený titul jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa , o zaplacení 117.300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 107.937,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky 107.937,35 Kč od 14. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9.362,65 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 5 % ročně z částky 9.362,65 Kč od 14. 5. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 51.756,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], dle které byli pojištěnými klienti pojistníka, společnosti [právnická osoba], kteří mají pojistný zájem na pojištěné věci v okamžiku, kdy pojistník uzavře smlouvu o přepravě/obstarání přepravy/převozu pojištěné věci. [společnost] [webová adresa] [anonymizováno], [IČO], si u pojistníka objednala přepravu elektroniky s datem nakládky dne 2. 5. 2019 v [obec] a v [obec] a s vykládkou v [země] [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země]. Příjemcem zásilky byla společnost [právnická osoba] [číslo] (dále jen,,Příjemce“). Pojistník následně objednal realizaci této přepravy u žalovaného, který přepravu zásilky uskutečnil ve dnech 2. 5. 2019 až 7. 5. 2019 na základě mezinárodních nákladních listů č. [číslo] [anonymizováno] [číslo] a č. [číslo] [anonymizováno] [číslo]. Vykládka byla žalovaným realizována dne 7. 5. 2019. Při této vykládce bylo příjemcem zjištěno, že část zásilky je poškozena, z tohoto důvodu byla příjemcem provedena výhrada do nákladních listů. Následně podrobnou kontrolou vykládky byl příjemcem zjištěn rozsah poškození a chybějící část zásilky. Pohledávka na žalobce přešla v souladu s ustanovením §2820 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, případně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27.4.2020.

2. Žalovaný v postavení dopravce v souladu s čl. 17 mezinárodní Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), zakotvené vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen,, Úmluva CMR“), odpovídá svému odesílateli ([právnická osoba]) za škodu na zásilce v rozsahu 8,33 jednotek SDR za kilogram hrubé váhy zásilky, která dle nákladních listů dosahovala hmotnosti 2.150 kg. Nárok žalobce na náhradu škody vycházel z dílčích nároků, ztraceného zboží v hodnotě 379 EUR a poškozeného zboží. Jelikož při přepravě byl poškozen prodejní obal zboží (konkrétně 103 ks Game Console Xbox One S 1TB + Forza Horizon 4 po 12 EUR/ks, 146 ks Game Console Xbox One S 1TB + Battlefield V po 12 EUR/ks, 4 ks Gamepad Xbox One S 1TB + Forza Horizon 4 po 31 EUR/ks, 3 ks Gamepad Xbox One Wireless Controller White po 30,50 EUR/ks, 31 ks Game Console Xbox One S 1TB + Battlefield V po 31 EUR/ks, 1 ks Gamepad Xbox One Wireless Controller + Wireless Adapter for Windows 10 po 30,50 EUR/ks) byl příjemcem uplatněn u [právnická osoba] [anonymizováno] nárok na slevu poškozeného zboží, neboť poskytnutí slevy bylo finančně výhodnější oproti novému přebalení poškozeného zboží. Nárok z poškozené části zásilky byl vyčíslen na částku 4.195 EUR. Celková hmotnost poškozené a odcizené zásilky představovala 1. 239,83 kg s tím, že ke dni vykládky činil kurz SDR/CZK 31,876. S ohledem na limitovanou odpovědnost žalovaného dle Úmluvy CMR připadá na 1 kg hrubé váhy zásilky částka 265,53 Kč, přičemž žalovaný s ohledem na celkovou hmotnost ztracené a poškozené zásilky odpovídá až do výše 329.212,06 Kč. Žalobci však reálně jednáním žalovaného vznikla škoda ve výši 117.300 Kč, kterou uplatnil v tomto řízení, a která je v intencích limitované odpovědnosti dle Úmluvy CMR.

3. Žalovaný podal včasný odpor a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o přepravě zboží, na jejímž základě dne 2. 5. 2019 převzal v [obec] a v [obec] k přepravě celkem sedm palet zboží s místem vykládky v [město]. Žalovaný v rámci evidenční kontroly stavu zásilky a jejího balení na nakládce neshledal žádné vady, jež by bránily řádné přepravě zboží, a proto neučinil výhradu do nákladních listů. Zásilka byla žalovaným dopravena do místa určení dne 7. 5. 2019, kde došlo k její vykládce zaměstnanci příjemce. V rámci vykládky bylo zjištěno, že během přepravy zboží se některé palety se zbožím sesunuly. Žalovaný je přesvědčen, že k tomu došlo z důvodu nesprávného zabalení, tj. zboží nebylo opatřeno obalem, který by s ohledem na charakter zboží a způsob jeho ložení zajistil dostatečnou ochranu před otřesy způsobenými špatným stavem vozovky a dále před účinky odstředivých sil na zásilku při průjezdu zatáčkami. Dle názoru žalovaného tak příčinou vzniku škody byl vadný obal zásilky, případně i nevhodná nakládka zboží. Žalovaný poukázal na to, že je pouze přepravcem, nikoliv zbožíznalcem. Domnívá se, že za poškození zásilky není odpovědný. Dále žalovaný rozporuje výši škody, když dne 7. 5. 2019 bylo zboží dopraveno do místa určení a výhrada příjemcem byla učiněna pouze do nákladního listu [číslo] jenž představuje pouze část zásilky naložené v [obec] o celkové hmotnosti 400 kg, přičemž u druhého nákladního listu [číslo] žádná výhrada učiněna nebyla. Dle čl. 30 odst. 1 Úmluvy CMR má být případná reklamace týkající se ztrát a poškození zjevně znatelných učiněna nejpozději při převzetí zásilky, což příjemce učinil pouze ve vztahu k nákladnímu listu [číslo] [právnická osoba] vystavil dne [datum] reklamační dopis ve vztahu k nákladnímu listu [číslo] s odůvodněním, že během přepravy došlo k sesunutí palet a po následné kontrole bylo zjištěno poškozené a chybějící zboží. Došlo-li tedy dle tvrzení žalobce k sesunutí všech palet a jím tvrzené poměrně rozsáhlé škodě, spočívající v poškození obalů zboží, ale též i k částečné jeho ztrátě, pak se v žádném případě nemohlo jednat o zjevně neznatelnou ztrátu či poškození, v důsledku čehož reklamace učiněná příjemcem je opožděná a uplatní se právní domněnka, že zboží bylo doručeno ve stavu uvedeném v nákladním listě. Dále žalovaný rozporuje obsah výhrady v nákladním listě, neboť z ní není seznatelné, jak identifikovat škodu. Rovněž namítá, že žalobce neprokázal rozsah a výši vzniklé škody, tj. jaké množství a jakého zboží se poškození týká. Ve vztahu ke ztracené zásilce uvedl, že ani tuto skutečnost žalobce neosvědčil a nelze pouze vycházet z fotodokumentace, která neprokazuje, že by ke ztrátě došlo během přepravy. Nad rámec výše uvedeného žalovaný zpochybňuje vyčíslenou škodu žalobcem, neboť neprokázal vznik škody na zásilce přepravované dle nákladního listu [číslo] proto hmotnost zásilky, k níž byla učiněna výhrada do nákladního listu, a která byla dne [datum] reklamována, činí hmotnost 400 kg. Z tohoto důvodu maximální limit náhrady škody činí 106.212 Kč (31,876*8,33*400), nikoliv žalobcem požadovaných 117.300 Kč.

4. Soud na základě provedených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Z předloženého originálu nákladního listu [číslo] (označeného jako 2. exemplář pro příjemce) soud zjistil, že odesílatelem zásilky o celkové hmotnosti 1.750 kg byla [právnická osoba] s datem nakládky 2. 5. 2019 v Klecanech a místem vykládky zboží v [město] dne 7. 5. 2019, jejímž příjemcem byla společnost [právnická osoba] Dopravcem byl žalovaný. V poznámce dopravce je uvedeno, že bylo přebráno 5 palet s uvedením, že počet kusů zboží na paletách nebyl spočítán. Součástí nákladního listu jevýhrada pouze ve formě otištěného razítka,,damaged“ spolu s podpisem příjemce. Z nákladního listu [číslo] (označeného jako 2. exemplář pro příjemce) bylo zjištěno, že odesílatelem zásilky o hmotnosti 400 kg byla opět [právnická osoba] s datem nakládky 2. 5. 2019 v [obec] a místem vykládky zboží v [město] dne 7. 5. 2019, příjemcem byla společnost [právnická osoba] Přepravu zásilky pro odesílatele provedl žalovaný. V poznámce dopravce je uvedeno, že došlo k převzetí 2 palet se zbožím, počet kusů zboží na paletách nebyl spočítán. Rovněž na tomto nákladním listu je uvedena výhrada příjemcem, stejným způsobem jako v nákladním listě [číslo] tj. otištěným razítkem,,damaged“. Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba] (pojistník) vystavila reklamační dopis ve vztahu k nákladnímu listu [číslo] v němž uvádí, že po odplachtování kamionu bylo zjištěno sesunutí palet a po následné kontrole bylo zjištěno poničené a chybějící zboží v celkové hodnotě 4.576 EUR. Z dopisu datovaného dne 18. 6. 2019 soud zjistil, že příjemce písemně uplatnil reklamaci zásilky týkající se nákladního listu [číslo] s odůvodněním, že výhrada již byla vznesena v nákladním listu za přítomnosti řidiče, přičemž při vykládce bylo zjištěno, že došlo k poškození některého přepravovaného zboží (zejména obalů zboží), avšak s ohledem na množství přepravovaného zboží a časové tísni nebylo možné s řidičem sepsat přesný rozsah poškozeného zboží. Z tohoto důvodu byla učiněna výhrada do nákladního listu a přesný rozsah poškození byl zjištěn dodatečně při důkladné kontrole zboží. Z emailové korespondence datované dne 7. 5. 2019 v 13:38 hod., jejíž nedílnou součástí jsou fotografie, vyplývá, že zboží umístěné v kamionu se sesunulo. Z další fotodokumentace vyplývá, že obaly zboží byly poničené, pomačkané a rohy balení poškozené. Z emailové komunikace mezi dny 6. 5. 2019 - 9. 5. 2019 vyplývá, že se příjemce dotazoval na příjezd vozidla s nakládkou. Následně po převzetí nakládky příjemcem tento informoval [právnická osoba] o převzetí poničeného zboží, která požádala příjemce o seznam poškozeného zboží. V emailu ze dne 8. 5. 2021 byla specifikována poškozená část zboží, a to konkrétně: 288 ks výrobků: 4 ks Microsoft Xbox One Slim 1TB with Forza Horizon 4 – White, 8 ks Microsoft Xbox One Slim 1TB with Battlefield 5 Deluxe Editio, 1 ks Microsoft Officila Xbox One S Wireless Controller – White, 23 ks Microsoft Xbox One Slim 1TB with Battlefield 5 Deluxe Editio, 2 ks Microsoft Official Xbox One S Wireless Controller – White, 1 ks Microsoft Official Xbox One S Wireless Controller with PC Ad, včetně chybějícího zboží - konkrétně 4 ks: 1 ks Microsoft Xbox One Slim 1TB with Forza Horizon 4 – White, 1 ks Microsoft Xbox One Slim 1TB with Battlefield 5 Deluxe Editio, 2 ks Microsoft Official Xbox One S Wireless Controller – White. Na to navazujícím emailem ze dne 9. 5. 2019 byla uplatněna žádost o náhradu poškozeného a chybějícího zboží v rámci sjednaného pojištění. V navazující emailové korespondenci ve dnech 27. – 28. 5. 2019 byla mj. vyčíslena škoda na celkovou částku 4.574 EUR, jak za poškozené, tak chybějící zboží. Dále soud provedl důkaz výpisy z jednotlivých eshopů prodávajících poškozené zboží s odpovídající slevou, dle kterých zjistil obvyklý rozsah poskytovaných slev při prodeji poškozeného zboží, respektive obalů.

5. Dalšími důkazy se soud již nezabýval pro jejich nadbytečnost, neboť shora uvedené důkazy dostatečně prokazují skutkový stav a lze na jejich základě ve věci rozhodnout. Na základě výše uvedených tvrzení a zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná zčásti, jak je rozvedeno níže.

6. Podle čl. 8 odst. 1 Úmluva CMR při převzetí zásilky k přepravě dopravce přezkoumá a) správnost údajů v nákladním listě o počtu kusů a o jejich značkách a číslech, b) zjevný stav zásilky a jejího obalu.

7. Podle čl. 9 odst. 2 citované úmluvy neobsahuje-li nákladní list výhrady dopravce s jejich odůvodněním, platí právní domněnka, že zásilka a její obal byly v okamžiku převzetí dopravcem v dobrém zjevném stavu a že počet kusů, jejich značky a čísla se shodovaly s údaji v nákladním listě.

8. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce je s přihlédnutím k ustanovení článku 18 odst. 2 až 5 zproštěn odpovědnosti, vznikne-li ztráta nebo poškození ze zvláštního nebezpečí souvisejícího s jednou nebo více z těchto skutečností: a) použití otevřených vozidel bez plachet, bylo-li takové použití vozidel výslovně dohodnuto a poznamenáno v nákladním listě; b) chybějící obal nebo vadný obal zásilky, která je pro svoji povahu, není-li řádně balena nebo není-li balena vůbec, vystavena ztrátám nebo poškozením; a další.

9. Podle čl. 18 odst. 1 Úmluvy CMR důkaz o tom, že ztráta zásilky její poškození nebo překročení dodací lhůty vznikly některou z příčin uvedených v čl. 17 odst. 2, náleží dopravci.

10. Podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě. Podle odst. 2 hodnota zásilky se určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny, a není-li ani burzovní ani běžná tržní cena, podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti. Podle odst. 3 náhrada škody nesmí přesáhnout 8,33 SDR za kilogram chybějící hrubé váhy.

11. Podle čl. 30 odst. 1 Úmluvy CMR převzal-li příjemce zásilku, aniž spolu s dopravcem zjistil náležitě její stav nebo ohlásil dopravci výhrady s uvedením všeobecných údajů o povaze ztráty nebo poškození nejpozději při převzetí zásilky, jde-li o ztráty nebo poškození zjevně znatelné, a nejpozději do 7 dnů ode dne vydání zásilky, nepočítaje v to neděle a uznané svátky, jde-li o ztráty nebo poškození zjevně neznatelné, má se za to, pokud se neprokáže opak, že obdržel zásilku ve stavu uvedeném v nákladním listě. Jde-li o ztráty nebo poškození zjevně neznatelné, musí být výše uvedené výhrady učiněny písemně.

12. Ve smyslu čl. 30 odst. 1 Úmluvy CMR je zapotřebí odlišit případy, kdy příjemce převezme od dopravce zásilku zjevně poškozenou nebo bude část přepravovaného zboží zjevně chybět, od situace, kdy poškození či ztráta znatelné nejsou. V prvém případě musí příjemce tuto skutečnost ohlásit dopravci nejpozději při převzetí. Úmluva CMR nestanoví formu, tedy jakým způsobem tak má příjemce učinit. Příjemce by tedy dopravci měl sdělit výhradu se stavem zásilky, vykazuje-li zásilka zjevná poškození nebo ztrátu, přičemž výhrada musí obsahovat alespoň obecné údaje o poškození nebo ztrátě zásilky. Nutno dodat, že výhrada není totéž co reklamace, neboť Úmluva CMR umožňuje uplatňovat nároky i bez reklamace k tomu srov. čl. 13 odst. 1 Úmluvy CMR. Naproti tomu půjde-li o ztráty či poškození zjevně neznatelné, v takovém případě dle Úmluvy CMR je zapotřebí výhradu učinit písemně, viz čl. 30 odst. 2, přičemž tak musí učinit ve lhůtě 7 dnů od okamžiku, kdy příjemce převzal zásilku.

13. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný coby dopravce přepravil pro [právnická osoba] zásilku zboží do shora určeného místa, a to konkrétně 7 palet se zbožím. Ve smyslu čl. 8 Úmluvy CMR je dopravce povinen při převzetí zásilky k přepravě přezkoumat správnost údajů v nákladním listě o počtu kusů a o jejich značkách a číslech a rovněž zjevný stav zásilky a jejího obalu. Měl by tak učinit rovněž ve vlastním zájmu s ohledem na to, aby zabránil nejasnostem v případném sporu. V případě absence odůvodněných výhrad v nákladním listě nastupuje právní domněnka dle čl. 9 odst. 2 Úmluvy CMR, neprokáže-li se opak, a to že byla převzata zásilka dopravcem v dobrém zjevném stavu, a že počet kusů, jejich značky a čísla se shodovaly s údaji v nákladním listě. Jak vyplynulo nejen z tvrzení žalovaného, ale rovněž i z obou nákladních listů předložených žalobcem, žalovaný nevznesl výhradu v žádném z nich. Uplatní se tedy právní domněnka dle čl. 9 odst. 2 Úmluvy CMR, že žalovaný převzal zásilku, včetně jejích obalů, v dobrém zjevném stavu, a že i počet kusů, jejich značky a čísla se shoduje s údaji uvedenými v nákladních listech. Nelze přijmout tvrzení žalovaného o tom, že zásilka nebyla dostatečně zabalena, naložena či snad dokonce vyložena, neboť v příslušné kolonce nákladního listu mohl žalovaný vznést výhradu, což neučinil. Dopravce tak odpovídá za zboží v čase mezi přijetím zboží k přepravě a jeho vydáním dle čl. 17 Úmluvy CMR a důkaz o ztrátě, poškození tak ve smyslu čl. 18 odst. 1 Úmluvy CMR leží na žalovaném. Jelikož žalovaný nevznesl výhradu v nákladních listech a ani neosvědčil či neprokázal soudu, že by při převzetí zásilky od odesílatele zásilka, její obal, či množství neodpovídalo údajům uvedeným na nákladních listech, má soud za prokázané, že pokud jde o převzetí zásilky, konkrétně 7 palet zboží, pak v období od převzetí zásilky do vykládky je dopravce, tedy žalovaný, odpovědný za přepravované zboží.

14. Soud dále zkoumal, zda byly naplněny podmínky odpovědnosti za škodu žalovaným. Žalobce prokázal, že byla ze strany příjemce provedena výhrada jak do nákladního listu [číslo] tak [číslo]. Rovněž prokázal pořízenou fotodokumentací, že došlo k sesunutí palet se zbožím a poničení jednotlivých obalů zboží. Protože se jednalo o zjevně znatelné poškození (viditelné sesunutí palet a viditelné poškození jednotlivých obalů zboží), byla ze strany příjemce učiněna výhrada, avšak nikoliv řádně, tj. bez uvedení všeobecných údajů o povaze poškození či ztráty. Výhrada příjemce spočívala pouze v otištění razítka,,damaged“ na nákladních listech bez uvedení, čeho se poškození týkalo, příp. jakého množství zboží. Samotné nevznesení výhrady příjemcem dle čl. 30 odst. 1 Úmluvy CMR ve stanovených lhůtách nemá za následek prekluzi nároku na náhradu škody způsobené ztrátou zásilky anebo jejím poškozením, nýbrž pouze ztížení důkazního postavení příjemce v soudním řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. [spisová značka]). Jelikož se i přes výše uvedené žalobci podařilo prokázat poškození jednotlivých balení zboží, má soud za prokázané, že ke vzniku škody na přepravovaném zboží došlo. Žalovaný nepředložil žádný důkaz, ze kterého by bylo možno dovodit liberační důvody, a proto na podkladě zjištěných skutkových okolností soud v souladu s čl. 17 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 18 Úmluvy CMR má za prokázané, že žalovaný je odpovědný za poškození obalů zásilky, neboť lze shledat příčinnou souvislost mezi jednání žalovaného jakožto dopravce a vznikem škody, když zásilka byla naložena v nepoškozeném a úplném stavu a předávána ve stavu poškozeném.

15. Co se týká výše škody, soud vycházel ze skutečnosti, že výměna poškozených obalů by nepochybně vedla k výrazně vyšším částkám, než poskytnutí slevy při prodeji, přičemž tuto slevu posoudil jako ušlý zisk. Žalobcem uplatněná částka za jednotlivé obaly odpovídá míře poskytnuté slevy vyplývající z provedených důkazů a rozsah celkově uplatněné škody je rovněž v mezích Úmluvy CMR, tj. do výše 4.195 EUR. Jelikož kurz SDR/CZK činil ke dni 7. 5. 2019 31,876, je zřejmé, že žalobce uplatnil svůj nárok v intencích čl. 23 Úmluvy CMR. Soud proto nároku v rozsahu zaplacení částky 4.195 EUR (107.937,35 Kč) vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). S ohledem na vyhovění nároku žalobce na zaplacení částky 107.937,35 Kč soud rovněž přiznal i nároku na zaplacení příslušenství ve výši 5 % p.a. z této částky v souladu s čl. 27 odst. 1 Úmluvy CMR.

16. Pokud jde o ztrátu zásilky v částce 379 EUR, pak k tomu soud uvádí, že se žalobci nepodařilo prokázat, že by ke ztrátě části zásilky došlo v průběhu přepravy, a že by tuto část zásilky, resp. její ztrátu, šlo klást k tíži žalovaného. Jak již bylo řečeno, z pořízené fotodokumentace bylo zjevné, že obsah zásilky na paletách byl poškozen. Příjemce měl učinit nezbytné kroky ke zjištění rozsahu poškození, čímž by bylo možné zjistit i případnou, za dané situace zjevnou, ztrátu a její rozsah. Poškození obalů samo o sobě je zjevným rizikem možné ztráty zboží (mj. poškozením ochranných prvků bránících nežádoucímu rozbalení zboží) a za daných okolností nelze akceptovat, že žalobce ponechal kontrolu obsahu zásilky zboží na pozdější dobu. Zjevné poškození přepravovaného zboží vyvolává důvodné pochybnosti o tom, zda zásilka byla přepravena v původním stavu nejen co do kvality, ale i rozsahu. Riziko případné ztráty části zboží při poškození obalů přepravovaného zboží vede k závěru, že mohlo dojít ke ztrátě zboží, tudíž lze označit tuto ztrátu za zjevnou. Bylo povinností příjemce obsah zásilky překontrolovat, a pokud tak neučinil, nelze to přičítat ke škodě dopravci.

17. Námitka, že nebyl na kontrolu převzatého zboží čas, je dle soudu irelevantní. Dle úmluvy je převzetí zboží přikládán odpovídající význam včetně právních důsledků a pokud na převzetí zboží nebyl dle žalobce čas, neměl zboží převzít vůbec. Výhrada příjemce spočívající v otištěném razítku,,damaged“ není dostatečná ve smyslu čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR, neboť dle tohoto článku výhrada musí obsahovat alespoň obecné údaje o poškození či ztrátě, což není tento případ. Samotný výraz„ damaged“ o ztrátě nic neříká, další údaje ve výhradě nebyly uvedeny. Soud má tedy za to, že příjemce obdržel zásilku ve stavu uvedeném v nákladním listě, tedy pouze poškozenou, nikoliv však vykazující ztráty. Žalobci se v tomto nepodařilo unést důkazní břemeno, že ke ztrátě zásilky došlo v čase mezi přijetím zboží k přepravě a jeho vydáním žalovaným. Proto soud žalobu v rozsahu uplatněné škody za ztrátu zboží, tedy na zaplacení částky 379 EUR (9.362,65 Kč) zamítnul (výrok II. tohoto rozsudku).

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci samé částečný úspěch, tj. v rozsahu 84,04 %. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 5.865 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 5.820 Kč dle ust. § 7 AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 7,5 úkonů právních služeb (převzetí, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 12. 10. 2020 a ze dne 3. 6. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT, sepsání předžalobní výzvy za ½ odměnu dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, dále 3x účast na soudním jednání ve dnech 11. 1. 2021, dne 31. 5. 2021 a dne 4. 8. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), proto mu náleží odměna ve výši 34.920 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 2.400 Kč za tyto 8 úkonů dle § 13 odst. 3 AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT Celkem náklady činí 61.585,50 Kč, přičemž oprávněný nárok žalobce v rozsahu 84,04 % odpovídá částce 51.756,50 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.