8 C 273/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 61 350,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 350,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69 350,70 Kč od 17. 2. 2021 do 12. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 67 350,70 Kč od 13. 5. 2021 do 24. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 64 350,70 Kč od 25. 5. 2021 do 24. 8. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61 350,70 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 152,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím na adrese adresa žalovaného. Žalovaný po splatnosti vyúčtování pak uhradil toliko 2 000 Kč dne 12. 5. 2021, 3 000 Kč dne 24. 5. 2021 a 3 000 Kč dne 24. 8. 2021. Dále neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Žalovaný původně odebíral plyn od spol. společnost anonymizováno, závod Rozvod plynu Praha, podle smlouvy ze dne datum (přihláška k odběru topných plynů ze dne datum). Následně žalovaný uzavřel smlouvu se žalobkyní dne datum, označenou jako Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu číslo jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, včetně příloh, kterou se ve znění dodatku ze dne datum a dodatku ze dne datum, s ohledem na dopis ze dne 5. 4. 2013, žalobkyně zavázala dodávat plyn žalovanému do výše uvedeného odběrného místa na adrese adresa žalovaného, spolu s dalšími službami, a to následně podle dodatku ze dne datum se slevou 6,5 %. Žalovaný se naopak zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na dodávkách plynu fakturou číslo z níž soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 69 350,70 Kč za dodávky plynu za období 21. 4. 2020 – 24. 1. 2021, a to se splatností do 16. 2. 2021. Žalovaný z tohoto titulu uhradil toliko částku 2 000 Kč dne 12. 5. 2021, částku 3 000 Kč dne 24. 5. 2021 a částku 3 000 Kč dne 24. 8. 2021. Následně neuhradil ničeho. Žalovaný byl přitom vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021, včetně podacího lístku.

5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne datum, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen obč. zák.), resp. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle § 23 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, dodávce plynu uzavírá dodavatel s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat množství a časový průběh odběru plynu (dále jen "odběrový diagram"), a to i pro stavy nouze, cenu a způsob platby za odebraný plyn včetně záloh, a dohodu o způsobu měření odebraného plynu a přístupu dodavatele k měřicímu zařízení. Podle § 409 odst. 1 obch. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb. Jelikož jde o vztah mezi podnikateli, pak byl žalovaný ve spojení s § 409 odst. 1 obch. zák. povinen zaplatit cenu za dodaný plyn. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 152,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 61 350,70 Kč, skládající se z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.