8 C 281/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , zastoupen opatrovníkem příjmení částí obec a číslo , IČO , sídlem adresa , o zaplacení 4.600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.875 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 2.875 Kč ode dne 17. 1. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1.725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 1.725 Kč ode dne 31. 1. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 4.600 Kč s odůvodněním, že si žalovaný objednal u žalobce provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalobce provedl elektromontážní práce na výše uvedené adrese, avšak žalovaný neuhradil žalobci ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Předně soud posuzoval svou pravomoc k projednání a rozhodnutí ve věci samé, neboť žalovaný je občanem Slovenské republiky, který nemá na území České republiky bydliště a jedná se tak o věc s mezinárodním prvkem. Podle čl. 5 odst. 1 osoby nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen,,Brusel I bis“), osoby, které mají bydliště v některém členského státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel 2 až 7 této kapitoly. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) může být osoba mající bydliště v některém členském státě žalována v jiném členském státě, a to u soudu místa, kde podle smlouvy měly být služby poskytnuty. S ohledem na objednávku žalovaného provést elektromontážní práce žalobcem pro žalovaného na [obec a číslo], tedy na území České republiky, soud uzavírá, že v daném případě je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí shora uvedeného předmětu řízení.

4. Rozhodným právem pro danou věc je právní řád České republiky, a to na základě čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), tj. dle obvyklého bydliště poskytovatele služby, tedy žalobce.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Jelikož předmětem plnění je částka nepřevyšující 10.000 Kč, postupoval zdejší soud dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval pouze na základě účastníky předložených listiny. Ze zakázkového listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobce provedl pro žalovaného v odběrném místě [adresa žalovaného], elektromontáž a související práce, za které požadoval úhradu ve výši 1.725 Kč. Zakázkovým listem [číslo] bylo soudem zjištěno, že žalobce pro žalovaného provedl elekromontáž v odběrném místě [adresa žalovaného], za níž žalobce vyfakturoval žalovanému částku ve výši 2.875 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván na základě písemných upomínek ze dne 30. 1. 2018 a ze dne 13. 2. 2018 na zaplacení celkové částky 4.600 Kč. Rovněž byl žalovaný písemnou výzvou ze dne 21. 2. 2018 a ze dne 7. 3. 2018 vyzván k uhrazení svého závazku před podáním žaloby.

7. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“), se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednavatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle ust. § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, která nespadá pod smlouvu kupní, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnosti s jiným výsledkem. Dílem se vždy rozumí zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. Podle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal žalobcův nárok důvodným. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z. Žalobce prokázal jak důvodnost nároku, tak i její výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu za provedenou elektromontáž, soud proto nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal žalobci rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb.

13. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“), přičemž žalobci za dva úkony náleží náhrada ve výši 200 Kč dle ust. § 2 odst. 1 Vyhlášky. Celkem bylo žalobci na náhradě nákladů přiznáno 600 Kč.

14. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.