8 C 281/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci účastníků:

1. Jméno účastníka, narozený Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. jméno FO, narozený datum narození, zemřelý datum bytem Adresa zemřelého A, zastoupený jméno FO, narozenou datum narození, bytem adresa 3. jméno FO, narozená datum narození bytem adresa o určení otcovství I. Určuje se, že jméno FO, narozený datum narození, zemřelý datum, je otcem jméno FO, nar. datum narozeného matce jméno FO, narozené datum narození. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel uvádí, že je synem jméno FO, nar. datum narození, zemřelého datum, posledně bytem adresa. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j.: spisová značka, soud ustanovil zemřelému otci opatrovníka pro toto řízení o určení otcovství k navrhovateli a to matku otce jméno FO. K určení otcovství nedošlo dle § 776, § 777 nebo § 778 a ani podle § 779 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Otec tedy není zapsán v rodném listě navrhovatele. Matka navrhovatele paní jméno FO, nar. datum narození, bytem adresa a zemřelý doposud neurčený otec spolu žili ve společném soužití a měli intimní poměr v době, od které neprošlo do narození navrhovatele méně než 160 a více než 300 dní a otcovství. Otce nevylučují žádné okolnosti. Matka a Otec neučinili souhlasné prohlášení o určení otcovství zejména ze zdravotních důvodů, které může navrhovatel a opatrovnice osvědčit při jednání. Matka za účasti svých rodičů se o navrhovatele dokázala postarat sama. Otec se svou rodinou nikdy otcovství nezpochybňoval. Opatrovník matka otce se o navrhovatele rovněž starala a podporovala ho. Jejich vztah je vztahem prarodiče a vnuka s tím, že ona sama iniciovala podání tohoto návrhu na určení otcovství. Navrhovatel se spolu s opatrovnicí dostavili ke znalci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalec v oboru zdravotnictví, odvětví genetika, který provedl DNA analýzu. Ze znaleckého posudku ze dne datum, značka spisová značka vyplývá, že je dán příbuzenský vztah babičky vůči navrhovateli (babička-vnuk), přičemž biologickým otcem navrhovatele může být jakýkoli ze synů babičky. Babička měla pouze jednoho syna a to otce.

2. Z provedených důkazů soud zjistil následující. Znale tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem v posudku spisová značka zedne datum uvedl, že na základě analýzy DNA je jméno FO r.č. RČ biologickou matkou jméno FO, narozeného datum narození, jméno FO, narozená datum narození, tedy babičkou. Biologickým otcem jméno FO může být jakýkoliv syn jméno FO. Z rodného listu vyplývá, že žalobce se narodil datum narození, v rodném listě nemá uvedeného otce, matkou je jméno FO nar. datum narození. jméno FO se podle rodného listu narodil datum narození, zemřel podle úmrtního listu datum.

3. Matka žalobce ve své výpovědi uvedla, že jeho otcem je jméno FO, v době rozhodné s tímto měla intimní styk. jméno FO u soudu výpověď matky potvrdila s tím, že otec žalobce byl psychicky nemocný a nemohl tak potvrdit své otcovství souhlasným prohlášením. jméno FO je jejím jediným synem.

4. Soud nezjistil žádné závažné okolnosti, vylučující otcovství jméno FO.

5. Podle § 783 z.č. 82/2012, občanský zákoník, (1) Nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. (2) Má se za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. (3) Není-li domnělý otec naživu, podává se návrh proti opatrovníkovi, kterého k tomu jmenuje soud.

6. Zákon stanoví, že nesvědčí-li domněnka otcovství manželovi matky a nebylo-li otcovství určeno souhlasným prohlášením rodičů, může dítě, matka i muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Třetí domněnka se uplatní pouze v soudním řízení, na rozdíl od domněnky prvé (§ 776), která nastává ex lege, a domněnky druhé (§ 779), k jejímuž nastoupení je nutné souhlasné prohlášení. Z ustálené judikatury rovněž vyplývá, že: „Testy DNA jsou Soudem považovány za vhodnou a přesnou vědeckou metodu určení otcovství, jejíž důkazní hodnota převažuje nad jinými důkazy prokazujícími nebo popírajícími otcovství.“ Viz. Tsvetelin Petkov proti Bulharsku, č. 2641/06. Jde-li o rozhodnou dobu, zákon stanoví, že se musí jednat o dobu, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dnů. Rozsudek upravující statusové poměry není deklaratorní, ale je svojí povahou vždy konstitutivní. Právní úprava zakotvená do občanského zákoníku současně stanoví, že není-li domnělý otec naživu, je možné jeho otcovství určit po jeho smrti tak, že se návrh na určení otcovství podá proti opatrovníkovi mrtvého domnělého otce, kterého k tomu jmenuje soud. Opatrovníkem může být jmenován kdokoliv, v daném případě babička jméno FO. Pokud jde o okruh účastníků řízení, zákon stanoví, že jimi jsou žena, která dítě porodila, dítě a muž, o němž je tvrzeno, že je otcem dítěte, tj. domnělý otec (§ 420 odst. 1) s tím, že byl-li podán návrh proti opatrovníku, který byl jmenován domnělému zemřelému otci, je účastníkem tento opatrovník (§ 420 odst. 2). Účastníkem řízení je i přes nedostatek procesněprávní subjektivity zemřelý domnělý otec, soudem jmenovaný opatrovník bude v řízení vystupovat pouze jako zástupce. Řízení představuje výjimku z obecných pravidel civilněprocesního řízení, ve kterém nemůže být meritorně rozhodnuto, nejsou-li dány všechny procesní podmínky.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že byly splněny zákonem stanovené podmínky pro aplikaci tzv. třetí domněnky otcovství. Zemřelý jméno FO měl v rozhodné době styk s matkou Jméno účastníka a je jeho biologickým otcem, jak vyplývá i ze znaleckého posudku na základě analýzy DNA. Proto soud žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodnul podle § 23 z.č. 292/2013 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se účastníci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.