8 C 290/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dne , datum, se žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, a poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit smluvní úrok ve výši 1% denně z jistiny po dobu čerpání úvěru kapitalizovaný částkou , částka, , vše nejpozději do , datum, . V rozporu se svým závazkem tak však žalovaný neučinil. Žalovaná částka tudíž sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . O zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, ten jí však nic neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou souhlasil pouze zčásti. Připustil, že mu žalobkyně poskytla peněžité prostředky ve výši , částka, . Popřel však, že by žalované nic nesplatil. Na poskytnutím úvěru žalobkyni dne , datum, uhradil , částka, . Dále zdůraznil, že žalobkyně porušila zákonnou povinnost, když před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru s odbornou péčí neposoudila jeho úvěruschopnost. To vše za situace, kdy žalobkyni z výpisů z účtů žalovaného muselo být před uzavření smlouvy známo, že je závislý patologický hráč (gambler). Žalobkyně žalovanému v minulosti již jednu půjčku poskytla. Následně došlo k obdobné situaci s nesplácením úvěru. Přesto však následně žalovanému zaslala další nabídky , Anonymizováno, úvěrů. Žalobkyně rovněž musela vědět, že kreditní skóre žalobce je záporné vzhledem k jeho záznamům v registrech dlužníků. Žalovaný dále poukázal na to, že smluvní úrok byl velmi vysoký. V této nepřiměřené výši smluvního úroku bylo zahrnuto i riziko, že žalovaný poskytnutý úrok včas nesplatí.

3. Ze smlouvy o úvěru soud č. , hodnota, ve pojení s formulářem pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit nejpozději do 30 dnů a dále žalobkyni zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny. Ke dni splatnosti měla tak měla celková splátka činit , částka, . Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši , částka, denně. Součástí ujednání byla rovněž smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení žalovaného se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. , jméno FO, bankovní spojení na žalobkyni byl uveden účet č. , č. účtu, . Mezi kontaktními údaji na žalobkyni byla uvedena e-mailová adresa: , e-mail, .

4. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím platební brány the pay poukázala dne , datum, na účet č. , č. účtu, peněžité prostředky ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , , jméno FO, transakce , Anonymizováno, .

5. Z historie plateb se podává, že na účet žalovaného byla prostřednictvím platební brány the pay poukázána dne , datum, peněžitá částka ve výši , částka, . , jméno FO, transakce bylo uvedeno 4916589. Dne , datum, byla z účtu žalobce pod variabilním symbolem , var. symbol, poukázána na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, .

6. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, označené jako „Potvrzení přijetí platby“ soud zjistil, že žalobce byl dne , datum, informován o úspěšném přijetí platby ve výši , částka, na jeho půjčku 96468324. , jméno FO, poskytovatel půjčky byla v e-mailové zprávě označená žalobkyně. Potvrzení bylo žalobci zasláno z e-mailové adresy: , e-mail, .

7. Předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Současně jej žalobkyně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou. K poštovní přepravě byla předžalobní upomínka odevzdána dne , datum, .

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny, to vše do 30 dnů od poskytnutí peněžitých prostředků. Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a dále poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši , částka, denně. Součástí ujednání byla dále smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. Žalovaný dne , datum, žalobkyni uhradil za poskytnutí shora uvedených peněžitých prostředků částku ve výši , částka, . O obdržení této částky žalobkyně žalovaného písemně informovala prostřednictvím e-mailové zprávy dne , datum, . Žalobkyně žalovanému odeslala dne , datum, předžalobní upomínku.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákona č. 82/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná , Anonymizováno, .

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost , Anonymizováno, na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro , Anonymizováno, , získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, . Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr splácet.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. , Anonymizováno, je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li smlouva o úvěru uzavírána mezi úvěrujícím jakožto podnikatelem a úvěrovaným jakožto , Anonymizováno, je dále nezbytné, aby úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost úvěrovaného. Jedná se o jeden z konkrétních projevů ochrany , Anonymizováno, jakožto slabším smluvní strany, kdy hlavním smyslem a účelem této zákonné povinnosti je ochránit , Anonymizováno, před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého , Anonymizováno, , přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Sankcí za nesplnění této zákonné povinnosti ze strany úvěrujícího je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).

15. Žalobkyně v řízení nijak netvrdila, tím méně pak prokázala, že by úvěruschopnost žalovaného předu uzavření smlouvy o , Anonymizováno, úvěru jakkoliv posoudila. O neunesení jejích procesních břemen, tedy jak břemene tvrzení, tak důkazního břemene, nemohla být žalobkyně soudem poučena, neboť se bez předchozí důvodné omluvy nezúčastnila nařízeného jednání a ani nepožádala o jeho odročení. Soudu nezbylo než smlouvu o , Anonymizováno, úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako absolutně neplatnou.

16. Důvod absolutní neplatnosti této smlouvy však soud nespatřuje pouze v nedodržení shora uvedené zákonné povinnosti žalobkyně, ale dále rovněž v jejím zjevném rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že ve smlouvě o , Anonymizováno, úvěru sjednaný smluvní úrok (1% denně z dlužné jistiny) je zcela zjevně nepřiměřený. Pro žalovaného je dále zjevně nevýhodné i ujednání stran o poplatku za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a o poplatku za první prodloužení doby splatnosti ve výši , částka, denně. Zcela zjevně nepřiměřená je pak roční procentní sazba nákladů (RPSN) na poskytnutý úvěr, která činila 2 334%. Ačkoli je autonomie vůle jednou z vůdčích zásad občanského práva, která se projevuje zejména smluvní volností, kdy je subjektům občanského práva ponecháno na jejich vůli, zda a s kým uzavřou smlouvu, a jaký bude obsah takové smlouvy, není autonomie vůle zcela bezbřehá. Jedním z významných limitů autonomie vůle, je právě korektiv dobrých mravů. Je přitom zjevné, že soudem shora akcentovaná smluvní ujednání, jednotlivě, a tím spíše pak v jejich vzájemném spojení, zakládají zcela zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků, a to k tíži žalovaného, který je ve vztahu k žalobkyni , Anonymizováno, , tedy slabší smluvní stranou a požívá tudíž ve smluvním styku vyšší ochrany. Vzhledem k tomu, že se zejména ujednání stran o smluvním úroku vtahuje k úplatnosti smlouvy o úvěru, přičemž úplatnost je jednou z podstatných náležitostí této smlouvy, nelze je od zbytku této smlouvy oddělit, a způsobuje tak absolutní neplatnost celé smlouvy o , Anonymizováno, úvěru (576 o. z.).

17. Je-li smlouva o , Anonymizováno, úvěru absolutně neplatná, je povinností úvěrovaného poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru vrátit, neboť představuje jeho bezdůvodné obohacení. Žalovaným bylo v řízení věrohodně prokázáno, že žalobkyni na poskytnutém , Anonymizováno, úvěru již uhradil částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že výše poskytnuté jistiny činila , částka, , zbývá žalovanému uhradit žalobkyni pouze rozdíl mezi naposledy uvedenými částkami, tj. , částka, . Soud proto shledal žalobu jako důvodnou pouze co do požadavku žalobkyně na zaplacení této částky, tj. , částka, . Ve zbývající části byla žaloba soudem pro její nedůvodnost zamítnuta, neboť jí žalobkyně uplatňovala již vrácenou část jistiny (, částka, ) a dále nárok, který jí měl vyplývat z absolutně neplatné smlouvy (smluvní úrok kapitalizovaný částkou , částka, ). Z povahy věci nemohlo být žalobkyni přiznáno i požadované příslušenství z naposledy uvedených částek.

18. Pokud jde o přiznané příslušenství, v podobě zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , za první výzvu žalovaného k vydání bezdůvodného obohacená, tj. nevrácené části jistiny považuje soud předžalobní upomínku. Ta se do osobní sféry žalovaného mohla dostat nejdříve dne , datum, (§ 573 o. z.). Soud proto žalobkyni zákonný úrok z prodlení přiznal až od následujícího dne, kdy se žalovaný nejdříve mohl ocitnou v prodlení se splněním této povinnost.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný, který byl v řízení úspěšnější sdělil, že náhradu nákladů řízení nepožaduje.