8 C 295/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastníka motorového vozidla I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, ., jméno FO, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, . Žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo shora uvedené vozidlo. Žalovaný uhradil kupní cenu za vozidlo při podpisu kupní smlouvy. Současně žalovaný i vozidlo od žalobkyně převzal, a to spolu s klíči a doklady od vozidla (malý a velký technický průkaz). Žalobkyně později zjistila, že je v registru silničních vozidel i nadále evidována jako vlastník uvedeného vozidla, ačkoliv své vlastnické právo k tomto vozidlu převedla na žalovaného na základě kupní smlouvy. Žalobkyně se proto pokusila v souladu s § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 53/2001 Sb.“), domoci toho, aby příslušný úřad, i bez poskytnuté součinnosti žalovaného, zapsal do registru silničních vozidel změnu vlastníka vozidla, tedy toho, aby evidovaný stav v registru silničních vozidel odpovídal stavu skutečnému. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezná přesné identifikační údaje žalovaného, zejména pak jeho rodné číslo, nebyl tento postup možný. Žalobkyně má tudíž naléhaví právní zájem na tom, aby soud určil, že není vlastníkem shora uvedeného vozidla, neboť bez příslušných dokumentů k vozidlu a součinnosti žalovaného, nemůže žalobkyně změny označení vlastníka v registru silničních vozidel dosáhnout, a tím i odstranění nesouladu mezi stavem evidovaným a stavem skutečným.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena za vozidlo činila , částka, a byla žalovaným uhrazena v plné výši k rukám žalobkyně před podpisem kupní smlouvy. Spolu s vozidlem předala žalobkyně žalovanému Osvědčení o registraci vozidla , jméno FO, . (velký technický průkaz), Osvědčení o registraci vozidla , jméno FO, I. (malý technický průkaz) a klíče. Žalovaný se zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, přičemž mu za tímto účelem byla žalobkyní udělena plná moc.

5. Z výzvy k úhradě do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , se podává, že žalobkyně byla jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, vyzvána , právnická osoba, k zaplacení dlužného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za dobu nepojištění tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, .

6. Z potvrzení o ukončení případu ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, vyrozuměla žalobkyni o tom, že po ní již nadále nepožaduje úhradu dlužného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , poté co ji žalobkyně doložila, že vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, prodala, a není nadále jeho vlastníkem. Při zjišťování údajů o vozidle , právnická osoba, vycházela z dat, které jí poskytl registr silničních vozidel, pojišťovny případně předchozí vlastníci.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, . Při uzavření smlouvy byly žalovanému spolu s vozidlem předány i příslušné doklady od vozidla (malý a velký technická průkaz). Žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nenahlásil změnu v osobě vlastníka shora uvedeného vozidla, a v registru silničních vozidel je tak nadále jako vlastník daného vozidla evidovaná žalobkyně.

8. Podle §8a zákona ř. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

9. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Soud se v projednávané věci nejprve zaobíral otázku, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž dospěl k závěru, že tento zájem je ve věci dán. Žalobkyně uvádí, že je v registru silničních vozidel i nadále evidována jako vlastník shora uvedeného vozidla, ačkoliv již není jeho skutečným vlastníkem. Existuje tak rozpor mezi stavem evidovaným v registru silničních vozidel a stavem skutečným. Žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nenahlásil změnu vlastníka vozidla a neposkytl ani žalobkyni ke změně osoby vlastníka vozidla v registru silničních vozidel součinnost. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně při uzavření kupní smlouvy k vozidlu předala žalovanému vozidlo i s příslušnými doklady k vozidlu. Žalobkyně tak v současné době vozidlem ani příslušnými doklady v nedisponuje, a není proto bez součinnosti žalovaného schopna dosáhnout toho, aby byl v registru silničních vozidel proveden zápis změny vlastníka vozidla. Vlastníkovi motorového vozidla jsou ukládány různé zákonné povinnosti. Při určení osoby odpovědné za dodržování těchto povinností se vychází zpravidla z evidenčního principu. Osobou odpovědnou za dodržování zákonných povinností ukládaných vlastníkovi vozidla je tudíž zpravidla osoba, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník vozidla, a nikoliv skutečný vlastník vozidla. Žalobkyni tak reálně hrozí, že může jako evidovaný vlastník vozidla odpovídat za porušení zákonných povinností, které však sama svým jednáním, resp. nekonáním neporušila. Žalobkyně tak má naléhavý právní zájem na tom, aby soudu určil, že není vlastníkem shora uvedeného vozidla, a aby příslušné orgány na základě pravomocného rozhodnutí soudu žalobkyni umožnily odstranit z registru silničních vozidel informaci o tom, že je vlastníkem daného vozidla.

11. Pokud jde o vlastnické právo k předmětnému vozidlu, bylo vlastnické právo na žalovaného převedeno již samotnou kupní smlouvou, resp. s účinností této smlouvy. Kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaný, tedy mezi dvě fyzickými osobami. Vozidlo, které bylo předmětem koupě, přitom představuje jednotlivě učenou věc. Použije se proto obecné pravidlo obsažené v §1099 o. z., dle kterého se u převodu vlastnického práva k jednotlivě určené věci uplatní konsensuální princip. K převedení vlastnického práva tudíž stačí pouhý konsensus stran. Žalobkyně, tak dosažením konsensu s žalovaným při uzavření kupní smlouvy pozbyla vlastnického práva k předmětnému vozidlu, které bylo převedeno na žalovaného. Žalobkyně tudíž není nadále vlastníkem daného vozidla. Soud proto žalobě vyhověl, a určil, že žalobkyně není vlastníkem shora uvedeného vozidla, jak i uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t