8 C 314/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 364,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka II. s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonný úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonný úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 12% ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným Anonymizováno smlouvu č. hodnota. Na základě té byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu, jenž mohl plně využívat. Následně dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. hodnota k Anonymizováno smlouvě. Podpisem tohoto dodatku požádal žalovaný o poskytnutí Anonymizováno ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil veškeré smluvní předpoklady pro poskytnutí Anonymizováno, byla dne datum jeho žádost o poskytnutí Anonymizováno žalobkyní schválena a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. č. účtu. Žalovaný následně hrubě porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto nejprve žalovanému Anonymizováno zablokovala, aby jej nemohl i nadále čerpat a následně v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne datum k zesplatnění Anonymizováno. O zesplatnění Anonymizováno byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z Anonymizováno kapitalizovaným částku částka. Po zesplatnění Anonymizováno žalovaný uhradil dne datum žalobkyni částku ve výši částka. Ta tuto částku započetla na úhradu dlužné jistiny. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobkyni již nic nezaplatil. Před poskytnutím Anonymizováno žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to s kladným výsledkem. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z informací jí sdělených žalovaným, které následně konfrontovala s informacemi uvedenými v bankovní a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a pohyby na běžném účtu žalovaného. Pokud jde o průměrné výdaje žalovaného, žalobkyně za účelem jejich stanovení využila sofistikované statistické modely. Následně provedla výpočet tzv. maximálního limitu splátky – který vyjadřuje maximální měsíční splátku úvěru, kterou je klient schopen pravidelně splácet s ohledem na jeho příjem ostatní pravidelné měsíční platby a výdaje.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 12% ročně z částky částka od datum do zaplacení částečně zpět, a to s odůvodněním, že žalovaný dne datum uhradil na svůj dluh částku částka. Uhrazení této částky žalovaným k naposledy uvedenému datu, žalobkyně doložila výpisem z účtu žalovaného. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1 a 2 řízení v uvedeném rozsahu zastavil, jak i uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku.

4. Z dokumentu označeného jako „Anonymizováno smlouva č. hodnota“ soud zjistil, že se žalobkyně dne datum zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby včetně služeb platebních. Součástí těchto služeb bylo i zřízení běžného účtu č. hodnota.

5. Z dokumentů označených jako „Dodatek číslo hodnota k Anonymizováno smlouvě č. hodnota“ a „Formulář pro standardní informace o Anonymizováno úvěru“ se podává, že žalovaný požádal žalobkyni o novou službu, a to Anonymizováno ve výši částka. Anonymizováno měl být čerpán na běžném účtu žalobce č. hodnota. Strany si ujednali úrokovou roční sazbu ve výši částka. Dále bylo ujednáno, že v případě závažného porušení povinností žalovaného, je žalobkyně oprávněna k zablokování nevyčerpané části Anonymizováno, a že může být celý Anonymizováno zesplatněn.

6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do datum.

7. Z přehledu čerpání a splácení Anonymizováno se podává, že ke dni zesplatnění Anonymizováno, tj. ke dni datum činila dlužná jistina částka a kapitalizovaný úrok částka.

8. Z výpisů z účtu žalovaného č. hodnota za období od datum do datum a období od datum do datum soud zjistil, že byl na tomto účtu kladný zůstatek. Výdaje žalovaného sestávali převážně z drobnějších výdajů za jídlo, dopravu a jiné služby.

9. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný ke dni poskytnutí Anonymizováno nečerpal žádný úvěr u jiné finanční instituce.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby včetně služeb platebních. Součástí těchto služeb bylo i zřízení běžného účtu č. hodnota. Žalovaný dne datum požádal žalobkyni o poskytnutí Anonymizováno ve výši částka. Ten mu byl poskytnut, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90% ročně. Anonymizováno byl čerpán na běžném účtu žalobce č. hodnota. Žalobkyně dne datum písemně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění celého Anonymizováno a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši částka. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částka a kapitalizovaný úrok částka.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), Anonymizováno úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná Anonymizováno.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost Anonymizováno na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro Anonymizováno, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně Anonymizováno, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti Anonymizováno Anonymizováno úvěr splácet.

15. Podle zákona § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o Anonymizováno úvěru, a to na základě dodatku č. hodnota k Anonymizováno smlouvě č. hodnota. Žalobkyní bylo v řízení náležitě prokázáno, že před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 75 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb.). Soud proto hodnotí dodatek č. hodnota k Anonymizováno smlouvě č. hodnota, resp. smlouvu o Anonymizováno úvěru jako platně uzavřenou, když v řízení nebyl zjištěn ani jeden z důvodů její možné absolutní neplatnosti (§ 588 o. z. a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.), ke které soud přihlíží z úřední povinnosti, přičemž žalovaný dále v řízení případnou relativní neplatnost této smlouvy nenamítal. Na základě smlouvy o Anonymizováno poskytla žalobkyně žalovanému Anonymizováno ve výši částka. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplácel poskytnutý Anonymizováno řádně a včas. Žalobkyně byla tak v souladu se smluvními ujednáními oprávněna přistoupit k zesplatnění celého Anonymizováno. Učinila tak dne datum, přičemž o zesplatnění úvěru žalovaného písemně vyrozuměla a vyzvala jej současně k zaplacení celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částka a kapitalizovaný úrok částka. Po podání žaloby zaplatil žalovaný žalobkyni na dlužné částce pouze částka, na což žalobkyně reagovala shora uvedeným částečný zpětvzetím žaloby, o kterém soud rozhodl ve II. výrok tohoto rozsudku, jak podrobněji odůvodněno shora. Lze tedy uzavřít, že žalovaný je povinen žalobkyni žalobou uplatněnou dlužnou částku zaplatit, když se k tomu patně zavázal a doposud tak neučinil, a to včetně požadovaného příslušenství jehož výše odpovídá sjednaným smluvním úrokům a dále zákonným úrokům z prodlení za předmětná období. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a rozhodl tedy tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala v řízení na náhradě nákladů zaplatit pouze uhrazený soudní poplatek, nebyla jí jiná náhrada nákladů řízení zdejším soudem přiznána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.