8 C 345/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 840 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru. Na základě té poskytla žalované peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Strany i dále ujednaly některé doplňkové služby. Úvěr a poplatky za doplňkové služby měla žalobkyně žalované splácet v celkem , hodnota, pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svůj závazek porušila, když poskytnutý úvěr a poplatky za doplňkové služby nesplácela řádně a včas. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum, úvěr zesplatnila a současně žalobkyni vyzvala k uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná žalobkyni navzdory zaslané výzvě nic neuhradila. Žalobkyně žalované dluží neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatky za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatky za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně se podává, že žalobkyně je obchodní společností do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru.

4. Z dokumentu označeného jako „Úvěrová smlouva“ včetně „Sazebníku“ a „Formuláře pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru“ soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnou žalované peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalované zaplatit za jejich poskytnutí žalobkyni , částka, v celkem , hodnota, splátkách. , adresa, , Anonymizováno, Kč nezahrnovala poplatky za sjednané doplňkové služby. Strany si ujednaly poplatek za poskytnutí úvěru a dále poplatek za doplňkovou službu za korunový odklad doby splatnosti úvěru ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši , částka, měsíčně. Pro případ porušení platebních povinností žalované byl ujednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení se zaplacením splátky či jiné platby, má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a dále náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, . Ocitla-li se žalovaná v prodlení se dvěma splátkami či nezaplatila-li žalobkyni splátku déle jak 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit.

5. Z výpisu proplacení smlouvy vyplývá, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet č. , RČ, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, peněžité prostředky ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni první předepsanou splátku úvěru a poplatků za doplňkové služby. U druhé a třetí splátky žalovaná využila doplňkové služby prodloužení splatnosti úvěru, následnou čtvrtou párou a šestou splátku žalobkyni již neuhradila. Žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaná žalobkyni dlužila neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za prodloužení splatnosti úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , smluvní pokuty v souhrnné výši , částka, a náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, .

7. Z dokumentu označeného jako „posouzení úvěruschopnosti klienta“ se podává, že žalobkyně pro předcházení předlužení klienta prování kontrolu bonity klienta jejímž výsledkem je částka, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do jejíž výše je tak možné maximálně zatížit klienta splátkou úvěru - tzv. , Anonymizováno, (limit nejvyšší měsíční splátky) (dále jen „MLS“ nebo „maximální limit splátky“). Pro účely výpočtu MLS je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména jeho vyživovací povinnosti, příjem partnera, dále je zjišťována částka životního minima klienta, jakož i členů jeho domácnosti, částka nákladů na bydlení dle , Anonymizováno, a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v , Anonymizováno, . Tyto údaje žalobkyně porovná s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Pokud jsou reálné výdaje vyšší než hodnota součtu životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle , Anonymizováno, , počítá žalobkyně pro účely výpočtu MLS s touto vyšší částkou. Vyvstávají-li pochybnosti ohledně pravdivosti tvrzení klienta, přistupuje žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vždy vypočítán jak pro žadatele, tak i pro domácnost žadatele. Oba výpočty se následně porovnají a použije se ten MLS, který je nižší.

8. Z karty klienta se podává, že žalovaná v žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru uvedla, že je svobodná a bezdětná. Dále uvedla, že je zaměstnaná, a že výše jejích měsíčních příjmů činí , částka, . Výše příjmů ostatních členů domácnosti činila , částka, . Lustrace žalované v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, měla vždy kladný výsledek.

9. Z výzvy před zahájením vymáhání úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky , částka, , a to nejpozději do 30 dnů. Současně ji upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v uvedené lhůtě zaplacena přistoupí k zesplatnění celého úvěru.

10. Z výzvy k splacení celé půjčky ze dne 20. 11. 2025včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru, a to nejpozději do 14 dnů do sepsání uvedené výzvy. Současně žalovanou upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v uvedené lhůtě zaplacena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.

11. Po provedení listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalované poskytla dne , datum, peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za jejich poskytnutí žalobkyni zaplatit , částka, , a to v celkem , hodnota, splátkách. , adresa, , Anonymizováno, Kč nezahrnovala poplatky za sjednané doplňkové služby. Žalovaná žalobkyni zaplatila pouze první splátku. Splatnost druhé a třetí splátky nechala odložit a následně žalobkyni neuhradila ani čtvrtou a pátou splátku. Žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaná žalobkyni dlužila neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za prodloužení splatnosti úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , smluvní pokuty v souhrnné výši , částka, a náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni ani po zesplatnění úvěru nic neuhradila, a byla jí proto zaslána předžalobní upomínka.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o , Anonymizováno, úvěru“), , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná , Anonymizováno, . Podle § 75 zákona o , Anonymizováno, úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost , Anonymizováno, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, posuzuje zejména schopnost , Anonymizováno, splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů , Anonymizováno, a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku , Anonymizováno, , nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě, se žalobkyně poskytla žalované peněžité prostředky ve výši , částka, . Před uzavřením této smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované. Za tímto účelem jednak vycházela z informací jí sdělených žalovanou, jednak využila statistických modelů k určení pravděpodobné míry příjmů a výdajů žalované. Na základě takto získaných dat následně provedla výpočet maximálního limitu měsíčních splátek, kterými bylo možné žalovanou zatížit. Využití statistických, resp. automatizovaných modelů, za účelem ověření informací sdělených , Anonymizováno, ohledně výše jeho průměrných příjmů a výdajů zákonodárce připouští (§ 84 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, úvěru). Žalobkyně dále povedla lustrace žalované v příslušných bankovních i nebankovních systémech, které měly vždy kladný výsledek ohledně úvěruschopnosti žalované. S ohledem i na výši poskytnutého úvěru, má tak soud za to, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost způsobem přiměřeným dané situaci. Nelze proto dospět k závěru, že by uzavřená smlouva měla být absolutně neplatná z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Soudem nebyly v řízení zjištěny ani jiné důvody absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy (§ 588 o. z.), ke které je povinen přihlížet z úřední povinnosti, přičemž ani žalovaná nenapadala v průběhu řízení platnost uzavřené smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila sjednané splátky úvěru a poplatky za poskytnuté doplňkové služby řádně a včas. V důsledku porušení těchto povinností byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru, což učinila dne , datum, . O zesplatnění úvěru žalobkyně žalovanou písemně informovala a současně ji vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně žalované dluží výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za prodloužení splatnosti úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , smluvní pokuty v souhrnné výši , částka, a náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a rozhodl tedy tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .