8 C 35/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 59 766,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 766,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 488,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 087,66 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 55 816,27 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 816,27 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 185 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 59 766,27 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] která je z povahy věci smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky, včetně ceníku služeb. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 15,9 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami dne 10. 6. 2021 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na spol. [právnická osoba] [právnická osoba], která pak tuto pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně tak nárokuje dlužnou jistinu ve výši 55 816,27 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 488,62 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 087,66 Kč, poplatky vyúčtované podle podmínek a ceníku ve výši 3 950 Kč a příslušenství. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], včetně ceníku služeb, detailní karty žalovaného a akceptace návrhu smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 15,9 % ročně. Žalovaný měl úvěr splatit v pravidelných 21. měsíčních splátkách po 5 882 Kč. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně si rovněž ve smlouvě sjednal poplatky podle připojeného ceníku. Dále bylo sjednáno pojištění splácení ve výši 395 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy pak byly obchodní podmínky. Podle obchodních podmínek v případě porušení smluvních povinností žalovaným, tj. je-li v prodlení s úhradou splátek, měla právní předchůdkyně právo zesplatnit své pohledávky vůči žalovanému (čl. 14 podmínek, resp. podle čl. 12 písm. b) ve spojení s čl. 11 produktových podmínek). Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 2. 2022 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Souhrnný výpis pohybů na účtu obsahuje jednotlivé transakce, jak žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 100 000 Kč, jak jej následně splácel a kolik činí dlužná jistina, dlužný úrok a úrok z prodlení. Po zohlednění částečných splátek žalovaný nadále dluží na jistině částku 55 816,27 Kč, kapitalizovaném smluvním úroku za dobu trvání úvěru částku 4 488,62 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení částku 9 087,66 Kč a na poplatcích za pojištění částku 3 950 Kč. Ze sdělení ze dne 2. 6. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného z důvodu porušení smluvních podmínek k úhradě celého dluhu, vzniklého na základě smlouvy o úvěru, do 7 dnů, přičemž dluh byl ve výši 73 342,55 Kč. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018, včetně doplnění smlouvou ze dne [datum], a dále smlouvou ze dne [datum], včetně příloh, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě ze dne 8. 7. 2021, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původní věřitelky spol. [právnická osoba], přes spol. [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena až na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru na spol. [právnická osoba] [právnická osoba] Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 9. 2021, včetně podacího archu, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky, dlužné jistiny z úvěru ve výši 55 816,27 Kč s příslušenstvím, na žalobkyni. Z přehledů podacích čísel ze dne 17. 7. 2021 a 20. 7. 2021 vyplývají podací čísla s dopisy obsahujícími oznámení o postoupení pohledávky. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 9. 2021, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z titulu neplnění závazku ze smlouvy o úvěru.

5. S ohledem na provedené dokazování má soud zjištěný skutkový stav tak, jak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne [datum] byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. V řízení bylo z listinných důkazů prokázáno, že žalovaný předmětný úvěr čerpal, avšak jej řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami poskytnutý úvěr zesplatnila, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. Právní předchůdkyni žalobkyně z titulu porušení smluvních povinností žalovaným vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaných poplatků, sjednaného úroku a úroku z prodlení, a to jak v kapitalizované výši za období po zesplatnění úvěru od 10. 6. 2020 do 14. 6. 2021, tak ode dne následujícího (15. 6. 2021) do zaplacení. Žalovaný tak dluží na jistině částku 55 816,27 Kč, dále dluží kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 488,62 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 087,66 Kč, poplatky za pojištění, vyúčtované podle ceníku v souladu se smluvními podmínkami, ve výši 3 950 Kč. Požadovaný nárok žalobkyně přitom je v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Soud totiž neshledal, že by požadované nároky odporovaly stanoveným limitům o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách. Pohledávka za žalovaným pak byla podle § 1879 o. z. platně postupně postoupena až na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly s právní předchůdkyní žalobkyně při poskytnutí úvěru sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představovaného obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek dostal do prodlení. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitnul se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 185 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 391 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 59 766,27 Kč, skládající se z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.