8 C 356/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované bytem adresa žalovaného a žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 80 000 Kč

I. Změna žaloby ze dne 11.3.2019, rozšíření žaloby o úroky z prodlení z částky 80 000 Kč od 16.12.2017 do zaplacení, se podle ust. § 95 o.s.ř. připouští.

II. Žaloba na zaplacení částky 80 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 80 000 Kč od 16.12.2017 do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1. náhradu nákladů řízení ve výši 81 561 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2. náhradu nákladů řízení ve výši 19 296,50 k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 26.9.2018 se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 80 000 Kč. Na základě smlouvy o dílo žalobce žalovanému vyhotovil a namontoval kuchyň na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Žalobce dne [datum] vystavil na jméno žalovaného fakturu [číslo] s datem splatnosti 12.7.2017. Tato faktura byla žalovaným uhrazena jako záloha. Po dokončení díla vystavil dne [datum] žalobce fakturu [číslo] na nedoplatek montáže a dodání kuchyně v částce 110 000 Kč s datem splatnosti 29.8.2017. Dne 10.11.2017 žalovaný uznal žalobci dluh ve výši 110 000 Kč z titulu neuhrazené faktury za výrobu a montáž kuchyně a zavázal se jej dle splátkového kalendáře uhradit ve třech měsíčních splátkách ve výši 2x 40 000 Kč a 1x 30 000 Kč splatných od 15.11.2017 do 15.1.2018. Žalovaný však uhradil dne 8.12.2017 pouze část ve výši [číslo] - Kč a zbývající část 80 000 Kč dluží.

2. Při jednání konaném dne 11. 3. 2019 žalobce rozšířil žalobu o zákonný úrok z prodlení z částky 80 000 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení.

3. V průběhu řízení k návrhu žalobce soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila paní [celé jméno žalované], bytem [adresa žalovaného a žalované].

4. Žalovaní navrhovali žalobu zamítnout s tím, že dílo bylo ke dni vystavené faktury [číslo] ze dne 15.8.2017 nedokončené a nebylo předáno a žalobce tak nebyl oprávněn k vystavení faktury. Žalovaní opakovaně vyzývali žalobce k dokončení díla. Dne 10.11.2017 žalobce přislíbil dokončení díla, pokud žalovaný podepíše žalobci dokument s názvem Uznání dluhu a splátkový kalendář. Vzhledem k tomu, že dílo dle žalovaných nebylo dokončeno ani předáno, nenáleží právo žalobci na zaplacení ceny díla. Žalovaný tak nemohl ani uznat dluh, který v tu dobu ani neexistoval. Dle žalovaných mělo být dílo dokončeno ke dni 31.7.2017, kdy se vrátili s rodinou z delší dovolené. Po návratu však zjistili, že dílo dokončeno nebylo a byt byl zaneřáděný. V průběhu přestavby se pak propadla zeď sousedící s ložnicí, v důsledku čehož museli žalovaní vyhodit matraci, která byla nasáklá prachem. V nevětrané místnosti se vytvořilo vlhko a začala se tvořit plíseň. Žalovaní dále namítali vznik dalších škod v domácnosti v rámci montáže kuchyňské linky. Uvedli, že došlo k poškození vysavače zn. Rainbow, kuchyňské zdi při provádění stavebních úprav, botníku, vchodových dveří, kde se prach dostal do zamykací vložky a dveře nešly nadále užívat a musel být zavolán zámečník, poškození podlahy v kuchyni, vany, elektroinstalace, elektrické zásuvky v ložnici, a neodbornému nasazení původních parket. Jako kompenzace za vzniklou škodu se žalovaní domáhali náhrady škody ve výši 45 000 Kč. Co se týče uznání dluhu, namítala žalovaná strana, že nebyl v uznání dluhu uveden důvod a uznání dluhu není platné. Dále žalovaní namítali vady díla. Rozsah vad byl upřesňován v průběhu celého řízení. Žalovaní vytýkali žalobci především to, že nepředal a nepředvedl funkčnost kuchyňské linky, nebyly předány doklady ke spotřebičům, revizní zprávy o zapojení, není možno řádně otevírat lednici. Žalovaní požadovali rovněž kompenzaci za nedodělání kuchyňské linky ve výši 50 000 Kč.

5. U jednání žalobce doplnil, že návrh a realizace kuchyně byl proveden zaměstnankyní žalobce [celé jméno svědkyně] v showroomu [právnická osoba], kde došlo také k potvrzení a rezervaci kuchyně a ke schválení a odsouhlasení kuchyně manželkou žalovaného [celé jméno žalované]. Dne 28.6.2017 byl žalobcem zaslán prostřednictvím emailu časový plán rekonstrukce, který byl žalovanými akceptován. Následně byla žalovaným předložena kalkulace rekonstrukce v celkové výši 339 323,49 Kč. Dle žalobce byly dohodnuty podstatné náležitosti smlouvy o dílo, která byla uzavřena, neboť žalobci byly předány klíče od bytu, aby rekonstrukce kuchyně probíhala. Žalobce připouští, že nedodržel časový plán, když v kuchyni musely být namontovány zásuvky, dodána lednice a provedeny dokončovací zednické práce. Tyto nedodělky byly žalobcem a přizvaným zedníkem odstraněny do 7.8.2017, kdy byla kuchyň dokončena. Vzhledem k prodlení byla žalovaným poskytnuta sleva z konečné ceny díla ve výši 23 323,49 Kč.

6. Žalovaní v průběhu řízení dále namítali, že skutečná podoba kuchyně se liší od jejich požadavků a původní návrh byl žalovanými modifikován. O nespokojenosti s předmětem díla ve smyslu dispozice svědčí SMS komunikace mezi paní [celé jméno žalované] a paní [celé jméno svědkyně]. V dalším průběhu řízení se žalovaní bránili tvrzením, že žalobce nedokládá akceptaci žalobcem zaslaného časového plánu, zejména pak nedokládá, že žalovanému byla předložena kalkulace na částku 339 323,49 Kč s DPH. Jediná kalkulace, kterou žalovaní obdrželi, zněla na částku 159 552 Kč. Původní dohoda mezi žalobcem a žalovanými totiž byla, že kuchyň bude zhotovena za částku 200 000 Kč, žalobce pak tuto částku stále samovolně navyšoval. O tom, že zde rozhodně nebyla dohoda o ceně díla ve výši 339 323,49 Kč s DPH, svědčí jednak skutečnost, že žalobce vystavil dne 15. 8. 2017 fakturu [číslo], v níž je uvedeno„ fakturujeme vám montáž kuchyně a příslušenství, konečná faktura“, vystavená na částku 310 000 Kč zohledňující zálohu ve výši 200 000 Kč, a požadující zaplatit 110 000 Kč O žádné slevě žalobce nehovořil.

7. Rozsudkem č.j. [spisová značka] soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 80 000 Kč s příslušenstvím ve výroku specifikovaným, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Ve stejné lhůtě uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 58 860 Kč k rukám právní zástupkyně.

8. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

9. Dle odvolacího soud nalézací soud nedostatečně objasnil obsah smlouvy o díl s tím, že každá strana má tvrdit a dokazovat skutečnosti, které odpovídají skutkovým znakům právní normy, na níž zakládá svůj nárok nebo námitky v daném řízení. Rozhodujícím kritériem dělení důkazního břemene jsou proto právní normy. Předmětem dokazování jsou sice skutečnosti, ale v souvislosti s otázkami dělení důkazního břemena je nutné posuzovat je pouze jako bezprostřední předpoklady určitých právních účinků, respektive následků, které nastávají ve vlastním slova smyslu jako důsledky působení právních norem na lidské chování. Základní pravidlo dělení důkazního břemene vycházející z této teorie (tzv. Rosenbergova teorie dělení důkazního břemene) stanoví, že procesní strana, jejíhož procesního cíle nelze dosáhnout bez použití určité právní normy, nese břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně splnění skutkových předpokladů uplatnění této normy. Každá strana má proto dokázat skutkové předpoklady právní normy, která je této straně příznivá. Na žalobci proto leželo důkazní břemeno o sjednané ceně díla, respektive způsobu jejího určení, a o tom, že dílo bylo provedeno, tedy že bylo dokončeno a předáno, a v tomto směru měli také být žalobci poučeni. Odvolací soud nesdílel právní názor soudu prvního stupně, že žalovaní zaplacením částky 30 000 Kč podle splátkového kalendáře uznali i zbytek dluhu. Ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. totiž předpokládá pro uznání závazku částečné plnění dlužníka. Takovýto případ však, v poměrech souzené věci, nenastal, neboť jednotlivé dohodnuté splátky jsou dílčím plněním, nikoliv částečným plněním závazku.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že je bývalou zaměstnankyní žalobce. Kreslila pro něj zakázky a zadávala je do výroby. S klienty - žalovanými zašli do showroomu [právnická osoba] a zde si zkoušeli kuchyň složit. Zaměřovali ji pak se žalobcem a žalovanými doma. Svědkyně si je jista, že žalovaní potvrdili cenu minimálně po telefonu. Cenu si nechala potvrdit proto, že chtěla zadat kuchyň do výroby. Svědkyně se pak vyjádřila k cenové nabídce ze dne 13.5.2019 s tím, že předpokládá, že se jedná o cenovou nabídku. Dohodnutou cenu si nepamatovala.

11. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že zná žalobce z práce z [společnost], jsou přátelé. Žalované viděl pouze jednou. Pomáhal žalobci dodělávat věci kolem kuchyňské linky. Konkrétně obkládali lednici korpusem, protože na to jedny ruce nestačily. Žalovaná si tehdy stěžovala, že už měly být práce dávno hotové. Nepamatuje se, že by byly vytýkány nějaké nedostatky nebo nedodělky a přišlo mu, že kuchyňská linka je hotová, nebyl si jistý, zda na místě již byla lednice a nevěděl, zda došlo k předání kuchyně. Dle svědka dále opravovali práh mezi chodbou a kuchyní, protože v kuchyni byly parkety, které se musely opravit.

12. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že je kamarádkou žalovaných a zároveň jsou sousedé. V době rekonstrukce k nim chodila do bytu, protože byli na dovolené. Rekonstruovala se kuchyň, řešila se digestoř, elektroinstalace, linka a podlaha. Od žalovaných věděla, že rekonstrukce měla být dokončena, než se vrátí z dovolené. Dle svědkyně byla linka vizuálně hotová, ale neví, zda byla funkční. Působila nedokončeně, má za to, že tam nebyla lednice. Přišlo jí, že se k bytu nechovají šetrně v průběhu rekonstrukce, ale poškození nezaznamenala. Přes špínu není schopna říct, zda vzniklo nebo nevzniklo nějaké poškození. Pamatuje si, že se zabouchly dveře a nešly otevřít ani jejími klíči a pan [celé jméno žalobce] volal zámečníka.

13. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že zná obě strany sporu, neboť je dala dohromady. Zpočátku vše probíhalo dobře a pak došlo k nějakým chybám. [jméno] (žalobce) připustil, že udělal díru do zdi a neopravil to. Informace o problémy s funkčností linky měla i od žalobce. Linku viděla až před měsícem a zjistila nějaké nedostatky, jako nepraktické otevírání dveří nebo zásuvky blízko u sebe, ale dle jejího názoru byla dokončena. Informace o průběhu rekonstrukce má pouze zprostředkovaně. [celé jméno žalovaného] byli nespokojeni z funkčnosti linky.

14. Žalobce ve své účastnické výpovědi popsal, že cenovou nabídku předložil žalované při předávání klíčů od bytu za účelem rekonstrukce nejen kuchyňské linky, ale i místnosti. Popsal práce provedené v bytě s tím, že linka byla dokončena a předána 7.8.2017, zároveň však uvedl, že z bytu odcházel 4.8.2017 s tím, že dílo je hotové. Teprve na místě zjistil, že rozvody elektřiny jsou staré a začali tedy dělat nový rozvaděč. Nevěděl, jak probíhaly práce 7.8., ale vzhledem k tomu, že se nikdo neozýval, měl za to, že problém s rozvaděčem je vyřešen. Následně uvedl, že u předání díla byli 4.8. žalovaní. Připustil probourání zdi do ložnice s tím však, že tato díra byla odstraněna. V důsledku překročení termínu poskytl žalovaným slevu 30 000 Kč. S reklamací varné desky odkázal žalované na autorizovaný servis. Na namítané škody byl upozorněn až po zahájení řízení.

15. Dále soud vycházel ze shodných skutkových prohlášení stran sporu v tom směru, že žalovaní zaplatili na základě smlouvy o dílo jako zálohu na úhradu ceny za kuchyňskou linku částku [číslo] - Kč ještě před zahájením prací, a následně 30 000 Kč v rámci splátkového kalendáře. Dále se dohadovali na ceně nejen za kuchyňskou linku, ale veškeré práce.

16. Z listinných důkazů soud zjistil následující: Dle cenová specifikace označené„ Rekonstrukce-cena“ činila cena díla 339.323,49 Kč z DPH (součástí ceníku jsou zednické práce, podlaha, TZB, služby, odvoz odpadu, kuchyň a spotřebiče - mikrovlnná trouba, myčka, trouba, varná deska, lednice a vinotéka). Dle cenové kalkulace označené„ Kuchyň“ činila cena kuchyně 159 552 Kč (součástí ceníku je materiál, pracovní deska, obkladový panel, doplňky, sanitární prvky, spotřebiče v hodnotě 11 483 Kč a montáž a doprava). Z emailové korespondence [celé jméno svědkyně] ze dne 8.9.2017 vyplývá, že tato zaslala žalovaným variantu kuchyňské linky, která byla po telefonátu upravena dle možností. Dle emailu ze dne 24.4.2017 byl rezervován termín zkoušky a žalované dne 28.6.2017 zaslán plán rekonstrukce. Soudu byl dále předložený časový plán prací, které měly být součástí smlouvy o dílo s termínem dokončení 31.7. 2017 a soupis spotřebičů s cenovým ohodnocením a poznámkou, že se jedná o doplnění spotřebičů, které si žalovaní vybírali a žalobce je kupoval. Celková cena spotřebičů činila 58 067 Kč. Z předložená nekvalitní fotodokumentace tvrzené poškození nebylo patrno. Dále byl soudu předložen splátkový kalendář ze dne 10.11.2017 podepsaný jak žalobcem tak žalovaným, ve kterém je uvedeno, že zhotovitel souhlasí s vypracováním splátkového kalendáře pro objednatele a objednatel se zavazuje splátku v příslušném období a v plné výši uhradit do 15.11.2011 částku 40 000 Kč, do 15.12.2017 částku 40 000 Kč a do 15.1.2018 částku 30 000 Kč. Dle faktury [číslo] žalobce žalovanému [celé jméno žalovaného] vystavil dne 28.6.2017 fakturu k úhradě částky 200 000 Kč se splatností 12.7.2017. Dle faktury [číslo] žalobce vystavil žalovanému fakturu na uhrazenou zálohu ve výši 200.000 - Kč, záloha byla přijata dne 07.7.2017. Dle konečné faktury [číslo] vystavené 15.8.2017 žalobcem žalovanému s datem splatnosti 29.8.2017 za montáž a dodání kuchyně činí 310.000 - Kč a po odečtení zaplacené částky zbývá celkem k úhradě částku 110 000 Kč včetně DPH. Dále bylo soudu předloženo písemné potvrzení o uznání dluhu, ve kterém žalovaný [celé jméno žalovaného] jako objednatel uznává dlužnou částku zhotoviteli 110 000 Kč a zhotovitel se zavazuje, že za dlužnou částku nebude po objednateli vymáhat úrok z dlužné částky. K podpisu došlo 10.11.2017. Dne 28.2.2019 bylo vyhotoveno právní zástupkyní Odstoupení od smlouvy a Výzva k náhradě škod, vytknutí vad díla a doručeno do datové schránky žalobce. Dle obsahu textu se jedná o odstoupení„ od smlouvy v rozsahu týkajícím se té části díla, která nebyla dodána, a to pro podstatné porušení smlouvy (nedodané obkladové sklo, revize elektro, nezakončení0 kuchyňské linky, nezapojení spotřebičů….) Předmětem dokazování byla dále konverzace SMS mezi žalobcem a žalovanými. Zprávy obsahují (dne 28.5 a 29.5.2017) návrhy na zakoupení jednotlivých elektrospotřebičů včetně jejich cen a řešení fakturace (dne 26.6. 2017) za návrh kuchyně a vybavení. Zprávy počínající dnem 10.8.2017 řeší setkání žalobce a žalovaného. Dohodli se, kde se sejdou s tím, že žalovaný mimo jiné uvádí, že„ se sejdeme v pondělí. Není to na telefon, Nebojte. Peníze dostanete.“ 17.8 pak je zmínka o tom, že„ bude potřeba vyreklamovat varnou desku, nějak blbě funguje nebo je špatně zapojena.“ Na toto reaguje žalobce tím, že bude ihned reagovat a zasílá žalovanému kontakt na servisní linku [název]. Dne 6.9. strany opět řeší otázku fakturací a DPH s tím, že se mají sejít. 8.9. žalovaný uvádí, že nikdy nepodepsal smlouvu o dílo a nechť je kontaktován právníkem žalobce. Následně 11.9 žalovaný uvádí, že„ Pokud to chcete nějak rozumně dořešit bez právníků a dostat své peníze, ozvěte se mi. Takze???“ Účastníci si opět domlouvají setkání. 25.9 žalobce upozorňuje žalovaného, že dosud neobdržel domluvenou platbu. 11.10 žalovaný uvádí„ V příštím týdnu budu platit“, 2.11.2017 vyzývá žalobce žalovaného opět k úhradě částky 110 000 Kč a žádá zaslání alespoň části pohledávky. Žalovaný navrhuje setkání. 1.12 píše žalobce, že zatím neudržel první platbu první splátky z nedoplatku ve výši 40 000 Kč za kuchyň a prosí o zaslání potvrzení, kdy byla splátka zasílána. Žalovaný uvádí„ V pondělí pošlu“. 7.12 uvádí, že se mohou setkat,„ abych vám to dal v hotovosti.“ 5.2.2018 vyzývá žalobce žalovaného k úhradě další splátky. Žalovaný uvádí,„ Určitě ano, pane Daneš.“, s tím, že se mohou po návratu do ČR sejít. V průběhu měsíce března je pak domluveno další setkání s tím, že žalovaný uvádí, že je na cestě do Německa a vrací se v neděli. Potkat se mohou příští týden. Z dopisu ze dne 8.10 2010 advokátní kanceláří žalobce vyplývá, že žalovaný písemně uvádí mj., že došlo k dohodě na ceně za kuchyň ve výši 300 000 Kč. Z provedených videozáznamů soud zjistil současný stav kuchyňské linky, její užívání a umístění a poškození nábytku. Proražená zeď byla dle videozáznamu opravena. Dle SMS posílaných mezi žalovanou a svědkyní [celé jméno svědkyně] došlo k situaci, kdy architekt (žalobce) musel volat zámečníka k hornímu zámku. Zámečník„ prý říkal, že už je strašně star0ej a je potřeba vyměnit.“ S ohledem na níže uvedené závěry však soud další dokazování v tomto směru neprováděl.

17. K hodnocení důkazů soud uvádí následující. Listina nazvaná„ Potvrzení o uznání dluhu“ nesplňuje náležitosti prohlášení v písemné formě ve smyslu ustanovení § 2053, neboť uznávaný dluh nesmí být zaměnitelný s jiným, a v této listině není odkaz na žádnou listinu či jinou skutečnost, ze které by bylo možné dovodit, co bylo předmětem uznání závazku, soud tuto listinu posoudil v kontextu s ostatními provedenými důkazy jako listinný důkaz osvědčující skutečnost, že žalovaní se dohodli na zaplacení částky ve výši 110 000 Kč to ve splátkách. Důsledkem této samotné listiny tedy nemůže být vyvratitelná právní domněnka trvalého uznání dluhu v okamžiku jeho uznání ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku, neboť určitost uznávaného závazku musí vyplývat z písemného projevu dlužníka a nelze ji dovozovat ani z toho, že účastníkům muselo být známo, jaký závazek uznává ([spisová značka]). Co se týče dvou různých předložených rozpočtů, tak první znějící na částku 159 5502 Kč zjevně neobsahuje všechny objednané spotřebiče a prováděné práce. Ačkoliv tedy tuto cenovou nabídku předložila žalovaným svědkyně [celé jméno svědkyně], nejedná se zjevně o nabídku konečnou. Hodnota spotřebičů byla řešena později, viz listinný důkaz o ceně spotřebičů v částce 58 067 Kč. Druhý rozpočet znějící na částku 339 323 Kč také vyvolává pochybnosti. Vinotéka, lednice, myčka a varná deska, trouba, mikrovlnná trouba, tento rozsah spotřebičů nelze běžně pořídit za 11 483 Kč. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla o dohodě na ceně po telefonu, přičemž však nebyla schopna potvrdit její výši. Žalobce naproti tomu, v rozporu se svědkyní, uvedl ve své účastnické výpovědi, že cenovou nabídku předložil žalované při předávání klíčů před rekonstrukcí. Tento rozpor žalující strana neodstranila. Výpověď žalobce pak obsahovala i další rozpory především ohledně rozsahu díla, proti žalobním tvrzením se nejednalo pouze o kuchyňskou linku, i předání díla, kdy žalobce uváděl dvě různá data. Dopis žalobců potvrzující uvádějící částku 300 000 Kč, který byl žalující straně doručen až po údajné realizaci díla, nelze považovat za akceptaci ceny díla. Samotná částka pak nekoresponduje ani s tvrzením žalobce ani s jím předloženými listinnými důkazy. Nelze přehlédnout ani shodná skutková prohlášení, že se účastníci dohadovali na ceně nejen za kuchyňskou linku, ale veškeré práce (práh a rozvody) a tudíž uvedená částka nemusí být uváděna pouze za kuchyňskou linku, byť se to tak z dopisu jeví. I když dopis vyvolává pochybnosti, zda přece jen k ústní dohodě na ceně nedošlo, není ze všech zjištěných okolností zřejmé, že se jednalo o cenu za samotnou linku, přičemž její zaplacení je předmětem sporu. S ohledem na tato skutková zjištění, za situace, kdy přes poučení soudem žalobce neoznačil žádný další důkaz k prokázání předání díla, soud další důkazy neprováděl. Z SMS zpráv sice nevyplývá tvrzený rozpor mezi dohodnutým provedením linky a jeho realizací dle námitek žalovaných, ale ani skutečnost, že dílo bylo řádně předáno. Pokud žalovaná zpochybňovala videozáznamem svědectví [celé jméno svědka], pak tento ve své výpovědi pouze uvedl, že obkládali ledničku a později upřesnil, že se jedná o korpus, který se zjevně v těchto místech, dle předloženého videozáznamu, nachází. Jeho výpověď tedy soud nepovažuje za rozpornou. K předání díla se však konkrétně svědek nevyjádřil, pouze se domníval, bez dalšího upřesnění, že kuchyň byla hotová. Tedy ani tento svědek předání díla nepotvrdil. Co se týče namítaných škod v rámci kompenzační námitky tvrzených žalovanými, škody nebyli buďto prokázány nebo nebylo prokázáno, že by se jich dopustil žalobce. Ani svědkyně [celé jméno svědkyně] ani [příjmení] tyto škody přesvědčivě nepotvrdily. Svědkyně [příjmení] potvrdila naopak problémy s funkčností, tuto informaci měla od žalobce.

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanými probíhala prostřednictvím emailové komunikace a ústně jednání o uzavření smlouvy o dílo na zhotovení kuchyňské linky a další práce, montáže včetně spotřebičů a drobné stavební úpravy s tím související. Ačkoliv žalobce trval na tom, že cena za kuchyňskou linku byla dohodnuta, tato skutečnost nebyla v průběhu řízení jednoznačně prokázána a to ani po poučení soudem vázaným rozhodnutím soudu odvolacího. Cena díla byla předmětem komunikace stran, ale nebyla ujednána dostatečně určitě, ani nebyl dohodnut alespoň způsob jejího určení či vůle stran uzavřít smlouvu bez stanovení ceny, naopak, cena díla byla předmětem jednání i po údajném předání díla. Vágní konstatování svědkyně o akceptaci ceny po telefonu bez určení její výše, rozpory v předložených cenových nabídkách ani rozporná účastnická výpověď bez dalších přesvědčivých důkazů o akceptaci ceny ze strany žalovaných nejsou relevantními důkazy ke skutkovému závěru o určení výše ceny. Tím spíše, že žalovaní zde vystupovali v roli spotřebitele požívajíce vyšší míry ochrany při uzavírání smluv. Stejně tak nebylo jednoznačně prokázáno dokončení a předání díla, především předvedení jeho funkčnosti.

19. Podle § 2586 odst. (1) občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. (2) cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

22. Soud vázán závěry odvolacího soudu u jednání dne 8.2.2021 poučil (opětovně viz jednání ze dne 11.3. 2019) žalobce podle ustanovení § 118a o.s.ř. ve vztahu k nedostatečnému prokázání jak uzavření smlouvy o dílo, respektive dohodnutí ceny za dílo, tak k předání díla. Žalující strana po poučení žádné další důkazy neoznačila.

23. S ohledem na zjištěný skutkový stav tedy žalobce neprokázal v prvé řadě ujednání o výši kupní ceny, respektive způsob jejího určení a tedy uzavření smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 o.z. Nad rámec výše uvedeného, se žalobci ani nepodařilo prokázat předání díla samotného ve smyslu § 2605 o.z. Žalobce tedy neprokázal tvrzení uvedená v žalobě, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.

24. Vzhledem k zamítnutí žaloby na základě závěrů shora uvedených pak soud nadále neřešil otázku pasivní legitimace žalovaných ani vzniklé škody žalovaných, neboť se nejednalo o vzájemnou žalobu, ale kompenzační námitku a další dokazování by vedlo pouze k zvýšení nákladů řízení v rozporu se zásadou ekonomie řízení.

25. O náhradě nákladů řízení žalovaného rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 561 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 11. 2018, z částky 4 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 3. 2019, z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 5. 2019, z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 8. 2019, z částky 4 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 10. 2019, z částky 12 900 Kč (3 x 4 300 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 10. 2019, z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 10. 2019, z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 2. 2021 a z částky 4 300 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64100 Kč ve výši 13 461 Kč.

26. O náhradě nákladů řízení žalované rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 296,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč, paušální náhrady nákladů řízení za dobu, kdy žalovaná nebyla zastoupena advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. (jednání dne 21.8.2019, jednání dne 21.10.2019, jednání dne 30.10.2019, odvolání ze dne 9.12.2019) 4x 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 2. 2021 a z částky 2 150 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 2. 2021 s tím, že odměna byla z původní částky 4 300 Kč o polovinu snížena, pouze vyhlášení rozhodnutí, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 650 Kč ve výši 2 446,50 Kč.