8 C 358/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavel Punčochář ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o žaloba o neplatnost výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď ze dne 21.9.2018 daná žalovaným žalobci z nájmu bytu [číslo] ([anonymizováno] [číslo]), o velikosti 3+1, o výměře 131 m2, situovaném v 6. nadzemním podlaží v budově [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo] je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 - Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23.11.2018 se žalobce domáhal určení výpovědi v žalobě specifikované s tím, že z této výpovědi není definováno, jaké nájemní smlouvy se výpověď týká, kdy byla uzavřena a kolik mělo činit nájemné a zálohy na služby, ve výpovědi nejsou uvedeny ani základní náležitosti, kterými je nájemní smlouva pojmově vymezena. Žalobce sporuje dlužnou částku ve výši 91.566 - Kč ke dni [datum] Z výpovědi nijak nevyplývá, že je podepsaná osobou oprávněnou činit za Městskou část takové úkony a právníka odboru nelze bez dalšího považovat za statutárního zástupce Městské části. Obsahové nedostatky výpovědi nelze dostatečně napravovat podrobným vysvětlujícím textem žalované a z výpovědi musí být zcela evidentní, o jakou nájemní smlouvu se jedná. Obsah právního jednání musí být bezpečně určitý také pro jakoukoliv třetí osobu a výpověď je tedy neplatná pro neurčitost právního jednání. Zároveň má žalobce za to, že není povinen dohledávat na internetových stránkách, zda osoba, která podepsala výpověď z nájmu bytu, byla osobou zmocněnou k právnímu jednání žalované.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že výpověď splňuje podmínky ustanovení § 2286 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Má písemnou formu a došla druhé straně. Nájemce byl poučen o právu vznést námitky proti výpovědi a možnosti podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 3 o.s.ř. Ve výpovědi je uvedeno, v čem je spatřováno zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy, tedy v neplacení nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním bytu za dobu tří měsíců. Žalovaný se zároveň domnívá, že ačkoliv nebyla definována nájemní smlouva, byla definována bytová jednotka a z obsahu výpovědi jednoznačně vyplývá, o jaký nájemní vztah se jedná. Žalovaný neuhradil dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíc březen 2018 (17.934 - Kč) a za měsíc červenec, srpen a září 2018 (3x 24.505 - Kč). Rovněž má žalovaný za to, že se nejedná o obligatorní náležitost z výpovědi z nájmu, pokud nebylo připojeno usnesení Rady Městské části Praha 7. Na toto usnesení zároveň žalovaná odkazuje s tím, že usnesením Rady Městské části Praha 7 ze dne 21.8.2018 byla zmocněna a pověřena [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], vedoucí odboru právního k zajištění a podání výpovědi z nájmu bytu a nebytového prostoru nájemců, kteří porušují své povinnosti ve smyslu občanského zákoníku u subjektů vedených v příloze 2a tohoto usnesení. Vedoucí právního odboru [titul] [příjmení] [příjmení] pak tuto svoji povinnost splnila tím, že předala pokyn příslušné zaměstnankyni Úřadu městské části [obec a číslo], odboru právního, [titul] [příjmení], která tedy jednala na základě jednak pokynů a usnesení, ale i v souladu se svojí pracovní náplní a byla zaměstnankyní žalované v době, kdy byla podána výpověď, což vyplývá i z internetových stránek příslušné Městské části, kde jsou uvedeni všichni zaměstnanci. Žalovaná podotkla, že celkový nedoplatek na nájemném a službách činí ke dni 15.7.2020 částku 456.970 - Kč.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující: Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 21.9.2018 zaslané žalobci vyplývá, že jejím důvodem je skutečnost, že žalobce řádně neplatil nájemné spojené s užíváním bytové jednotky [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) o velikosti 3+1 o celkové rozloze 131 m2, která se nachází v bytovém domě [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] č.o. 7, přičemž dluh na nájemném spojeném s užíváním bytu ke dni 21.9.2018 činí částku [číslo] - Kč, částka převyšující trojnásobek měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Dle evidence předpisů plateb ze dne 21.9.2018 se jedná o částku na nájemném ve výši [číslo] - Kč za období březen 2018, částku ve výši [číslo] - Kč za období červenec až září 2018 s tím, že na existenci dluhů již byl žalobce upozorněn předžalobní výzvou ze dne 8.8.2018. Jedná se tedy o závažné porušení povinnosti nájemce bytu v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku a pronajímatel [název žalované] (žalovaný) v souladu s usnesením Rady Městské části Praha 7 [číslo] [anonymizována dvě slova] z jednání [číslo] ze dne 21.8.2018 vypovídá z definované bytové jednotky nájem s tříměsíční výpovědní dobou, která počne běžet prvním dnem měsíce následující po měsíci, jimž bude výpověď doručena. Součásti výpovědi je i poučení ve smyslu ustanovení § 2286 a § 2290 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku o právu podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi a o právu vznést námitky proti této výpovědi. Výpověď je podepsaná [titul] [jméno] [příjmení], označenou jako právník odboru právního, úřadu Městské části Praha 7. Žalovaná strana dále doložila pověření [titul] [jméno] [příjmení] jednat jménem Městské části Praha 7 při jednání před soudy a při podepisování návrhu k soudu na základě pověření ze dne 1.9.2017. Evidencí předpisů a plateb žalovaná doložila, že žalovaný k datu podání výpovědi dlužil částku shora uvedenou, tedy neuhradil nájemné za březen 2018, červenec až září 2018 a rovněž z tohoto důkazu vyplývá, že v listopadu roku 2020 činí celková výše dluhu 484.123 - Kč.

4. Z usnesení Městské části Praha č. 57 ze dne [datum] mimo jiné soud zjistil, že bylo schváleno podání žalob na vymáhání dlužného nájemného a podání výpovědi z nájmu bytu, přičemž zajištěním podání žalob a podání výpovědi z nájmu bytu byla pověřena zaměstnankyně vedoucí právního oddělení [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dle přílohy 2A se toto usnesení vztahuje i na žalobce. Dle pracovní náplně zaměstnance [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], osobní [číslo] je její pracovní náplní řídit činnost odboru, podepisuje rozhodnutí odboru ve věci přenesené i samostatné působnosti a ve stanoveném rozsahu zastupuje Městskou část Praha 7, plní úkoly stanovené usnesením ZMČ a RMČ a je odpovědná za rozdělení práce mezi jednotlivé zaměstnance svého odboru tak, aby jejich pracovní zatížení bylo rovnoměrné a jejich počet optimální. Dle pracovní náplně [titul] [jméno] [příjmení] jako právník zajišťuje právní agendu Úřadu Městské části Praha 7 a zastupuje Městskou část Praha 7 řízení před soudy. Plní úkoly dle pokynů vedoucího právního oddělení odboru právního, vedoucího odboru právního a tajemníka Úřadu Městské části Prahy 7. Dle usnesení Městské části Prahy, rady Městské části, [číslo] se schvaluje organizační struktura Úřadu Městské části Praha a je schválen návrh na změnu organizačního řadu Městské části Praha 7 s účinností od 1.1.2018. Dle usnesení Rady Městské části [číslo] ze dne 14.3.2017, byla mimo jiné schválena směrnice metodik a postupování při vymáhání pohledávek a metodika postupu při vymáhání pohledávek Městské části Praha 7 za neuhrazené nájemné včetně služeb spojených s užíváním bytu a nebytových prostor po lhůtě splatnosti s účinností od 1.4.2017. Dle metodiky [číslo] ze dne 14.3.2017 označené jako postup při vymáhání pohledávek Městské části Praha 7 za neuhrazené nájemné včetně služeb spojených s užíváním bytu a nebytových prostor po lhůtě splatnosti, odbor právní vyhotovuje a zasílá dlužníkům výpovědi z nájmu bytu a nebytových prostor a zpracuje na základě schváleného usnesení Rady Městské části Praha 7 zpravidla do jednoho měsíce výpovědi z nájmu bytu a nebytových prostor. Dle organizačního řádu Úřadu Městské části Praha 7 ze dne 1.1.2018, odbor právní mimo jiné dle čl. XI písmeno b shromažďuje podklady pro soudní jednání, vypracovává a podává žaloby a jiná soudní podání a posuzuje možnosti smíru. Zastupuje Městskou část Prahu 7 úřad v jednání před soudy a ve spolupráci se správní firmou a OMA zabezpečuje vymáhání pohledávek z titulu neplaceného nájemného a služeb s nájmem spojených (část náplň práce jednotlivých odborů).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům: Žalovanému byla doručena (tuto skutečnost žalující strana žádným způsobem nezpochybňovala) výpověď ze dne 24.9.2018, která obsahovala výpovědní důvod a označení bytové jednotky, ke které se výpověď vztahuje. Výpověď byla písemná a obsahovala poučení podle občanského zákoníku o právu podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi jakož i možnosti vznést námitky proti výpovědi. Výpověď je podepsána [titul] [jméno] [příjmení], právníkem odboru Úřadu Městské části Praha 7, která k této činnosti byla pověřena. Její pověření vyplývá jednak z organizačního řádu Úřadu Městské části Prahy, jednak z metodiky Městské části Prahy a jednak z konkrétního usnesení, kterým byla k podání výpovědi v tomto konkrétním případě zavázána vedoucí odboru [titul] [jméno] [příjmení] [jméno], která v rámci své činnosti byla oprávněna pověřit tímto úkonem jednotlivé zaměstnance svého odboru, v daném případě i [titul] [jméno] [příjmení], jejíž pracovní náplň vyhotovení výpovědi umožňovala. Z evidence předpisů plateb zároveň soud zjistil, že důvod uvedený ve výpovědi, neplacení nájemného, odpovídá skutečnosti. Žalující strana tuto skutečnost v průběhu řízení rozporovala, žádným způsobem však nedoložila, že by dlužné nájemné bylo uhrazeno.

6. Podle ustanovení § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce po skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem zejména, nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců … 7. Podle ustanovení § 2288 občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době podle písm. a) porušuje-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

8. Podle ustanovení § 2286 občanského zákoníku výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

9. Podle ustanovení § 2290 nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

10. Podle ustanovení § 166 odst. 1 občanského zákoníku právnickou osobu zastupují zaměstnanci v rozsahu obvyklém k zařazení nebo k funkci, přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

11. Z výše uvedených citovaných právních ustanovení vyplývá, že zákon pro výpověď předepisuje především písemnou formou, která byla v daném případě splněna. Stejně tak musí být nájemce poučen o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. I tato povinnost ve smyslu ustanovení § 2290 byla ze strany žalované ve výpovědi splněna. Žádná ze stran nezpochybňovala otázku doručení výpovědi. Vypovídá-li nájem pronajímatel, musí dále výpověď obsahovat výpovědní důvod. Výpovědní důvod musí být ve výpovědi vymezen skutkově, musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, ze kterých lze usoudit, z jakých důvodů byla výpověď dána. Výpovědní důvod nemusí být vymezen právně. Výpověď dále musí splňovat obecné náležitosti právního jednání a nezaměnitelnou identifikaci nájemního vztahu. Identifikace může být provedena prostřednictvím uvedení data uzavření nájemní smlouvy či označením pronajatého bytu. V daném případě byl byt dostatečně identifikován tak, že byl uveden nájemce, adresa budovy a číslo bytové jednotky, tudíž nemohlo být pochybnosti o tom, o jaký nájemní vztah se jedná. Soud má za prokázané, že došlo k dostatečné identifikaci nájemního vztahu, stejně jako k dostatečnému skutkovému vymezení důvodu, pro které byla výpověď dána. Žalovaný specifikoval konkrétní měsíce, za které nebylo nájemné ze strany žalobce uhrazeno, a rovněž konkrétní dlužné částky. Formální náležitosti výpovědi tedy byly splněny. V tomto směru odkazuje soud i na starší, ale stále platnou judikaturu ([spisová značka], [spisová značka]). Tezi žalující strany, že obsah tohoto právního úkonu musí být dostatečně zřetelný nejenom pro strany samotné, ale i vůči třetím osobám musí soud odmítnout, neboť obsah právního jednání nemusí být poznatelný pro třetí osoby na základě samotného projevu vůle v případě, že se jedná o dvoustranný právní úkon nebo v daném případě jednostranný právní úkon, výpověď, pokud zřejmost obsahu a jeho konkretizace je dostatečná ve vztahu k adresátu výpovědi. V případě žalobce byla interpretace obsahu výpovědi ve vztahu k žalobci naprosto jednoznačná a bez pochyb. Co se týče podpisu výpovědi zaměstnankyni žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], soud nesdílí názor žalobce, že by ze samotné výpovědi muselo být zjevné, že tato osoba je oprávněna, a na základě jakých skutečností, výpověď podepsat. Dostačuje označení, že se jedná o právníka z odboru právního Úřadu Městské části Praha 7 s odkazem na ustanovení § 166 zákona č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že zaměstnankyně úřadu jako osoba jednající za právní oddělení vzhledem k svému zařazení a funkci, je osobou oprávněnou zastupovat žalovaného i v rozsahu výpovědi doručené žalobci. Skutečnost, zda v konkrétním případě je rozsah zástupčího oprávnění zaměstnance obvyklý vzhledem k jeho zařazení nebo funkci, je nutné posoudit v podmínkách konkrétního případu. Ustanovení nového občanského zákoníku klade důraz na to, jakým způsobem se jeví zastoupení veřejnosti a soud nemá pochyb o tom, že právě pracovní zařazení právníka na právním odboru veřejnost musí primárně posuzovat jako osobu, která je oprávněna takovéto úkony za daný úřad vykonávat. Důležitý je v tom případě charakter konkrétního pracovního zařazení, přičemž ve výpovědi je jasně uvedeno, že se jedná o právníka odboru Úřadu Městské části Praha 7. Závaznost vnitřních předpisů pak může být vykládaná v neprospěch zastoupení pouze v případě, že by takováto osoba ve smyslu ustanovení § 166 odst. 2 nebyla k takovémuto jednání oprávněna a toto by muselo být druhé straně známo. Soud tedy má za to, že ze strany žalobce nebyl důvod k pochybnostemi o oprávněnosti této osobě podepsat výpověď. Navíc žalovaná v průběhu jednání jednotlivými vnitřními předpisy doložila, že podepsaná osoba [titul] [jméno] [příjmení] byla oprávněna výpověď za Úřad Městské části 7 žalované vyhotovit, podat a zaslat výpověď, a že nepřekročila své oprávnění ani omezení, které by vyplývalo z vnitřních předpisů. Obdobně se k věci staví i starší a stále použitelná judikatura ([spisová značka]). Žalující stranu namítané rozhodnutí ve věci [spisová značka] soudu nepřipadá v daném případě přiléhavé, neboť se jednalo nikoliv o zaměstnance, nýbrž o vystavenou plnou moc, což je situace odlišná.

12. Soud má tedy za to, že byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro výpověď z nájmu bytu, výpověď splňuje všechny formální náležitosti a byla učiněna osobou k podání výpovědi oprávněnou. Proto soud s odkazem na výše uvedené žalobu zamítnul.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu úspěšná, o nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za užití ustanovení § 151 (3) o.s.ř., za tři úkony po 300 Kč (příprava a převzetí, vyjádření ve věci, účast u jednání).