8 C 369/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem titul Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 54 450 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku [číslo] - Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 1.6.2019 do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 10 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám advokáta.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 12.11.2019 se žalobce domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalovaný dne 19.7.2018 uzavřel jako objednatel se zhotovitelem [právnická osoba] Group.cz s r.o. smlouvu o dílo„ formou potvrzení přijetí objednávky“. Předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace pro projekt BD [obec]. Dne 7.12.2018 žalovaný a zhotovitel změnili smlouvu o dílo„ formou potvrzení přijetí objednávky“ o vícepráce z důvodu změn v zadání projektu. Zhotovitel řádně a včas zhotovil dílo v souladu se smlouvou a dodatkem, nicméně žalovaný odmítl takto řádně zhotovené dílo převzít. Zhotovitel proto dílo odeslal žalovanému dne 10.5.2019 prostřednictvím přepravné společnosti a žalovaný si dílo dne 13.5.2019 převzal. Vzhledem k tomu, že dílo bylo dokončeno v souladu se smlouvou o dílo a dodatkem, vystavil zhotovitel fakturu [číslo] na částku 70.594,70 Kč včetně DPH a fakturu [číslo] na částku [číslo] - Kč včetně DPH. Dne 21.5.2019 zhotovitel uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě zhotovitel postoupil část pohledávky z faktury [číslo] ve výši 50%, tj. ve výši [číslo] - Kč, na žalobce. Žalobce prokázal postoupení pohledávky dopisem ze dne 21.5.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný pohledávku neuhradil řádně a včas, žalobce se domáhá této částky včetně příslušenství tedy úroků z prodlení.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Poukázal na skutečnost, že potvrzení o přijetí objednávky a její změna ze dne 7.12.2018 má spíše formu účetního daňového dokladu a lze pochybovat o tom, že uvedeným způsobem byla uzavřena smlouva o dílo se všemi náležitostmi. Žalovaný připustila, že mezi žalovaným a zhotovitelem probíhala spolupráce, ovšem nikoliv na základě platné uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaný odmítá, že by dílo bylo dokončeno a předáno, neboť vzhledem k personálním problémům společnosti zhruba od měsíce ledna 2019 zhotovitel nebyl schopen dílo řádně realizovat. Výstupy byly chybné. [příjmení] být opravovány a zhotovitel nedodržoval termíny, o kterých byl informován. Jejich respektování bylo nutné s ohledem na časový rámec určený investorem. Zhotovitel tedy věděl, že žalovaný nemá na opožděném dokončení díla zájem. Výčet nedostatků byl zhotoviteli sdělen prostřednictvím emailových zpráv. Dne 9.4.2019 jednatel žalovaného zhotoviteli jednoznačně sdělil, že pozdě dodanou projektovou dokumentaci nepřevezme, neboť o další pokračování spolupráce nemá zájem a dílo si dokončí sám. Emailovou zprávu ze dne 10.4.2019 zhotovitel odmítl doplnit do projektové dokumentace informace o vodoprávním řízení s tím, že deklaroval, že již pouze hodlají dílo předat. Uvedenou zprávou tedy zhotovitel deklaroval neochotu dílo dokončit s tím, že hodlá nedokončené dílo předat. Faktura [číslo] byla zhotoviteli vrácena. Žalovaný připustila, že zhotovitel zaslal žalovanému v polovině měsíce května 2019 zásilku, která byla kurýrní službou dodána žalované dne 13.5.2019. Nicméně vzhledem k tomu, že samotným zhotovitelem bylo deklarováno, že již projektovou dokumentaci nedokončí a neopraví, a projektová dokumentace nebyla předána včas, musel žalovaný zakázku dokončit sám. Žalovaný zásilku, aniž by ji otevřel, zaslal zpět odesílateli stejnou kurýrní společností. Žalovaný rovněž poukázal na postup, kdy zhotovitel postoupil pouze část pohledávky ve výši 50% a učinil tak i ve prospěch jiné společnosti shodným způsobem, stejně jako v případě dalších sporných částek. U zdejšího soudu tedy jsou uvedeny tři paralelní spory se stejným skutkovým základem. Lze pozastavit nad takovým počínáním žalobců případně spřízněných, kteří jsou ovládáni jednou osobou a to zahraniční [právnická osoba] LIMITED, se sídlem: [adresa], reg. [číslo]. U jednání pak žalovaná strana poukázala na skutečnost, že faktury, které jsou předmětem sporu, byly vystaveny již v průběhu dubna 2019, avšak dílo mělo být předáno zasláním prostřednictvím kurýra až v květnu roku 2019, tedy po vystavení faktur, z nichž je uplatňována dlužná částka.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Dle„ Potvrzení přijetí objednávky“ je předmětem označení dodávky zakázka [číslo] [číslo] – soubor BD [obec] na částku [číslo] - Kč. V listině jsou uvedeny následné specifikace - technika prostředí staveb a dokumentace technických a technologických zařízení. Termín: 8 týdnů. Splatnost jednotlivých faktur je 14 dní, zálohová faktura ve výši 30% bude vystavena do 10ti dnů od podpisu objednávky. Dílčí zúčtování faktury ve výši 65% bude vystaveno v průběhu trvání projektu, konečná faktura ve výši 35% bude vystavena po předání projektové dokumentace. Finální odsouhlasení projektové dokumentace s výhradou vad a nedodělků musí objednatel potvrdit do tří pracovních dnů, v opačném případě se projektová dokumentace předává k tisku i bez odsouhlasení. Další listina označená„ Potvrzení přijetí objednávky“ s datem 7.12.2018 znějící na částku [číslo] - Kč včetně DPH uvádí: Zakázka [číslo] ZA [číslo] – soubor BD [obec] - vícepráce z důvodu změn zadání projektu, termín předání: 6 týdnů po předání a potvrzení všech nových podkladů. [obec] předání: kancelář [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec a číslo]. Platební podmínky: faktura se splatností 14 dní bude vystavena po předání,včetně předávacího protokolu. Opět je zde dovětek o finálním odsouhlasení projektové dokumentace s výhradou vad a nedodělků. Dle výpisu ze služby PPL byla 13.5.2019 doručena zásilka zásilky [číslo] poznámkou„ Převzal průsa.“ Dále byla jako důkaz provedena faktura vystavená dodavatelem [právnická osoba], daňový doklad [číslo] na částku 70.594,70 Kč, faktura je ze dne 15.4.2019 se splatností 29.4.2019. Obdobně faktura [číslo] na částku [číslo] - Kč vystavenou také 15.4.2019 a splatná 29.4.2019. Fakturovaná je objednávka [číslo] ze dne 7.12.2018. Dle smlouvy o postoupení pohledávky [právnická osoba] Cz s.r.o. postoupila [právnická osoba] [název žalobkyně] pohledávku za žalovanou společností ve výši 50% z celkové dlužné částky [číslo] - Kč. Oznámením o postoupení pohledávky byla tato skutečnost sdělena žalované přípisem ze dne 21.5.2019. V emailové korespondenci ze dne 9.4.2019 zástupce žalovaného autorizovaný architekt [jméno] [příjmení] opět vytýká zhotoviteli, že opakovaně nebyl schopen dodat projektovou dokumentaci bez chyb, investorovi i žalovanému vznikla značná škoda a projektová dokumentace již nebude převzata. Vzniklé škody budou vyúčtovány v reakci na email ze dne 9.4.2019 zaslaný zhotovitelem, ze kterého vyplývá, že by měla být projektová dokumentace dokončena, a vyzývá tímto žalovaného k převzetí díla s tím, že dokumentaci přiveze v pátek 12.4.2019 do kanceláře žalovaného. V emailové korespondenci ze dne 8.4.2004 žalovaný upozorňuje zhotovitele, že již projektovou dokumentaci od zhotovitele nepotřebuje, že si ji musel dodělat sám s tím, že investor nehodlá čekat další měsíc. Jedná se o reakci na přípis zhotovitele, který navrhuje řešit patovou situaci tím, že dokumentaci vytiskne a přiveze, a že případné vady budou opraveny. Z emailu dále vyplývá, že zhotovitel předání dokumentace podmiňuje podepsání faktury a zároveň podepsáním uznání dluhu s odkazem na to, že objednatel, tedy žalovaný se zpožďuje s termíny plateb. Z ostatní emailové korespondence vyplývá, že v průběhu doby byly zhotoviteli vytýkány vady projektové dokumentace. Některé vady byly někdy i velmi flagrantní jako například topné těleso navržené v místě vstupních dveřích, nedostatečné barevné odlišení projektové dokumentace k její realizaci, případně, jak upozorňovala žalovaná strana, ukončení výtahové šachty v místě, kde se měly nacházet rozvody, tedy došlo ke kolizi potrubí s dojezdem výtahu na střeše (email ze dne 11.3.2019).

5. K provedeným listinným důkazům je třeba uvést následující:

6. Faktura, o kterou žalobce svůj nárok opírá, sama o sobě nemůže být podkladem pro rozhodnutí o úhradě dlužné pohledávky, jak vyplývá z ustálené judikatury, pokud nemá svoji oporu v prokázané smlouvě o dílo. Tato faktura navíc, dle žalobních tvrzení [číslo] odkazuje na„ na potvrzenou objednávku [číslo] ze dne 7.12.2018“ Dle žalobních tvrzení však předmětem sporu a nezaplacenou částkou má být zakázka č. [číslo]. Soud tedy stěží může dospět k závěru, že faktura na částku [číslo] - Kč se vztahuje k tvrzené smlouvě o dílo označené žalobcem v žalobním návrhu.

7. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: V daném případě má soud vážné pochybnosti o tom, zda byla vůbec řádně a platně uzavřena smlouva změna tvrzené smlouvy o dílo. Potvrzení o přijetí objednávky ze dne 7.12.2018 je samo o sobě dosti neurčité, neobsahuje žádnou specifikaci víceprací z důvodu změn zadání projektu, jak je zde uvedeno. I kdyby bylo možno odstranit tento nedostatek případnými shodnými účastnickými tvrzeními vycházejícími z projevu vůle stran, žalovaná platnost smlouvy o dílo na základě tohoto potvrzení přijetí objednávky popírá a žalující strana se k jednání soudu nedostavila. Dále nelze přehlédnout v potvrzení o přijetí objednávky (vícepráce) skutečnost, že termín předání činil 6 týdnů od potvrzení nových podkladů a místem předání měla být kancelář [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo] [PSČ]. Pochybnosti vzbuzuje i podmíněný úkon vůči žalovanému, tedy podmínka předání díla oproti podpisu uznání dluhu. Soud musí tyto skutečnosti zohlednit při posuzování otázky předání díla zasláním prostřednictvím PPL 13.5.2019, tedy po více jak 5 měsících a téměř měsíc po vystavení faktury, které však měla být vystavena až po předání díla. Je přitom z emailové korespondence zjevné, že ještě ke dni 5.4.2019 nebyla projektová dokumentace hotova a předána. Nepřítomnost žalující strany u jednání vedla k tomu, že žalující strana nemohla být soudem poučena a tyto rozpory neodstranila. Žalující strana sice předložila informace o zásilce [číslo] nicméně žalovaná strana popírá, že by tato zásilka obsahovala příslušnou projektovou dokumentaci dle smlouvy o dílo, respektive tvrdí, že obálku neotevřela a zaslala zpět. Žalující strana tedy neprokázala, že tato zásilka obsahovala příslušnou projektovou dokumentaci dle smlouvy o dílo, že by vůbec došlo k řádnému předání díla, nehledě na to, že k předání díla dle„ potvrzení“ ze dne 7.12.2018 mělo dojít v kanceláři zhotovitele.

8. Podle ustanovení § 2610 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 téhož zákona dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § [číslo] je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončení dílo s výhradami nebo bez výhrad.

9. Z provedeného dokazování soud nemohl dospět k závěru, co bylo předmětem konkrétní smlouvy o dílo, o kterou žalobce svůj nárok uplatněnou žalobou opírá. Především však nebylo prokázáno, že dílo bylo řádně předáno. Žalující strana žádným relevantním důkazem neprokázala, že by dílo dokončila a především dílo předala řádně a včas, jak tvrdí v žalobě. Za daných okolností nemohlo vzniknout právo na zaplacení ceny podle ustanovení § 2610 občanského zákoníku. Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.

10. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že pokud by se i dalo dovodit uzavření smlouvy o dílo a dodatku s ohledem na probíhající komunikaci mezi zhotovitelem a dodavatelem, emailová korespondence ze strany žalovaného může být vzhledem k časovému odstupu od uzavření smlouvy o dílo a její změny, posouzena ve smyslu ustanovení § 2002 občanského zákoníku jako odstoupení od smlouvy, neboť nesplnění termínu vyhotovení díla je podstatné porušení smlouvy, které může druhá strana bez zbytečného odkladu vyhodnotit jako jednání, o kterém, pokud by věděla, tak by smlouvu neuzavřela. Z této korespondence mezi zhotovitelem a žalovaným mimo jiné vyplývá, že se jednalo o dokumentaci pro realizaci pražského projektu BD [obec], a je patrné, že v případě, že takováto dokumentace nebyla vyhotovena řádně a včas, žalovaná strana by takovouto smlouvu o dílo neuzavřela. Tento výklad se opírá i o zmínku o tom, že žalovaný zároveň upozorňuje zhotovitele, že si projektovou dokumentaci zajistí sám. I z těchto důvodů má tedy soud za to, že nárok žalobce na zaplacení sporné částky není důvodný, neboť došlo k odstoupení od smlouvy.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 450 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..