8 C 453/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO, sídlem adresa žalobkyně, proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 3.441 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.441 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 3.441 Kč ode dne 27. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nákladů vzniklých v souvislosti s vyšetřením žalovaného a s odběrem biologického materiálu s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum v 11:45 hod. v ulici Štorchova podroben kontrole hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo. Tester prokázal pozitivní nález na přítomnost návykových látek u žalovaného, a proto byl vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, tj. k odběru biologického materiálu, ve Fakultní nemocnici Na Bulovce (dále jen,,FN Na Bulovce“), kam byl příslušníky bezpečnostního sboru s jeho souhlasem převezen. Lékařským vyšetřením žalovaného ve FN Na Bulovce byla prokázána u žalovaného přítomnost jiné návykové látky podle zákona č. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen,, zákon č. 65/2017 Sb.“), provedeným na základě výzvy Policie ČR. Z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené ve smyslu uvedeného zákona žalobci.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující částku 10.000 Kč, pročež zdejší soud potupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval na základě účastníky předložených důkazů. Z úředního záznamu číslo jednací bylo zjištěno, že žalovaný byl podroben testu na přítomnost OPL příslušníky Policie ČR, který vyšel pozitivně na látku CO kokain. Z žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 7. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o provedení toxikologického vyšetření, jehož výsledkem byl pozitivní nález na jinou návykovou látku - kokain. Ze záznamu z lékařského vyšetření ze dne 6. 12. 2018 provedené FN Na Bulovce soud zjistil, že u žalovaného bylo provedeno celkové lékařské vyšetření (prohlídka). Z daňového dokladu číslo ze dne 31. 12. 2017 soud zjistil, že za zdravotní úkony a vyšetření pacientů vyžádané Policií ČR za období 1. 12. 2018 – 31. 12. 2018 FN Na Bulovce vyfakturovala žalobci částku 974.142 Kč. Součástí tohoto dokladu byla příloha s pacienty, u nichž byly vyžádány zdravotní úkony a vyšetření Policií ČR, mezi nimiž byl i žalovaný. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 21. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalobce uhradil FN Na Bulovce částku ve výši 974.142 Kč. Z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha III bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti se zajištěním dopravy pro žalovaného do zdravotnického zařízení vyměřil jako náhradu za použití motorového vozidla částku 52,32 Kč. Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo na částku 3.441 Kč za náklady spojené s vyšetřením a dopravou do FN Na Bulovce se splatností 26. 3. 2019. Výzvou k úhradě vystavenou ze dne 26. 2. 2018, číslo jednací, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která byla zaslána žalovanému na dodejku. Druhou výzvou v pořadí ze dne 17. 6. 2019, číslo jednací, byl žalovaný opětovně vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky, jež byla žalobcem zaslána na dodejku. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce uhradil.

5. Podle ust. § 20 odst. 1 zákona č. 67/2017 Sb. orientačnímu vyšetření a odbornému vyšetření je povinna podrobit se osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek.

6. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 67/2017 Sb. je osobu dle ust. § 20 odst. 1 oprávněn vyzvat v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie ČR.

7. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst.

1. Podle odst. 2 cit. ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

8. Na základě zjištěných poznatků z výše uvedených důkazů žalobce prokázal vyzvání žalovaného k podrobení se orientačnímu vyšetření a rovněž i k odbornému vyšetření na FN Na Bulovce. Žalobce rovněž prokázal pozitivní nález u žalovaného na látku CO kokain, proto v souladu s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. vznikl žalobci nárok na regres náhrady nákladů spojených s vyšetřením biologického materiálu ve FN Na Bulovce a dopravou do takového zařízení. Žalobce prokázal nárok co do důvodu a jeho výše na základě vyúčtování nákladů při použití služebního vozidla, faktury vystavené FN Na Bulovce a výpisem z účtu o provedení takovéto platby, proto soud nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení v důsledku nezaplacení svého dluhu, kterou neuhradil ani do rozhodnutí soudu, soud proto dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přiznal žalobci i zákonný úrok, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Pro výpočet náhrady nákladů soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“). Náklady žalobce sestávají ze dvou úkonů: výzva k plnění a podání ve věci samé, proto žalobci náleží paušální odměna ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 Vyhlášky, neboť předmět sporu nepřevyšuje hodnotu 50.000 Kč a bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech.

10. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li žalobce osvobozen od úhrady soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, pak k úhradě zaváže účastníka, jenž ve věci nebyl úspěšný, v tomto případě byl neúspěšný žalovaný, a proto zavázal žalovaného k úhradě soudního poplatku za žalobu.

11. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon soudního rozhodnutí.