8 C 51/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 65 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 65 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65 100 Kč od 10. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 269,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 65 100 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného parkovného stran odtaženého vozidla žalovaného, [registrační značka]. Vozidlo bylo přitom odtaženo dne [datum] a následně žalovaným vyzvednuto dne [datum]. Žalobkyně se pak konkrétně domáhá parkovného za dobu od [datum] do [datum], neboť poplatek za odtah a parkovné za předchozí období již bylo žalobkyni přiznáno rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Dlužná částka se tak skládá za parkovné, složené z částky z částky 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla, konkrétně za dobu 1 302 dnů parkovného ve výši 50 K. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv by vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žaloby a přiložených listin soud předkládá závěr o skutkovém stavu: Z protokolu [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] v 8:47 hodin byl proveden odtah motorového vozidla Renault, [registrační značka], v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o hl. m. Praze“), jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, mj. výkon oprávnění hlavního města Prahy podle § 19b a § 19c zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání. Z usnesení rady Hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že rada hlavního města Prahy schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, včetně cenového věstníku, soud zjistil, že za odtah vozidla je maximální cena 1 900 Kč, přičemž za první až třetí i jen započatý den činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla, činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 50 Kč/den. Z karty vozidla [číslo] soud zjistil, že provozovatelem vozidla s [registrační značka] byla v době odtahu vozidla evidovaná jako vlastník a provozovatel od [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z oznámení o odstranění vozidla ze dne [datum], včetně dodejky, vyplývá, že podle registru evidované provozovatelce vozidla [jméno] [příjmení] bylo oznámeno, že vozidlo na základě rozhodnutí strážníka Městské policie bylo odtaženo. Z výzvy k převzetí vozidla ze dne 3. 9. 2014, včetně dodejky, byla [jméno] [příjmení] vyzvána, aby si své odtažené vozidlo na parkovišti žalobkyně vyzvedla. Z kupní smlouvy ze dne [datum] pak vyplývá, že jmenovaná [jméno] [příjmení] prodala předmětné vozidlo žalovanému. Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne 13. 5. 2015, včetně dodejky, a ze dne 6. 10. 2015, včetně dodejky, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky ke dni 13. 5. 2015 ve výši 83 965,20 Kč, resp. ke dni 6. 10. 2015 ve výši 93 964,36 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] se podává, že žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení částky 88 850 Kč s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla žalovaného s [registrační značka], a to jako poplatek za odtah a za parkovné od doby odtahu, tj. od [datum] do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2021, včetně dodejky, vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Soud z provedených listinných důkazů tak zjistil skutkový stav, který odpovídá tvrzením obsaženým v žalobě, pročež stran závěru o skutkovém stavu odkazuje na zjištěný skutkový stav.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud předkládá toto právní posouzení: Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hl. m. Praze je zastupitelstvu hlavního města Prahy vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny. Podle § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o rozpočtových pravidlech“) územní samosprávný celek může ve své pravomoci k plnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností, zřizovat příspěvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své činnosti nevytvářejí zisk. Podle § 27 odst. 1 zákona o rozpočtových pravidlech územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu. Podle § 27 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič nesmí zastavit a stát v nepřehledné zatáčce a v její těsné blízkosti, před nepřehledným vrcholem stoupání pozemní komunikace, na něm a za ním, na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a ve vzdálenosti kratší než 5 m před nimi, na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace, v připojovacím nebo odbočovacím pruhu, u zastávky tramvaje, autobusu nebo trolejbusu bez nástupního ostrůvku v úseku, který začíná dopravní značkou " Zastávka autobusu", " Zastávka tramvaje" nebo " Zastávka trolejbusu" a končí ve vzdálenosti 5 m za označníkem zastávky, a tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 m před a 5 m za označníkem zastávky; je-li prostor zastávky vyznačen vodorovnou dopravní značkou " Zastávka autobusu nebo trolejbusu" nebo " Zastávka tramvaje", platí tento zákaz jen pro vyznačený prostor, na železničním přejezdu, v podjezdu a v tunelu a ve vzdálenosti kratší než 15 m před nimi a za nimi, v místě, kde by vozidlo zakrývalo svislou dopravní značku nebo vodorovnou dopravní značku "Směrové šipky" nebo "Nápis na vozovce", ve vyhrazeném jízdním pruhu a jízdním pruhu pro cyklisty, v jízdních pruzích vyznačených na vozovce mimo pravého jízdního pruhu, ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značky "Podélná čára souvislá" nebo nástupního ostrůvku tam, kde by mezi touto dopravní značkou nebo nástupním ostrůvkem a vozidlem nezůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m, na mostě, v tunelu; to neplatí v případě nouzového stání na místě označeném dopravní značkou "Nouzové stání"; v případě nouzového stání musí řidič vypnout motor, před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno, na tramvajovém pásu, na silniční vegetaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na pozemní komunikaci, na jiných místech, kde by tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel. Podle druhého odstavce v době od 5.00 do 19.00 hodin je zakázáno stání tam, kde by nezůstal mezi vozidlem a nejbližší tramvajovou kolejnicí volný jízdní pruh široký nejméně 3,5 m. Podle odstavce 3 na silnicích I. třídy a za snížené viditelnosti i na silnicích II. a III. třídy1) je mimo obec zakázáno zastavení a stání jinde než na místech označených dopravní značkou jako parkoviště. Podle odstavce 4 na dopravním okruhu označeném dopravní značkou "Okruh" nebo "Změna směru okruhu" je zakázáno stání. Podle pátého odstavce o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle odstavce 6 zákaz zastavení a stání podle odstavce 1 neplatí pro řidiče vozidel bezpečnostních sborů, ozbrojených sil a vojenského zpravodajství při plnění služebních povinností, řidiče vozidla obecní policie při výkonu její působnosti a řidiče vozidel jednotek požární ochrany, zdravotnické záchranné služby a Horské služby při řešení mimořádných událostí. Řidič tohoto vozidla je při zastavení a stání povinen učinit opatření nezbytná k tomu, aby neohrozil bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo aby takové ohrožení co nejvíce zmírnil.

6. Soud má za prokázané, že vozidlo žalovaného bylo odtaženo dne [datum] a následně zaparkováno na parkovišti žalobkyně, a to až do dne [datum]. Žalobkyně se přitom v dané věci domáhá parkovného za období od [datum] do [datum], tj. do dne vydání vozu, ve výši 65 100 Kč (parkovné za dobu 1 302 dnů ve výši 50 Kč/den), neboť poplatek za odtah a parkovné za předchozí dobu byl žalobkyni přiznán již rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Vozidlo bylo přitom odtaženo, neboť žalovaný porušil ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb. a odtahu rozhodl strážník Městské policie. Výše požadovaného parkovného je pak v souladu s nařízením o maximálních cenách. Žalovaný v řízení nikterak netvrdil, natož prokázal, že by dlužnou částku již uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 269,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 604 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 65 100 Kč, skládající se z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 120 Kč ve výši 2 545,20 Kč.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.