8 C 53/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , zastoupený titul . jméno příjmení , titul , advokátem, sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované , zastoupený titul titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , o zaplacení 423.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobci částku ve výši 423.500 - Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 423.500 Kč od 29. 10. 2019 do zaplacení a částku 1.300 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 62.436 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem došlo k uzavření smlouvy o dílo na základě nabídky na zhotovení výrobní dokumentace skeletu pro ohraňovací lis ze dne [datum] a následně zaslané objednávky žalovaného č. [číslo] ze dne [datum] zaslané žalovaným v návaznosti na nabídku učiněnou žalobcem. Žalobce se zavázal zhotovit a předat žalovanému dílo v rozsahu uvedeném v nabídce ze dne [datum]. Podstatou žalobcova plnění bylo technické řešení lisu, resp. žalobcova činnost dle objednávky spočívala v tom, že poskytne (vymyslí) pro žalovaného podklady (technické řešení) pro výrobu lisu. Předmětem smlouvy nebyla dodávka pohonu, elektroinstalace a bezpečnostní klec. Žalovaný měl zájem pouze o technické řešení základního skeletu, přičemž si vymínil, že obsluha lisu má sedět a pohon bude poháněn kuličkovým šroubem. Podklady pohonu měl dodat žalovaný. Žalobce je přesvědčen, že splnil své povinnosti z uzavřené smlouvy o dílo, výrobní dokumentaci dne [datum] předvedl žalovanému ve svých prostorách a následně ji žalovanému zaslal na hmotném nosiči, čímž bylo dílo řádně předáno žalovanému. Žalovanému vyúčtoval cenu za dílo v částce 423.500 Kč včetně DPH. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho s odůvodněním, že od žalobce obdržel pouze částečné plnění, neboť žalovanému nebyla dodána mechanika lisu, jež byla zásadní součástí výrobní dokumentace. V reakci na vyjádření žalobce žalovaný odstoupil od smlouvy z důvodu nedodání plnění žalobcem sjednaného ve smlouvě, a to ani v dodatečné přiměřené lhůtě. Žalobce má za to, že nedošlo k platnému ani účinnému odstoupení od smlouvy, neboť neporušil smluvní ujednání.

2. V odporu proti platebnímu rozkazu a následnému vyjádření žalovaný uvedl, že nerozporuje, že došlo k uzavření smlouvy o dílo na základě objednávky žalovaného č. [číslo] ze dne [datum]. Předmětem smlouvy o dílo byl však závazek žalobce zhotovit a předat,,výrobní dokumentaci mechanického ohraňovacího lisu“ dle požadavků žalovaného s tím, že předmět plnění byl dále upřesněn prostřednictvím jednání mezi žalobcem a pracovníkem žalovaného panem [celé jméno svědka] a jednatelem žalovaného [jméno] [příjmení]. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce nesplnil své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy. Má za to, že předmět plnění ze strany žalobce nebyl dodán, tím méně řádně a včas ve smyslu uzavřené smlouvy, neboť plnění žalobce neobsahovalo výrobní dokumentaci mechanického ohraňovacího lisu, jak bylo ujednáno ve smlouvě. Žalobce zpracoval pouze část dokumentace spočívající ve fixní a mechanicky nijak neaktivní části, tj. bez jakýchkoliv mechanických návazností. Žalovaný si u žalobce objednal vytvoření dokumentace, jejíž součástí měla být explicitně právě i mechanická část lisu, která však žalobcem provedena nebyla. Žalobce byl na tyto skutečnosti několikrát ze strany žalovaného upozorněn a vyzván k nápravě, avšak ani přes tyto výzvy nebyl předmět plnění ze strany žalobce řádně zhotoven. Z tohoto důvodu žalovaný předmět plnění nikdy neobdržel a tudíž ani nepřevzal, a proto navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. V průběhu jednání konaného dne [datum] žalovaný uvedl, že nabídka žalobce byla žalovanému doručena až dne 29. 4. 2019. Žalovaný tedy nemohl objednávkou ze dne 25. 4. 2019 akceptovat ofertu žalobce datovanou [datum]. V návaznosti na procesní stanovisko žalovaného (po provedeném dokazování) žalobce změnil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že k uzavření smlouvy o dílo došlo později, bez bližšího upřesnění, s tím, že tato skutečnost vyplývá z následné emailové korespondence.

4. Soud z emailové zprávy ze dne 5. 3. 2019 zjistil, že pan [celé jméno svědka] potvrdil panu [jméno] [příjmení] termín návštěvy na 8. 3. 2019 v Okrouhlicích fy. [právnická osoba] Emailovou zprávou ze dne 25. 3. 2019 v 7:30 hod. pan [příjmení] sdělil panu [celé jméno svědka], že cena za vypracování 3Dmodelu a výrobní výkresové dokumentace pro skelet činí 350.000 Kč. Reakcí na tento email byla zpráva od pana [celé jméno svědka] z téhož dne, tj. 25. 3. 2021 v 10:21 hod. panu [jméno] [příjmení], v níž pan [celé jméno svědka] uvedl, že objednávku na konstrukční práce zasílá v příloze. Z návrhu nabídky na zhotovení dokumentace datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalovanému konstrukci, vývoj a zhotovení výkresové dokumentace ocelového skeletu pro ohraňovací lis. Dle popisu má být skelet navržen pro pohon kuličkovým šroubem (poklady pohonu dodá objednatel), tak, aby umožňoval obsluze sedět při práci. Skelet bude navržen pro lisovací sílu 300 kN, lisovací délka 1020 mm, max. otevření mezi upínáními 380 mm /690 mm, hloubka zadního dorazu v ose X 560 mm. Dotykový panel + SW + elektroinstalace zařízení a veškeré pohony, jakož i bezpečnostní klec nejsou součástí dodávky. Konstrukční dokumentace pro skelet měla být navržena jako ocelový svařenec a zohledňovat budoucí montáž tak, aby tyto prvky bylo možno samostatně nivelovat s ohledem na výrobní toleranci svařence skeletu. Dodávka bude obsahovat kompletní výkresová dokumentace pro skelet na CD, 3D modely ve formátu STP s tím, že platnost nabídky je 21 dnů. Dle emailu ze dne 29. 4. 2019 byla tato nabídka datovaná 18. 4. 2019 adresována panu [celé jméno svědka] od pana [jméno] [příjmení] s uvedením, že k jejímu zaslání dochází z důvodu, že objednávka, která byla přijata, byla vytvořena na základě ústní nabídky. Z důvodu předejití možné neshody požádal pan [příjmení] pana [celé jméno svědka] o předání takové nabídky objednateli. Odpověď [celé jméno svědka] z téhož dne sice hovoří o objednávce lisu na základě této nabídky, nicméně vzápětí je uvedeno, že je potřeba„ rozsah lépe specifikovat“ a je vysloven požadavek„ nějaké jednoduché smlouvy.“ Dle emailu ze dne 16.5.2019 zasílá [jméno] [příjmení] jménem žalobce návrh smlouvy a v návaznosti na to z emailové odpovědi datované dne 20. 5. 2019 v 13:52 hod. odeslané [celé jméno svědka] panu [jméno] [příjmení], vyplývá, že pan [celé jméno svědka] požádal pana [příjmení] o„ aktualizaci návrhu na uzavření smlouvy“, neboť požadavkem žalovaného byla konstrukční dokumentace mechanické části stroje s tím, že o pohonech žalovaný sdělil, že je dodá, rozsah však nebyl blíže specifikován a tedy mohlo dojít k nedorozumění, nicméně skelet bez lineárního vedení je na nic, vedení musí být specifikováno a tomu přizpůsoben skelet. Dále uvádí, co by konkrétně měla obsahovat dokumentace mechaniky lisu.

5. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že svědek dlouhodobě spolupracuje se žalovaným, avšak není s ním nikterak personálně propojen, tj. není ani jeho zaměstnancem, ani jeho statutárním orgánem, nemá tedy oficiální oprávnění za žalovaného jednat, a proto nemohl smlouvy za žalovaného jakkoliv uzavírat. Svědek jednal za žalovaného pouze na základě dohody s panem [příjmení], proto se spojil se žalovaným. Dle názoru svědka měla být předmětem konstrukce, tj. celá mechanika, což je zjevné i z emailové korespondence, kdy pan [celé jméno svědka] posílal informace o pohonech. Pan Dvořák následně poslal specifikaci s tím však, že jednalo pouze o konstrukci skeletu, proto k této nabídce nebylo přihlíženo. Dále svědek uvedl, že na nabídce žalobce je uvedeno datum 18. 4. 2019, avšak tato nabídka byla žalovanému zaslána až poté, co byla vyhotovena a zaslána objednávka žalovaného žalobci, proto na tuto nabídku zaslanou emailovou zprávou, nebylo nikterak ze strany žalovaného reagováno.

6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým závěrům. Z textu emailu ze dne 29.4.2019 jednoznačně vyplývá, že se jedná o„ nabídku“, které dosud nebyla akceptována a má být„ předána objednateli,“ protože předchozí„ objednávka byla jen na základě ústní nabídky“ žalované, byla tedy zjevně jen podkladem pro vytvoření této nabídky datované sice 18.4.2019, ale zaslané žalobcem až dne 29.4.2019. Žádný z předložených důkazů neprokázal akceptaci této nabídky ani jednoznačnou akceptaci předchozí objednávky žalovaného. Naopak z následné emailové komunikace mezi svědkem [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že docházelo ke stále dalšímu jednání ohledně specifikace předmětu díla„ vedení musí být jednoznačně specifikováno a k tomu se musí přizpůsobit skelet“ ..“ je požadováno, aby dokumentace mechaniky lisu obsahovala následující:…“ (email 20.5.2019). V reakci na nabídku žalobce svědek [celé jméno svědka] poukazuje na nutnost další specifikace a sám žalobce v emailu ze dne 16.5. 2019 uvádí, že posílá„ návrh smlouvy“. 20.5.2019 dochází ze strany žalované k další žádosti o aktualizaci nabídky, což zjevně nemůže být bráno jako akceptace návrhu žalobce. Je tedy zřejmé, že dříve nemohlo k uzavření smlouvy dojít a tento důkaz je v přímém rozporu se žalobním tvrzením, že byla akceptována nabídka z 18.4.2019. Soudu nebyl předložen ani důkaz o tom, že by žalobce akceptoval objednávku z 25.3.2019 a ve vztahu k této objednávce soud opět odkazuje na výše uvedenou navazující emailovou komunikaci. Tato komunikace pak koresponduje s tím, co uvedl svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi, tedy že nedošlo ke specifikaci předmětu díla. Navíc svědek ani nebyl oprávněn smlouvu jménem žalované uzavírat, čehož si musel být žalobce nepochybně vědom, když emailem ze dne 29.4.2019 vyzývá svědka [celé jméno svědka], aby nabídku„ předal objednateli.“ 7. Dalšími důkazy se soud již nezabýval pro nadbytečnost, neboť shora uvedené důkazy dostatečně prokazují skutkový stav a lze na jejich základě ve věci rozhodnout.

8. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Pro vznik závazků platí všeobecná ustanovení o závazcích, mezi něž patří ust. § 1731 o. z., dle kterého z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen,,nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí, přičemž smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah dle ust. § 1725 o. z.

10. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, obsahuje-li podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

11. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě nejsou přijetím. Podle odst. 2 cit. ustanovení projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že vznik smlouvy je spojen s ujednáním jeho obsahu, přičemž jedna ze smluvních stran učiní nabídku tím, že navrhne obsah této smlouvy straně druhé. Vznik takové smlouvy je dokonán vyjádřením souhlasu osoby, jíž je nabídka určena, přičemž v praxi okamžik doručení nabídky se obvykle neshoduje s okamžikem přijetí. Zjednodušeně řečeno, okamžik vzniku smlouvy je spojen s okamžikem doručení akceptace takové oferty.

12. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Návrh na uzavření smlouvy (oferta) vytvořený žalobcem dne 18. 4. 2019, byl žalovanému doručen prostřednictvím emailové zprávy dne 29. 4. 2019, přičemž dle zjištěných skutečností nemohlo dojít ze strany žalovaného k akceptaci nabídky dne 25. 4. 2019, když z předložených důkazů bylo zjištěno, že oferta žalobce datovaná dne 18. 4. 2019 se dostala do sféry adresáta – žalovaného až dne 29. 4. 2019 s tím, že ještě před tímto datem, tj. dne 25. 3. 2019, žalovaný zaslal žalobci objednávku na konstrukční práce. Ze zjištěných skutečností však nevyplývá, že by tato objednávka žalovaného byla žalobcem přijata. Soud tedy dospěl k závěru, že nedošlo k přijetí nabídky žalobce datované dne 18. 4. 2019 ze strany žalovaného. Změnil-li žalobce skutková tvrzení v průběhu řízení tak, že k uzavření smlouvy o dílo došlo později, tj. na základě objednávky žalovaného, pak k takovému tvrzení soudu nebyl předložen žádný relevantní důkaz a to i přes poučení soudem o povinnosti důkazního břemene. Provedené důkazy svědčí spíše o opaku. K tomu soud uvádí, že mezi povinností tvrzení a povinností důkazní je velmi úzká vzájemná vazba. Důsledkem toho, že tvrzení účastníka není prokázáno, je pro účastníka nepříznivé rozhodnutí ve věci. S ohledem na výše uvedené má zdejší soud za to, že mezi účastníky řízení nedošlo k uzavření smlouvy, resp. smlouvy o dílo dle ust. § 2631 a násl. o. z., přičemž nebyl jasně stanoven rozsah díla, o čemž koneckonců svědčí i tento spor.

13. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby soud dospěl k závěru, že by mohlo dojít k platnému uzavření smlouvy o dílo na základě emailové korespondence mezi svědkem a žalobcem, pak je zcela evidentní, že žalobce věděl, že pan [celé jméno svědka] nemůže uzavřít jménem žalovaného smlouvu o dílo, což vyplývá z emailové zprávy ze dne 29. 4. 2019 věty druhé:,,prosím, můžete to předat objednateli tak, abychom se pak nehádali?“ Za tohoto skutkového stavu by v předmětném řízení nebyl žalovaný pasivně legitimován. Soud je však toho názoru, že předmět díla by byl i v tomto případě sjednán neurčitě a tuto neurčitost nelze odstranit ani výkladem, neboť nelze výkladem doplňovat to, co ve smlouvě obsaženo není, proto by taková smlouva byla shledána jako neplatná. Z výše uvedených důvodů proto žalobu zamítnul.

14. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalovaný. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 10.020 Kč dle ust. § 7 AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 5 úkonů právních služeb (převzetí a příprava zastoupení § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyjádření ve věci § 11 odst. 1 písm. d) AT, a 3x účast na soudním jednání ve dnech 26. 10. 2020, dále dne 15. 2. 2021, 12. 4. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), proto mu náleží odměna ve výši 50.100 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 1.500 Kč za těchto 5 úkonů dle § 13 odst. 3 AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 10.836 Kč Celkem soud přiznal žalovanému na náhradě nákladů částku 62.436 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.