8 C 565/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovaným: 1) právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalované, 2) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení 12.683 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 8.683 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.683 Kč od 6. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.000 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 831,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12.683 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum žalobce s žalovaným číslo) uzavřel smlouvu o zajištění administrativních služeb, na základě které žalobce poskytl žalovanému číslo) k užívání kancelář a zprostředkoval souhlas s umístěním sídla žalovanému číslo) na adrese adresa žalované, za úplatu v částce 7.176 Kč bez DPH za každých započatých 24 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaný číslo) měl předplaceno umístění výše uvedeného sídla do datum, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě byl žalovaný číslo) povinen změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky za účelem výmazu sídla z obchodního rejstříku. Žalovaný číslo) má nadále shora uvedené sídlo evidované v obchodním rejstříku, aniž by žalobci uhradil odměnu za další období. Dle smluvních ujednání se žalovaný číslo) zavázal v případě prodlení s úhradou úplaty za pronájem sídla zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každý kalendářní měsíc prodlení. Žalobce proto požaduje úplatu za dlužné období ve výši 8.683 Kč s DPH od června 2020 do podání návrhu spolu se smluvní pokutou v částce 4.000 Kč za 2 měsíce prodlení, tj. za období od července do srpna 2020 včetně.

2. Žalovaní v řízení zůstali nečinní a k podané žalobě se nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ze smlouvy o zajištění administrativních služeb ze dne datum zjistil, že žalobce se žalovaným číslo) uzavřel smlouvu na dobu neurčitou, v níž se žalobce zavázal žalovanému číslo) poskytnout užívání prostor a rovněž i umístění sídla na adrese adresa žalované. Žalovaný číslo) se zavázal za poskytnutí sídla na shora uvedené adrese zaplatit odměnu ve výši 7.176 Kč bez DPH za každých započatých 24 kalendářních měsíců trvání této smlouvy s tím, že splatnost byla sjednána do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uplyne doba za předplacené období. Žalovaný číslo) se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána tak, že nastává bezprostředně poté, co k její úhradě je žalovaný číslo) žalobcem vyzván, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Z ručitelského prohlášení, které je nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že se žalovaný číslo) zavázal uspokojit dluh žalobce v případě prodlení žalovaného číslo) spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut. Z emailové korespondence ze dne 21. 4. 2020, ze dne 23. 4. 2020 a ze dne 19. 5. 2020 byl žalovaný číslo) vyzván k uhrazení platby za poskytnutí sídla na shora uvedené adrese. Výzvou a předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2020, včetně dodejky, byl žalovaný číslo) vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovanými nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalobci něčeho plnili.

5. Podle ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

9. Podle ust. § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

10. Podle ust. § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

11. Podle ust. § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

12. Na základě zjištěných skutkových okolností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným číslo) došlo k platně uzavřené smlouvě ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. a násl., na základě které žalobce poskytl žalovanému 1) umístění sídla na výše uvedené adrese. Žalovaný číslo) však žalobci po uplynutí předplaceného období neuhradil odměnu za poskytnutí sídla, ačkoliv umístění sídla na dané adrese nadále užívá, resp. je evidované v obchodním rejstříku. Z tohoto důvodu žalobci podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 7.176 Kč bez DPH (tj. 8.683 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 24 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaný číslo) užívá sídla žalobce. Jelikož žalovaný číslo) neuhradil včas splatnou odměnu a služeb žalobce užívá (nedošlo k výmazu sídla z obchodního rejstříku), dostal se do prodlení s úhradou svého závazku. Proto žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti odměny. Soud zároveň rozhodl, že žalovaný číslo) je povinen dlužnou částku, představovanou neuhrazenou odměnou za poskytnutí služeb žalobcem, uhradit společně a nerozdílně s žalovaným číslo), který vystupuje ve věci jako ručitel žalovaného číslo). Nárok žalobce vůči němu totiž vyplývá z jeho ručitelského prohlášení ve smyslu ust. § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle ust. § 2018 odst. 2 o. z.

13. Soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl částečně žalobu v nároku na úhradu smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.000 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení, kterou představovalo prodlení žalovaného číslo) s úhradou odměny za poskytování služeb za měsíc červenec a srpen 2020. Ve smyslu čl. IV. bod 2. smlouvy ze dne datum totiž nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobce žalovaného číslo) vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů ode dne doručení takové výzvy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce vyzval žalovaného číslo) k úhradě smluvní pokuty a že by tak mohla nastat splatnost této smluvní pokuty, jak si strany samy sjednaly.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci samé částečný úspěch, tj. v rozsahu 36,92 %. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právních služeb (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 900 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 252 Kč Celkem náklady činí 2.252 Kč, přičemž oprávněný nárok žalobce v rozsahu 36,92 % odpovídá částce 831,40 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon soudního rozhodnutí.