8 C 6/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce . Mgr. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: žalovaný , IČO IČO sídlem adresa pro zaplacení náhrady škody 57 200 Kč

I. Žaloba na zaplacení částky 57 200 kč se zamítá.

II. Žalobce je povine zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako škody vzniklé v souvislosti s řízením ve věcech , Anonymizováno, (správní řízení) vedeného nejprve před ředitelem , Anonymizováno, tedy , Anonymizováno, spadajícími pod , Anonymizováno, . Dne , datum, byl žalobce rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, , ze dne , datum, , ustanoven na služební místo , Anonymizováno, . Byl mu určen zvláštní příplatek poskytovaný podle § 120 odst. 3 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru , Anonymizováno, ), ve výši , částka, , neboť služební místo, na něž byl ustanoven, má v systemizaci služebních míst stanoven směr vykonávané práce 04 pod bodem 4.7. – samostatná analytická a metodická činnost přímo související se směrem vykonávané práce 01 nebo 02, to znamená že je služební místo zařazeno do 2. skupiny pro účely zvláštního příplatku. Již dnem ustanovení na služební místo byl zařazen rozkazem , Anonymizováno, č. , číslo, , kterým se mění rozkaz , Anonymizováno, č. , číslo, , kterým se zřizuje pracovní tým , Anonymizováno, , do zmíněného pracovního týmu. Činnost pracovního týmu spočívala ve vedení trestního řízení o trestných činech spočívajících v jednání, jehož cílem je nelegálně provozovat technická zařízení a vyhnout se tak naplnění účelu zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách. Přestože vykonával činnosti vykonávané příslušníky ustanovenými na služebních místech se stanoveným směrem vykonávané práce 01 – operativní, pod bodem 1.1. nebyla mu výše zvláštního příplatku upravena tak, aby odpovídala výkonu služby. Jednalo se tedy o výkon nejnáročnějších a právně složitých , Anonymizováno, tj. vykonával činnost, za níž měli příslušníci úřadu , Anonymizováno, přiznán zvláštní příplatek ve výši , částka, . Dne , datum, proto žalobce podal, podle § 193 odst. 2 zákona o služebním poměru, podnět k přezkoumání výše uvedeného rozhodnutí. , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, však podnětu nevyhověl. Následně napadl odvoláním další rozhodnutí ředitele č. , číslo, ze dne , datum, , kterým byl, v souvislosti se změnou výší zvláštních příplatků provedenou novelizací zákona o služebním poměru, znovu stanoven zvláštní příplatek ze služebního místa, na němž byl ustanoven, a proto se jednalo o zvláštní příplatek ve II. skupině ve výši , částka, . Využil opravných prostředků a výsledkem byl rozsudek Městského osudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž bylo žalobě vyhověno a bylo zrušeno odvolací rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Poté byl posledně uvedeným služebním funkcionářem zrušen výrok o výši zvláštního příplatku v napadeném rozhodnutí. Teprve následně podal služební funkcionář ministrovi vnitra, podle § 193 odst. 1 zákona o služebním poměru, podnět ke zrušení pravomocného rozhodnutí č. , číslo, . Podnět byl podán až v době, kdy již uběhla 4letá lhůta k přezkoumání tohoto rozhodnutí i dalších návazných rozhodnutí služebních funkcionářů, jimiž byla určena výše zvláštního příplatku v nesprávné výši – rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, . Rozhodnutím ministra vnitra č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla zrušena další rozhodnutí, a to č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, . Zákonná výše zvláštního příplatku byla určena až k datu , datum, rozhodnutím ředitele č. , číslo, ze dne , datum, . Dle žalobce se jedná o „dvojnásobný“ nesprávný úřední postup, neboť ačkoliv podal dne , datum, , podle § 193 odst. 2 zákona o služebním poměru, podnět k přezkoumání nezákonného rozhodnutí služebního funkcionáře č. , číslo, , podnětu nebylo vyhověno. Následně, vlivem běhu času uplynula lhůta pro přezkoumání tohoto rozhodnutí. Ve světle výše citovaného rozsudku Městského soudu v Praze, který byl potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, , jakož i ve spojení s rozhodnutím ministr vnitra č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , je pak patrné, že žalobce měl se svým podnětem pravdu. Služební funkcionáři tak nejprve pochybili, když na počátku určili nesprávnou výši zvláštního příplatku a posléze, když nevyhověli podnětu k provedení přezkumného řízení, kterým mohli své původní pochybení ještě napravit.

2. Dle žalobce je tedy zjevné, že rozhodnutí služebního funkcionáře č. , číslo, , ačkoliv již dnes nelze zrušit, je nezákonné a v jeho důsledku, došlo v jeho majetkové sféře ke vzniku škody, neboť mu byl poskytován nižší zvláštní příplatek, než na který bych měl nárok, pokud by nebylo předmětné nezákonné rozhodnutí vydáno, případně, pokud by SF či MV vyhověl mému podnětu již v roce 2019 a předmětné rozhodnutí zrušil. V důsledku shora popsaného nesprávného úředního postupu mu tedy byl po dobu 22 měsíců – od , datum, do , datum, , na základě rozhodnutí služebního funkcionáře č. , číslo, , poskytován příspěvek o , částka, nižší, čímž mi vznikla škoda ve výši , částka, .

3. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Ve svém stanovisku vylíčil ve shodě se žalobcem průběh rozhodování o příplatcích, které jsou předmětem sporu (viz níže). Dle žalovaného v žádosti o náhradu škody doručené , Jméno žalobce, (žalobce) mj. uvádí, že mu nebyla výše zvláštního příspěvku upravena tak, aby odpovídala výkonu služby spojené s ochranou zájmů státu, při nichž může dojít k ohrožení života nebo zdraví, popřípadě k jiným rizikům, v 1. skupině zvláštního příplatku, a to ve výši , částka, . V průběhu soudního řízení před správními soudy podal pplk. , Jméno žalobce, , zastoupený advokátem , Jméno advokáta, , dne , datum, u ředitele , Anonymizováno, „Žádost o náhradu škody“, v níž požadoval, aby bylo zahájeno řízení o náhradě škody, která mu vznikla v důsledku vydání rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , kterým mu byla určena dle jeho názoru nesprávná výše zvláštního příplatku , částka, , když mu měla být určena výše , částka, . Požádal proto o náhradu škody, která mu vznikla nesprávným postupem služebního funkcionáře, výši požadované náhrady škody nevyčíslil. Žádost byla doplněna podáním ze dne , datum, , ve kterém žalobce uvedl, že požaduje doplatek nepřiznané části zvláštního příspěvku poskytovaného dle § 120 odst. 3 zákona o policii. V této písemnosti je přímo uvedeno, že se nejedná o žádost podanou podle zákona č. 82/1998 Sb., ale o žádost o doplatek nepřiznaného zvláštního příplatku podle zákona o policii. K žádosti o náhradu škody poskytl stanovisko č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ředitel , Anonymizováno, . V něm stručně popisuje průběh řízení a konstatuje, že vždy zjistil skutkový stav, o kterém nebyly důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl nezbytný pro rozhodnutí, a za tím účelem byly z jeho strany opatřeny potřebné listinné důkazy (zejména rozkaz , Anonymizováno, č. , číslo, a č. , číslo, ), a že postupoval v souladu s platnou právní úpravou. V případě, že se postupem času na základě právního názoru soudu ukázalo, že došlo ze strany ředitele k nesprávnému úřednímu postupu, je k tomu třeba konstatovat, že v době vydání rozhodnutí nebyl správnímu orgánu názor soudu v dané věci znám a nemohl je tedy ani předjímat. Žádost o náhradu škody byla vyřízena zamítavým stanoviskem ředitelky odboru právního , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které právní zástupce , Jméno advokáta, obdržel dne , datum, . K žalobním tvrzením, která jsou shodná s tvrzeními obsaženými v žádosti o náhradu škody, konstatuje žalovaný, že byl ředitelem , Anonymizováno, návrh , Anonymizováno, na přezkum jeho rozhodnutí č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, podán dne , datum, , tedy po lhůtě stanovené v § 193 odst. 4 zákona o služebním poměru Přezkumné řízení lze zahájit nejdéle do 4 let ode dne nabytí právní moci přezkoumávaného rozhodnutí a rozhodnutí v přezkumném řízení lze vydat do 5 let ode dne nabytí právní moci přezkoumávaného rozhodnut.

4. Pravomocného rozhodnutí č. , číslo, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, by nemohlo být přezkoumáno podle ustanovení § 193 zákona o služebním poměru ani v případě včasného podání návrhu ministrovi vnitra na jeho přezkum, neboť doba 4 let pro případný přezkum uběhla dne , datum, a rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byl shledán nezákonný postup služebních funkcionářů ohledně přiznaného zvláštního příspěvku nabyl právní moci dne , datum, . Toto rozhodnutí tedy zůstalo nadále pravomocné a platné a nebylo pro nezákonnost zrušeno, když proti němu žalobce nepodal v době jeho vydání ani odvolání a následně případnou správní žalobu. Stanovení zvláštního příspěvku v dalších rozhodnutích, tj. v rozhodnutí č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, , pak vycházelo z pravomocného rozhodnutí č. , číslo, ze dne , datum, . V posuzovaném případě tedy chybí jeden ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti státu za škodu, a to existence nezákonného rozhodnutí, neboť pravomocné rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , nebylo pro nezákonnost zrušeno, když proti němu , Jméno žalobce, nepodal odvolání a případnou správní žalobu, a jeho zrušení podle ustanovení § 193 zákona o služebním poměru po vydání rozsudku , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , již nebylo možné, neboť lhůta 4 let uběhla dne , datum, , tedy již před vydáním a nabytím právní moci rozsudku soudu.

5. Na základě shodných skutkových tvrzení stran sporu podložených listinnými důkazy soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Odboru právnímu , Anonymizováno, byla dne , datum, doručena žádost žalobce poskytnutí náhrady škody ve výši , částka, , která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu služebních funkcionářů, resp. nezákonného rozhodnutí , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, . Dne , datum, byl kapitán žalobce rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, ustanoven na služební místo rada , Anonymizováno, a byl mu určen základní tarif 8. tarifního stupně ve výši , částka, a osobní příplatek ve výši , částka, . Podle ustanovení § 120 odst. 3 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších právních předpisů mu byl ještě určen zvláštní příplatek z důvodu výkonu služby spojené s ochranou zájmů státu, při nichž může dojít k ohrožení života a zdraví, a to ve výši , částka, , neboť služební místo, na které byl ustanoven mělo v systemizaci služebních míst stanoveno jako směr vykonávané práce 04 pod bodem 4.7. – samostatná analytická a metodická činnost přímo související se směrem vykonávané práce 01 nebo 02, a to znamená, že je služební místo zařazeno do 2. skupiny pro účely zvláštního příplatku. Proti tomuto rozhodnutí nepodal žalobce odvolání. Až v roce 2019 podal , Anonymizováno, návrh na jeho přezkum. Dne , datum, podepsal ředitel , Anonymizováno, rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. , číslo, , z něhož vyplývá, že ode dne , datum, přísluší žalobci základní tarif z 09. platové třídy ve výši , částka, a že ostatní složky služebního příjmu, tj. zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ve výši , částka, a osobní příplatek ve výši , částka, zůstávají zachovány. Proti tomuto rozhodnutí nepodal žalobce odvolání. Dne , datum, podepsal ředitel , Anonymizováno, rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. , číslo, , z něhož vyplývá, že ode dne , datum, přísluší žalobci základní tarif z 09. platové třídy ve výši , částka, a že ostatní složky služebního příjmu, tj. zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ve výši , částka, a osobní příplatek ve výši , částka, zůstávají zachovány. Proti tomuto rozhodnutí nepodal žalobce odvolání. Dne , datum, podepsal ředitel , Anonymizováno, rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. , číslo, , z něhož vyplývá, že ode dne , datum, přísluší žalobci základní tarif z 09. platové třídy ve výši , částka, , a že ostatní složky služebního příjmu, tj. zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ve výši , částka, a osobní příplatek ve výši , částka, zůstávají. Proti tomuto rozhodnutí nepodal žalobce odvolání. Dne , datum, podepsal ředitel , Anonymizováno, rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. , číslo, , z něhož vyplývá, že ode dne , datum, přísluší , Jméno žalobce, základní tarif z 09. platové třídy ve výši , částka, a že ostatní složky služebního příjmu, tj. zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ve výši , částka, a osobní příplatek ve výši , částka, zůstávají zachovány. Proti tomuto rozhodnutí nepodal žalobce odvolání. Dne , datum, podepsal ředitel , Anonymizováno, rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. , číslo, , z něhož vyplývá, že ode dne , datum, přísluší žalobci základní tarif z 09. platové třídy ve výši , částka, a že ostatní složky služebního příjmu, tj. zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ve výši , částka, a osobní příplatek ve výši , částka, zůstávají zachovány. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání.

7. Dne , datum, proto podal žalobce podle ustanovení § 193 odst. 2 zákona o služebním poměru podnět k přezkoumání pravomocného rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, . , Anonymizováno, , jméno FO, na základě doporučení poradní komise sdělil v dopise č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Jméno žalobce, , že dospěl k závěru, že podnět k přezkoumání pravomocného rozhodnutí je nedůvodný s odůvodněním, že žalobcem je správně zařazeno ve II. skupině zvláštního příplatku. Na této skutečnosti nic nemění ani dočasné zařazení do pracovního týmu , Anonymizováno, a zvláštní příplatek byl stanoven v souladu s právními předpisy i se služebními předpisy , právnická osoba, . Přezkumné řízení tedy nebylo zahájeno a rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, zůstalo platné a účinné. Dne , datum, podepsal ředitel , Anonymizováno, rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. , číslo, , kterým přiznal žalobci od , datum, zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ve výši , částka, , a to na základě rozkazu , Anonymizováno, č. , číslo, , kterým se stanoví výše zvláštního příplatku pro služební místa v , Anonymizováno, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. O odvolání rozhodl , Anonymizováno, rozhodnutím ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil mimo jiné s odůvodnění, že konkrétní výši zvláštního příplatku pro služební místa v , Anonymizováno, stanovil , Anonymizováno, v rozkazu č. , číslo8. Proti zamítavému rozhodnutí o odvolání podal žalobce žalobu, o které rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, rozhodnutím ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním že rozhodnutí je nezákonné, když posouzení činností, které žalobce vykonával se omezilo pouze na jeho služební zařazení, na které byl ustanoven, a nikoliv na činnosti, které musel vykonávat při svém služebním zařazení do pracovního týmu , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Proti rozsudku Městského soudu v Praze podal , Anonymizováno, stížnost, o které rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem č.j. , spisová značka, -27 ze dne , datum, tak, že kasační stížnost zamítl, když se ztotožnil se závěry Městského soudu v Praze. Po vrácení věci Městským soudem v Praze podepsal dne , Anonymizováno, nové rozhodnutí o odvolání č.j. , spisová značka, , kterým zrušil výrok ředitele , Anonymizováno, v rozhodnutí č. , číslo, ze dne , datum, , kterým byl žalobci stanoven zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ode dne , datum, ve výši , částka, a vrátil věc řediteli , Anonymizováno, k vyřízení. Na základě doporučení poradní komise vydal , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodnutí č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým podle § 193 zákona o služebním poměru zrušil rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, a věc vrátil řediteli , Anonymizováno, k novému projednání. V rozhodnutí je uvedeno, že v případě rozhodnutí služebního funkcionáře č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, nelze přezkumné řízení zahájit, neboť pro jejich přezkoumání není zachována lhůta ve smyslu § 193 odst. 4 zákona o služebním poměru („Přezkumné řízení lze zahájit nejdéle do 4 let ode dne nabytí právní moci přezkoumávaného rozhodnutí a rozhodnutí v přezkumném řízení lze vydat do 5 let ode dne nabytí právní moci přezkoumávaného rozhodnutí“). , Anonymizováno, tedy zrušil rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru č. , číslo, ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že ode dne , datum, přísluší žalobci základní tarif z 09. platové třídy ve výši , částka, a že ostatní složky služebního příjmu, tj. zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ve výši , částka, a osobní příplatek ve výši , částka, zůstávají zachovány. Dále pak zrušil rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru , číslo, ze dne , datum, , kterým bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši , částka, . Dne , datum, podepsal ředitel , Anonymizováno, rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. , číslo, , z něhož vyplývá, že , žalobce, přísluší od , datum, do , datum, základní tarif z 09. platové třídy ve výši , částka, měsíčně, zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 zákona o služebním poměru ve výši , částka, a osobní příplatek ve výši , částka, . Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši , částka, .

9. Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle ustanovení § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 812/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

12. Podle ust. § 13 z.č. 82/1998 Sb., odst.„(1) Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a) lhůtě.13. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.“14. S výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Přitom ani skutečnost, že řízení vedené orgánem státu při výkonu jeho pravomoci vyústilo v rozhodnutí, jehož se účastníci domáhali, sama o sobě nevylučuje odpovědnost státu za škodu způsobenou v průběhu tohoto řízení nezákonným rozhodnutím procesního charakteru či nesprávným úředním postupem. (VOJTEK, Petr. § 13 [Nesprávný úřední postup státu]. In: VOJTEK, Petr, BIČÁK, Vít. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 146–147, marg. č. 1.) Je zřejmé, že podle konkrétních okolností může být nesprávný úřední postup představován jakoukoliv činností spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro jeho počínání nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. Aby šlo o postup „úřední“, musejí tak postupovat osoby, které plní úkoly státního orgánu, a tento postup musí sloužit výkonu státní moci. Podmínkou aplikace § 13 tedy je, že stát (prostřednictvím svých orgánů či jiných subjektů) vystupuje jako nositel veřejné moci při jejím uplatňování. (VOJTEK, Petr. § 13 [Nesprávný úřední postup státu]. In: VOJTEK, Petr, BIČÁK, Vít. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 158, marg. č. 25.) Dle ustálené judikatury současně za nesprávný úřední postup je třeba považovat i nevydání či opožděné vydání rozhodnutí, mělo-li být v souladu s uvedenými pravidly správně vydáno či vydáno ve stanovené lhůtě, případně jiná nečinnost státního orgánu či jiné vady ve způsobu vedení řízení. NS , spisová značka, SJ 4/2000) avšak rozhodovací činnost samu o sobě nelze hodnotit jako nesprávný úřední postup.(NS , spisová značka, (C 7530).

15. Na podkladě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům. Pokud soud vychází ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě, pak došlo k „dvojímu nesprávnému úřednímu postupu“, přičemž primárně jako důvod pro náhradu škody žalobce uvádí rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , ve kterých měla být nesprávně určena výše příplatku. Ostatně od výše příplatku uvedené těmito rozhodnutími je stanovena i výše vzniklé škody. Pokud by tedy soud vycházel z těchto skutkových tvrzení a nepřihlížel k právnímu hodnocení žalobce, nelze s odkazem pouze na tato rozhodnutí náhradu škody přiznat, neboť nejsou splněny základní podmínky zákona § 8 z.č. 82/1998 Sb. Citovaná pravomocná rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zrušena nebo změněna příslušným orgánem, žalobce ani nevyužil žádný procesní prostředek k ochraně svých práv. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sice vyplývá, že se služební orgány podřízené žalované dopustily nesprávného úředního postupu, neboť mi byla výše zvláštního příplatku stanovena nesprávným způsobem, avšak tímto rozhodnutím je soud vázán pouze ve vztahu k pozdějšímu období, které není předmětem tohoto sporu a nalézací soudu není oprávněn přezkoumávat zákonnost rozhodnutí č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, . Tato rozhodnutí tedy zůstala nadále pravomocná a platná a nebyla pro nezákonnost zrušena, žalobce v době jejich vydání v zákonem stanovené lhůtě nevyužil všech procesních prostředků k ochraně svých práv. V posuzovaném případě tedy chybí základní předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu. Samotná rozhodnutí pak nelze vyhodnotit jako nesprávný úřední postup.

16. Žalobce však zároveň zastával názor, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu tím, že přestože byl dán podnět k přezkumu výše uvedených rozhodnutí, žalovaný k tomuto přistoupil pozdě, až po pravomocném rozhodnutí Městského soud v Praze rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, .

17. Dle zákona č.500/200 Sb., správní řád, § 94, (1) V přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Přezkumné řízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí předběžně vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového přezkumného řízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této části. Účastník může dát podnět k provedení přezkumného řízení; tento podnět není návrhem na zahájení řízení; jestliže správní orgán neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli.

18. Předně je nutno konstatovat, že žalovaný nedodržel lhůtu 30 dnů k vyjádření se k podnětu na zahájení přezkumného řízení, když na žádost ze dne , datum, odpověděl až dopisem ze dne , datum, , nicméně nedodržení této lhůty nebylo dle žaloby důvodem pro náhradu nemajetkové újmy, když i u jednání dne , datum, žalobce uvedl, že se domáhá pouze újmy majetkové. Dále je třeba uvést, že v případě přezkumného řízení se jedná o prostředek dozorčí, nikoliv opravný, na jeho zahájení nebo vydání rozhodnutí v tomto řízení není právní nárok. V případě rozhodování o přezkumném řízení se nejedná tedy o správní řízení jako takové, a pokud správní orgán neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli. Účastník sice může dát podnět k provedení přezkumného řízení; tento podnět však není návrhem na zahájení řízení. Samotné nezahájení přezkumného řízení (navíc v zákoně není stanovena lhůta) nemůže být shledáno bez existence dalších předpokladů, jakým bylo pozdější rozhodnutí soudu, které v duchu zásady dobré správy odůvodňovalo zahájení přezkumného řízení (byť to již v daném případě pro uplynutí lhůty nebylo možné), nesprávným úředním postupem. Toto stanovisko pak nelze posuzovat jako nesprávný úřední postup a pokud by soud i dospěl k závěru, že se jedná o rozhodovací činnost, rozhodovací činnost samu o sobě nelze hodnotit jako nesprávný úřední postup (NS , spisová značka, (C 7530)).

19. Soud tedy neshledal ve skutkových tvrzeních žalobce ani nesprávný úřední postup, který odůvodňoval přiznání náhrady škody podle ust. § 13 z.č. 82/1998 Sb., ani nezákonnost pravomocných rozhodnutí, a proto žalobu zamítnul.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanému přiznal dle ust. § 151 odst. 3 jako nezastoupenému účastníkovi paušální odměnu ve výši 300 Kč za tři úkony (vyjádření 31.5.2023, příprava a účast na jednání 18.9.2023).