8 C 60/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 988 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno/Anonymizováno. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrového místa na adrese adresa elektřinu, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši částka, která jí byla vyúčtována fakturou č. hodnota znějící na částku částka splatnou dne datum. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí závěry o skutkovém stavu.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že se žalobkyně zavázala od datum dodávat žalované do odběrového místa na adrese adresa elektřinu a dále zajišťovat distribuci a související služby, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni a poskytnuté služby žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy.

6. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu znějící na částku částka s datem splatnosti stanoveným ke dni datum. Vyúčtovaná částka sestávala z ceny za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese adresa a za poskytnuté související služby za období od datum do datum ve výši částka.

7. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne datum včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka, přičemž mu za tímto účelem poskytla dodatečnou lhůtu do datum. Žalobkyně žalovaného současně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.

8. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrového místa na adrese adresa elektřinu a poskytovat mu související služby, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodávky elektřiny v období od datum do datum fakturu č. hodnota znějící na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný žalobkyni tuto fakturu neuhradil, ačkoliv ho o její zaplacení opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Anonymizováno Anonymizováno bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny a poskytnutých souvisejících služeb řádně a včas. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužné částky ocitla v prodlení, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva Anonymizováno č. Anonymizováno/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.