8 C 60/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 988 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , která jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí závěry o skutkovém stavu.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala od , datum, dodávat žalované do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu a dále zajišťovat distribuci a související služby, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni a poskytnuté služby žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy.

6. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Vyúčtovaná částka sestávala z ceny za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese , adresa, a za poskytnuté související služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

7. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , přičemž mu za tímto účelem poskytla dodatečnou lhůtu do , datum, . Žalobkyně žalovaného současně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.

8. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu a poskytovat mu související služby, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný žalobkyni tuto fakturu neuhradil, ačkoliv ho o její zaplacení opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny a poskytnutých souvisejících služeb řádně a včas. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužné částky ocitla v prodlení, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .