8 C 73/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 193 893,75 $ s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně uvedla, že na základě objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, objednala u žalované dodání 200 000 kusů zboží Odběrové sady k výtěru nosohltanu pro , Anonymizováno, vyšetření, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za sjednanou cenu , částka, včetně DPH s termínem dodání , datum, do skladového areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, hmotných rezerv v , adresa, (dále „Objednávka“). Žalobkyně a žalovaná si v Objednávce ujednaly smluvní pokutu za opožděnou dodávku ve výši 2,5 % z celkového objemu Objednávky za každý započatý den zpoždění. Objednané zboží bylo do sjednaného místa dodání doručeno dne , datum, v množství pouze 120 000 kusů, jak je patrné z Protokolu o převzetí zboží do skladu Správy státních hmotných rezerv. Žalovaná vystavila za dodání zboží dle Objednávky fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH, jež byla žalobkyni doručena dne , datum, prostřednictvím emailové zprávy zaměstnankyně žalované , jméno FO, zaslané na emailovou adresu tehdejšího člena nákupního týmu žalobkyně , adresa, . Z fakturované částky , částka, bez DPH byla žalovanou odečtena sleva ve výši , částka, , kterou žalovaná kompenzovala žalobkyni náklady na zajištění letecké přepravy zboží z předcházející objednávky č. , Anonymizováno, . Faktura č. , hodnota, byla žalobkyní uhrazena dne , datum, . V rozsahu nedodaného zboží bylo dne , datum, ze strany žalobkyně částečně odstoupeno od Objednávky, přičemž toto částečné odstoupení od Objednávky bylo ze strany žalované akceptováno dne , datum, . Žalobkyně v souladu s ustanovením § 14 odst. 5 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v účinném znění, nárokuje ujednanou smluvní pokutu na základě Objednávky, a to za 27denní prodlení s dodáním zboží ve výši 2,5 % z hodnoty fakturované částky bez DPH za skutečně dodané zboží po odečtení slevy, tj. žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v celkové výši , částka, (2,5 % z částky , částka, x 27). Ujednaná smluvní pokuta za prodlení splňuje všechny požadavky zákona, přičemž její výše reflektuje tehdejší celosvětově mimořádnou situaci na trhu s osobními ochrannými prostředky, zdravotnickými prostředky a zdravotnickým materiálem, a proto není nepřiměřená. Stanovená výše smluvní pokuty byla sice nezvykle vysoká, ale s ohledem na tehdejší bezprecedentní situaci nebyla vedena snahou žalobkyně jakkoli se obohatit, nýbrž byla vedena snahou zajistit co nejdříve co největší množství produktů potřebných k eliminaci pandemie onemocnění Covid-19 pro občany České republiky a současně zabránit spekulacím s pozdějšími dodávkami zboží (dodavatel nakoupí produkt spekulativně později, tj. výrazně levněji, kdy i přes zaplacení sankce za prodlení vydělá více, než kdyby dodal v termínu řádném). Žalobkyně výzvou ze dne , datum, uplatnila u žalované svou pohledávku ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty. Žalovaná na tuto výzvu k úhradě smluvní pokuty reagovala vyjádřením ze dne , datum, , v němž odmítla smluvní pokutu uhradit. V návaznosti na výše uvedenou výzvu požaduje žalobkyně úrok z prodlení ode dne následujícího po termínu k úhradě smluvní pokuty, který byl žalované poskytnut v této výzvě (termín k úhradě smluvní pokuty byl stanoven do , datum, ).

2. Žalovaná žalobní nárok neuznává, a to ani zčásti. Potvrdila kritický nedostatek zdravotnického materiálu nezbytného pro zvládnutí pandemie. Vedle zmíněného extrémního celosvětového nárůstu poptávky a zároveň snížení nabídky došlo v podstatě ze dne na den k zastavení celosvětové komerční letecké dopravy, která do té doby zajišťovala nemalou část celkové kapacity pravidelné letecké přepravy nákladů. Tedy byl problém získat zdravotní materiál a ten dopravit do České republiky. Žalovaná se od roku 1993 zabývá a specializuje na distribuci zdravotnických prostředků a materiálu. Přes svého obchodního partnera v , Anonymizováno, lidové republice složitě obstarala dodavatele odběrových sad a tyto sady měla alokovány u svého obchodního partnera v , Anonymizováno, lidové republice. Žalovaná nabídla žalobci tyto sady za zcela standardní obchodní cenu, která nijak nezohledňovala kritickou situaci způsobenou pandemií. Před objednávkou č. , hodnota, dodala žalobci 40.000 odběrových sad, jejichž dopravu zajistil žalobce na náklady žalované, tj. náklady na její zajištění dopravy žalovaná uhradila ve formě snížení ceny za dodávku dle objednávky č. , hodnota, . V rámci jednání ohledně objednávky č. , hodnota, deklarovala, že sice má k dispozici příslušné odběrové sady, ale s ohledem na zmíněnou situaci v letecké dopravě má omezené možnosti tyto sady dopravit do České republiky. Nabídka byla termínově postavena tak, že k dodání odběrových sad dojde na letišti v , Anonymizováno, do 10 dnů ode dne potvrzení objednávky. Doprava odběrových sad do České republiky byla vyhrazena další dohodě mezi žalobcem a žalovanou. V reakci na nabídku žalované zástupkyně žalobce, paní , jméno FO, , požádala o specifikování termínu dodání odběrových sad do České republiky. Žalovanou následně nabídnutý termín 3 týdnů od objednání vycházel z dohody se zaměstnancem žalobce, , tituly před jménem, , adresa, , který slíbil, že přepravu i této dodávky (tj. stejně jako u předchozí dodávky) zajistí v rámci letecké kapacity, kterou si žalobce objednal ve formě zajištění tzv. leteckého mostu ve velkokapacitních speciálních dopravních letounech. Žalovaná paralelně poptala dopravu odběrových sad u dodavatele z , Anonymizováno, lidové republiky. Nakonec jednáním mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto, že žalobce zajistí přepravní kapacitu ze strany žalobce na náklady žalované, a to zejména s ohledem na rychlost dodání. S tímto vědomím byla žalované žalobcem předložena objednávka č. , hodnota, . Jednatel žalované se pozastavil nad ujednáním ohledně smluvní pokuty ve výši ve výši 2,5 % z ceny celé dodávky za každý den prodlení a zdůraznil, že zajištění letecké přepravy a tím i termín dodání sad je ze shora uvedených důvodů zcela mimo jeho kontrolu a závisí na zajištění přepravní kapacity žalobcem, jak bylo dohodnuto a jak tomu bylo v případě předchozí dodávky. Žalobce ústy svého zaměstnance, , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedl, že si je situace samozřejmě vědom, a že smluvní pokuta je v objednávce zmíněna v rámci jeho smluvních standardů, které ale v tomto případě logicky nebudou platit. Aby změna spočívající ve vypuštění smluvní pokuty nemusela být složitě interně u žalobce projednávána, byla objednávka ze strany žalované v dobré víře, v důvěře v ústní dohody a s vědomím kritické situace, potvrzena. O tom, že dopravu skutečně měl zajistit žalobce, svědčí e-mailová zpráva z , datum, , ve které zaměstnankyně žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , zaslala žalované instrukce k přistavení dodávky k žalobcem zajištěné letecké dopravě v , Anonymizováno, , V návaznosti na zrušení letu zajišťovaného žalobcem zástupce žalobce, pan , jméno FO, , žalovanou , datum, odkázal na komerční logistickou společnost, společnost , právnická osoba, , se kterou si sjednával přepravu žalobce. Tato žalobcem doporučená společnost, kde měl žalobce objednanou kapacitu, však i přes řádné objednání dopravy žalovaným a zaplacení celé ceny dopravy v částce , částka, , podvodným způsobem zdržela proclení odběrových sad a odmítla zajistit dopravu v pozdějším termínu. S ohledem na to, že odběrové sady byly drženy v procesu proclení, žalovaná musela objednat a zaplatit novou dodávku odběrových sad v množství 200.000 kusů a zaplatit další cenu dopravy těchto odběrových sad do České republiky. Dodávka tak byla dopravena do České republiky prostřednictvím jiného komerčního dopravce, který neměl žádnou vazbu na žalobce. Dopravu realizovala žalovaná na třetí pokus, který si tentokrát zajistila sama. Odběrné místo objednávka nespecifikuje. Objednávka specifikuje pouze místo dodání ve Skladovém areálu , Anonymizováno, v , adresa, . Mezi místem dodání do odběrného místa a místem dodání je přitom zásadní rozdíl a platí tedy místo odběru, jak jej specifikovala nabídka. Žalovaná tedy nic neporušila, neboť do odběrného určeného žalobcem doručila objednané odběrové sady včas v souladu s nabídkou. O dobu prodlení žalobce se splněním své povinnosti zajistit součinnost spočívající v zajištění letecké přepravy odběrových sad se prodlužuje doba k plnění závazku žalované dodat žalobci odběrové sady. S ohledem na to, že ujednanou povinnost zajistit přepravu žalobce nesplnil, resp. na ní následně zcela rezignoval, žalovaná se do žádného prodlení nedostala, když následně zajistila přepravu v nejbližším možném termínu sama. Pokud by hypoteticky bylo uzavřeno, že žalovaná porušila povinnost sankcionovanou smluvní pokutou, pak k tomuto porušení, resp. jemu odpovídajícímu prodlení došlo v důsledku výskytu globální pandemie nemoci COVID-19 a uzavření jednotlivých států a území došlo v podstatě ze dne na den k zastavení celosvětové komerční letecké dopravy, která do té doby zajišťovala nemalou část celkové kapacity pravidelné letecké přepravy nákladů. Situace ohledně letecké přepravy se navíc vyvíjela překotně, zpočátku byly k dispozici pouze přepravní kapacity zajišťované na vládní úrovni formou tzv. leteckých mostů, až následně se postupně a pomalu začala obnovovat nabídka komerčních kapacit. Problémy žalobce se zajištěním přepravy do České republiky popisuje i zpráva , právnická osoba, ohledně kontrolního zjištění 20/32, které je k dispozici na: https://www., Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .pdf. Pokud by hypoteticky bylo uzavřeno, že žalovaná porušila povinnost sankcionovanou smluvní pokutou, pak práva a povinnosti odpovídající tomuto porušení zanikla dohodou mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, . Vedle objednávky č. , hodnota, žalobce učinil ještě jednu objednávku, a to objednávku č. , hodnota, . Objednávka č. , hodnota, byla učiněna taktéž na 200.000 ks odběrových setů. Dodávka odběrových setů dle objednávky č. , hodnota, měla být dodána , datum, . Jednatel žalované , datum, informoval žalobce o tom, že 200.000 kusů odběrových sad dodá v pondělí , datum, a 80.000 kusů odběrových sad dodá ve středu , datum, . Zřejmě v návaznosti na to, se žalobce pokusil , datum, od objednávky č. , hodnota, částečně a objednávky č. , hodnota, v celém rozsahu odstoupit. Pro odstoupení nesvědčil žalobci žádný právní důvod. Žalovaná byla vyzvána k potvrzení přijetí stornovacího e-mailu (odstoupení), což potvrdila. Toto potvrzení se týkalo potvrzení doručení oznámení o stornování, nejednalo se o souhlas se stornováním. Žalovaný s žalobcem , datum, jednali o řešení celé záležitosti. Jednání probíhala za stavu, kdy žalovaná dodala , datum, 120.000 kusů odběrových sad na základě objednávky č. , hodnota, a , datum, 120.000 kusů odběrových sad na základě objednávky č. , hodnota, . Žalobce byl dále smluvně povinen odebrat 80.000 kusů odběrových sad na základě objednávky č. , hodnota, a 80.000 kusů odběrových sad na základě objednávky č. , hodnota, . Dodání těchto zbývajících kusů odběrových sad bylo zajištěno dodávkou v pondělí , datum, plánovanou dodávkou zbytku 80.000 kusů odběrových sad ve středu , datum, . Cílem zmíněného jednání , datum, bylo uzavřít všechny otevřené záležitosti ohledně objednávky č. , hodnota, a objednávky č. , hodnota, . Výsledkem jednání byla komplexní dohoda, na základě které žalovaná akceptovala částečně odstoupení ohledně dodávky 80.000 kusů objednaných odběrových sad na základě objednávky č. , hodnota, ; akceptovala částečně odstoupení ohledně dodávky 80.000 kusů objednaných odběrových sad na základě objednávky č. , hodnota, , když žalobce přijal (i přes svou nezpůsobilou snahu odstoupit od této objednávky) částečné plnění žalované v rozsahu 120.000 kusů odběrových sad; souhlasila se snížením ceny dodaných sad o sankci ve výši 12,5 % z ceny objednávky č. , hodnota, ; souhlasila se snížením ceny zboží o dodatečnou obchodní slevu ve výši 5 % z ceny objednávky č. , hodnota, . Dosaženou dohodu zrekapituloval zaměstnanec žalobce, , právnická osoba, , v e-mailové zprávě z , datum, .Tím měla žalovaná celou záležitost za uzavřenou, žalobce v plných částkách následně uhradil faktury vystavené v souladu s učiněnou dohodou z , datum, , čímž tuto dohodu stvrdil. Na základě této dohody také žalovaná nepožadovala úhradu ušlého zisku z neoprávněně "stornovaných" objednávek.

3. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 2,5 % z ceny celé dodávky za každý den prodlení je obecně, ale zejména v kontextu situace pandemie COVID-19, kdy stát a žalobce konkrétně naprosto fatálně selhali v plnění toho, co bylo jejich posláním, a jednostranně rezignovali na dodržování základních pravidel svého obchodování a na přímé zajištění nezbytných zdravotnických prostředků u jejich výrobců či zahraničních dodavatelů, do nebe volajícím způsobem obchodně nevyvážené a zcela nemravné. Žalobce v situaci způsobené v podstatné míře jeho vlastním selháním se rozhodl dodatečně sankcionovat žalovanou za to, že mu (a občanům České republiky především) v podstatě nezištně chtěla pomoci. Žalobce tak nechal žalovanou vyřešit svůj problém a v této situaci ještě flagrantním způsobem zneužil svou komerčně nadřazenou pozici, tj. pozici toho, kdo si diktuje podmínky, tím, že vnutil žalované naprosto bezdůvodné, nevyvážené a nesmyslné ujednání o smluvní pokutě ve výši 2,5 % z ceny celé dodávky za každý den prodlení. V právně klasifikovatelné rovině pak je ujednání o smluvní pokutě neplatné pro naprosto zjevný rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 588 občanského zákoníku. Konečně, pokud by se, hypoteticky, soud neztotožnil s žádným z argumentačních bodů žalované, pak žalovaná navrhuje, aby soud přistoupil z důvodů uvedených podrobně výše v předcházejícím bodu tohoto vyjádření ke snížení smluvní pokuty jako smluvní pokuty nepřiměřeně vysoké s ohledem na hodnotu a význam zajišťované smluvní povinnosti ve smyslu ustanovení § 2051 občanského zákoníku. Žalobce měl zájem odběrové sady odebrat a tyto i odebral. Žádná škoda žalobci nevznikla a ani vzniknout nemohla. Na místě by proto mělo být snížení smluvní pokuty na nulu.

4. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření žalované k žalobě doplnila podáním, ze dne , datum, , strany uzavřely na jaře 2020 celkem tři smluvní vztahy (kupní smlouvy), jejichž předmětem byly dodávky odběrových sad k výtěru nosohltanu pro , Anonymizováno, vyšetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o objednávky č. , hodnota, (dodávka o objemu 40 000 ks zboží) č. , hodnota, (dodávka o objemu 200 000 ks) a č. , hodnota, (dodávka o objemu 200 000 ks). V těchto objednávkách bylo vždy ujednáno místo dodání skladový areál , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Veškeré náklady na dopravu zboží do skladového areálu Správy státních hmotných rezerv (a nebezpečí škody na zboží v průběhu přepravy) šly jednoznačně za žalovanou. Objednané zboží patřilo mezi komodity, které měly zásadní význam pro diagnostiku onemocnění Covid-19 a na ni navazující rozhodování o postupu při prevenci a potírání následků pandemie tohoto onemocnění. Žalobkyně proto posuzovala mj. i možnost spolupráce se žalovanou při zajištění přepravy objednaného zboží z , Anonymizováno, do České republiky, neboť žalobkyně měla eminentní zájem na tom, aby objednané zboží bylo k dispozici zdravotníkům v České republice ve lhůtě co možná nejbližší. V případě prvotní objednávky č. 287proto žalobkyně jednala se žalovanou o možnosti využití letecké přepravní kapacity organizované českým státem (konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaná následně využila možnosti této letecké přepravy, přičemž do České republiky prostřednictvím letecké dopravy organizované českým státem dopravila tehdy celkem , hodnota, ks zboží. Z toho však pouze 40 000 ks zboží z objednávky č. 287bylo určeno pro žalobkyni, zbývající množství bylo určeno pro soukromé podnikatelské účely žalované. Dne , datum, ve 12:36 hod, tj. současně se zasláním akceptované objednávky č. , hodnota, tehdejšímu řediteli právního odboru žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , odeslal jednatel žalované , právnická osoba, zaměstnankyni žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, „prosbu na zajištění dopravy 200 000 ks zboží z , Anonymizováno, “, které si žalobkyně objednala u žalované na základě objednávky č. , hodnota, . O minutu později, tj. , datum, ve 12:37 hod, posílá jednatel žalované zaměstnankyni žalobkyně akceptovanou objednávku č. , hodnota, , kterou k předchozímu emailu zapomněl přiložit. Žalobkyně mu téhož dne , datum, ve 13:39 hod prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděla, že se snaží nalézt kapacitu pro předmětnou zásilku. Poté se žalobkyně skutečně snažila zajistit leteckou přepravní kapacitu pro dopravu svého objednaného zboží z objednávky č. , hodnota, což dokládá email , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Zajistit leteckou přepravu pro zboží z objednávky č. , hodnota, se nicméně z mnoha objektivních důvodů nepodařilo, když možnosti dopravy posuzované žalobkyní se následně ukázaly jako neuskutečnitelné. Žalobkyně však jednoznačně odmítá tvrzení žalované o tom, že by se právě žalobkyně jakkoli zavázala k zajištění dopravy objednaného zboží. Žalobkyně odmítá argumentaci žalované, která s odkazem na nabídku žalované ze dne , datum, uvádí, že objednávka č. 308zmiňuje místo dodání skladový areál Správy státních hmotných rezerv, přičemž v ujednání o smluvní sankci je v objednávce uvedeno: „Dodavatel se zavazuje uhradit kupujícímu pro případ nedodržení termínu dodání objednaného zboží do odběrného místa sankci ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění.“ Žalobkyně s odkazem na vzájemnou emailovou komunikaci odmítá argumentaci žalované, že nárok na smluvní pokutu z objednávky č. , hodnota, zanikl dohodou ze dne , datum, . Výsledkem jednání byla dohoda o převzetí 120 000 ks objednaného zboží za jednotkovou cenu , částka, bez DPH ze strany žalobkyně při uplatnění smluvní sankce za pozdní dodání zboží a s dodatečně sjednanou množstevní slevou ve výši 5 % z celkové hodnoty dodávky 120 000 ks zboží. Současně bylo ujednáno odstoupení od dodání zbývajících 80 000 ks (nedodaného) zboží z objednávky č. , hodnota, . Emailová komunikace ze dne , datum, mezi , právnická osoba, (tehdejším vedoucím nákupního týmu žalobkyně) a , jméno FO, Kadlecem (jednatelem žalované) byla ze strany žalobkyně reakcí na jednání žalované, která dne , datum, formou emailu deklarovala žalobkyni a Správě státních rezerv úmysl částečně plnit z objednávek č. , hodnota, a č. , hodnota, . , právnická osoba, se v rámci jednání jménem žalobkyně zaměřil na faktické plnění z objednávky č. , hodnota, , neboť z objednávky č. , hodnota, (na základě vzájemné dohody ze dne , datum, ) již nemělo být plněno, přičemž dílčí plnění 120 000 ks zboží z objednávky č. , hodnota, převzala žalobkyně dne , datum, (tj. 7 dní před samotným jednáním dne , datum, ) a žalovaná doručila žalobkyni fakturu za dílčí plnění 120 000 ks zboží z objednávky č. , hodnota, dne , datum, , tj. čtyři dny před samotným jednáním dne , datum, . Žalobkyně konstatuje, že v žádném případě není obsah emailové komunikace ze dne , datum, vypořádáním všech sporných nároků smluvních stran ohledně objednávek č. , hodnota, a č. , hodnota, . S postojem žalované, která v rámci své procesní obrany nyní tvrdí, že ujednání o smluvní pokutě je v rozporu s dobrými mravy a že toto ujednání bylo žalované bezdůvodně vnuceno, se nelze ztotožnit. Žalovaná nebyla žalobkyní (ani kýmkoli jiným) nikterak nucena k uzavření smluvních vztahů se žalobkyní. Smluvní vztahy obsahující ujednání o smluvní pokutě uzavřela žalovaná se žalobkyní dobrovolně a jako dlouhodobý distributor zdravotnických komodit rovněž s vědomím tehdejší celosvětově velmi složité situace na trhu zdravotnických komodit.

5. Z provedeného dokazování vyplynula následující skutková zjištění. Z objednávky č. , Anonymizováno, soud zjišťuje, že kupující žalobkyně , právnická osoba, objednává od dodavatelem žalované , právnická osoba, . odběrové sady k výtěru nosohltanu pro , Anonymizováno, . Cenová nabídka odkazuje na email ze dne , datum, . Počet kusů 200 000, cena za jeden kus bez DPH je , částka, , celková cena s DPH , částka, . , adresa, dodání je skladový areál , Anonymizováno, na Červeném , adresa, , termín dodání , datum, . Jako kontaktní osoba je zde uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitel právního odboru. V objednávce dále uvedeno, že dodavatel se zavazuje uhradit kupujícímu pro případ nedodržení termínu dodání objednaného zboží do odběrného místa sankci ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění, objednávka byla vystavena , datum, . Z emailu ze dne , datum, , čas 12:37, odeslaného , jméno FO, Kadlecem , jméno FO, a v kopii mj. , jméno FO, , , právnická osoba, děkuje za objednávku a přikládá ji potvrzenou. Tento email je reakcí na email ze stejného data odeslaného , tituly před jménem, , jméno FO, z ministerstva zdravotnictví v 10:01 hodin, ve kterém , jméno FO, uvádí, že v příloze zasílá objednávku na , Anonymizováno, a prosí o její potvrzení. Z emailu ze dne , datum, odeslaného , adresa, s doménou „@, Anonymizováno, .cz“, zaslanému , tituly před jménem, , jméno FO, je zasílána faktura a podklady k proplacení části objednávky č. , hodnota, s upozorněním, že faktura obsahuje slevu ve výši , částka, jako kompenzaci za dopravu v Ruslanu ze dne , datum, . Email je reakcí na email , jméno FO, z téhož dne 3:44 hodin odpoledne, dle kterého , jméno FO, na základě telefonické dohody zasílá opravenou fakturu se změněnou výší slevy a prosí o potvrzení přijetí změny, přičemž uvádí kompletní bankovní spojení pro platbu v USD na žalovaného. Dle faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vystavené dne , datum, žalovanou ministerstvu , Anonymizováno, je účtováno 6000 jednotek v celkové ceně , částka, se slevou , částka, , celkem k úhradě , částka, . Dále byl jako důkaz předložen dodací list číslo , hodnota, na shora uvedené zboží dle faktury s datem , datum, . Z tohoto dodacího listu, vyplývá, že , datum, bylo zboží převzato ve Správě státních hmotných rezerv ČR, středisko , adresa, , tedy v místě uvedeném v objednávce. Stejná skutečnost pak vyplývá z protokolu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne , datum, , kdy správa státních hmotných rezerv dodavateli, tedy žalované, potvrzuje převzetí 120 000 kusů odběrových sad k výtěru nosohltanu, datum a čas příjmu , datum, 13:30 hodin, evidenční číslo dodacího listu , Anonymizováno, . Dle likvidačního listu ze dne , datum, ve vztahu k objednávce číslo , hodnota, je uvedeno, že byla uplatněna sleva jako úhrada nákladů za leteckou přepravu a částečné storno ze dne , datum, . Plněno bylo pouze 120 000 kusů, fakturováno 6000 x 20 kusů. Dle emailu zaslaného , jméno FO, ze dne , datum, 13:27 hodin , Jméno žalobkyně, částečně stornuje a odstupuje od objednávky 308 v rozsahu nedodaného zboží, dodávku zboží nadále neočekává a prosí o potvrzení oznámení. V reakci na to , právnická osoba, dne , datum, v 10:39 hodin potvrzuje přijetí storna části objednávky. Dle přípisu ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, . Dle komunikace odeslané , jméno FO, , Anonymizováno, , datum, , jméno FO, , tento nabídl dodávku 200 000 kusů za cenu , částka, za kus, typ produktu odběrové sady k výtěru nosohltanu, termín dodání do 10 dnů, připraveno v , Anonymizováno, , místo dodání letiště , adresa, , odběrná místa , Jméno žalobkyně, dle dohody. Dle objednávky č. , Anonymizováno, objednala žalobkyně u žalovaného 200 000 kusů odběrových sad k výtěru nosohltanu za cenu , částka, , místo dodání skladový areál , Anonymizováno, . Součástí objednávky je rovněž ujednání o smluvní pokutě při nedodání do odběrného místa ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění. Faktura číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla vystavena , datum, k objednávce číslo , hodnota, je zde uvedena sankce 12,5 % a obchodní sleva 5 %, celkově k úhradě pak , částka, . Dle emailu , jméno FO, Kadlece ze dne , datum, 9:55 hodin určeného , jméno FO, bylo 100 000 kusů aktuálně v , Anonymizováno, a dorazí na pražské letiště kamionem další odpoledne, poté bude zboží dovezeno do , adresa, . 200 000 kusů je na celnici v , Anonymizováno, s tím, že by v pátek měli tyto kusy přiletět do , adresa, a zbylých 100 000 kusů bylo potvrzeno přes , Anonymizováno, na 4. 5., ovšem do přebukovaného letadla zboží nebylo naloženo, ač bylo vše zaplaceno a potvrzeno. Dle emailu , jméno FO, Kadlece ze středy , datum, 15:27 hod. , jméno FO, určeného , jméno FO, , dodala žalovaná 120 000 kusů do , adresa, v pondělí a 200 000 kusů dodá v pondělí 18. května, zbylých 80 000 kusů ve středu 20. května. Dle emailu ze , datum, 13:22 hodin , jméno FO, za ministerstvo zdravotnictví píše , právnická osoba, , že ministerstvo zdravotnictví stornuje a odstupuje od objednávky 405 a zboží nadále neočekává. Žádá o potvrzení přijetí tohoto emailu, tento email je 18. května 17:07 hodin , jméno FO, , Anonymizováno, potvrzen. Dle emailu , právnická osoba, za ministerstvo , Anonymizováno, určeného , právnická osoba, tento uvádí: “Vážený pane , Anonymizováno, , v návaznosti na naše dnešní telefonické jednání a dosaženou dohodu mi dovolte, abych krátce rekapituloval její základní črty - Objednávka , Anonymizováno, - společnost , Anonymizováno, potvrdila ve svém emailu z dnešního dne storno na dodávku 80.000 kusů výtěrových sad, které nebylo ze strany společnosti dodáno ve stanovém termínu. - Objednávka číslo , hodnota, a) společnost , Anonymizováno, přislíbila dodat dne , datum, z objednávky 120 000 kusů do skladu , Anonymizováno, . Jelikož je dané množství dodáno po termínu splatnosti – , Anonymizováno, uhradí smluvní sankci ve výši 12,5 % ( 5 započatých dní zpoždění oproti stanovenému termínu dodání) a navíc poskytne , Anonymizováno, na danou objednávku obchodní množstevní slevu ve výši 5 %, celkem tedy bude dodávka o 17,5 % levnější oproti původní hodnotě dodaného zboží, b) , Jméno žalobkyně, odstoupí od dodaného zbylého množství v rozsahu nedodaných 80.000 kusů výtěrových sad v rámci výše nedodané objednávky 405.“ Odpověď , jméno FO, Kadlece ze dne , datum, obsahuje text „Vážený pane , jméno FO, , děkuji za váš email rekapitulující naši dohodu.“ Dle emailu , jméno FO, společnosti EGT z , datum, , tento zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, adresu skladu v , Anonymizováno, a kontaktní osobu a žádal o sdělení kontaktní osoby. Dle emailu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , určeného společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tato učinila poptávku na přepravní kapacitu z , Anonymizováno, do České republiky. Dle emailu , jméno FO, ze dne , datum, 10:33 hodin společnosti , právnická osoba, , tato učinila v návaznosti na telefonický rozhovor poptávku přepravních služeb zdravotnického materiálu do ČR z , Anonymizováno, . Dle emailu , tituly před jménem, , jméno FO, z pondělí , datum, určeného , jméno FO, , byl tomuto zaslán aktualizovaný přehled zásilek a datum možné nakládky a doplnění kontaktů pro případ potřeby. V tabulce je mimo jiné i společnost , Anonymizováno, , výtěrové zkumavky 200 000 kusů. Z objednávky , Anonymizováno, soud zjistil, že kupující Česká republika ministerstvo , Anonymizováno, objednala od dodavatele odběrové sady k výtěru nosohltanu na základě cenové nabídky emailu ze dne , datum, , místem dodání byl skladový areál , Anonymizováno, , smluvní pokuta ve výši 2,5 % při nedodání do odběrného místa. Objednávka je ze dne , datum, . Dle emailu , jméno FO, ze dne , datum, obdržela žalovaná datovou schránkou fakturu na dopravu , Anonymizováno, , úhradu již provedli. Odpovídá , tituly před jménem, , adresa, . června 2020 ve 12:23 hodin, že se jedná omyl ze strany ministerstva vnitra, již to řeší a nic se nemá hradit. V průběhu jednání obě strany shodně potvrdili, že tato faktura za přepravu , Anonymizováno, byla stornována. Dle emailu , jméno FO, Kadlece ze dne , datum, , určeného , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zboží v , Anonymizováno, zadrželo namátkovou celní kontrolou, kterou se nepodařilo ukončit do doby odletu letadla. Dle emailu ze dne , datum, 15:57 hodin, píše , právnická osoba, za , právnická osoba, . řediteli , jméno FO, , že storno této objednávky a stejně jako storno části objednávky 308 pro něj není akceptovatelné, zboží je již na cestě do ČR s dodáním do skladu ministerstva zdravotnictví začátkem příštího týdne s tím, že zboží bylo již stoprocentně předplaceno. Jedná se o reakci na email ze dne , datum, 13:21 hodin a storno objednávky číslo , hodnota, . Dle emailu ze dne , datum, 9:47 hodin oznamuje , právnická osoba, dodávku zbývajícího množství z objednávky , Anonymizováno, a části objednávky , Anonymizováno, s tím, že zboží bude dodáno zítra mezi dvanáctou a sedmnáctou hodinou a dodací listy jsou přiloženy. Dle emailu ze dne , datum, 16:10 hodin adresovaného , právnická osoba, , psaného , právnická osoba, smluvní sankce i slevu očekává ministerstvo zdravotnictví z celkové hodnoty objednávky , Anonymizováno, , tak, jak si potvrdily telefonicky.

6. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že pracoval jsem na ministerstvu zdravotnictví od , datum, do , datum, . V dubnu roku 2020 pracoval jako ředitel právního odboru. Jednotlivé konkrétní objednávky, vzhledem k tomu, že jich bylo 445, si nepamatuje, pamatuje si rámcově, jak to probíhalo v době krize. V nouzovém stavu byl sestaven centrální nákupní tým, který zařizoval objednávky podle konkrétních podmínek a podle podmínek dodavatelů. Obecně stát dopravu neobjednával, v konkrétní smlouvě nikdy nebyla objednávka dopravy. Jediná výjimka byla doprava , Anonymizováno, z , Anonymizováno, na jaře roku 2020. Na konkrétního dodavatele si nevzpomíná. Většinou dopravu zajišťoval dodavatel. Svědek neví o tom, že by se zavazoval k zajištění dopravy. Ostatní k provádění dopravy neměli oprávnění. Ceny, způsob dodání a jednotlivé detaily smlouvy řešil centrální tým, respektive jednotlivý pracovník, který měl danou objednávku na starosti. Svědek smlouvy kontroloval po právní stránce a vzhledem k tomu, že byl oprávněný k příkazu operací, pak jsem tedy tu objednávku po schválení odeslal. Svědek podepisoval objednávky jako ten, kdo byl za ministerstvo oprávněn tyto objednávky činit. Neví o tom, že by se zavázal k tomu, že ministerstvo zajistí dopravu. , jméno FO, a paní , jméno FO, byli dobrovolně díky svým jazykovým a komunikačním schopnostem členy nákupního týmu, ale rozhodně neměli oprávnění jménem ministerstva uzavírat takovéto smlouvy. Nebylo úplně málo objednávek, od kterých odstupovali. Ve většině případů se jednalo o nedodání objednávky v termínu nebo z důvodů špatné kvality zboží. Je možné, že v rámci nákupního týmu došlo k nějaké dohodě, ohledně kompenzace. Nevzpomíná si, kdo navrhl ustanovení smluvní pokuty ve výši 2,5 % za jeden den prodlení. Důvodem pro sjednání této smluvní pokuty bylo, že byl velký zájem o dodání tohoto zboží, jednalo se o zajišťovací prostředek. Pod hrozbou této sankce mělo být zajištěno, že dodavatel bude zajišťovat tyto objednávky včas, protože se jednalo o objednávku v krizové situaci.

7. Svědek , jméno FO, vypověděl, že společnost , Anonymizováno, dodávala několik objednávek. Jednalo o mimořádnou dobu a byly zde voleny mimořádné přístupy. Byl pověřen ministerstvem zdravotnictví rolí vedoucího nákupního týmu vzhledem ke svým kvalifikačním předpokladům. V současné době pracuje na kontrolním oddělení ministerstva zdravotnictví. Tým, který vznikl na ministerstvu zdravotnictví, byl pověřen zajišťováním léčebných prostředků pro boj souvisejících s covidem. Samotné ministerstvo zdravotnictví do té doby nikdy neprovádělo nákupní operace podobného typu. Součástí týmu byli jednak prospektoři, kteří vyhledávali možnost nákupu jednotlivých prostředků. Dále tam byli obchodní manažeři a dále další pracovníci, včetně pracovníků logistických. V žádném případě nebylo součástí naší činnosti zajišťovat přepravu, kromě jediné smlouvy se společností , Anonymizováno, a tato smlouva vznikla dříve, než vznikl tento tým. Ministerstvo , Anonymizováno, nemělo žádné kapacity k přepravě. Pokud ví, tak jediný, kdo touto činností přepravy zabýval v určité části, bylo ministerstvo , Anonymizováno, . Jednalo se urgentní situaci, ale snažili se vždy při uzavírání smluv jednotlivým dodavatelům napomoci, abychom umožnili dopravu zboží pro ochranu zdraví občanů České republiky, měli jsme však jasně nastavená pravidla a zásady. V drtivé většině bylo místo dodání v České republice. Všechna obchodní rizika, tedy jak pojištění, tak cla a dopravu, přenechávali na dodavateli, na toto neměli kapacity. Ministerstvo , Anonymizováno, nikdy dopravu nezajišťovalo, pouze v některých případech, pokud jsme měli povědomí o kapacitě, tak jsme propojovali dodavatele s ministerstvem , Anonymizováno, , aby se případně na té dopravě domluvili. Pokud ví, tak první objednávka ve vztahu k , Anonymizováno, , kde kolegové zajistili dopravu, a byla větší objednávka, ale pro ministerstvo , Anonymizováno, pouze malá část. Byli tam ještě další dvě objednávky, nikdy se nezavazovali k zajištění přepravy, protože touto kapacitou nedisponovali. Pouze ověřovali možnosti, aby dodavateli napomohli. Nastavili tvrdá pravidla a striktní podmínky, s ohledem na situaci. Byly stanoveny dokonce mimořádně vysoké sankce. Potřebovali materiál distribuovat dál mezi jednotlivé subjekty a potřebovali vědět, že zboží bude k dispozici a že ho budou mít. Uplatňování sankcí byla zátěž, nicméně demotivovala subjekty, které neměly seriózní zájem. Co se týče odstoupení od části smluv nebo od smluv, nebyl příkazcem operace podle zákona č. 320/2021 Sb., tím bylo právní oddělení. Od smluv, kdy nebylo dodáno včas, odstupovali. S panem , jméno FO, , který byl v té době ředitelem právního odboru, jednali denně. V průběhu uzavírání smluv to bylo tak, že svědek měl na starosti správní činnost, předložil právnímu oddělení náplň objednávky a právní oddělení jako příkazce operace, na základě pověření ministra spravedlnosti, tyto smlouvy uzavíralo. Na objednávkách byl za správnost podepsán a jako příkaz operace pan , jméno FO, . Příkazce operace, tedy pan , jméno FO, se v žádném případě se nezavázal k zajištění přepravy. Co se týče dopravy, pouze přislíbili součinnost, nicméně závazek ze strany žalobce, že by žalobce zajistil dopravu, zde není. Navíc z objednávek samotných vyplývá, že místo dodání byla právě Česká republika. Předmětem emailu ze dne , datum, byla především objednávka číslo , hodnota, , kde jsme se již dohodli na konkrétních podmínkách vypořádání s tím však, že zároveň v tomto emailu zmínil i rekapitulaci objednávky číslo , hodnota, . S panem Kadlecem předtím telefonovali asi dvakrát, takže obsahem emailu byla rekapitulace dohody. Pro svědka jako pro obchodňáka, to bylo tedy vypořádáno z hlediska dodávky a odběru zboží, smluvní pokuta byla následně v gesci právního oddělení. Svědek odlišil i objednávku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , u objednávky , Anonymizováno, už smluvní pokuta aplikována byla s přihlédnutím k pokynům ústředního vedení krizového štábu. U , Anonymizováno, ještě některé sady odebrali s příslušnou sankcí. U objednávky číslo , hodnota, již uvedli, že zbývající část nepřevezmou. Popřel, že by ohledně pokuty ve vztahu k objednávce číslo , hodnota, bylo jednáno a odkazuje na text emailu. , jméno FO, a , jméno FO, byli součástí týmu, kteří byli referenti přes logistiku, nebyli oprávněni se zavázat. Z hlediska doby byl celosvětoví problém s dopravou, takže tito zaměstnanci se snažili najít možnosti dopravy i u jiných subjektů než u ministerstva vnitra, a dokonce i v zahraničí, doba nebyla jednoduchá. Jejich cílem bylo zajistit maximální úsilí, možnost zprostředkování dopravy s ministerstvem vnitra. K emailu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, svědek uvedl, že se v žádném případě nejedná o dohodu v právním slova smyslu, , tituly před jménem, , jméno FO, neměla oprávnění uzavírat jménem ministerstva dohody. Platilo to, co bylo na objednávkách, tam oni nefigurovali, svědek víceméně řídil jejich činnost. Určitě ze strany svědka ani ze strany kolegů nebylo přislíbeno, že nebude sankce uplatněna. Pravidla byla stanovena pevně a pro všechny. I co se týče objednávky číslo , hodnota, , výše sankce odpovídá smluvnímu ujednání, sleva se týká pouze dodaného množství, respektive množstevní slevy. Co se týče objednávky , Anonymizováno, , tam vše proběhlo stejným způsobem, tedy ministerstvo , Anonymizováno, poskytlo součinnost, ministerstvo vnitra zabezpečilo dopravu s tím, že dodavatel dodal zboží řádně a včas, ministerstva , Anonymizováno, se ovšem doprava netýkala. Tu zajišťovalo ministerstvo vnitra. Pouze byla poskytnuta sleva ve výši ceny dopravy s tím, že ministerstvo , Anonymizováno, nikdy dopravu smluvně nezajišťovalo, ovšem ani ministerstvo vnitra nechtělo dopravu smluvně zajišťovat, a proto byla poskytnuta sleva, kterou si následně z ministerstva proúčtovali. V žádném případě se nejednalo peníze pro ministerstvo , Anonymizováno, , ale pro ministerstvo , Anonymizováno, . Po dohodě s ministerstvem financí toto proúčtování proběhlo na úrovni státního rozpočtu.

8. Svědkyně , jméno FO, pracuje na ministerstvu zdravotnictví, v současné době jsem na mateřské dovolené. V roce 2020 byla na pozici vedoucí oddělení kontroly a koordinace projektu odboru evropských fondů. Do nákupní skupiny přišla asi po 14 dnech, někteří kolegové potřebovali vystřídat. Pomáhala v logistice, tedy s dopravou a zajištěním dopravy případných objednávek. Měla jsem za úkol vyjednat přepravu. Komunikovala s přepravci k případnému zajištění letu z , Anonymizováno, . Za dobu, kdy byla v komisi, už žádná doprava neproběhla. Na začátku byl nějaký , Anonymizováno, , pak měli pouze tabulku těch dodavatelů, kteří měli poptávku na dopravu. Konkrétní objednávky si nepamatuje. Za dobu, co byla ve skupině, svědkyně ani nadřízení nebyli oprávněni schválit nebo přislíbit zajištění dopravy. Svědkyně zajistila tabulku, kde byly poptávky a dopravci, a posílala ji dál, kde měli rozhodnout o tom, jestli dopravu zajistí ministerstvo , Anonymizováno, . Závazek za ministerstvo k zajištění přepravy neuzavírala, neměla k tomu oprávnění. Tímto způsobem komunikovala s dodavateli, to znamená, nezajišťovala přepravu, jenom zjišťovala možnosti. K emailové konverzaci uvedla, že to mínila tak, že se pokusí sehnat nějakého přepravce a tyto informace sdělí dodavateli, který si to pak zařídí. Za dobu, kdy byla ve skupině, už variantu přepravy nezajišťovali, tahle varianta byla možná předtím. Nadřízeným byl pan , jméno FO, . K emailu ze dne , datum, , kde je v textu uvedena dohoda o přepravě svědkyně uvádí, že konverzace byla čistě civilní, nikoliv právní, pojmem „dohoda o přepravě“ měla na mysli, že se dohodli, že se pokusí zajistit informace o přepravě a sehnat kontakty na přepravce.

9. Svědek , adresa, vypověděl, že pracoval na Ministerstvu , Anonymizováno, jako projektový manažer. Měl na starosti projekty dotované z fondů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to zhruba do března roku 2022. Jeho úkolem na Ministerstvu , Anonymizováno, v roce 2020 bylo pomoci některým dodavatelům se zprostředkováním přepravy. Nikdy nebyl zaměstnancem ministerstva , Anonymizováno, , byl zaměstnán u Fakultní nemocnice , Anonymizováno, , adresa, . Zavolal mu tehdejší náměstek, že je potřeba na ministerstvu vypomoct s týmem, který se zabýval otázkou covidu. Bylo to někdy v polovině března roku 2020. Nadřízeným byl , právnická osoba, . Nemohl jménem ministerstva učinit žádné právní kroky a ani učinit cokoliv, co by neodsouhlasil nebo nevěděl nadřízený. Nejdříve jsem spolupracoval s kolegy, kteří byli z úřadu vlády, později je vystřídali dva zaměstnanci z Ministerstva , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, si pamatuje, ale konkrétní objednávky si již ne. Co se týče zajištění přepravy, na přepravě se podílelo ministerstvo v případech, kdy objednávka byla učiněna tak, že místo dodání bylo někde v cizině a přepravu si pak zajišťovalo ministerstvo. Pokud bylo místo dodání objednávky sklad v , adresa, , pak přepravu si zajišťoval dodavatel. Většinou nějaký kolega uzavíral objednávku a v případě, že bylo potřeba pomoct s přepravou, obrátil se na svědka. Kontaktovali tým z Ministerstva , Anonymizováno, , který rovněž nakupoval zdravotnický materiál a zajišťoval velkoobjemová letadla. Zprostředkovávali za pomoci tohoto týmu prostor v těchto letadlech, sbíral informace o objednávkách a posílali je týmu na Ministerstvu , Anonymizováno, , kteří jednali s přepravcem. Nicméně dodavatelé pro Ministerstvo , Anonymizováno, jednali se svědkem, který však s dodavateli žádnou smlouvu o přepravě neuzavíral. Objednávku číslo , hodnota, si nepamatuje. Na objednávce je uvedeno místo dodání , adresa, , přepravu si musel zajistit dodavatel. S panem , Anonymizováno, ze společnosti , Anonymizováno, pravděpodobně jednal a předpokládá, že předmětem jednání bylo zprostředkování dopravy. V různých fázích to bylo různě. Tady na konci března (k objednávce 287) to mohlo být tak, že se ministerstvo pokusí dopravu zajistit. V počátcích to fungovalo tak, že pokud byl dodavatel dodat zboží někam na letiště v , Anonymizováno, , zjišťovali letadlo a zda přepravce bude schopen zboží naložit. To bylo někdy na počátku března roku 2020 s tím, že velké letadlo , Anonymizováno, , které takto bylo přes Ministerstvo , Anonymizováno, domluveno, dosedlo někdy začátkem dubna roku 2020. Po nahlédnutí do objednávky 308 s datem objednání 31. 3. uvedl, že to už se toho velkého letadla netýkalo. U , Anonymizováno, určitě nezajišťovalo přepravu Ministerstvo , Anonymizováno, . U dodávky č. , hodnota, se tento způsob přepravy mohl uplatnit, tedy že řešilo přepravu ministerstvo. Dle svědka paní , jméno FO, zjišťovala, v návaznosti e-mailovou komunikaci ze dne 3. dubna. 2020, zda zde zůstane možnost přepravy letadlem, respektive kapacita letadla pro objednávku pana , Anonymizováno, . Ke komunikaci s panem , Anonymizováno, uvedl, že se jednalo o zástupce firmy , Anonymizováno, , tedy přepravní firmu, která mohla pomoct panu , jméno FO, s přepravou zásilky do České republiky. Předpokládá, že sdělil panu , jméno FO, , že své jednání musí konzultovat či ověřit u pana , jméno FO, .

10. K hodnocení důkazů sodu uvádí následující. Email , jméno FO, Kadlece z , datum, je v rozporu s tím, co tvrdí žalovaná strana, neboť již , datum, žalovaná sice nabízí termín dodání do 10 dnů v , Anonymizováno, , nicméně zároveň je v emailu uvedeno, jako součást nabídky, doprava – místo dodání letiště , adresa, odběrná místa , právnická osoba, . Z emailu tedy nevyplývá, že by dopravu měla zajišťovat žalobkyně, jak se snaží po celou dobu tvrdit žalovaná strana. Naopak z něj vyplývá, že sama žalovaná nabízela dopravu a místo dodání do České republiky. , adresa, důkazem je pak komunikace ze dne 2. 4. 12:36 hodin, kde , právnická osoba, za společnost , Anonymizováno, píše paní , jméno FO, , v kopii , adresa, („@, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “) "mám prosbu na zajištění dopravy dalších 200.000 ks výtěrových zkumavek z , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku , Anonymizováno, , přikládám. Dále přikládám packing , Anonymizováno, , výrobce bude mít zboží připravené v úterý 7. dubna ve své továrně, takže reálně nejdříve odlet ve čtvrtek ze , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Dejte prosím vědět možnosti.„ Tato prosba je rovněž v rozporu s tím, co tvrdí žalovaná. Pokud zdůrazňuje, že se domníval, že se Ministerstvo , Anonymizováno, prostřednictvím svědkyně , jméno FO, zavázalo k předem předjednané přepravě objednaného zboží, pak by nebyl důvod zdůraznit, že se jedná o objednávku právě tohoto ministerstva, protože by to svědkyně, údajně se zavazující jménem tohoto ministerstva, měla vědět. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že v kopii uvedený pan , jméno FO, nebyl zaměstnancem Ministerstva , Anonymizováno, , jak ostatně sám potvrdil, když jeho emailová adresa deklaruje, že je zaměstnancem fakultní nemocnice. Z reakce svědkyně , jméno FO, lze těžko uzavřít, že byla sjednána dohoda o přepravě. Pokud by žalobkyně objednávala dodávku sad s pevným termínem dodání do ČR s tím, že se zavázala k zajištění přepravy dodávka pro žalovaného, měla by již vědět termín dostupnosti zboží v , Anonymizováno, skladu. K „zajišťování“, tedy přesněji spíše k zjišťovaní možností dopravy sice docházelo v rámci týmu, dle svědků průběžně, nicméně ve vztahu k žalovanému až na základě jeho žádosti a po jeho akceptaci objednávky, která zjevně kryta závazkem přepravy ze strany minimálně ministerstva zdravotnictví nebyla. Problém pojmu „zajištění“ je dána tím, že žalobkyně (její zaměstnanci) jej užívají v souvislosti se zjišťováním možných kapacit přepravy bez závazku ze strany ministerstva zdravotnictví, kdežto žalovaný se jej snaží vyložit jako závazek dopravu zajistit. Nicméně z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, všichni svědci to shodně uvedli, že se nejednalo o závazek, nýbrž pouze o technickou, logistickou pomoc za situace, kdy mělo ministerstvo eminentní zájem na zajištění zdravotnického zboží. Toho si musela být žalovaná vědoma s přihlédnutím k tomu, že v minutě před akceptací objednávky , Anonymizováno, žádá a pomoc s přepravou, aniž by byla zajištěna. Nemohl tak akceptovat objednávku s vědomím, že ministerstvo , Anonymizováno, se k tomuto již zavázalo a ani z pozdější komunikace žádný konkrétní závazek zajištění přepravy nevyplývá. V komunikaci nikde není uvedena cena ani přepravní podmínky. Neprokázalo se ani tvrzení ohledně kompetence svědků uzavřít smlouvu jménem ministerstva. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že v rámci krizového nákupního teamu byly jasně vymezené kompetence a dvě osoby byly vyčleněny k tomu, aby řešily logistiku. Jednalo so o , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně uvedl, že tyto osoby neměly oprávnění uzavírat žádné smlouvy ohledně přepravy. Konkrétně uvedl, že: "(…) paní , jméno FO, neměla oprávnění uzavírat jménem ministerstva dohody. , jméno FO, kontaktovala jednotlivé dopravce, případně jim sdělovala, jaké jsou možnosti přepravy, nicméně místo dodání zásilky dle objednávky je Česká republika. Nebyla to osoba, která by mohla říct ano, doprava, přeprava je zajištěna." Tato skutečnost musela být žalované z emailové komunikace zřejmá, ostatně samotná žalovaná dávala do kopie adres další osoby. Z jakého důvodu by tak činila, pokud by jednala, dle svého tvrzení, s kompetentní osobou. Žalovaná znala složení týmu a rozsah jeho činnosti. Ostatně sama uvedla, že se v oblasti dodávek zdravotnického materiálu pohybuje od roku 1993, jedná se o zavedeného a zkušeného dodavatele zdravotnického zboží. Nedostatek kompetence uzavřít smlouvu potvrdili i ostatní svědci. Navíc, v reakci na prosbu o zajištění dopravy ve 12:41 téhož dne , jméno FO, píše , právnická osoba, , že vzhledem k omezené přepravní kapacitě jsou nyní schopni zajistit pouze přepravu zboží, které je pořizováno na základě objednávky ministerstva zdravotnictví, pokud se o takové zboží nejedná, zajištění přepravy není možné. Nicméně nikde nepotvrzuje, že přepravu zajistí. Přitom dne , datum, 10:01 hodin , jméno FO, za ministerstvo , Anonymizováno, posílá , právnická osoba, za , Anonymizováno, objednávku , právnická osoba, a prosí její potvrzení. Dle časových návazností a provedením listinných důkazů se jedná o objednávku č. , hodnota, . , datum, ve 12:37 , právnická osoba, děkuje za objednávku a předkládá ji potvrzenou. Současně však , právnická osoba, , datum, ve 12:36 píše , tituly před jménem, , jméno FO, výše uvedený email s prosbou. Žalovaný tedy ve chvíli, kdy objednávku potvrdil, jednoznačně dopravu neměl zajištěnu. Emailová komunikace v kontextu se svědeckými výpověďmi pouze prokazuje, že žalobkyně se skutečně snažila zajistit možnost přepravy pro dodavatele zdravotnického materiálu s tím však, že zároveň předávala kontakty za účelem kontaktování těchto dodavatelů, tedy tak, aby tito případně možné kapacity přepravy využili a zařídili si (smluvně) přepravu sami, jak uvádí svědkyně , jméno FO, , i ostatní svědci. Dále je třeba konstatovat, že z emailové komunikace mezi , právnická osoba, a , jméno FO, , Anonymizováno, vyplývá, že probíhaly dohody o uzavření objednávek, není však možné učinit závěr, že by tato dohoda byla konečným způsobem uzavřena, jedná se pouze o rekapitulaci těchto dohod či jakési shrnutí, na které navazovaly další kroky a emaily. Součástí rekapitulace v emailu k objednávce č. , hodnota, je i výše sankce a slevy, nicméně u objednávky , Anonymizováno, tato sankce nebyla stanovena ani vyloučena. Nelze tedy jednoznačně dospět k závěru, zda se na výši sankce v této fázi jednání ministerstvo , Anonymizováno, se žalovanou dohodlo. Soud takovýto závěr z této emailové komunikace učinit nemůže. Žalovaná rovněž rozporovala otázku vázanosti smluvní pokuty na místo dodání. Ačkoli žalovaná strana namítala nesrovnalost v terminologii objednávky "místo dodání" a "odběrné místo," z provedených důkazů je zřejmé, že místem dodání bylo odběrné místo ve skladovém areálu , Anonymizováno, . Ostatně tu skutečnost potvrdil žalovaný tím, že vystavil fakturu poté, co zboží dodal na místo dodání, tedy skladový areál , Anonymizováno, , a tedy musel si být tedy vědom, že sankce se vztahuje k nedodržení termínu dodání objednaného zboží právě do tohoto místa. Jiné místo dodání v písemné objednávce číslo , hodnota, ani uvedeno není, nelze tedy dospět k závěru tvrzeného žalovanou stranou, že odběrným místem byl sklad v , Anonymizováno, republice, když povinnost žalovaného bylo zboží dodat do České republiky. Ostatně i v objednávce je uvedeno, že prodávající sdělí nejpozději 24 hodin před uskutečněním dodávky do místa dodání podrobnou specifikaci dodávaného zboží, a takto žalovaný učinil předtím, než zboží mělo být dodáno do skladového areálu , Anonymizováno, , jak vyplývá z emailu o dodání zboží. Z výše uvedeného je tedy nepochybné, že místem dodání bylo míněno odběrné místo, neboť žalovaný na toto místo , datum, ve 13:30 zboží dodal, jak vyplývá jak z protokolu o převzetí, tak z dodacího listu. Je tedy zřejmý projev vůle stran, co bylo tímto místem míněno. Lze tedy dospět k závěru, že odběrné místo správy státních hmotných rezerv je zároveň místem dodání a soud tedy nemá pochyb o výkladu této části ustanovení objednávky řešící otázku smluvní pokuty.

11. Svědecké výpovědi všech vyslechnutých svědků soud považuje za věrohodné a pravdivé. V klíčových bodech se tyto výpovědi shodují. Určité nepřesnosti svědci po dotazech a nahlédnutí do listin doplnili, či opravili. Z jejich výpovědí rovněž vyplynulo, že objednávek byla v té době celá řada a jednalo se o náročný a překotný proces, kde se rovněž střídali i jednotliví aktéři, což se může projevit v detailech, nicméně jako celek se výpovědi shodují. Svědci potvrdili, že dohodu o přepravě ve vztahu k objednávce , Anonymizováno, žádný zástupce , právnická osoba, se žalovanou neuzavřel a jediné o co se snažili, bylo pomoci s logistikou a zajištěním možností přepravy pro dodavatele předáním kontaktů s možnou volnou kapacitou přepravy. Ačkoliv žalovaná strana namítala, že svědkyně , jméno FO, ve svém emailu užila termín „dohoda“, z jejího vyjádření i následné komunikace vyplynulo, že se nejednalo o závazek žalobkyně zboží přepravit či přepravu zajistit. Je nepochybné, že tomu tak bylo u předcházející objednávky, ale u objednávky, která je předmětem sporu, toto svědci vyloučili. Žalovaná namítala rozpory ve výpovědi svědka , jméno FO, , který tvrdil: "Ministerstvo , Anonymizováno, nikdy dopravu nezajišťovalo, pouze v některých případech, pokud jsme měli povědomí o kapacitě, tak jsme propojovali dodavatele s ministerstvem vnitra, aby se případně na té dopravě domluvili." Dle žalované z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce přepravu řádně zajistil u tzv. předcházející objednávky, tedy objednávky č. , Anonymizováno, dne , datum, . V rámci výslechu svědka však tento rovněž uvedl, že: "Co se týče objednávky , Anonymizováno, , tam vše proběhlo stejným způsobem, tedy ministerstvo zdravotnictví poskytlo součinnost, ministerstvo vnitra zabezpečilo dopravu s tím, že dodavatel dodal zboží řádně a včas, nás se ale ovšem doprava netýkala. Tu zajišťovalo ministerstvo , Anonymizováno, . Pouze byla poskytnuta sleva ve výši ceny dopravy s tím, že my jsme ale nikdy dopravu smluvně nezajišťovali, ovšem ani ministerstvo vnitra nechtělo dopravu smluvně zajišťovat, a proto byla poskytnuta sleva, kterou jsme si následně s ministerstvem vnitra proúčtovali." Ačkoliv žalovaná dále namítala, že v emailové zprávě svědka , jméno FO, ze dne , datum, byly náklady na přepravu zásilky č. , hodnota, uplatněny vůči žalované, z provedeného dokazování vyplynulo (svědecké výpovědi, navazující komunikace), že sporná realizace platby za přepravu proběhla tak, jak svědek uvedl. Vystavenou fakturu na nálady přepravy Ministerstvo , Anonymizováno, stornovalo, což ostatně potvrdila i žalovaná. Sama žalovaná uvedla, že v lednu 2021, zřejmě v důsledku absence vnitřní koordinace, Ministerstvo , Anonymizováno, požadovalo po žalované zaplacení této částky znovu, pak již snad došlo k jejímu stornování definitivně.

12. Co se týče zprávy , Anonymizováno, a jejích kontrolních závěrů z kontrolní akce 20/32 (Peněžní prostředky vynaložené v souvislosti s epidemiologickou situací v České republice, schválený Kolegiem , Anonymizováno, ) soud neshledává tento dokument ve vztahu k předmětu sporu za relevantní. Jedná se o obecné závěry, v převážné míře hodnotící postupy Ministerstva , Anonymizováno, a ke konkrétní zakázce , Anonymizováno, zde není uvedeno ničeho. Samotní svědci nezpochybňovali, že existovali různé modely zajištění dopravy, na které ve zprávě poukazuje žalovaná strana, v případě objednávky , Anonymizováno, však závazek ze strany Ministerstva , Anonymizováno, vyloučili. Ohledně faktur společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, expres , Anonymizováno, a kalkulací podílů režijních nákladů žalovaného tržbách v roce 2019 a výroční zprávu žalované za rok 2019, soud tyto důkazy neprovedl, protože má za to, že částky účtované jiným společnostem, jakož i ekonomická situace žalované nemají vliv na objektivní posouzení skutkového stavu ve vztahu k předmětu sporu, Anonymizováno13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Strany sporu uzavřely na jaře 2020 celkem tři smluvní vztahy, jejichž předmětem byly dodávky odběrových sad k výtěru nosohltanu pro , Anonymizováno, vyšetření. Jednalo se o objednávky č. , Anonymizováno, (dodávka o objemu 40 000 ks zboží) č. , Anonymizováno, (dodávka o objemu 200 000 ks) a č. , Anonymizováno, (dodávka o objemu 200 000 ks). V těchto objednávkách bylo vždy ujednáno místo dodání skladový areál , Anonymizováno, , Anonymizováno, hmotných rezerv. Součástí objednávek není žádné ujednání o přepravě. V případě první objednávky č. 287/, Anonymizováno, žalobkyně jednala se žalovanou o možnosti využití letecké přepravní kapacity organizované českým státem (konkrétně Ministerstvem , Anonymizováno, ). Žalovaná následně využila možnosti této letecké přepravy, přičemž do České republiky prostřednictvím letecké dopravy organizované českým státem dopravila tehdy celkem , hodnota, ks zboží. Z toho však pouze 40 000 ks zboží z objednávky č. , Anonymizováno, bylo určeno pro žalobkyni. Objednávku č. , Anonymizováno, akceptovala, přitom v okamžiku akceptace nebyla uzavřena žádná dohody o zajištění letecké přepravy. Součástí dohody bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 2,5 % z celkového objemu za každý den prodlení s dodáním do odběrného místa. Žalovaná však krátce před akceptací dohody (minutu) požádala o součinnost se zajištěním letecké přepravy. Jednatel žalované tedy prakticky ve stejný okamžik odeslal akceptaci objednávky č. , Anonymizováno, tehdejšímu řediteli právního odboru žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a současně zaslal zaměstnankyni žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, s prosbou o zajištění dopravy zboží z této objednávky. Žalovaná si musela být na základě předchozí komunikace ze dne , datum, , i komunikace navazující, vědoma, že možnosti žalobkyně ohledně zajištění letecké přepravy jsou omezené. , adresa, objednané na základě objednávky č. , Anonymizováno, mělo být žalovanou dodáno do skladového areálu Správy státních hmotných rezerv (dále „sklad , Anonymizováno, “) dne , datum, . , adresa, ve smluvně sjednaném termínu , datum, nebylo do skladu , Anonymizováno, dodáno. , adresa, o objemu pouze 120 000 ks (namísto objednaných 200 000 ks) pak bylo reálně dodáno do skladu , Anonymizováno, až dne , datum, . Emailem zde dne , datum, žalobkyně částečně objednávku stornovala, tj. odstupuje od objednávky č. , Anonymizováno, v rozsahu nedodaného zboží (80 000 ks). Jednatel žalované , právnická osoba, odpověděl dne , datum, v 15:57 hod formou emailové zprávy, že storno , Anonymizováno, nejsou pro žalovanou akceptovatelná, neboť zboží bylo ze strany žalované předplaceno a je již na cestě do ČR. Následně dne , datum, v 9:47 hod zaslal jednatel žalované , právnická osoba, na emailovou adresu , e-mail, a v kopii zaměstnancům žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, emailovou zprávu, v níž oznamuje dodávku zbývajícího množství zboží z objednávky č. , Anonymizováno, . Dodávky měly být realizovány dne , datum, . K emailové zprávě byly přiloženy dodací listy na dodávku 80 000 ks zboží z objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně neakceptovala dílčí plnění z objednávky č. , Anonymizováno, , dodané více jako měsíc po sjednaném termínu dodání a s jednotkovou cenou , částka, bez DPH. Zástupce žalobkyně , právnická osoba, (tehdejší vedoucí nákupního týmu žalobkyně) telefonicky jednal se zástupcem žalované , jméno FO, , Anonymizováno, . Obsah těchto hovorů nebyl předmětem dokazování. Následuje potvrzení částečného storna objednávky č. , Anonymizováno, ze strany žalované v emailu zaslaného dne , datum, v 10:39 hod zástupcům žalobkyně. Dílčí plnění 120 000 ks zboží z objednávky č. , Anonymizováno, /, datum, objednávky č. , Anonymizováno, dne , datum, , tj. čtyři dny před jednáním dne , datum, .

14. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru, že součástí objednávky , právnická osoba, číslo , hodnota, nebyla dohoda mezi žalobkyní a žalovanou o přepravě. I vzhledem k časové návaznosti, kdy žalovaná prostřednictvím emailu potvrzuje převzetí objednávky 12:36 a minutu předtím žádá o zajištění této přepravy, aniž by takovouto přepravu měla vůbec zajištěnu, tedy nemohlo dojít ani k potvrzení toho, že přeprava zajištěna bude. Z věty „mám prosbu na zajištění dopravy“ vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k dohodě o tom, že bude zajištěna přeprava ministerstvem , Anonymizováno, . Text této věty a navazující komunikace svědčí tomu, co uvedli svědci ve svých svědeckých výpovědích, že tedy ministerstvo se pouze snažilo zajistit nějakým způsobem přepravní kapacity tak, aby kontaktovalo přepravce a dodavatele a tito si případně dále smluvně ošetřili přepravu sami. Žalovaný tedy neprokázal, že by ministerstvo , Anonymizováno, se zavázalo k tomu, že zásilku přepraví, respektive že zajistí její přepravu na základě jakéhokoliv smluvního závazku. Jednalo se čistě o pomoc za dané situace, kdy přeprava z , Anonymizováno, do České republiky byla velmi komplikovaná, a to pomoc technickou a informační, nikoliv o závazek, který by měl mít vliv na posouzení, zda k prodlení došlo na straně ministerstva zdravotnictví v návaznosti na uplatňovanou smluvní pokutu. Žalobkyně se tak nemohla dostat do prodlení s nedodržením dohody o přepravě objednaného zboží. Žalovaný nedodal zboží dle smlouvy včas a dostal se do prodlení v délce 27 dní.

15. Tvrzení žalované v podání , datum, , že došlo ke konkludentnímu uzavření písemné smlouvy emailovou komunikací s paní , jméno FO, , soud vylučuje s ohledem na skutečnost, není možné učinit konkludentní úkon písemně.

16. K námitce výskytu mimořádné nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky vzniklé nezávisle na vůli žalované soud opětovně odkazuje na prokázanou skutečnost, že v době akceptace objednávky žalovaný neměl zajištěnu přepravu a v kontextu všech provedených důkazů bylo zcela zjevné, že zajištění přepravy je problém. Nelze tedy hovořit o tom, že se jednalo o nepředvídatelnou překážku. Navíc ustanovení § 2913 OZ se týká náhrady škody, nikoliv smluvní pokuty (viz níže).

17. Podle ust. § 580 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen OZ, (1) Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. (2) Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.Podle § 2079 OZ (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 OZ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2051 OZ Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.Podle § 2913 (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

18. Po právní stránce sodu vyhodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako kupní smlouvu, jejíž součástí je ujednání o smluvní pokutě. Soudní praxe (i odborná literatura) setrvale konstatuje, že smluvní pokuta plní do okamžiku splnění utvrzeného dluhu zajišťovací, sankční a kompenzační funkci (srov. NS , spisová značka, ). V občanském zákoníku však smluvní pokuta již není koncipována jako zajištění dluhu, nýbrž jako jeho utvrzení, což je zdůvodněno tím, že funkcí smluvní pokuty není dluh zajistit, jako je tomu v případě ručení nebo zástavního práva (tedy umožnit věřiteli uspokojit se z náhradního majetku dlužníka či třetí osoby), ale spíše posílit („utvrdit“) postavení věřitele. Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty naopak není existenčně spjat se vznikem škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Skutečnost, že z porušení utvrzené smluvní povinnosti škoda nevznikla, případně že vznikla v nižší výši, než kolik představuje výše smluvní pokuty, není pro vznik práva a tomu odpovídající povinnosti dlužníka smluvní pokutu zaplatit rozhodující. Výše škody, jež vznikla oprávněnému porušením povinnosti utvrzené smluvní pokutou, není kritériem ani pro úvahu o nepřiměřenosti smluvní pokuty, ani pro úvahu o odpovídající míře jejího snížení, může nicméně určit hranicí, pod kterou nelze pokutu snížit (viz § 2051). Smluvní pokuta zakládá povinnost dlužníka pro případ, že řádně a včas nesplní smluvně stanovenou povinnost, například povinnost dodat určité zboží, zaplatit smluvní plnění apod. Může být formulována jako povinnost zaplatit jednorázové plnění nebo jako povinnost zaplatit dlužníkovi určitou peněžitou sankci za každý den prodlení s plněním utvrzené povinnosti (například procentuálním vyčíslením z dlužné částky). Posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty vždy závisí na okolnostech konkrétního případu a je věci volného uvážení soudu. (, Anonymizováno, , , jméno FO, . § 2051 [Snížení smluvní pokuty soudem]. In: , Anonymizováno, , Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 1291, marg. č. , hodnota, .).

19. Jak vyplývá z ustálené judikatury, při sjednávání smluvních pokut je nezbytné přihlížet k výši smluvní pokuty spolu s posouzením výše uvedených funkcí, a to i s ohledem na povahu a závažnost zajišťovaných povinností jako i případného postavení smluvních stran a jejich vzájemného vztahu. Právní pohled na přiměřenost smluvní pokuty shrnul Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, následovně „Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (tj. funkci preventivní, uhrazovací a sankční). V souvislosti s výší smluvní pokuty je třeba, aby pokuta zahrnovala všechny škody, které lze rozumně v daném konkrétním vztahu s porušením určité povinnosti očekávat, musí mít dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou výši. Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.“ V případě smluvní pokuty stanovené za každý den prodlení bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, stanoveno, že „Smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy, ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům.“ Toto stanovisko však není definitivní a vzhledem ke konkrétním okolnostem lze akceptovat jak vyšší, tak nižší výši takto stanovené smluvní pokuty, nicméně tato hranice může být odrazovým můstkem pro rozhodnutí o výši smluvní pokuty. Pokud se soud zabývá smluvní pokutou a dobrými mravy, tedy její případnou neplatností, je třeba vycházet z § 580 občanského zákoníku. Uvedený paragraf stanoví, že právní jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, je neplatné. Zároveň je ve vztahu k neplatnosti smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy nutné přihlížet i k ustanovení § 2051 občanského zákoníku upravující moderaci smluvní pokuty. ¨20. Aktuálně a poměrně nově se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce smluvní pokuty ve svém rozhodnutí , spisová značka, , kde uvedl, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Velký senát v rozhodnutí uzavírá, že moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. nelze pojímat jako nástroj obsahové kontroly přiměřenosti ujednání. Jejím východiskem se naopak stává zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky na smluvní pokutu a jejím cílem pak zajištění toho, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta in concreto nepřiměřená. Ustanovení § 2051 o. z. slouží k ochraně dlužníka před tím, aby byl nucen uhradit nepřiměřenou (nespravedlivou) smluvní pokutu. Ustanovení § 2051 o. z. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Závěr o tom, zda smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, je tedy zákonodárcem ponechán na uvážení soudu, založeném na posouzení individuálních okolností konkrétního případu, které soud shledá právně významnými. Zákon pouze ukládá přihlédnout při následné moderaci k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a limituje možnost snížení smluvní pokuty výší škody vzniklé do doby rozhodnutí z porušení povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. Vzhledem k tomu, že zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty (konkrétního nároku) a její následná moderace na přiměřenou částku nezbytně vyžadují vážení konkrétních zájmů dlužníka a věřitele při konkrétním porušení smluvní povinnosti, budou při posouzení přiměřenosti hrát roli nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty (může se uplatnit též kritérium hodnoty a významu zajišťované povinnosti, to se však může po sjednání smluvní pokuty změnit), ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ (např. dodatečně vzniklá újma) a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Není-li totiž zřejmé, jakým způsobem a za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, nelze zodpovědět otázku, zda nárok ze smluvní pokuty je in concreto nepřiměřený. Moderace přitom může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele (tj. do vlastnického práva chráněného čl. 11 Listiny základních práv a svobod) ospravedlnitelný. Aby soud mohl posoudit (ne)přiměřenost nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o. z. ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta (in concreto) plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty [k výkladovým metodám srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 4/2019 Sb. rozh. obč. (dále jen R 4/2019“), a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ]. Nepodaří-li se soudu cestou subjektivního výkladu objasnit, k jaké funkci smluvní pokuty vůle stran směřovala (co strany hodlaly ujednáním docílit), lze v rámci objektivního výkladu (§ 556 odst. 1 věta druhá o. z.) podpůrně využít dále popsaných vodítek. Primárně lze vyjít z předpokladu, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak (nad rámec samotného obligačního účinku rezultujícího ze smlouvy), aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody, dále též jen „paušalizační smluvní pokuta“), nebo výlučně funkci sankční (dále též jen „sankční smluvní pokuta“), případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Rozsah škody, kterou věřitel utrpěl v důsledku porušení smluvní povinnosti a k jejíž kompenzaci pokuta cílí, tedy zásadně určuje míru, v jaké byl narušen jeho zájem. Svou roli však mohou hrát i okolnosti, které by činily případný nárok na náhradu škody, byť zčásti neopodstatněným (např. spoluzavinění, porušení povinnosti věřitele zakročit k odvrácení škody). U ryze sankční smluvní pokuty naopak výše škody významnou okolností není. Velký senát tedy uzavírá, že postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

21. Žalobkyně uvedla, že vzhledem k faktickému zhroucení globálního trhu s osobními ochrannými prostředky, zdravotnickými prostředky a zdravotnickým materiálem potřebným ke zvládání pandemie onemocnění Covid-19 a vzhledem k masivnímu zpožďování dodávek objednaného zboží byla žalobkyně nucena následně přistoupit k přísné smluvní pokutě za prodlení s dodáním zboží, přičemž jedním z důležitých kritérií pro uzavření smluvního vztahu s potenciálním dodavatelem byla rychlost a včasnost dodání objednaného zboží garantovaná potenciálním dodavatelem. Smyslem této smluvní pokuty bylo odradit od uzavírání kontraktů potenciální dodavatele , právnická osoba, neschopné zajistit faktickou realizaci dodávek jimi nabízeného zboží, kteří jen „vycítili příležitost“ s tím, že se pokusí žalobkyni dodat předmětné zboží, a pokud to nevyjde, nic se nestane – pouze nebudou mít zisk. Poukázala na to, že tehdejší trh fungoval po prvotním otřesu na začátku pandemie zcela překotně, kdy se tržní ceny jednotlivých produktů měnily během dne i vícekrát, přičemž v průběhu doby a částečného nasycení trhu docházelo k jednoznačnému snižování cen těchto produktů. Pro žalobkyni bylo tedy jednoznačně nevýhodné garantovat dodavatelům cenu z počátku pandemie např. ještě v květnu 2020, kdy byla cena těchto produktů daleko nižší než v březnu 2020. Svědek , jméno FO, uvedl, že důvodem pro sjednání této smluvní pokuty bylo, že byl velký zájem o dodání tohoto zboží, jednalo se o zajišťovací prostředek. Pod hrozbou této sankce mělo být zajištěno, že dodavatel bude zajišťovat tyto objednávky včas, protože se jednalo o objednávku v krizové situaci. Svědek , jméno FO, vypověděl, že potřebovali materiál distribuovat dál mezi jednotlivé subjekty a potřebovali vědět, že zboží bude k dispozici a že ho budou mít. Uplatňování sankcí byla zátěž, nicméně demotivovala subjekty, které neměly seriózní zájem.

22. Soud se z výše uvedeného domnívá, že v daném bylo bezpochyby prvotním záměrem žalobkyně aplikovat sankci v podobě smluvní pokuty jako převážně motivační, nátlakovou. Ačkoliv z hlediska Ministerstva , Anonymizováno, , jako státu, mohla vzniknout škoda na zdraví občanů včasným nedodáním zdravotnického materiálu, samotnému ministerstvu jako straně závazku mohla nedodáním zboží vzniknout spíše odpovědnost morální a politická. Těžko uchopitelná by byla škoda finanční. Sama žalobkyně ve svých podání zdůrazňovala motivační úlohu této pokuty po prvotních zkušenostech s masivním zpožďováním dodávek zboží nezbytného pro ochranu zdraví v rámci pandemie. Její výše byla odůvodněna tím, že měla odradit spekulativní zájemce s vidinou snadného zisku i při riziku sankce. Co se týče pohybu cen, zde žalobkyně reagovala na vývoj odstoupením od již nechtěného zboží a tedy nebyla vystavena riziku zaplacení nepřiměřené ceny pozdější dodávky. Soud tedy dospěl k závěru, že při rozhodování o výši smluvní pokuty není limitován výší škody.

23. Pokud je namítáno, že výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, pak soud musí konstatovat, že výše pokuty odpovídá extrémní situaci a tomu, že se jedná o zdravotní pomůcky, kterých bylo třeba v době, kdy šlo o lidské životy. Ačkoliv postup státu za daných okolností je tedy pochopitelný, okolnosti zároveň hovoří i pro moderaci výše smluvní pokuty. Jednalo se nepochybně o období epidemie, která ve světě neměla dlouhodobě obdoby. Stát, ale i občané a dodavatelé byli postaveni před extrémní situace, na které, jak se ukázalo, často nebyli připraveni. Selhávala exekutiva a do jisté míry byla nedostatečná i legislativa. Zdravotnické prostředky, které byly dodávány ze zahraničí, v daném případě z , Anonymizováno, , se staly v krátké době velmi žádanými po celém světě. Současně však situace způsobila v určitých fázích praktický kolaps přepravy, a v kontextu zákazů jednotlivých zemí omezujících pohyb, takřka všeho. Bylo možné jen těžko předvídat, jak se bude situace vyvíjet. Opatření se objevovala ze dne na den. Ostatně samotná žalobkyně vědoma si těchto úskalí, sestavila tým, který měl mimo jiné řešit otázku dopravy žádaného zdravotnického materiálu do České republiky. Ačkoliv tedy samotná objednávka po formální stránce zavazovala žalovanou k dopravě do České republiky v daném termínu, i žalobkyni muselo být z okolností zřejmé, že situace s dopravou je kritická. Což se ostatně také projevilo ve zpoždění dodávky. Nelze odhlédnout od pomoci při první objednávce, i když soud nesdílí názor žalované, že z objednávky č. , hodnota, by bylo možno dovodit ustálenou praxi mezi stranami ohledně zajištění dopravy. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že obě strany na dodání zboží do republik úzce spolupracovaly, vedeny stejnými zájmy. A žalovaná nakonec, byť jen část, zboží dodala, přičemž žalobkyně již část zboží odmítala převzít, tedy její potřeba musela být do jisté míry již pokryta. I když se jednalo o epidemii a riziko ohrožení zdraví lidí, vzhledem k problém s dodávkami čehokoliv ze zahraničí v době epidemie covidu, lze zpoždění 27 dnů vyhodnotit ještě jako relativně krátké. Soud na základě provedeného dokazování nedospěl k závěru, že by žalovaná byla oním spekulativním dodavatelem, kterým se žalobkyně bránila výší smluvní pokuty. Soud však rovněž nezpochybňuje, že zájmy žalobkyně byly narušeny, a že žalovaná se zavázala k dodání zboží v době, kdy jeho dodání bylo více než nejisté, respektive neměla dopravu zajištěnu. Této skutečnosti si však byla vědoma i žalobkyně v době akceptování závazku.

24. Za daných okolností se výše smluvní pokuty v hodnotě odpovídající téměř třetině hodnoty zboží, které mělo být dodáno, jeví soudu jako zjevně nepřiměřená. Ačkoliv si je soud vědom, že žalobkyně žádá smluvní pokutu jen z výše dodaného zboží, nikoliv objemu objednávky, přistoupil k moderaci výše smluvní pokuty na úroveň 20 % původního uplatněného nároku, tedy na hranici 0,5 % denně z nedodaného zboží. Tato výše smluvní pokuty se soudu jeví jako přijatelná míra závazku žalované s přihlédnutím ke všem výše uvedeným okolnostem.

25. V průběhu jednání pak žalovaná vznesla kompenzační námitku ve výši , částka, jako plnění, které žalobce přijal bez právního důvodu s odkazem na to, že pokud by žalobce tvrdil, že nebyl ve smluvním vztahu ohledně objednávky číslo , hodnota, , pak by se jednalo o bezdůvodné obohacení za uhrazenou přepravu. Soud v tomto směru odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, například sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odstavec 2 občanského zákoníku je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a již uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolává (namísto jednoznačného, to je oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky určité k započtení. Jelikož by existence této pohledávky musela být předmětem dalšího dokazování ohledně existence závazku vztahující se k jiné objednávce, než je předmětem tohoto sporu, a to konkrétně objednávce 287, a vzhledem k rozsahu dokazování v případě objednávky číslo , hodnota, , která je předmětem tohoto sporu, má soud za to, že pohledávka označena žalovanou stranou k započtení není způsobilá k uplatnění před soudem ve smyslu ustanovení § 1987 občanského zákoníku.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 150 o.s.ř., tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Okolnosti zvláštního zřetele hodné soud spatřuje v mimořádných okolnostech, které vedly soud k posouzení výše smluvní pokuty, přičemž na jedné straně stál zájem státu na zajištění lékařského materiálu v době epidemie včas a na druhé straně okolnosti, které soud uvedl výše pro snížení smluvní pokuty. Posuzovat za daných okolností míru (ne)úspěchu žalobkyně by vůči ní nebylo spravedlivé.