8 C 75/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: žalobkyně , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalované: žalovaná , IČO IČO sídlem adresa pro určení neoprávněnosti výpovědí z nájmu nebytového prostoru

I. Žaloba na určení, že výpověď , žalované, ze dne 12.11.2019 na základě Usnesením Rady , žalované, č, , číslo, ze dne 12. 11. 2019 z nájmu nebytových prostor - suterénu, přízemí a 1. patra o celkové rozloze 512m2 v budově č.p., číslo popisné, , k.ú. , adresa, č. orient. , číslo, , ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č., číslo, uzavřené dne , datum, , daná nájemci , žalobkyni, , IČ: , IČO, , dle ust. § 9 odst. 2 písm. a) zákona č. 116/1990, o nájmu a podnájmu nebytových prostor, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalované nebytovou jednotku č. , číslo, o výměře 220 m2, která se nachází v 1.PP a 1.NP domu , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a nebytové prostory v 1.PP, 1.NP a 2.NP domu , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 341 m2, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 26. 2. 2020 se žalobkyně domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nebytového prostoru ze dne 12. 11. 2019. Uvedla, že uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o nájmu nebytových prostor č. , číslo, , jejímž předmětem je nájem nebytových prostor suterénu, přízemí a v prvním patře o rozloze 512 m² v budově č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, . Žalobkyni byl vypovězen nájem nebytových prostor s účinky doručení ke dni 12. 11. 2019. Žalovaná vypověděla nájemní vztah s odůvodněním, že žalobkyně užívá předmětné nemovitosti v rozporu se sjednaným účelem, protože v části nebytového prostoru je provozováno restaurační zařízení. Žalobkyně podala dne 6. 12. 2019 v zákonné lhůtě námitky do výpovědi s tím, že pronajímatel uvedené prostory pronajímá za účelem provozování sportovně relaxačního centra, tedy v souladu s platným kolaudačním rozhodnutím, přičemž z obsahu pravomocného kolaudačního rozhodnutí , žalované, , odboru výstavby, ze dne 22. 11. 2005, č. j. , číslo jednací, vyplývá, že stavba obsahuje místnosti mimo jiné 101 – přípravy jídel, 102 – místnost pro mytí nádobí, 104 club-bar, sezení atd. Žalobkyně má za to, že dnes každé sportovní centrum či sportovní areál má ve svých prostorách bufet či restaurace pro sportovce a fanoušky. Dále odkázala na ustanovení čl. III. odst. 7 smlouvy o nájmu s tím, že výše nájemného byla stanovena jak s ohledem na provedené nebo předpokládané investice nájemcem do nebytovém prostoru na vlastní náklady, tak na charakter nebytového prostoru, kde většinu tvoří sportoviště a s tím spojené předpokládá využití nebytového prostoru k nekomerčním účelům. Poukázala rovněž na ustanovení článku V. odst. 6 smlouvy o nájmu, dle kterého nájemce před uzavřením této smlouvy provedl na své náklady technické zhodnocení částí pronajímaných prostor v objemu 6 757 000 Kč předem odsouhlasené pronajímatelem. Smlouvu o nájmu byla platně uzavřena na dobu určitou 30ti let za stanovené nájemné 20 000 Kč ročně, a to radou , žalované, schváleném propočtu provedené investice do rekonstrukce technického zhodnocení. Žalobkyně má za to, že s ohledem na shora citované ustanovení smlouvy o nájmu nebytových prostor, nelze spatřovat porušení v té skutečnosti, že dle citovaného kolaudačního rozhodnutí využila menšinovou část za účelem poskytnutí jídla veřejnosti za úplatu, stejně jako alkoholu a cigaret. Tento účel využití byl v rámci kolaudačního rozhodnutí vymezen, zvláště, pokud žalobkyně na své náklady prostor zrekonstruovala a vybavila. Písemným podáním ze dne 6. 1. 2012 žalovaná námitky odmítla jako podané neoprávněnou osobou. Žalobkyně má za to, že výklad žalované o tzv. porušení nájemního vztahu, a podání výpovědi, je účelový a nelze dospět k závěru, že nájem byl sjednán jako nájem nebytových prostor nesloužících podnikání. Poukázala rovněž na to, že žalovaná se neúspěšně pokoušela navrhovat zvýšení nájemného v roce 2015, s tím však, že s ohledem na výši investic do nemovitosti na to to žalobkyně nepřistoupila.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Trvala na zákonnosti podané výpovědi z nájemní smlouvy. Dle žalované byla nájemní smlouva uzavřena za účinnosti již zrušeného zákona č. 116/1950 Sb., o nájmu nebytových prostor. Tento zákon se vztahoval na nájem nebytových prostor, ať už podnikatelský či nepodnikatelský, a v souladu s přechodným ustanovením § 3074 občanského zákoníku se po 1.1.2014 řídí občanským zákoníkem, který rozlišuje aplikovatelnost jednotlivých zvláštních úprav nájmu z hlediska jeho účelu, nikoliv jeho předmětu, jako předchozí právní úprava. Pokud byl účel nájmu ve smlouvě stanoven jako provozování sportovní relaxačního centra a výše nájemného stanovena s ohledem na skutečnost, že většinu tvoří sportoviště a s tím spojené předpokládané využití k nekomerčním účelům, pak za situace, že dle čl. 2 odst. 2 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že podnájem bez předchozího souhlasu pronajímatele je možný pouze při shodném účelu a za podnájemné, které nesmí být vyšší, než nájemné, nemohla být nemovitost takto užívána k dosažení zisku bez souhlasu pronajímatele. Účel nájmu byl tedy nepodnikatelský a je třeba aplikovat obecná ustanovení o nájmu. Žalovaná má za to, že žalobkyně porušila nájemní smlouvu. I v kolaudačním rozhodnutí vydaném těsně před uzavřením nájemní smlouvy je stavba popsána jako sportovní klub, včetně prostoru pro občerstvení, nikoliv sportovní klub s restaurací. Pojem občerstvení pak nelze zaměňovat s pojmem provozování restaurace, a to klasické restaurace pro širokou veřejnost, nezávislou na vedlejším sportovišti, včetně nabízených menu, teplých jídel, alkoholických a nealkoholických nápojů, automatu na cigarety, kurzových sázek, rezervací stolů, svateb či oslav a firemních akcí. Žalovaná poukázala na skutečnost, že v restauraci bylo povoleno kouřit. V průběhu jednání doplnila, že v restauraci byl provozován kuřácký klub. Kouřit bylo možno i v průběhu oběda. Poukazovala na výši nájemného, která vycházela z toho, že objekt bude provozován nekomerčním způsobem. Na nájemní vztah je nutno aplikovat obecná ustanovení o nájmu, která zakotvují právo nájemce podat námitky proti výpovědi. Dne 6. 12. 2019, respektive 10. 12. 2019 bylo žalované doručeno podání , advokát, , advokáta, bez plné moci, proto žalovaná žalobkyni sdělila, že námitky nebyly podány osobou oprávněnou, neboť součástí námitek nebyla plná moc vystavená žalobkyní, ale panem , jméno FO, .

3. Vzájemným návrhem ve smyslu ustanovení § 97 občanského soudního řádu navrhnula žalovaná vyklizení nebytových prostor.

4. Žalobkyně písemným podáním doplnila, že neuznává vzájemný návrh žalované s tím, že se jedná o předčasný návrh a tento návrh nemá identický skutkový základ věci. Nesouhlasí s tím, že účel nájmu nebyl podnikatelský. Podnájem třetí osoby byl realizován v souladu s platnou smlouvou, nebyl vytvořen žádný zisk. Provozování sportovně relaxačního centra v sobě zahrnuje náklady (elektřina, plyn, voda, nájemné, revize) a nelze tedy realizovat nepodnikatelsky. Má za to, že nájemní smlouva nevymezuje, kdo může či nesmí být obsloužen. Pokud žalovaná strana připouští možnost prodeje občerstvení sportovcům, pak tento prodej nelze realizovat nepodnikatelsky.

5. V další písemné reakci žalovaná uvedla, že setrvává na stanovisku, že provozování klasické restaurace pronajatých prostor bylo v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou. Má za to, že sportovní aktivity lze provozovat nepodnikatelsky, neboť žalovaná má v jiných svých prostorách hned několik neziskových subjektů, které organizují sport zejména pro mládež. Výpověď nebyla učiněna za provozování sportovních aktivit v pronajatých prostorách, ale provozování komerční restaurace nezávisle na sportovním centru, což vybočovalo z ujednaného předmětu nájmu. Zejména prodej cigaret, kurzových sázek a pořádání svatebních hostin nelze považovat za sportovní aktivity. Poukázala na to, že žalobkyně zcela odpovídá za to, komu budou prostory pronajaty, jaká činnost bude v těchto prostorách provozována, tedy zda bude souladu se sjednaným účelem nájmu. Na nájemní vztah třeba aplikovat obecná ustanovení o nájmu § 2200 a násl. z. č. 89/2002 Sb. občanského zákoníku, neboť prostory neměly sloužit k podnikání. Ve smyslu ustanovení § 3 z. č. 116/1990 Sb., platného v době uzavření smlouvy dne , datum, , platilo, že pro nájem za účelem podnikání musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání provozovanému v pronajatém nebytovém prostoru. Předmět podnikání byl v rozhodné době podstatnou náležitostí smlouvy, v případě absence této náležitosti smlouvy smlouva byla považována za absolutně neplatnou. To, že smlouva je neplatná, se žalovaná nedomnívá. Má za to, že z obsahu smlouvy a tedy vůle stran nelze podnikatelský nájem dovodit. Možnost provozovat předmět nájmu, restauraci nebo příslušný předmět podnikání, nebyl v nájemní smlouvě uveden. Žalovaná poukázal na skutečnost, že provoz a nájemní vztah nebyl nastaven ekonomicky, neboť žalovaná po celou dobu provoz dotuje tím, že hradí v rámci společenství vlastníků jednotek , adresa, povinné platby, za tuto jednotku částku 5 675 Kč, jakož i opravy předmětu nájmu, když v roce 2018 pořídila plynový kotel za částku 180 066 Kč, zaplatila opravu kanalizace ve výši 78 717 Kč. Roční nájem ve výši 20 000 Kč, které navíc není valorizován, nepokrývá inflaci, nestačí pro pokrytí nákladů žalované a je hluboko pod tržní úrovní nájemného. Prostým výpočtem lze dospět k závěru, že úspora na nájemném, kterou nájemce za 30 let trvání získá, výrazně převyšuje samotnou investici ve výši 6 750 000 Kč. Je tedy zjevné, že při stanovení výše nájemného počítali vedle investice i s nekomerčním využitím prostor.

6. Po provedeného dokazování soud zjistil následující. Dle rozhodnutím , žalované, , úřadu městské části, odboru výstavby ze dne 9 6. 2006 byla na základě žádosti povolena změna užívání stavby - sportovní klub včetně prostor pro občerstvení v 1. NP podlaží domu č. p. , adresa, , a to místnosti č. 101- přípravna jídel na kuchyň s možností vaření a místnosti č. 103 sklad na místnosti pro čištění zeleniny. Dle kolaudačního rozhodnutí ze dne 20. 11. 2005 pro stavebníka , právnická osoba, . bylo povoleno užívání stavby, která je předmětem tohoto sporu. Mj. u místnosti č. 101 je uvedeno, že se jedná o přípravnu jídel, u místnosti č. 102 - místnost pro mytí nádobí, místnost č. 103 sklad, č. 104 bar, sezení, č.106A úklid, gastro. Dle přípisu ze dne 12. 11. 2009 žalovanou zaslaného žalobyni , žalobkyní, na základě usnesení Rady , žalované, č. , číslo, ze dne 12.11.2019 vypovídá ve lhůtě tří měsíců nájemní smlouvu číslo , číslo, , uzavřenou dne , datum, . v souladu s článkem VI odst. 3 nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtě, která běží od prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. V odůvodnění je uvedeno, že dle článku II odst. 1 nájemní smlouvy byly předmětné nebytové prostory pronajaty za účelem provozování sportovně relaxačního centra. S odkazem na článek III odst. 7 nájemní smlouvy kontrolami prostoru v říjnu 2019 pronajímatel zjistil, že v části nebytových prostor je provozováno komerční restaurační zařízení – restaurace Vltavín. Restaurace je určena veřejnosti bez omezení a prodává jídlo, alkohol, cigarety. Inzeruje možnost rezervace prostor pro oslavy, svatby a firemní akce, které jsou v restauraci fakticky konány. Pronajímatel má za to, že nemovitosti jsou užívány v rozporu s účelem nájmu, neboť komerční restauraci nelze považovat za součást sportovně relaxačního centra, které má být nekomerčního charakteru. Součástí výpovědi je odkaz na článek VI odst. 4 nájemní smlouvy, dle kterého je žalobkyně povinna nejpozději do pěti dnů po skončení výpovědi nájmu doby předmětný nebytový prostor vyklidit a protokolárně předat prostřednictvím správní firmy žalované. Dle znaleckého posudku číslo , číslo, ze dne 20. 2.2020 s přihlédnutím k místním podmínkám nebytových prostor, odhaduje znalec obvyklou cenu nájemného za užívání těchto prostor na částku 49 353 Kč měsíčně. Dle faktury č. , číslo, ze dne 16. 3.2018 žalovaná uhradila za provedené práce za opravu havárie kanalizace v prostoru , žalobkyně, , adresa, částku 47 230 Kč. Dle faktury č. , číslo, byla ve stejném místě v rámci opravy havárie kanalizace dne 30. 4. 2018 žalované vyúčtována částka 31 487 Kč a dále dle faktury č. , číslo, ze dne 7. 8. 2018 částka , částka, za výměnu plynového kotle. Dle účtenky daňového dokladu č. , číslo, bylo účtováno celkem za 0,3 Plzeň, 0,5 Plzeň, 0,5 Malina, Cider, rajská, čevabčiči, smažený sýr a sýr mix 983 Kč, pokladní lístek na stejnou částku je vystaven jménem restaurace , adresa, Dále byl jako důkaz provedena členská karta 10/2019 Smokers club na jméno , jméno FO, . Dle nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi účastníky dne , datum, článek II je předmětem a účelem nájmu nebytových prostor v suterénu, přízemí, v prvním patře o celkové rozloze 512,5 m² nemovitosti č. p. , číslo popisné, , v k. ú. , adresa, , pronájem nebytových prostor za účelem provozování sportovně relaxačního centra v souladu s platným kolaudačním rozhodnutím. V článku II odst. 2 je uvedeno, že nájemce oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele část pronajatého nebytového prostoru dále pronajímat, přičemž účel podnájmu musí odpovídat účelu nájmu a podnájem nesmí být vyšší vzhledem k podlahové ploše, než nájemné. V článku III. je výše nájemného stanovena s ohledem na provedené nebo předpokládané investice nájemce do nebytových prostor na vlastní náklady, tak s ohledem na charakter nebytového prostoru, z nějž většinu tvoří sportoviště s tím spojené předpokládané využití nebytového prostoru k nekomerčním účelům. Dle článku V odst. 6 nájemce před uzavřením nájemní smlouvy provedl na své náklady technické zhodnocení části pronajímaných prostor v objemu 6 750 000 Kč předem odsouhlasené pronajímatelem. V článku VI odst. 2 řešícím otázku zániku nájmu odkazuje smlouva na ustanovení § 9 zákona č. 116/1090 Sb. s tím, že dle čl. 3 výpovědí doba činí 3 měsíce. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to na dobu 30 let - článek IV. Smlouvy. Dále byl proveden důkaz printscreeny webových stránek www.restauracevltavin.cz. Z těchto mimo jiné vyplývá, že je zde provozována restaurace Vltavín, s obvyklým výběrem jídel, a to ať už se týká denní nabídky či nápojového lístku, včetně alkoholických nápojů. Z fotografií dále vyplývá, že restaurace je provozována, jak uvnitř tak vně prostoru nemovitosti, jsou zde pořádány koncerty a ve vnitřních prostorech se kouří, součástí je bar vybavený alkoholickými nápoji a sázkovým terminálem. Ve čtvrtky se pořádají country večery, hraje zde poslechová hudba. Dle webových stránek je zde povoleno kouřit s tím, že se jedná o soukromou a svobodnou klubovnu s povinným členstvím za cenu 30 Kč měsíčně. Dle výpisu z facebookových stránek restaurace jsou zde pořádány koncerty a v nemovitosti se nachází kuřácká klubovna, kde je možno kouřit. Restaurace inzeruje možnost pořádání oslav, sázení prostřednictvím sázkové kanceláře a pořádání svateb a firemních akcí.

7. Podle ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

8. Podle ustanovení § 3080 o.z., bod 52, byl zrušen zákon č. 116 / 1990 Sb. o nájmu nebytových prostor.

9. Podle ust. § 2302 o.z. odst. (1) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. (2) Jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

10. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ust. § 2202 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

12. Podle ustanovení § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního jednání povinen věc užívat jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

13. Podle z.č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor, platného v době uzavření nájemní smlouvy, § 9 odst. 2, není-li dohodnuto, jinak může pronajímatel písemně vypovědět nájem na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, jestliže nájemce užívá nebytový prostor v rozporu se smlouvou. Podle § 3 téhož zákona nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

14. Občanský zákoník (z.č. 89/2012 Sb.) obsahuje nová ustanovení o nájmu prostor sloužících k podnikání. Podle § 2302 se tato část zákona - pododdílu vztahuje na nájem prostor nebo místnosti sloužících k provozování podnikatelské činnosti, s podmínkou, že tento prostoru slouží „alespoň převážně“ podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu nájemní smlouvou vyjádřen. Není-li splněna tato podmínka, a nejedná-li se ani o prostory určené k bydlení, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva o nájmu nebytových prostor. Účelem nájmu bylo provozování sportovně relaxačního centra v souladu s platným kolaudačním rozhodnutím. Výše nájmu byla stanovena s ohledem na předpokládané investice nájemce v nebytovém prostoru na vlastní náklady a také s ohledem na charakter nebytového prostoru, z nějž většinu tvoří sportoviště s tím spojené předpokládané využití nebytového prostoru ke nekomerčním účelům. Vzhledem k provozování restauračního zařízení pak žalovaná dne 12.11.2019 písemně vypověděla nájemní smlouvu žalobkyni s odůvodněním, že žalobkyně užívá nemovitost v rozporu s účelem nájmu uvedený ve smlouvě.

16. Podle ustanovení § 35 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného v době uzavření nájemní smlouvy, právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Vedle jazykového právního úkonu vyjádřeného slovně soud podrobí zkoumání vůli jednotlivých osob. Jazykové vyjádření právního úkonu zachyceného ve smlouvě je proto nejprve vykládáno prostředky gramatickými (z hlediska možného význam jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho lze obsah právního úkonu posoudit podle vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, avšak za podmínky, že tato není v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. V daném případě mezi stranami došlo k rozporu ohledně výkladu ustanovení smlouvy o nájmu nebytových prostor. Otázka výkladu smlouvy se v opírá (, spisová značka, ) o jazykový, systematický a logický výklad. Nelze přitom opomenout námitku žalované strany vztahující se k ustanovení zákona platného při uzavírání smlouvy, z. č. 116/1990 Sb., že v případě podnikatelského nájmu byl povinnou náležitostí smlouvy údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru. Tento údaj ohledně předmětu podnikání zjevně ve smlouvě o nájmu nebytových prostor, která je předmětem sporu, chybí. Pokud je zároveň v článku II účel označen jako provozování sportovně relaxační centra s tím, že v článku III je nájemné stanoveno s ohledem na investice do nemovitosti ze strany žalobce, ale i s ohledem na předpoklad využití prostor k převážně nekomerčním účelům, lze systematickým a logickým výkladem dospět k závěru, že účelem nájmu byla primárně nepodnikatelská činnost. Ostatně i částka nájemného ve výši 20 000 ročně, i po odečtení investic a započítání celkové doby nájmu 30 let, svědčí o účelu města podpořit sportovní centrum, ne podnik nazývající se restaurace. Znalecký posudek žalované poměrně jasně stanovil zásadní rozdíl oproti běžnému nájemnému, rovněž i při započítání investic po celou dobu nájmu. Na tom nic nemění ani formulace kolaudačního rozhodnutí, která sice umožňuje podnikání v dané nemovitosti, nicméně závazným je pro obě strany obsah písemně uzavřené smlouvy. Dle názoru sodu je odkaz na kolaudační rozhodnutí ve smlouvě míněn jako vnější rámec z hlediska stavebního určení, než ujednání stran o předmětu nájmu, které hovoří o převážně nekomerčním sportovně relaxačním centru. Soud tedy dospěl k závěru, že účelem nájmu nebytových prostor bylo užívání těchto prostor převážně nepodnikatelským způsobem. Za daných okolností tedy nelze aplikovat na danou smlouvu v návaznosti na shora citovaná ustanovení nového občanského zákoníku upravující nájem prostor sloužících podnikání a soud vycházel z obecných ustanovení o nájmu. Zároveň však musel vycházet i z projevu vůle stran vyjádřeného ve smlouvě v otázce zániku nájmu. Dle smlouvy zánik nájmu podle článku VI je možný písemně a v souladu s ustanovení § 9 zákona č. 116/1990 Sb. I když byl tento předpis zrušen, samotné včlenění tohoto ustanovení do smlouvy lze brát jako součást smlouvy a vůli stran. Ustanovení přitom není nejasné či neurčité, předpis a jeho znění lze běžně dohledat. Za daných okolností tedy pronajímatel- žalovaná mohla vypovědět písemně nájem na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, jestliže nájemce užívá nebytový prostor v rozporu se smlouvou (viz znění zákona). Nájemní vztah byl uzavřen na dobu 30 let, tedy dobu určitou.

17. Soud dále zkoumal, zda byla splněna podmínka, že nájemce užívá nebytový prostor v rozporu se smlouvou. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že v rámci podnájmu bylo v pronajatých prostorech provozováno restaurační zařízení. Dle www stránek restaurace a facebookového profilu, účtu i klubové karty soud zjistil, že se jednalo o podnik provozovaný standardním komerčním způsobem, tedy o klasickou restauraci, včetně podávání alkoholických nápojů, pořádání oslav a koncertů. Již provoz této restaurace vybočuje z účelu nájmu - provozování sportovně relaxačního centra. Dle čl. V odst. 2 nájemní smlouvy přitom musel odpovídat účelu nájmu i případný podnájem, což v daném případě nebylo splněno. I pokud by soud připustil argumentaci žalující strany, že sportovně relaxační centra obvykle obsahují jistou formu občerstvení pro sportovce, případně tato forma občerstvení může být přístupná veřejnosti, nelze akceptovat, že by součástí takovéhoto občerstvení měl být kuřácký klub. Pokud žalující strana zpochybnila existenci kuřáckého klubu, pak tato skutečnost jednoznačně vyplývá jak z průkazu člena kuřáckého klubu, tak webových stránek. V daném případě nelze ani argumentovat kolaudačním rozhodnutím. Kuřácké prostory do sportovně relaxačních center v dnešní době již nepatří. Výpověď žalované tedy byla učiněna po právu, neboť žalobkyně umožnila v nebytových prostorách provozovat činnost v rozporu s nájemní smlouvou. Protože žalobkyně nadále užívá nebytové prostory bez právního důvodu, soud současně se zamítavým výrokem vyhověl protinávrhu žalované o vyklizení nemovitosti.

18. Ze zbývajících důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti nezbytné pro předmět tohoto sporu a rovněž tak s ohledem na zjištěný skutkový stav nepovažoval za důvodné provádět další dokazování, ať už k investicím do nemovitosti, tak k jednání o možném uzavření nájemní smlouvy. Proto návrhy na provedení dalších důkazů zamítnul.

19. O nákladech řízení soud rozhodnul podle ust. 142 o.s.ř. neboť žalovaná byla ve sporu úspěšná a jako nezastoupený účastník má právo na náhradu paušálních výdajů dle § 151 odst. (3) o.s.ř. za vyjádření ve sporu (16.6.2020, 9.12.2020, 3.3.202) a účast na jednání (18.1., 22.3 a 28.6.2021) po 300 Kč, celkem 1800,- Kč.