8 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.150 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 2.150 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 22. 5. 2020 byl žalobcem proveden odtah motorového vozidla [registrační značka] a následně toto vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Z tohoto důvodu vznikl žalobci nárok na zaplacení jednak za odtah motorového vozidla a rovněž tak i za parkovné, a to za první den střežení, neboť ještě téhož dne si žalovaný motorové vozidlo vyzvedl, avšak žalobci neuhradil ničeho.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali.

3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě účastníky předložených listin. Soud z protokolu o odtahu motorového vozidla [číslo] zjistil, že dne 22. 5. 2020 v 8:36 hod. došlo k technickému odtahu motorového vozidla [registrační značka] v ulici [ulice], které si téhož, tj. 22. 5. 2020 převzal žalovaný, avšak bez uhrazení dlužné částky. Z písemné výzvy k úhradě ze dne 4. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 2.150 Kč za odtah motorového vozidla a parkovného, která byla žalovanému zaslána na adresu trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec a číslo]. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dlužné částky.

4. Na základě zjištěných skutečností zdejší soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je dle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 131/2000 Sb.“), ve spojení s ust. § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 250/2000 Sb.“), ve spojení s ust. § 27 zákona č. 250/2000 Sb. a dále na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy oprávněn k odstraňování silničních vozidel z příslušných místních komunikací, a to včetně jejich umístění na střeženém parkovišti.

5. Dle nařízení hl. m. Prahy s účinností od 1. 4. 2013 vyplývá, že maximální cenou dle ust. § 2 odst. 1 písm. a) činí maximální cena za úplný nucený odtah motorového vozidla činí 1.900 Kč. Podle odst. 3 písm. a) maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel 1. až 3. i jen započatý den činí 250 Kč/den. Výměry jsou pak vydávány v souladu s ust. § 4 zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, a ve spojení s ust. § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., dle kterého Rada hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat právní předpisy na základě a v mezích zákona nařízení hl. m. Prahy.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci z listinných důkazů žalobce, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je k dané činnosti oprávněn. Vzhledem k tomu, že došlo k technickému odtahu motorového vozidla dne 22. 5. 2020, který byl zaparkován na parkovišti provozované žalobcem, které si žalovaný vyzvedl téhož dne, avšak neuhradil žalobci ničeho, vznikl tak nárok žalobci na úhradu jednak parkovného v částce 1.900 Kč spolu s úhradou parkovného ve výši 250 Kč za započatý den parkovného. Soud proto nároku žalobce zcela vyhověl, rovněž přiznal žalobci i zákonný úrok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jehož výše vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou svého závazku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“), přičemž žalobci za dva úkony náleží náhrada ve výši 600 Kč dle ust. § 2 odst. 3 Vyhlášky. Celkem bylo žalobci na náhradě přiznáno 1.000 Kč.

8. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.