10 C 10/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného o zaplacení 89 124,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 62 644,56 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně proti žalovanému se zamítá co do částky 26 480,36 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 650,95 Kč za období od 17. 10. 2024 do 18. 2. 2025, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 120 ,42 Kč za období od 1. 11. 2024 do 18. 2. 2025, úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 87 678,92 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 678,92 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně Jméno advokátky na náhradě nákladů řízení částku 3 343 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 124,92 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 650,95 Kč za období od 17. 10. 2024 do 18. 2. 2025, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 120 ,42 Kč za období od 1. 11. 2024 do 18. 2. 2025, úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 87 678,92 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 678,92 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba., IČ: IČO, (dále jen „Banka"), uzavřela s žalovaným dne 1. 9. 2022 smlouvu o rychlé půjčce č. hodnota, kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 9,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 112 Kč a s dalšími poplatky podle smlouvy a ceníku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 1 433 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nezasílal splátky poskytnutého úvěru řádně a včas, přistoupila Banka dne 20. 2. 2025 k zesplatnění celého dluhu. Před poskytnutím úvěru Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS) a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík a databáze MVČR), přičemž zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 87 678,92 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 650,95 Kč za období od 17. 10. 2024 do 18. 2. 2025, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 120,42 Kč za období od 1. 11. 2024 do 18. 2. 2025 a z dlužných poplatků ve výši 1 446 Kč, které jsou tvořeny čtyřmi naúčtovanými měsíčními poplatky za pojištění po 112 Kč za měsíce říjen 2024 až leden 2025 a dvěma poplatky za výzvy k úhradě dluhu po 499 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025 uzavřené mezi žalobkyní a přechodným nabyvatelem pohledávky, společností I-Xon a. s., která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 uzavřené mezi společností Anonymizováno a Bankou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby předžalobní výzvou, avšak neúspěšně.

2. V podání ze dne 4. 2. 2026 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo tak, že žalovaný podepsal Návrh na uzavření Smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota ze dne 1. 9. 2022 prostřednictvím Mobilního Elektronického klíče, tedy formou sms zprávy. O službu Mobilní elektronický klíč žalovaný požádal 20. 6. 2013 při sjednání Přímého bankovnictví, kdy byla identita žalovaného ověřena v místě podpisu na pobočce v Praze dne 1. 9. 2022 a žalovanému bylo následně přiděleno klientské číslo hodnota. Toto klientské číslo je rovněž uvedeno v elektronickém podpisu na Návrhu na uzavření smlouvy. Žalobkyně dále doplnila, že Banka při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací, které jí poskytl žalovaný v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“, přičemž se jednalo mj. o informace o rodinném stavu, typu bydlení, zaměstnání a o informace týkající se příjmů a výdajů žalovaného. Banka si dále relevantní skutečnosti o žalovaném zjišťovala v nebankovním registru SOLUS, v Bankovním registru klientských informací a v Nebankovním registru klientských informací. Dále žalobkyně uvedla, že k čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč došlo 1. 9. 2022 s tím, že účelově vázaná část úvěru byla použita ke splacení úvěru poskytnutého Bankou žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. APS_3407232, který je evidován na účtu č. č. účtu, část úvěru bez určení účelu byla poukázána na účet. č. č. účtu. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 37 329,73 Kč, přičemž splátky byly v souladu s čl. 13 Produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba. započteny nejprve na úrok z prodlení, poté na poplatky, smluvní úrok a nakonec na jistinu. Ohledně výpočtu dlužné jistiny ve výši 87 678,92 Kč pak žalobkyně odkázala na souhrnný výpis. Žalovaný se poprvé dostal do prodlení 2. 1. 2024, kdy mu byl naúčtován sankční úrok z prodlení. Poté se žalovaný do prodlení dostával opakovaně, jak vyplývá z výpisů. Právo zesplatnit poskytnutý úvěr vyplývá z čl. 11 a 12 písm. b) Produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Z Žádosti o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby GSM banking/Mobilní elektronický klíč ze dne 20. 6. 2013 soud zjistil, že Banka žalovanému nastavila službu Mobilní elektronický klíč SMS a přidělila mu klientské číslo hodnota.

6. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o právnická osoba č. hodnota z 1. 9. 2022 a z akceptačního dopisu Banky z 1. 9. 2022 soud zjistil, že strany dne 1. 9. 2022 uzavřely Smlouvu o rychlé půjčce č. hodnota, kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 112 Kč ve 120 měsíčních splátkách po 1 433 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Smlouva obsahovala v podpisové části klientské číslo hodnota. Strany se uvedenou smlouvou dohodly, že část právnická osoba bude poskytnuta za účelem úhrady dluhu z úvěru, který Banka poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. APS_3407232 a který byl Bankou evidován na účtu pro splácení úvěru č. č. účtu, a zbývající část úvěru bude žalovanému poskytnuta bez určení účelu na účet č. č. účtu. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný v Návrhu na uzavření smlouvy uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 55 000 Kč, jeho nezbytné měsíční výdaje jsou ve výši 7 000 Kč a na splátkách úvěrů měsíčně splácí 15 733 Kč.

7. Dne 1. 9. 2022 poskytla Banka žalovanému ve prospěch jeho úvěrového účtu č. č. účtu částku 50 603,16 Kč, což představovalo účelové čerpání úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o právnická osoba. Téhož dne Banka poskytla žalovanému na jeho účet č. č. účtu prostřednictvím úvěrového účtu žalovaného č. č. účtu částku 49 371,13 Kč, což představovalo čerpání poskytnutého úvěru bez určení účelu. Celková částka načerpaná na základě Smlouvy o právnická osoba č. hodnota tak činí součet částek 50 603,16 Kč a 49 371,13 Kč, tedy částku 99 974,29 Kč (zjištěno z dopisu právnická osoba. ze dne 17. 2. 2026, z výpisu z účtu č. č. účtu za měsíc září 2022 a z výpisu z účtu č. č. účtu za měsíc září 2022).

8. Z listiny s názvem Souhrnný výpis pohybů na účtu vyplývá, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil Bance v období od 16. 9. 2022 do 17. 9. 2024 celkem 37 329,73 Kč.

9. Z listiny s názvem Souhrnný výpis pohybů na účtu soud dále zjistil, že žalovanému byl před poskytnutím předmětného úvěru poskytnut dne 20. 4. 2022 jiný úvěr ve výši 30 000 Kč a dne 2. 5. 2022 úvěr ve výši 51 000 Kč.

10. Z listiny s názvem Souhrn žádosti o úvěrový produkt soud zjistil, že žalobkyně z registru BRKI zjistila, že žalovaný před poskytnutím úvěru již měsíčně na splátkách úvěrů splácel 15 733 Kč a celková výše jeho kreditních karet a kontokorentů činila 454 000 Kč. Dále Banka u žalovaného počítala s nezbytnými měsíčními výdaji ve výši 7 000 Kč a s čistým měsíčním příjmem ve výši 55 000 Kč.

11. Z dopisu Banky ze dne 23. 6. 2025 adresovaného společnosti I-Xon a.s., jako přechodnému nabyvateli pohledávky, soud zjistil, že Banka počítala s celkovou sumou měsíčních splátek žalovaného ve výši 31 623 Kč s tím, že částku měsíčních splátek ve výši 15 733 Kč považovala pouze za částku deklarovanou žalovaným. Banka si dále dopočetla měsíční příjem žalovaného na částku 195 269 Kč, kam zahrnula nejen příchozí platby od fyzických osob (kdy není zřejmý důvod těchto plateb), ale i platby od právnická osoba. (výhry) nebo od společnosti právnická osoba. (úvěry poskytnuté jinými subjekty).

12. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za srpen 2022 bylo zjištěno, že žalovaný v celkem hodnota případech prosázel ve prospěch sázkové společnosti Tipsport.cz více než 107 000 Kč. Uvedený výpis z účtu dále obsahuje řadu příchozích plateb od fyzických osob, zejména z účtu označených jmény jméno FO a právnická osoba. Dále uvedený výpis obsahuje příchozí platby ve výši 15 750 Kč a 10 000 Kč od právnická osoba.

13. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Bankou společnosti I-Xon a. s. (zjištěno z dopisu banky ze dne 30. 6. 2025 adresovaného společnosti I-Xon a. s., z vyrozumění o postoupení pohledávky z 12. 6. 2025 zaslaného Bankou žalovanému a z dopisu Banky z 30. 6. 2025 s přehledem podacích čísel).

14. Společnost I-Xon a. s. postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z 17. 7. 2025 zaslaného společností I-Xon a. s. žalovanému a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek).

15. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou z 17. 7. 2025 (prokázáno dvěma předžalobními upomínkami z 17. 7. 2025 odeslanými na adresu trvalého pobytu žalovaného a na adresu adresa).

16. Z dalších provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní hodnocení neučinil žádné skutkové závěry rozhodné pro posouzení věci.

17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu potom soud dospěl k následujícím právním závěrům.

18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „(SpotřÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 SpotřÚ je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 SpotřÚ).

21. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

22. Podle § 75 SpotřÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za to, že Banka poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, aniž by posoudila jeho úvěruschopnost s odbornou péčí tak, jak jí ukládá zákon. Přestože Bance muselo být z jí opatřených podkladů (výpis z účtu žalovaného) zřejmé, že žalovaný každý měsíc utratí výrazně více než činí jeho příjem, přičemž zdrojem jeho příjmů není pravidelná mzda. Navíc si musela být vědoma, že se jedná o gamblera, neboť jen v srpnu 2022 prosázel alarmující částku přesahující 107 000 Kč. Přesto tyto varovné skutečnosti nijak nereflektovala. Banka nijak nezohlednila ani to, že žalovaný již nemalou částku ve výši 31 623 Kč měsíčně splácí na splátkách dříve poskytnutých úvěrů. Za takové situace Banka rozhodně neměla žalovanému poskytovat další úvěr, neboť z uvedeného jednoznačně plyne, že žalovaný nebyl schopen jakýkoli další úvěr splácet.

24. Protože Banka nesplnila svoji povinnost vyplývající z ust. § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, považuje soud úvěrovou smlouvu na neplatnou, což se týká i vedlejších ujednání, na jejichž základě se žalobkyně domáhá úroku či smluvených poplatků. Na poskytnuté plnění pak soud hledí jako na bezdůvodné obohacení.

25. Protože žalobkyně neprokázala, že by Banka splnila svoji povinnost vyplývající z ust. § 86 odst. 1 SpotřÚ, v souladu s § 87 odst. 1 SpotřÚ je nutné úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou a na poskytnuté plnění soud hledí jako na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Žalovanému bylo vyplaceno celkem 99 974,29 Kč a žalovaný na tuto částku uhradil 37 329,73 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, natož že by prokázal, že Bance, případně žalobkyni uhradil více. Rozdíl těchto dvou částek pak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které je povinen vrátit zpět žalobkyni jako právnímu nástupci Banky. Soud tak uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 62 644,56 Kč (výrok I.). Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení jakýchkoli poplatků sjednaných touto smlouvou. Žalovaný se vzhledem k neplatnosti smlouvy neocitl ani v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru teprve tímto rozsudkem. Soud proto žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.)

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla převážný úspěch ve věci, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to podle míry úspěchu ve věci. Za tímto účelem soud kapitalizoval žalované úroky z prodlení a úroky z úvěru ke dni rozhodnutí soudu. Předmětem řízení byla částka ve výši 89 124,92 Kč spolu s: - kapitalizovaným úrokem ve výši 3 650,95 Kč za období od 17. 10. 2024 do 18. 2. 2025, - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 120 ,42 Kč za období od 1. 11. 2024 do 18. 2. 2025, - úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 87 678,92 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení v kapitalizované výši 7 535,24 Kč, - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 678,92 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení v kapitalizované výši 9 051,34 Kč, tedy celkem částka 109 482,87 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 62 644,56 Kč a a neúspěšná co do částky 46 838,31 Kč, což představuje úspěch v rozsahu přibližně 57,22 % a neúspěch v rozsahu přibližně 42,78 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů z 14,44 %. Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši 23 151,50 Kč sestávající z následujících položek: a) zaplacený soudní poplatek ve výši 4 457 Kč; b) odměny za právní zastoupení stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 89 124,92 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze tří úkonů právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. žaloba včetně jejího doplnění ze dne 4. 2. 2026); c) paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a. t. za tři uvedené úkony po 450 Kč; d) náhrada DPH podle § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 15 450 Kč, tj. ve výši 3 244,50 Kč. S ohledem na míru úspěchu ve věci tak žalobkyni přísluší částka 3 343 Kč, která odpovídá 14,44 % z částky 23 151,50 Kč.

29. Doplnění žaloby ze dne 4. 2. 2026 učiněné k výzvě soudu nepovažoval soud za účelně vynaložený úkon, neboť tato tvrzení měla a mohla být obsažena v žalobě samotné.

30. Lhůta k plnění uvedená ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že není v možnostech žalovaného s přihlédnutím k výši dlužné částky uhradit závazek v zákonné pariční lhůtě 3 dnů.

31. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.