10 C 101/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce A bytem Adresa zákoného zástupce A b) Jméno zákoného zástupce B , narozená Datum narození zákoného zástupce B bytem Adresa zákoného zástupce B zastoupená zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce C bytem Adresa zákoného zástupce C c) Jméno zákoného zástupce D , narozený Datum narození zákoného zástupce D bytem Adresa zákoného zástupce D zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce E bytem Adresa zákoného zástupce E d) Jméno zákoného zástupce F , narozený Datum narození zákoného zástupce F bytem Adresa zákoného zástupce F zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce G bytem Adresa zákoného zástupce G všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 293 796,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 89 028 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 028 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně a) se zamítá v rozsahu částky 651 680,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 740 708,80 Kč od 5. 6. 2022 do 6. 9. 2022 a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 651 680,80 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 89 028 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 028 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba žalobkyně b) se zamítá v rozsahu částky 428 668 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 517 696 Kč od 5. 6. 2022 do 6. 9. 2022 a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 428 668 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku 89 028 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 028 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba žalobce c) se zamítá v rozsahu částky 428 668 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 517 696 Kč od 5. 6. 2022 do 6. 9. 2022 a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 428 668 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku 89 028 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 028 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žaloba žalobce d) se zamítá v rozsahu částky 428 668 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 517 696 Kč od 5. 6. 2022 do 6. 9. 2022 a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 428 668 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 74 715,16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 74 715,16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 74 715,16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 74 715,16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIII. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 17 806 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou dne 15.5.2023 domáhali náhrady újmy, a to duševních útrap, které utrpěli v důsledku úmrtí pana , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen poškozený), k němuž došlo při dopravní nehodě dne , datum, . K nehodě došlo tak, že , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, spolu jeli vozidlem tovární značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, (dále též jen „vozidlo , Anonymizováno, “), přičemž vozidlo , Anonymizováno, řídil , jméno FO, . Ten v důsledku mikrospánku vyjel částečně mimo silnici a pak ve snaze vozidlo vyrovnat, strhl řízení a vjel do protisměru, kde se čelně střetl s vozidlem , Anonymizováno, . Vozidlo , Anonymizováno, nedlouho po střetu vzplanulo. , jméno FO, vlivem střetu utrpěl zranění, kterým na místě podlehl; , jméno FO, , který byl v bezvědomí, uhořel. Zranění utrpěl též , jméno FO, , nevlastní syn zemřelého. Řidič , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání trestného činu z nedbalosti rozsudkem , datum, . Odvolání proti tomuto rozsudku byla zamítnuta usnesením , datum, Vozidlo , Anonymizováno, bylo v době nehody pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalobci dále tvrdili, že jsou blízkými osobami , jméno FO, , Anonymizováno, , a že v důsledku jeho úmrtí utrpěli duševní útrapy. Nárok na jejich odčinění uplatnili dne 22. 2. 2022 u žalované jako příslušného pojistitele. Ta však jejich nároky na rozdíl od dalších poškozených zcela odmítla. Žalovaná argumentovala dále tím, že poškození nebyli připoutáni bezpečnostními pásy, z čehož dovodila podíl na rozsahu utrpěných zranění ve výši 50 %. Žalobci se ztotožňují u , jméno FO, , Anonymizováno, s 20% mírou spoluzavinění, kterou určil trestní soud ve výše uvedeném rozsudku. Protože jim dosud nebyla utrpěná újma nijak kompenzována, domáhají se po žalované níže uvedených částek, přičemž míra jejich útrap je popsána v čestných prohlášeních. Skutečnost, že se jedná o nevlastní vnuky, by neměla hrát žádnou roli, a to s ohledem na povahu faktických vztahů.Žalobkyně a) (nevlastní vnučka , jméno FO, , Anonymizováno, ), která původně uplatnila u žalované odškodnění ve výši 925 866 Kč se tak domáhá zaplacení 740 708,80 Kč.Žalobkyně b) (nevlastní vnučka , jméno FO, , Anonymizováno, ), která původně uplatnila u žalované odškodnění ve výši 647 120 Kč se tak domáhá zaplacení 517 696 Kč.Žalobce c) (nevlastní vnuk , jméno FO, , Anonymizováno, ), který původně uplatnil u žalované odškodnění ve výši 647 120 Kč se tak domáhá zaplacení 517 696 Kč.Žalobce d) (nevlastní vnuk , jméno FO, , Anonymizováno, ), který původně uplatnil u žalované odškodnění ve výši 647 120 Kč se tak domáhá zaplacení 517 696 Kč (v žalobě původně uvedeno v důsledku písařské chyby 647 120 Kč, následně opraveno při ústním jednání)Všichni žalobci se kromě pojistného plnění domáhají také zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od 5. 6. 2022 do zaplacení.

3. Žalovaná uplatněné nároky neuznala s tím, že v případě žalobců se nejedná o natolik blízké osoby, aby měly nárok na jakékoliv odškodnění. Dále namítla nutnost zohlednění spoluzavinění poškozeného ve výši 50%, neboť se zásadním způsobem podílel na vzniku škodlivého následku, když v době dopravní nehody nebyl připoután bezpečnostním pásem. Pokud by byl, s velkou pravděpodobností by utrpěl nejvýše středně těžká zranění, která by mu nezabránila vozidlo po nehodě vlastními silami opustit, a to ještě před vzplanutím vozidla. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. Rozsudkem ze dne 8. 1. 2025 soud I. stupně rozhodl o uplatněných nárocích tak, že každému z žalobců přiznal z titulu náhrady nemajetkové újmy částku 89 028 Kč spolu s úrokem z prodlení od 7. 9. 2022 do zaplacení (výroky I., III., V. a VII.) a ve zbytku žalobu zamítl (výroky II., IV., VI. a VIII.). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výroky IX., X., XI. a XII. a o povinnosti zaplatit soudní poplatek výrokem XIII.

5. Žalobci se odvolali pouze do nákladových výroků IX., X., XI. a XII.

6. Žalovaná se odvolala do výroků I., III., V., VII., IX., X., XI. XII. a XIII.

7. Odvolací soud shora uvedený rozsudek ve výrocích I., III., V., VII., IX., X., XI. XII. a XIII. zrušil s odůvodněním, že soud prvního stupně v případě žalobců b) až d) nedostatečně a zkratkovitě odůvodnil, proč tyto považoval za osoby blízké ve smyslu § 22 odst. 1 o. z. Dále vytkl, že u všech žalobců chyběla řádná skutková zjištění k druhé podmínce, tj. k intenzitě faktických vazeb k zemřelému s tím, že provedené důkazy k prokázání takovéto skutečnosti nepostačovaly. Uložil proto soudu, aby žalobce v tomto směru poučil a vyzval je k doplnění důkazních návrhů.

8. Co se týká posouzení míry spoluzavinění zemřelého ve vztahu ke škodlivému následku (smrti) odvolací soud uvedl, že závěry soudu I. stupně považuje za důkladně odůvodněné a podložené dostatečným dokazováním s tím, že uvedené nebylo nijak zpochybňováno ani jednou ze stran.

9. Na základě dokazování provedeného v intencích závazného právního názoru vyjádřeného odvolacím soudem v jeho rozsudku dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Soud vzal předně za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků: že předmětnou dopravní nehodu, při které zahynul , jméno FO, , zavinil , jméno FO, jako řidič vozidla , Anonymizováno, odpovědnostně pojištěného v době nehody u žalované, že , jméno FO, jako primární poškozený nebyl připoután v době nehody bezpečnostním pásem, a že žalovaná dosud žalobcům ničeho za odškodnění duševních útrap neuhradila.

11. Z rodného listu žalobkyně a) soud zjistil, že jejími rodiči jsou , jméno FO, , , datum, , a , Jméno zákoného zástupce A, (, datum, ).

12. Z rodných listu žalobců b) až d) soud zjistil, že jako otce mají v rodném listu zapsaného , jméno FO, , nar. , datum, v , Anonymizováno, , a , Jméno zákoného zástupce B, , nar. , datum, .

13. Ze zprávy OSPOD Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, na č.l. 405, protokolu o jednání ze dne 21.5.2013 na č.l. 406-408 a rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 338-339, jímž byly upraveny poměry nezletilého , Jméno zákoného zástupce D, soud zjistil, že matka v době bezprostředně předcházející vydání rozsudku z roku 2013 žila i s nezletilým na ubytovně u svých prarodičů. O tom, že by matka v řízení tvrdila, že otcem , adresa, , jméno FO, není nikde jediná zmínka. Pouze opatrovník manžela v řízení uvedl, že mu , Jméno zákoného zástupce B, sdělila, že její manžel není biologickým otcem dítěte.

14. Co se týká žalobkyně b), její matka bezprostředně po jejím narození uvedla v řízení o určení jejího jména a úpravu poměrů nezletilé, že jejím biologickým otcem je , jméno FO, (viz. rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, na č.l. 348-349). Nicméně ještě v září 2014 bydlela , Jméno zákoného zástupce B, s dětmi , jméno FO, a , jméno FO, na ubytovně sama (viz. protokol o jednání ze dne , datum, na č.l. 423-425 ve věci týkající se nezletilé , jméno FO, ). Že žije ve společné domácnosti s , jméno FO, , Anonymizováno, uvedla , Jméno zákoného zástupce B, poprvé až při své výpovědi dne 2.12.2014 v rámci řízení o úpravu poměrů dcery , jméno FO, (viz. protokol o jednání ze dne, Anonymizováno, , datum, na č.l. 427-429).

15. To, že biologickým otcem žalobce d) není její manžel, ale , jméno FO, , uvedla , Jméno zákoného zástupce B, bezprostředně po jeho narození v řízení o určení jeho jména a úpravu poměrů nezletilého (viz. rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, na č.l. 350-351 a návrh matky ze dne , datum, na č.l. 409). Ze zprávy OSPOD Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, na č.l. 410 soud zjistil, že při sociálním šetření v místě bydliště matky v červenci 2017 ta pracovníkům OSPOD sdělila, že biologickým otcem , jméno FO, a , jméno FO, je její nynější partner , jméno FO, a otcem , jméno FO, jiný muž, jehož jméno nesdělila. V té době žila v domácnosti s , jméno FO, , Anonymizováno, s tím, že jako rodina společně hospodaří. Že žije s biologickým otcem dětí , jméno FO, , Anonymizováno, již od jejich narození, uvedla , Jméno zákoného zástupce B, poprvé ve svém návrhu na úpravu poměrů , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, v únoru , Anonymizováno, (viz. návrh na č.l. 420).

16. V říjnu 2013 se , Jméno zákoného zástupce B, , matce žalobců b) až d) narodila ještě dcera , jméno FO, , jméno FO, , kterou po porodu zanechala v nemocnici s tím, že o ni nemá zájem. V té době stále bydlela s nejstarším synem , jméno FO, na ubytovně v jedné místnosti se svými prarodiči (prokázáno návrhem OSPOD Magistrátu města , adresa, ze dne 14.10.2013 na č.l. 401, sdělením FN nemocnice , adresa, ze dne 9.10.2013 na č.l. 402 a usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, na č.l. 403-404). Když , Jméno zákoného zástupce B, usilovala v srpnu 2021 o kontakt s dcerou , jméno FO, , jméno FO, a popisovala svou aktuální životní situaci, tak uvedla, že s přítelem žije 7 let (prokázáno návrhem ze dne , datum, na č.l. 412). Při sociálním šetření v listopadu 2021 , Jméno zákoného zástupce B, uvedla, že otcem , jméno FO, a , jméno FO, je její druh , jméno FO, , byť není uveden v rodných listech. Ohledně , jméno FO, nic takového neuváděla (prokázáno zprávou OSPOD Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, na č.l. 414). Že by měl být , jméno FO, otcem také , jméno FO, , uvedla , Jméno zákoného zástupce B, poprvé až v návrhu na úpravu poměrů dětí ze dne , datum, (viz. č.l.416). Totéž uvedla v řízení o popření otcovství, určení otcovství a prominutí zmeškání lhůty, které bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 204, z důvodu zpětvzetí návrhu, které matka zdůvodnila nedostatkem prostředků na úhradu testů otcovství.

17. Trestním příkazem , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 217 má soud za prokázané, že , Jméno zákoného zástupce B, byla uznána vinnou z přečinu napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky tím, že uzavřela na , Anonymizováno, sňatek s , jméno FO, z , Anonymizováno, , aniž by měla jakýkoliv zájem o manželské soužití, a to pouze s cílem napomoci mu získat pobyt v ČR.

18. Z protokolu o jednání ze dne 6.12.2023 na č.l. 417 ve věci schválení právního jednání za nezletilé soud zjistil, že , Jméno zákoného zástupce B, v rámci tohoto řízení uvedla, že její děti braly zemřelého , jméno FO, , Anonymizováno, jako svého dědu, stýkali se s ním pravidelně na Vánoce, narozeniny, svátky či o víkendech.

19. Výslechem svědkyně , Jméno zákoného zástupce A, , matky žalobkyně a), soud zjistil, že svědkyně je s , jméno FO, , Anonymizováno, , nevlastním synem , jméno FO, , Anonymizováno, , od roku 2014. Jejich vztahy s poškozeným byly dobré, často se navštěvovali. Svědkyně dále uvedla, že vždy bydleli v , adresa, . S poškozeným nikdy nebydleli ve společné domácnosti. Většinou chodili k poškozenému, společně grilovali, někdy jezdili na výlety, například do , adresa, nebo za rodinou žijící v , adresa, . Na poškozeném nebyli nijak finančně závislí, ani on na nich, ale když bylo potřeba, tak si navzájem vypomohli. Její dceři byly v době nehody 2 roky. Podle jejího názoru měl poškozený její dceru nejraději, byla totiž nejmladší a byla ji věnována největší pozornost. Poškozený, ač měl tři vlastní děti, tak se stýkal pouze s dcerou , jméno FO, , ta ale žádné děti nemá. Měl celkem čtyři nevlastní vnoučata, a to žalobce. Společně se scházeli i s rodinou , jméno FO, , Anonymizováno, , který s rodinou dlouhodobě bydlí v , adresa, . V rodině mají za to, že , jméno FO, , , adresa, jsou vlastními dětmi , jméno FO, , Anonymizováno, .

20. Z výslechu , Jméno zákoného zástupce B, , matky žalobců , jméno FO, , , adresa, , soud zjistil, že je partnerkou , jméno FO, , Anonymizováno, . Svědkyně dále uvedla, že jsou spolu od roku 2009, přičemž v roce 2010 se jim narodil , jméno FO, . , jméno FO, si vzala pouze kvůli tomu, aby dostal víza, nikdy s ním žádný vztah neměla. Biologickým otcem všech jejich dětí je podle ní , jméno FO, . Snažila se a stále se snaží docílit rozvodu a popření otcovství k dětem. Podle svědkyně vždy žili v , adresa, a s poškozeným sdíleli společnou domácnost pouze po dobu cca půl roku v roce 2014, kdy se k nim poškozený s manželkou nastěhoval. Její děti považovaly poškozeného za svého dědu. Naopak jejího otce v podstatě ani neznají. Poškozený se o , jméno FO, , , adresa, vždy zajímal. Po narození dcery jim poškozený s manželkou dovezli kočárek a potřeby pro malou. Jinak pravidelně jezdili na narozeniny nebo Vánoce. Navštěvovali se navzájem cca dvakrát do měsíce. Pokud dorazili na návštěvu k poškozenému, vídali se také s bratrem , jméno FO, a jeho rodinou, bratrem , Anonymizováno, a dcerou poškozeného , jméno FO, . O nehodě se dozvěděli z telefonátu od tchýně, na další informace pak čekali celou noc, a to včetně nejstaršího syna , jméno FO, . S tím museli dokonce jet na pohotovost v , adresa, , kde mu dali nějaké prášky na uklidnění. Dalším dětem situaci vysvětlili tak, že dědeček není, že spinká a je v nebíčku. Na poškozeném nebyli nějak finančně závislí, občas si ale navzájem vypomohli.

21. Na fotografiích na č.l. 141 – 149 a č.l. 340 - 347 jsou z větší části zachyceni poškozený nebo jeho manželka ve společnosti žalobců nebo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v různých kombinacích, a to jak při běžných příležitostech, tak při oslavách svátků či narozenin. Na fotografiích působí zachycené osoby přirozeně a v případě fotografií zachycující poškozeného a žalobce je zřetelný projev náklonosti k nim a vzájemná blízkost.

22. Na cca osmdesáti vteřinovém videozáznamu je zachycena širší rodina u grilování na zahradě při běžné konverzaci. Setkání se účastní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , žalobci b) až d) a , Jméno zákoného zástupce A, a další soudu neznáme osoby (viz videozáznam v isasu uložený u podání na č.l. 368). Na dalším cca devadesáti vteřinovém videozáznamu je taktéž zachycena širší rodina v družné náladě při společném stolování a zpívání. Setkání se účastní , jméno FO, a , jméno FO, , , Jméno zákoného zástupce B, , , Jméno zákoného zástupce A, , žalobci b) až d) a další soudu neznámé osoby. Toto video bylo natočeno mobilním telefonem a dále sdíleno z profilu označeného jménem poškozeného.

23. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky , jméno FO, a , jméno FO, , soud zjistil, že považuje , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, za svá vnoučata, tedy za děti syna , jméno FO, . Co se týká četnosti vzájemných kontaktů, tak se navštěvovali velmi často, obvykle každý týden nebo jednou za čtrnáct dní, a to o víkendech. Dále popsala společné aktivity - návštěvy, oslavy, hry, grilování. Svědkyně dále uvedla, že její syn , jméno FO, byl s , Jméno zákoného zástupce B, v kontaktu již kolem roku 2012 poté, co se ta vrátila do , adresa, . Pokud jde o to, od kdy , jméno FO, a , Jméno zákoného zástupce B, spolu žili, byla výpověď svědkyně zmatená. Svědkyně nicméně potvrdila, že v době, kdy se s poškozeným přestěhovala na ubytovnu do , adresa, , tj. cca v roce 2012 nebo roce , adresa, ještě s nimi. Její výpověď ohledně toho, od kdy , jméno FO, a , Jméno zákoného zástupce B, skutečně žili jako rodina, v zásadě odpovídá zjištěním soudu učiněným na základě listin pocházejících z opatrovnického spisu nezletilých žalobců b) až d). Také co se týká intenzity kontaktů v době, kdy již nebydleli ve stejném městě, její výpověď byla konzistentní a působila důvěryhodně. Svědkyně dále uvedla, že poté, co získala , Jméno zákoného zástupce B, vlastní byt, bydlela nějakou dobu s poškozeným a dalšími dětmi u ní a syna , jméno FO, v jejich hradeckém bytě. Po necelém roce se s manželem odstěhovali na , adresa, .

24. Svědek , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že vztah s , Jméno zákoného zástupce B, udržuje od 2009, přičemž v mezi lety 2009 až 2010 byla vícekrát na krátkou dobu od sebe. Jeho výpověď ohledně soužití v letech 2010 až 2014 byla nekonzistentní, svědek opakovaně uváděl odlišné či protichůdné časové údaje, od kdy spolu měly trvale žít. Rozpory, na které byl upozorněn, nedokázal objasnit vůbec, nebo je vysvětloval tím, že to bylo kvůli sociálním dávkám. Svědek dále uvedl, že se považuje za biologického otce , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, . Zesnulému , jméno FO, , Anonymizováno, bral svědek jako svého otce s tím, že ten se choval k , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, jako k vnoučatům. Co se týká frekvence návštěv a vzájemných kontaktů, výpověď svědka byla velmi chaotická, kdy střídavě uváděl „pořád“, „jednou týdně“, „dvakrát až třikrát týdně“ či „jak kdy“.

25. Svědek , jméno FO, , otec žalobkyně a), uvedl, že považuje , adresa, za své synovce a , jméno FO, za svou neteř. K , jméno FO, měl vztah jako k otci s tím, že s ním bydlel od svého dětství až do 17 let. Svědek dále uváděl, že rodiny se velmi často navštěvovaly, četnost návštěv po narození dcery odhadoval na cca třikrát až čtyřikrát měsíčně. Širší rodina pak společně trávila víkendy či se setkávala při různých oslavách. Konkrétní časové údaje však uváděl opakovaně odlišně a některé okolnosti, tj. časové zařazení stěhování rodičů nebo své vlastní bydlení nebyl schopen přesně časově zařadit.

26. Ve společném četném prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, Ohoh jako zákonná zástupkyně žalobců b) až d) uvedli, že , jméno FO, byl nevlastním otcem , jméno FO, , Anonymizováno, a že žili ve společné domácnosti od , adresa, let do dospělosti. Poté se často navštěvovali, přičemž s , Jméno zákoného zástupce B, se poškozený znal cca 10 let. Když bylo zapotřebí, vzájemně si vypomáhali, a to jak finančně, tak výpomocí např. při stavbě domu. Měli společné přátele, podnikali spolu řadu aktivit jako je grilování, oslava Vánoc nebo výlety. Poškozený byl , právnická osoba, nejlepší dědeček, který jim bude chybět.

27. Ve společném čestném prohlášení , jméno FO, , , Jméno zákoného zástupce A, a žalobkyně a) zastoupená otcem , jméno FO, , Anonymizováno, , uvedli, že , jméno FO, byl nevlastním otcem , jméno FO, , který s ním žil do svých 18 nebo 19 let ve společné domácnosti, přičemž i poté byli v neustálém kontaktu. , jméno FO, byl sám účastníkem předmětné nehody. Poškozený mu hodně pomáhal, oblíbil si i jeho partnerku , jméno FO, a často hlídal vnučku , jméno FO, . Moc ji miloval a ona jeho, byl na ni hodný a krásně si hráli. , jméno FO, se ptá na dědečka a těžko se jí vysvětluje, že už není.

28. Z fotografií vozidla , Anonymizováno, na čl. 333 – 334 trestního spisu , Anonymizováno, zřejmé, že se jednalo o užitkové vozidlo určené pro přepravu osob. Má 4 dveře: 1. dveře na levém boku vpředu, 2. dveře na pravém boku vpředu, 3. posuvné dveře na pravém boku (u 2. řady sedadel) a 4. dvoukřídlové dveře vzadu k zavazadlovému prostoru. Vozidlo má tři řady sedadel a průhledná okna. Z fotografií pořízených Policií ČR na místě dopravní nehody je zřejmé, že vozidlo, Anonymizováno, , Anonymizováno, po nehodě zůstalo na vozovce, přičemž v důsledku samotné nehody byla nejvíce zdemolována jeho přední část.

29. Podle úředního záznamu Policie ČR v době nehody na sedadle řidiče seděl , jméno FO, a vedle něho seděl , jméno FO, (1. řada sedadel), na prostředním sedadle za řidičem seděl , jméno FO, (2. řada sedadel) a na zadním sedadle seděl , jméno FO, (3. řada sedadel). Po střetu vozidel bylo tělo , jméno FO, , Anonymizováno, vymrštěno do prostoru předního sedadla (1. řady sedadel) a tělo , jméno FO, na prostřední sedadla (2. řady sedadel). Prokazuje to Úřední záznam, šetření k osádce vozidla č. j. , Anonymizováno, na čl. 5 trestního spisu. Fotografiemi z doby a místa dopravní nehody na čl. 12-14 trestního spisu byla dále prokázána postřetová poloha těl , jméno FO, a , jméno FO, , ze které následně vycházel znalec , tituly před jménem, , jméno FO, .

30. Z protokol o výslechu obviněného , jméno FO, vyplynulo, že vozidlo , Anonymizováno, v okamžiku nehody řídil on, přičemž , jméno FO, seděl na prostředních sedadlech. Kde seděl , jméno FO, si nevybavoval, , jméno FO, seděl vedle něj. Samotnou nehodu se nepamatuje, probral se až v nemocnici (viz. Protokol o výslechu obviněného ze dne 1. 12. 2022, č. j. KRPS-25751-277/TČ-2021-010371-KL).31. , jméno FO, uvedl při podávání vysvětlení a při následujícím výslechu, že seděl na místě spolujezdce na předním sedadle. Vozidlo řídil , jméno FO, , za nimi na sedadle seděl , jméno FO, a na posledních sedadlech seděl , jméno FO, . Během jízdy, když vozidlo začalo najíždět ke krajnici vpravo, zjistil, že řidič spí. Na jeho křik se probral a prudce strhl řízení vlevo, kde došlo ke střetu s protijedoucím vozidlem. Jak se dostal z vozidla si nepamatuje, probral se v silničním příkopu. Pak viděl, jak se z vozidla , Anonymizováno, kouří. Běžel k němu a snažil se dostat , jméno FO, , Anonymizováno, z vozidla, což se mu ale nepovedlo. Vozidlo bylo zkroucené a on neměl tolik sil, protože byl zraněný. Pak auto začalo hořet. Viděl, jak se ostatní lidi snaží auto uhasit. On byl převezen do nemocnice. On a , jméno FO, nabídli , jméno FO, , že budou řídit, ale on to nechtěl, přestože před jízdou říkal, že je unavený. Trval na tom, že bude řídit (prokázáno Protokolem o výslechu svědka , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, a Úředním záznamem o podaném vysvětlení , právnická osoba, ze dne 15. 12. 2021, č. j. , Anonymizováno32. , jméno FO, při dopravní nehodě utrpěl mnohačetné drobné oděrky v obličeji a na čele, oděrku na levém koleni, mírný otok levého zápěstí a drobné oděrky v oblasti horní části levého bérce, otřes mozku a pohmoždění levé nohy (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 1. 2022).33. , jméno FO, , náhodný kolemjedoucí, při podávání vysvětlení a při následujícím výslechu uvedl, že viděl střet vozidla , Anonymizováno, s vozidlem , Anonymizováno, a okamžitě vytáčel linku 112. Bezprostředně po nárazu z dodávky vyběhal muž středního věku. Neví, z jakého místa, přičemž tento muž poté spadl do příkopu. Byl při vědomí a stěžoval si na svoje zranění. Od něho šel k vozidlu , Anonymizováno, . Myslí si, že na místě spolujezdce viděl muže, který sténal a stěžoval si na zaklíněnou nohu. Toho muže vyprostili ven jiné osoby, přičemž vozidlo , Anonymizováno, začalo následně hořet. Jmenovaný si ve vozidle , Anonymizováno, všiml na zadních sedadlech pravděpodobně dvou osob, které byly v poloze, kdy vrchní část těla měly nasunuty do prostoru za předními sedačkami. Boční dveře byly zaklíněné a nešly otevřít. K těm osobám se nešlo dostat. Neslyšel, že by nějak sténaly. Pak běžel zjistit situaci ve vozidlu , Anonymizováno, . Zraněným v , Anonymizováno, se již věnovaly dvě další osoby a tak se vrátil k dodávce, aby pomohl zraněnému sedícímu na místě spolujezdce. V tu chvíli také zahlédl plamének v místě řadící páky o čemž informoval operatéra na lince. Než začali s hašením, podařilo se jim vyprostit muže z přední části vozidla. Ostatní se snažili zastavit požár za pomoci tří hasících přístrojů, které sehnali z nákladních vozidel stojících poblíž. To všechno trvalo řádově v minutách. Pak již přijeli hasiči a po nich sanitka. Oboje zadní dveře byly zaklíněné. (prokázáno Úředním zázname , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Protokolem o výslechu svědka , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno34. , jméno FO, , další náhodný kolemjedoucí při podávání vysvětlení a při následujícím výslechu uvedl, že k samotné nehodě přijel až poté, co k ní už došlo. Viděl, jak z vozidla , Anonymizováno, z pravé strany vyběhla jedna osoba. Řidič vozidla visel ven okénkem zavřených dveří u řidiče, byl při vědomí a snažil se vylézt, což se mu nedařilo. Tuto osobu se mu podařilo vyprostit, a to již v situaci, kdy z vozidla , Anonymizováno, šel kouř. Dále uvedl, že si je jist tím, že muž, který visel z okénka tranzitu, musel být v době nehody řidič. Nemohlo se jednat o spolujezdce, který se snažil okénkem vylézt ven, protože by měl mnohem pohodlnější cestu druhou stranou. Má za to, že byl i zaklíněn nohama pod volantem, protože musel hodně zabrat, aby ho vytáhl. Že by ve vozidle byly další osoby si nevšiml, tuto skutečnost se dozvěděl až později od někoho jiného. Po vyproštění muže visícího z okénka vozidla , Anonymizováno, běžel pomáhat cestujícím z vozidla , Anonymizováno, . Vozidlo , Anonymizováno, zanedlouho začalo hořet (prokázáno Protokolem , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a úředním záznamem , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno35. , jméno FO, , další náhodný kolemjedoucí, při podávání vysvětlení a při následujícím výslechu uvedl, že na místo dojel až po nehodě samotné. Všiml si, že z okénka u místa řidiče vozidla , Anonymizováno, visela osoba. Naříkala a chtěla vytáhnout ven; nohy měla ve vozidle a necelou polovinou těla visela z okénka. Snažil se toho muže vytáhnout sám, ale nešlo mu to. Následně k němu přiběhl další řidič, který mluvil lámaně česky, který mu pomohl muže vytáhnout z vozidla. Na vytaženém muži viděl zranění v okolí oka. Tohoto muže společně po vytažení odtáhli dále od vozidla, neboť dodávka začala hořet. Volal do toho vozidla, jestli tam ještě někdo není, ale nikdo se neozýval. Viděl utržená zadní sedadla, která byla posunuta k přední části, ale nebylo tam nic vidět. Na místo pak přispěchaly další osoby a snažily se pomocí hasicích přístrojů dodávku uhasit. To se nepodařilo, požár zlikvidovali až hasiči. Další osoby v dodávkovém vozidle neviděl. Dále viděl vozidlo , Anonymizováno, ; vedle dveří spolujezdce tohoto vozidla byla další osoba. On si myslel, že je to třetí osoba z , Anonymizováno, , ale pak se dozvěděl, že se jedná o dalšího spolujezdce z dodávkového vozidla. Jednalo se o muže, který se tam pohyboval a byl viditelně také zraněný (prokázáno Protokolem o výslechu svědka , právnická osoba, ze dne , datum, a Úředním záznamem , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ).36. , jméno FO, , řidič vozidla , Anonymizováno, , při podávání vysvětlení a při následujícím výslechu uvedl, že po střetu byl on i jeho spolujezdkyně ve vozidle zaklíněni a nemohli sami vystoupit. Po chvíli začalo vozidlo , Anonymizováno, hořet a lidé se ho snažili neúspěšně uhasit (prokázáno Protokolem o výslechu svědka , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a Úředním záznamem , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, Totéž uvedla , jméno FO, , v době nehody spolujezdkyně ve vozidle , Anonymizováno, (prokázáno Protokolem o výslechu svědka ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a Úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, sepsanými , právnická osoba, .

37. Z výše zaznamenaných výpovědí vyplývá, že vozidlo , Anonymizováno, nevzplanulo bezprostředně po střetu s vozidlem , Anonymizováno, . Mezi střetem a vzplanutím vozidla , Anonymizováno, uplynulo přinejmenším několik minut, během kterých se spolujezdci , jméno FO, podařilo dostat z vozidla. U nehody zastavilo vícero vozidel, jejichž osádka se snažila jednak zjistit stav osob jedoucích v obou vozidlech, jednak nahlásit nehodu. Dále došlo k vyproštění zaklíněného řidiče vozidla , Anonymizováno, a shánění hasících přístrojů a započetí hašení postupně narůstajícího požáru. Z uvedeného je zřejmé, že mezi střetem vozidel a vzplanutím vozidla , Anonymizováno, proběhla řada menších událostí, které si vyžádaly určitý čas, takže vozidlo , Anonymizováno, nemohlo vzplanout ihned po střetu; mezitím musely uplynout minuty.

38. Protokolem o prohlídce těla , jméno FO, (řidič vozidla , Anonymizováno, ) má soud za zjištěné, že dne 7. 12. 2021 měl jmenovaný nad levým okem viditelnou jizvu po zranění, na pravé noze jizvy v oblasti holeně po zranění a na levé noze v oblasti holeně viditelně zcela nezhojenou jizvu po zranění. Prokazuje to Protokol o prohlídce těla , právnická osoba, ze dne 7. 12. 2021 včetně fotodokumentace.39. , jméno FO, při dopravní nehodě nezemřel důsledkem nárazu. Bezprostřední příčinou jeho smrti bylo uhoření. Jmenovaný nicméně utrpěl četná poranění zejména na kostním skeletu, a to v důsledku působení mohutného tupého násilí zepředu proti tělu sedícího spolujezdce v době čelního nárazu osobního automobilu , Anonymizováno, s protijedoucím vozidlem. Poškozený v době začátku hoření vozidla žil. Prokazuje to znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 3. 2022.

40. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, vyhotoveným pro účely trestního řízení, má soud za prokázané, že , jméno FO, nebyl v okamžiku nehody připoután bezpečnostními pásy. Byl totiž nalezen ve střední části přední řady sedadel v poloze na břiše hlavou směřující doprava. Pro ohoření nebylo možné posoudit případná poranění bezpečnostními pásy. Utrpěna zranění však odpovídají nárazu poškozeného setrvačností pokračujícího v původním pohybu do střetem zastaveného interiéru automobilu, přičemž setrvačný přesun cestujícího vylučuje jeho připoutání. Nepřipoutání poškozeného je tak nepochybné. Pokud by byl , jméno FO, připoután, mohl utrpět středně těžká zranění v podobě pruhu pohmoždění od klíční kosti, šikmo přes hrudník s možným vznikem zlomeniny kosti hrudní, klíční či žebra, respektive i podvrtnutí krční páteře. Tato poranění by mu nezabránila opustit vozidlo po nehodě vlastními silami.

41. Z protokolu o jednání ze dne 21.5.2024 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , Anonymizováno, zjistil, že výše uvedený znalec při svém výslechu poté, co byl seznámen se stanovisky stran, setrval na svých závěrech uvedených v písemném znaleckém posudku. Znalec potvrdil, že , jméno FO, a , jméno FO, nemohli být připoutáni, protože bezpečnostní pásy by zabránily přesunu jejich těl ze sedadel, na kterých seděli. Kdyby byli připoutáni bezpečnostními pásy, nenarazili by do interiéru vozidla a neutrpěli by taková zranění. Neměli by ani narazit hlavou do interiéru, to znamená, že by zůstali s největší pravděpodobností při vědomí. Z toho lze dovodit, že i kdyby to nemuselo být příjemné a jednoduché, oba by byli schopni prostor automobilu, kde začínalo hořet, opustit. Neměli by porušené velké kosti a neměli by porušené nosné klouby, takže by byli schopni se odpoutat a alespoň dát najevo, že žijí. Oba by byli schopni opustit automobil rozbitými okny, a to i se zraněními, která by utrpěli, kdyby byli připoutáni. Šok z nehody, ztrátu vědomí ze šoku, případně omámení vznikajícími zplodinami se může pominout. Průnik vysoké koncentrace oxidu uhelnatého by trvala desítky sekund, než by se nějakým způsobem projevil. Pokud jde o náhlé bezvědomí nebo šok jako fyziologický pojem, tak zhroucení cirkulace se vyvíjí v řádu desítek minut. Pokud jde o šok jako leknutí, tak bolest nevzniká okamžitě; dráhy bolesti vznikají pomalu; bolest nastupuje v řádech desítek sekund až jednotek minut. Jde-li o to, zda by zranění byla natolik bolestivá, že by bránila projít škvírou mezi předními sedadly, tak bolest si člověk uvědomí, až když je venku, ne když je ve vozidle, když si zachraňuje život, když utíká před požárem. To by platilo i v případě, že by opouštěli vozidlo rozbitými okny.

42. Žalobci uplatnili nárok na odškodnění dopisem ze dne , datum, , na což žalovaná reagovala nejprve dopisem ze dne , datum, s tím, že zahájí nezbytná šetření. Dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, žalovaná informovala zástupce žalobců, že zatím není zřejmé, kdo kde seděl, kdo nehodu zavinil a kdo tudíž odpovídá za vzniklou škodu. Dále zmínila možnost, že by se mohlo jednat o pracovní úraz. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila zástupci žalobců důvody bránící ukončení šetření škodné události, a to, že zatím neobdržela doklad prokazující oprávněnost a rozsah uplatněného nároku, přičemž odkázala na předchozí dopisy ze dne , datum, a , datum, . Dopisem ze dne , datum, potvrdila žalovaná přijetí usnesení o zahájení trestního stíhání , jméno FO, . Dopisem ze dne , datum, oznámila zástupci žalobců, že zadala znalecký posudek k otázce připoutání se. Dopisem ze dne , datum, žalovaná informovala o obdržení znaleckého posudku a závěrech z něj vyplývajících.

43. Z oznámení žalované o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná přiznala nevlastnímu synovi , jméno FO, odškodnění ve výši 325 000 Kč, jeho partnerce , Jméno zákoného zástupce A, částku 75 000 Kč, nevlastnímu synovi , jméno FO, částku 225 000 Kč a jeho partnerce částku 50 000 Kč. Při stanovení výše plnění u všech zohlednila 50% spoluúčast primárního poškozeného. Žalobcům a některým dalším osobám pak nepřiznala ničeho s odůvodněním, že se nejedná o nejbližší rodinné příslušníky, ale nevlastní vnoučata, která nežila s poškozeným ve společné domácnosti a ani na něj nebyla odkázána výživou. Dopisem ze dne , datum, žalovaná oznámila, že ve vztahu k žalobcům setrvává na svém předchozím stanovisku44. Na předžalobní výzvu žalobců ze dne 30.1.2023 žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , jímž opětovně setrvala na již sděleném stanovisku.

45. Z rozsudku , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byl mimo jiné uznán vinným tím, že z nedbalosti způsobil při předmětné dopravní nehodě smrt , jméno FO, , Anonymizováno, , za což mu byl uložen trest odnětí svobody nepodmíněně v trvání 28 měsíců a zákazu řízení motorových vozidel v délce 4,5 roku. V odůvodnění soud uvedl, že v případě , jméno FO, , Anonymizováno, shledává spoluzavinění ve výši 20% z důvodu nepřipoutání se bezpečnostním pásem, přičemž zohlednil skutečnost, že bezprostřední příčinou bylo uhoření a nikoliv zranění utrpěná při samotném střetu. Všichni poškození byli se svými nároky odkázání na občanskoprávní řízení. Odvolání obžalovaného jakož i poškozených V. , jméno FO, a A. , jméno FO, byla zamítnuta, což má soud za prokázané usnesením Krajského soudu v Praze ze dne č.j. , datum, č.j. , Anonymizováno, veřejném zasedání byl k důkazu proveden dopis sepsaný otcem obžalovaného a současně bratrem , jméno FO, , Anonymizováno, , v němž někteří příbuzní sdělili, že , jméno FO, po dlouhém rozmyšlení odpustili.

46. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 31.5.2024 č.j. 27 C 334/2023, potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3.10.2024 čj. 36 Co 263/2024-183 soud zjistil, že žaloba dalších pozůstalých po , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se domáhali po žalované odčinění duševních útrap nad rámec již vyplaceného pojistného plnění, byla soudem zamítnuta s tím, že soud dovodil v případě obou primárních poškozených podíl na vzniku škodlivých následků dopravní nehody ve výši 50%.

47. Statistikou staženou ze stránek , právnická osoba, má soud za prokázané, že průměrná mzda v roce 2020 činila 35 611 Kč.

48. Z následujících listin nevyvodil soud žádné podstatné skutkové závěry, neboť z nich vyplývající pouze skutečnosti, které učinili strany nespornými. Jedná se o protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 13. 10. 2021, obžalobu , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, a protokol o veřejném zasedání ze dne 4.7.2023 při kterém bylo projednáváno odvolání do rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno49. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout následujícím způsobem: Dne , datum, řídil , jméno FO, vozidlo , Anonymizováno, . Spolu s ním jel ve vozidle mimo jiné i , jméno FO, , aniž by se připoutal bezpečnostním pásem. V důsledku mikrospánku řidiče vjelo vozidlo , Anonymizováno, do protisměru, kde se čelně střetlo s vozidlem , Anonymizováno, . Náraz , jméno FO, , Anonymizováno, vymrštil ze druhé řady sedadel, kde původně seděl, do střední části přední řady sedadel. Poškozený při tom utrpěl řadu vážných zranění a pravděpodobně upadl do bezvědomí. Bezprostřední příčinou jeho smrti bylo uhoření. Osoby, které na místě nehody zasahovaly, si totiž , jméno FO, , Anonymizováno, ve vozidle nevšimly a ten poté, co vozidlo s určitou prodlevou od okamžiku havárie vzplálo, v něm uhořel. Pokud by byl , jméno FO, připoután bezpečnostním pásem, utrpět by pouze středně těžká zranění, která by mu nebránila v opuštění vozidla , Anonymizováno, .

50. Ke dni nehody bylo vozidlo , Anonymizováno, u žalované pojištěno z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobci uplatnili u žalované nárok na pojistné plnění za odškodnění duševních útrap vzniklých v důsledku smrti , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná přes výzvu nevyplatila žalobcům ničeho.51. , jméno FO, a , jméno FO, žili s poškozeným od útlého dětství v jedné domácnosti a byť nebyl jejich biologickým otcem, měli k němu vztah jako ke skutečnému otci. I poté, co se osamostatnili, oba udržovali s poškozeným pravidelný kontakt, který svou povahou a intenzitou odpovídal vztahu mezi rodičem a dospělým dítětem. Jejich matka , jméno FO, nadále žila s poškozeným jako svým manželem ve společné domácnosti. Vztahy mezi všemi byly harmonické, pravidelně se setkávali, a to nejen při rodinných oslavách, ale také při běžných víkendových návštěvách, jak je tomu obvyklé mezi blízkými příbuznými. V případě potřeby si byli nápomocni (např. společné bydlení v případě bytové nouze na straně , jméno FO, v roce 2015). Žalovaná vyplatila , jméno FO, odškodnění ve výši 225 000 Kč a , jméno FO, ve výši 325 000 Kč.

52. Žalobkyně a) je , jméno FO, , přičemž v době úmrtí poškozeného jí bylo dva a půl roku. S poškozeným se vídala několikrát do měsíce, a to jak při běžných návštěvách, tak rodinných oslavách, které probíhaly v širším rodinném kruhu. Poškozený k ní přistupoval jako by se jednalo o jeho vlastní vnučku. Zajímal se o ni a z fotografií je zřejmé, že k ní měl vřelé citové pouto.

53. Pokud jde o žalobce b) až d), tak domněnka otcovství k nim svědčí , jméno FO, Orufe , jméno FO, , jako manželu , Jméno zákoného zástupce B, . V případě , jméno FO, a , jméno FO, jejich matka v podstatě od jejich narození uvádí, že jejich biologickým otcem je , jméno FO, . Co se týká , jméno FO, , to, že by jeho otcem měl být právě , jméno FO, , začala , Jméno zákoného zástupce B, uvádět až v roce 2025. Nicméně již od prosince roku 2014 žili všichni ve společné domácnosti jako rodina (s výjimkou žalobce d), u kterého to platí až od roku 2017, kdy se narodil). , jméno FO, se hlásí k žalobcům b) až d) jako k vlastním dětem Jeho matka , jméno FO, , manželka poškozeného, je považuje za svá vnoučata, byť si je vědoma toho, že není zapsán v rodných listech jako jejich otec. Jako k neteřím a synovcům k nim přistupují i , jméno FO, a jeho partnerka , Jméno zákoného zástupce A, . Vztah mezi žalobci b) a d) a poškozeným odpovídal svou kvalitou vztahu prarodič – vnouče. Fotografie, na nichž jsou žalobci b) až d) zachyceni ve společnosti s poškozeným, svědčí o vřelém a harmonickém vzájemném vztahu těchto osob.Právní hodnocení:

54. Mezi účastníky nebylo sporu o právní možnosti žalobců požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

55. Podle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželům, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení, nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

56. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží, podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

57. Podle § 22 odst. 1 o.z. osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

58. Žalobci se po žalované domáhají pojistného plnění za odčinění duševních úprav, jimiž strádali po usmrcení , jméno FO, , Anonymizováno, s tím, že jsou jeho nevlastními vnoučaty.

59. Soud doplnil dokazování v souladu s pokyny odvolacího soudu a dospěl k závěru, v případě všech žalobců byla prokázána jak existence rodinného či obdobného poměru, tak faktická vazba mezi zemřelým a žalobci o takové kvalitě a intenzitě, že úmrtí poškozeného představuje pro žalované újmu ve smyslu ust. § 2959 o.z.

60. V případě žalobkyně a) je rodinné pouto zprostředkováno skrze jejího otce , jméno FO, , Anonymizováno, – nevlastního syna poškozeného, což ostatně konstatoval jako prokázanou skutečnost i odvolací soud ve shora uvedeném rozhodnutí.

61. V případě žalobců b) až d) je toto pouto zprostředkováno skrze , jméno FO, , Anonymizováno, , který je dlouhodobým partnerem jejich matky a zastává vůči nim roli otce. K tomuto závěru dospěl soud přesto, že výpověď , jméno FO, , Anonymizováno, ohledně povahy a doby trvání soužití s jejich matkou , Jméno zákoného zástupce B, hodnotí jako nevěrohodnou pro její nekonzistentnost. Svědkem uváděné údaje se totiž v jednotlivých částech výpovědi opakovaně lišily a v řadě ohledů si i zásadně odporovaly. Nicméně z dalších provedených důkazů vyplynulo, že po narození žalobkyně b), tj. koncem roku 2014, se , Jméno zákoného zástupce B, a , jméno FO, sestěhovali do jednoho bytu a nadále fungovali jako rodina, kde , jméno FO, vystupoval vůči dětem v roli otce. Pro závěr soudu, zda byla naplněna podmínka existence obdobného vztahu jako je vztah rodinný, bylo rozhodující období předcházející smrti poškozeného a dále skutečnost, že se jednalo o cca 7 let trvající neměnný stav.

62. Pokud jde o intenzitu kontaktů a kvalitu vazeb, soud dospěl v případě žalobkyně a) k závěru, že nikdy nežila s poškozeným ve společné domácnosti, nebyli na sebe odkázáni ani finančně, ani péčí a stýkali se v běžném rozsahu, jak se obvykle stýká prarodič se svým vnoučetem. Šlo tedy o běžné návštěvy v průběhu týdne a setkávání se v širším rodinném kruhu při příležitosti oslav narozenin nebo svátků. S Rebekou je poškozený na fotografiích zachycen nejen při rodinných setkáních, ale také v běžných situacích, přičemž oba na nich působí přirozeně a zejména ze strany poškozeného je zřetelný projev náklonosti k ní.

63. Co se týká intenzity kontaktů a kvality vazeb v případě žalobců b) až d), dospěl soud k závěru, že nejen poškozený, ale i zbytek rodiny k nim přistupoval bez ohledu na to, komu svědčí domněnka otcovství k nim, jako k vlastním dětem , jméno FO, , Anonymizováno, . Poškozený se k nim choval jako k vnoučatům, zajímal se o ně a obě strany vyhledávaly vzájemný kontakt. Až na zcela bezvýznamné období spolu žalobci a poškozený nežili ve společné domácnosti, nebyli na sebe odkázáni finančně, ani péčí, a stýkali se v běžném rozsahu, jak se obvykle stýkají prarodiče s vnoučaty, pokud od sebe žijí v poměrně větší vzdálenosti. Šlo tedy o občasné víkendové návštěvy a setkávání se v širším rodinném kruhu při příležitosti oslav narozenin nebo svátků, což má soud za prokázané jednak výpovědí , jméno FO, , , Jméno zákoného zástupce A, či , jméno FO, , Anonymizováno, , jejichž výpovědi přes drobné rozpory hodnotí v zásadě jako věrohodné, jednak fotografiemi a videozáznamy ze společných setkání. Na společných fotografiích pořízených při různých příležitostech jejich vzájemná interakce působí přirozeně a nestrojeně, přičemž se jedná o momentky, jaké si pořizují osoby, které k sobě mají blízký a vřelý vztah. Byť na videozáznamech není zachycen i poškozený, je z jejich obsahu patrné, že v rodině panovaly hezké vztahy a že její členové vyhledávali navzájem svoji společnost, ať již při běžných aktivitách jako je grilování na zahradě nebo při větších rodinných sešlostech. Soud nemá důvod nevěřit žalobcům, že obě tato setkání natáčel právě poškozený, a to i s ohledem na jméno poškozeného uvedeného v profilu ve spodní části záznamu. Tvrzenou výrazně vyšší intenzitu kontaktů (až 4x do týdne) žalobci neprokázali, přičemž soud pokládá za nevěrohodnou nejen tu část výpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, , týkající se doby trvání společného soužití s , Jméno zákoného zástupce B, , ale i tu část výpovědi, v níž popisoval četnost vzájemných návštěv a setkávání, a to pro její nekonzistentnost a rozporuplnost.

64. Na základě shora uvedeného tak soud nahlíží na všechny žalobce jako na osoby blízké ve smyslu ust. § 22 o.z., které s ohledem na intenzitu jejich vztahu s poškozeným mají nárok na odškodnění. Argumentaci žalované, že žalobce už nelze považovat za příbuzné, kteří by měli mít nárok na odškodnění s poukazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, z důvodu nadměrného rozšiřování okruhu oprávněných osob, považuje soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění za nepřípadnou. Z provedeného dokazování plyne, že mezi všemi žalobci a zemřelým existoval dlouhodobý a pravidelný osobní kontakt, který svým charakterem odpovídal poměru mezi vnoučaty a prarodičem a byl oběma stranami vnímán pozitivně. Fotografie zachycující trávení společného času svědčí o tom, že kontakt mezi nimi probíhal přirozeně, spontánně a s projevy vzájemné náklonnosti, což potvrzuje i to, jak jej popisovali svědci , jméno FO, , manželka poškozeného, nebo , jméno FO, a , Jméno zákoného zástupce A, , jejichž výpovědi přes určité nesrovnalosti považuje soud, co se týká intenzity vzájemných vztahů, za věrohodné. Kvalita, intenzita a pravidelnost vzájemných kontaktů v případě všech žalovaných jednoznačně přesahovala rovinu běžných přátelských styků. Ztráta takového vztahu představuje pro žalobce újmu objektivní povahy, neboť přišli o příležitost dále rozvíjet citovou vazbu k osobě, která v jejich životě hrála stabilní a podpůrnou roli. Byť zejména u žalobkyně a) a žalobce d) nelze uvažovat o plně vědomém prožívání zármutku, újma všech žalobců spočívá především v nenahraditelné ztrátě osoby, která zastávala roli jejich dědečka. V nemožnosti pokračovat ve vztahu, který měl potenciál dále se rozvíjet a ovlivňovat jejich vývoj.

65. Při stanovení výše odškodnění soud dále přihlédl také k tomu, že u žádného z žalobců se podle provedeného dokazování neprojevily v důsledku úmrtí poškozeného žádné déletrvající psychické následky. Jejich reakce na ztrátu blízké osoby tak nepřesáhla rámec běžného a přirozeného prožívání smutku odpovídajícího jejich věku. To však nebrání závěru o vzniku nemajetkové újmy ve smyslu § 2959 o. z. Jejím podstatným obsahem je nejen samotný emoční zásah bezprostředně po úmrtí blízké osoby, ale právě ztráta budoucí možnosti kontaktu, jak je uvedeno výše.

66. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že je namístě přiznat žalobcům zadostiučinění, které odpovídá povaze a intenzitě jejich faktického vztahu se zemřelým. Lehce odlišnou míru kontaktů v případě Rebeky a ostatních žalobců nepovažoval soud za natolik významnou, aby se uvedené odrazilo v rozdílné výši odškodnění.

67. Při stanovení výše peněžité náhrady se soud musel ještě vypořádat s dalším sporným bodem, a to hodnocením míry spoluodpovědnosti poškozeného za jeho úmrtí.

68. Úprava spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě je založena na východisku, že újma nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i samotným poškozeným. V takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese újmu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a škůdce, přičemž se vychází z míry účasti každého z nich a zvažují se veškeré příčiny, které vedly k újmě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2024 sp.zn. 25 Cdo 2246/2023).

69. S ohledem na skutečnost, že žalobci se neodvolali do zamítavých výroků, je zřejmé, že akceptovali závěr soudu podrobně rozebraný v jeho předchozím rozhodnutí o 50% spoluodpovědnosti poškozeného na vzniklé újmě. Z tohoto důvodu soud pouze stručně shrnuje, jak dospěl ke shora uvedenému závěru.

70. V judikatuře je ustáleno, že nepřipoutání spolujezdce představuje relevantní spoluzavinění, pokud je prokázáno, že tato okolnost vedla ke vzniku škody nebo k jejímu podstatnému zhoršení; míra spoluzavinění se pak může podle okolností konkrétní věci pohybovat až kolem jedné poloviny. V projednávaném případě soud dovodil, že poškozený nezemřel při samotném střetu, ale následně při požáru vozidla, přičemž pokud by byl připoután, utrpěl by pouze taková poranění, která by mu neznemožnila opustit vozidlo vlastními silami nebo s pomocí ostatních osob, podobně jako se to podařilo řidiči. Skutečnost, že poškozený nebyl připoután a v důsledku toho skončil v poloze, v níž nebyl zasahujícími osobami rozpoznán jako živý, znemožnila jeho včasné vyproštění. Nepřipoutání tak bylo podstatnou příčinou jeho úmrtí, nikoli pouze okolností doprovodnou. Soud proto hodnotí spoluodpovědnost poškozeného na vzniku škodlivého následku ve výši 50 %, přičemž námitky žalobců odkazující na závěry uvedené v rozsudku , datum, č. j. , Anonymizováno, považuje za nepřípadné.

71. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobců, kterým se dosud nedostalo od žalované pojišťovny žádného odškodnění vzniklých útrap, je částečně důvodná. Smyslem náhrady je odčinit negativní stránky prožívání tragické ztráty blízké osoby, mezi které patří jednak primární šok ze zprávy o smrti, jednak následné stavy bolesti, smutku, prázdnoty a zmaru. Určení výše náhrady vždy záleží na individuálních okolnostech případu. Zákon výslovně nestanoví okruh hledisek, která mají být brána v potaz, a je tedy na uvážení soudu, aby posoudil, co všechno může hrát roli v každém jednotlivém případě. Dle nálezu Ústavního soudu I. ÚS 2844/14 je dále nutno dbát požadavku proporcionality, a to, že výše náhrady má odrážet obecně sdílené představy o spravedlnosti. Soudní praxe se v mezidobí v neutrálních případech ustálila na výchozí částce odpovídající 20násobku průměrné hrubé mzdy za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok, což v daném případě činí 712 220 Kč (20x 35 611 Kč). Pro stanovení výše náhrady jsou dle názoru soudu zásadní především následující kritéria:- intenzita a kvalita vztahu se zemřelým,- věk zemřelého a pozůstalých,- případná existenční (nejen pouze hmotná) závislost na zemřelém- případné poskytnutí jiné satisfakce.72. , právnická osoba, žalobce představoval poškozený osobu, kterou ve svém každodenním životě vnímali jako dědečka – ačkoli mezi nimi neexistovalo pokrevní pouto. Představoval pro ně blízkou osobu, která se aktivně podílela na jejich životě a projevovala o ně zájem v kvalitě odpovídající vztahu biologického prarodiče k vnoučatům. Žalobci a poškozený se navštěvovali, zajímali se o sebe a žalobcům bude zemřelý jako dědeček chybět. Nicméně nikdo z nich s ním nežil ve společné domácnosti a nebyl na něj odkázán finančně ani péčí. U žádného z žalobců bez ohledu na jejich věk, nevznikly žádné trvalé následky ve smyslu dlouhodobého traumatu, které by si vyžádaly léčbu nebo jakoukoliv jinou terapii, byť soud nechce nijak zpochybňovat bolest starších žalobců b) a c), kteří již byli ve věku, kdy si děti mohou uvědomovat definitivnost smrti a prožívat tak bolest ze smrti blízké osoby. Soud přihlédl též ke skutečnosti, že viníku nehody byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, což je pro poškozené také určitou satisfakcí. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že zásadám slušnosti odpovídá ¼ výchozí částky ve výši 712 220 Kč, tj. 178 055 Kč. Při stanovení výše odškodnění musel soud nicméně dále přihlédnout ke spoluúčasti poškozeného na vzniklé škodě, a to ve výši 50%, tak jak je podrobně rozvedeno výše.

73. Každému z žalobců tak přísluší částka 89 028 Kč, a to včetně úroku z prodlení od 7.9.2022 do zaplacení, tj. ode dne, kdy žalovaná definitivně odmítla nároky žalobců jako nedůvodné. S ohledem na náročnost šetření pojistné události a uplatněných nároků má soud za to, že ke dni 5.6.2022 ještě v prodlení nebyla, neboť dopisem ze dne 3.5.2022 řádně dostála své zákonné povinnosti stanovené v ust. § 9 odst. 3 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalobce informovala o objektivních důvodech bránících ukončení šetření pojistné události. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. a jeho výše z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (viz výroky I., III., V. a VI.).

74. Závěrem soud uvádí, že při vyhlášení rozsudku nedopatřením opakovaně zamítl žalobu co do zbytku původně uplatněného nároku. Přehlédl totiž skutečnost, že žalobci odvoláním napadli pouze výroky o náhradě nákladů řízení, a nikoliv samotné zamítavé výroky. V rozsahu, v jakém bylo žaloba zamítnuta rozsudkem ze dne 8.1.2025 č.j. 10 C 101/2023-243, se tak jedná o věc pravomocně rozsouzenou a na uvedeném nic nemění ani opakované nesprávné zamítnutí. Soud je nicméně tím, jak rozsudek vyhlásil, vázán.

75. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Soud tak přiznal každému ze čtyř žalobců plnou náhradu nákladů řízení v částce 74 715,16 Kč. Tyto náklady sestávají z:a) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 52 640 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 89 028 Kč (soud vychází z částky soudem přisouzené, nikoliv z částky žalobcem původně požadované – k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015) sestávající z částky 4 700 Kč za každý z patnácti úkonů (viz dále) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. snížené podle § 12 odst. 4 a. t. za zastupování více osob, přičemž v případě sedmi úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva ze dne 30. 1. 2023; žaloba; podání ze dne 13. 7. 2023 a ze dne 15. 11. 2024; účast na soudních jednáních ve dnech 28. 3. 2024 a 10. 10. 2024) poskytnutých do účinnosti zákona č. 258/2024 Sb. soud snížil odměnu za jeden úkon o 20 % na 3 760 Kč a v případě osmi úkonu právní služby (tj. účast na soudním jednání dne 8. 1. 2025; odvolání ze dne 25. 2. 2025 včetně jeho doplnění ze dne 11. 3. 2025; vyjádření k odvolání žalované; účast na soudních jednáních ve dnech 26. 6. 2025, 19. 11. 2025 a 4. 2. 2026; podání ze dne 8. 9. 2025 a ze dne 26. 1. 2026 ) poskytnutých po dni nabytí účinnosti zákona č. 258/2024 Sb. soud snížil odměnu za jeden úkon o 30 % na 3 290 Kč [aritmetický průměr procentuálního snížení u první (0%), druhé (20%), třetí (40%) a čtvrté (60%) společně zastupované osoby v souladu s § 12 odst. 4 a. t.];b) jedné čtvrtiny z patnácti paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 a. t., a to v případě sedmi úkonů po 300 Kč a v případě osmi úkonů uskutečněných po účinnosti zákona č. 258/2024 Sb. po 450 Kč, tedy ¼ z částky 5 700 Kč, tj. 1 425 Kč, neboť u žalobců zastoupených stejným zástupcem náleží vždy toliko jediná náhrada paušálních výdajů advokáta za jeden společný úkon (dělená v poměru podle počtu takto zastoupených osob; k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014);c) jedné čtvrtiny z vynaložených cestovních nákladů zástupce žalobců vypočtených podle předložené kopie technického průkazu, a to za cestu k ústnímu jednání dne 28. 3. 2024, 10. 10. 2024, 8. 1. 2025, 26. 6. 2025, 19. 11. 2025 a 4. 2. 2026 ze sídla advokáta (, adresa, ) do sídla soudu (, adresa, ) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí celkem , hodnota, km v roce 2024, 1 248 km v roce 2025 a 416 km v roce 2026 (208 km/1 cesta), při průměrné spotřebě pal. 10,1 l/100 km, jak byla deklarována žalobci, přičemž tato spotřeba nepřevyšuje aritmetický průměr všech hodnot o spotřebě uvedených v technickém průkazu, průměrné ceně PHM za rok 2024 38,2 Kč/l a sazbě základní náhrady v roce 2024 5,6 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., průměrné ceně PHM za rok 2025 35,8 Kč/l a sazbě základní náhrady v roce 2025 5,8 Kč/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., průměrné ceně PHM za rok 2026 34,7 Kč/l a sazbě základní náhrady v roce 2026 5,9 Kč/km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., tedy ¼ z částky 23 532,26 Kč (7 869 Kč za rok 2024 + 11 750,91 Kč za rok 2025 + 3 912,35 Kč za rok 2026), tj. 5 883,07 Kč;d) jedné čtvrtiny z náhrady za promeškaný čas zástupce žalobců (šestkrát absolvovaná cesta , adresa, a zpět po 4,5 h) po 100 Kč/půlhodina dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 cesty absolvované do 31. 12. 2024 a po 150 Kč/půlhodina za 4 cesty absolvované po 1. 1. 2025, tj. ¼ z částky v celkové výši 7 200 Kč, tj. 1 800 Kč;e) z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 61 748,06 Kč (tj. součet odměny ve výši 52 640 Kč, poměrné části paušálních náhrad ve výši 1 425 Kč, poměrné části cestovného ve výši 5 883,07 Kč a poměrné části náhrady za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč), tj. ve výši 12 967,10 Kč.

76. Soud nepovažoval vyjádření k výzvě soudu ze dne 26. 7. 2023 za úkon vynaložený k účelnému uplatňování nebo bránění práva žalobců ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť ve výzvě, na kterou vyjádření reagovalo, soud žalobce vyzýval pouze k doložení listinného důkazu, který žalobci označili v jejich předchozím podání, nicméně opomněli jej k podání přiložit. Soud má za to, že obecně nelze účastníka či jeho advokáta odměňovat za jejich nepečlivost, pokud bez vážného důvodu soudu nesdělí veškeré skutečnosti a nedoloží veškeré podklady již v prvním podání, které vůči soudu učiní. Soud dále nepovažoval za úkon právní služby vyjádření k výzvě soudu ze dne 18. 8. 2023 obsahující zpětvzetí žaloby jinými žalobci než shora uvedenými, jehož součástí bylo prosté sdělení žalobců, že stále nedisponují souhlasem opatrovnického soudu. Soud nepřiznal žalobcům ani náhradu za úkon vyjádření k výzvě soudu ze dne 17. 10. 2023, neboť šlo o procesní úkon spíše technického charakteru, ve kterém žalobci pouze sdělili sp. zn. řízení a název soudu, u nichž má dle jejich sdělení probíhat řízení o udělení souhlasu s podáním žaloby za nezletilé žalobce opatrovnickým soudem. Ze stejného důvodu soud neshledal jako úkon právní služby vyjádření k výzvě soudu ze dne 31. 1. 2024. V neposlední řadě soud za účelně vynaložený úkon nepovažoval ani vyjádření k výzvě soudu ze dne 29. 4. 2024, který byl učiněn v návaznosti na výzvu soudu k doplnění tvrzení a doložení důkazů, jelikož dle obsahu spisu žalobcům nic nebránilo ve vyjádření uvedené skutečnosti uvést již v jejich předchozích podáních, které soud shledal účelnými k uplatňovaní jejich práv ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.

77. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobci byli osvobozeni od soudního poplatku za podání žaloby podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 449/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „z. s. p.“), a soud jejich návrhu co do základu vyhověl, přičemž výše přiznaného plnění závisela na úvaze soudu, je k úhradě soudního poplatku podle § 2 odst. 3 z. s. p. povinna žalovaná. Soud proto rozhodl výrokem XIII. tohoto rozsudku o uložení povinnosti žalované uhradit soudní poplatek za podání žaloby.

78. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť soud neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.

79. Platební místo nákladů řízení určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.