10 C 113/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 39 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 39 550 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 550 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 550 Kč od 18. 7. 2023 do 2. 8. 2023.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 28 111 Kč do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15.8.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 39 500 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 13.1.2023 při couvání řidič vozidla IVECO, RZ , SPZ, (dále jen Vozidlo) poškodil vrata skladu v areálu žalobkyně v , Anonymizováno, , přičemž průběh nehodového děje byl zaznamenán kamerou. Nárazem sklopeného vykládacího čela do zavřených vrat došlo k jejich poškození ve spodní části (sekce, kolejnic a tři vodící rolny), kdy tyto díly musely být následně při opravě vyměněny. Žalobkyně následně vynaložila na opravu poškozených vrat částku 39 500 Kč. Nehodu, od které řidič ujel, na základě oznámení žalobkyně řešila policie, která věc předala do správního řízení. To bylo uzavřeno tak, že přestupek nelze řidiči s jistotou prokázat. Žalobkyně má nicméně s ohledem na okolnosti případu za to, že nikdo jiný, než řidič Vozidla nemohl vrata poškodit, a proto uplatnila nárok na pojistné plnění u žalované, jako odpovědnostním pojistiteli. Žalovaná odmítla její nárok jako nedůvodný.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že kamerový záznam nezachycuje jakýkoliv kontakt Vozidla s vraty. Správní orgán, která věc řešil jako přestupek, dospěl k závěru, že dopuštění přestupku nelze řidiči Vozidla jednoznačně prokázat. Žalovaná má za to, že vrata mohla být poškozena již předtím, nebo dokonce až poté.Skutkový stav:

3. Žalovaná učinila nesporným, že Vozidlo bylo u ní odpovědnostně pojištěno a dále, že dne 24.4.2023 obdržela hlášení pojistné události ze strany žalobkyně s tím, že setření pojistné události uzavřela dne 18.7.2023, kdy žalobkyni odeslala likvidační dopis, jímž nárok odmítla.

4. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 15.1.2023 č.j. KRPS-12435-14/PŘ-2023-010506-JN a Detailu relace o dopravní nehodě na č.l. 27 soud zjistil, že uvedeného dne v 8:15 hodin nahlásil , jméno FO, policii , že v areálu firmy , právnická osoba, při couvání k nákladové rampě poškodil řidič nákladního vozidla IVECO, RZ , SPZ, , vrata do skladu. Jako řidič Vozidla byl identifikován , jméno FO, (dále jen jako řidič Vozidla). Při šetření na místě policie shledala, že vrata jsou poškozena ve vzdálenosti 0,2 m vpravo od levého okraje vrat až 0,3 m vlevo od pravého okraje vrat. Poškození má podobu vtlačení cizího předmětu vodorovného tvaru do spodní části vrat a zároveň je poškozeno vodící kolo v kolejnici. Spodní část vrat je vtlačena směrem do budovy a je zde viditelná netěsnost mezi zdí a vraty. Policie zajistila videozáznam z místa nehody. Vozidlo nebylo policií ohledáno, pouze fotograficky zdokumentováno samotným řidičem na základě výzvy policie.

5. Z úředního záznamu ze dne 13.1.2023 na čl. 4 spisu Policie ČR č.j. KRPS-12435-14/PŘ-2023-010506-JN o podání vysvětlení , jméno FO, soud zjistil, že jmenovaný uvedeného dne v 9:15 hod policii sdělil, že po příjezdu do své firmy viděl, jak k nákladové rampě najíždí Vozidlo s plošinou sklopenou do vodorovné polohy v okamžiku, kdy byly vrata do skladu ještě zavřená. Řidiče upozornil, že s couváním musí vyčkat na otevření vrat. Řidič na jeho výtku reagoval hrubě.

6. Z úředního záznamu ze dne 26.1.2023 na čl. 5 spisu Policie ČR č.j. KRPS-12435-14/PŘ-2023-010506-JN o podání vysvětlení , jméno FO, soud zjistil, že jmenovaná telefonicky policii uvedeného dne sdělila, že v době, kdy řidič Vozidla zvonil na vrata, od nich byla vzdálena cca 50 metrů. Žádný náraz neslyšela. Když vrata otevřela, vozidlo již stálo u rampy připravené na skládání. Při vytahování vrat vzhůru si žádného poškození nevšimla, to zjistila, když se ji přišel pan , jméno FO, zeptat, zda jdou vrata zavřít. Když se o to pokusila, nešlo to, protože vodící kolo bylo vyskočeno z kolejnice a spodní část vrat byla ohnutá.

7. Z úředního záznamu ze dne 13.1.2023 na čl. 5 spisu Policie ČR č.j. KRPS-12435-14/PŘ-2023-010506-JN o podání vysvětlení , jméno FO, soud zjistil, že jmenovaný telefonicky policii uvedeného dne sdělil, že skládal s Vozidlem v areálu společnosti ŠAS zboží, přičemž s Vozidlem nacouval směrem k rampě, poté sklopil zadní hydraulické čelo do roviny a se sklopeným čelem zacouval. Poté popojel kousek dopředu, protože mu auto skočilo a zatáhl ruční brzdu. Konec sklopeného čela byl na straně u řidiče přesně na zlomu rampy a pravá špička byla cca 2-3 cm od rampy, přičemž rampa se kvůli tomu nemusela otvírat Poté zazvonil na paní , jméno FO, , které rampu okamžitě otevřela, protože byla na rampě. Po vyložení zboží a naložení dvou prázdných palet zavřel zadní čelo, nastoupil do kabiny, kdy si uspořádal papíry a udělal administrativu, což mu zabrala cca 2-3 minuty a poté odjel. Před tím, než začal vykládat, přijelo na místo vozidlo BMW a jako řidič na něj začal řvát, že na rampu se couvá až po otevření dveří. Toto mu několikrát zopakoval. Dále uvedl, že si není vědom, že by se sklopeným čelem nacouval do rampy s tím, že na čele nemá žádnou barvu. O poškození vrat se dozvěděl až poté, co jej telefonicky kontaktoval řidič BMW. Vrata se obvykle zavírají ihned po složení, jejich samotné zavření neviděl, nicméně pokud by byl problém je zavřít, mohla za ním paní přijít do kabiny.

8. Z videozáznamu pořízeného průmyslovou kamerou instalovanou nad předmětnou rampou soud zjistil, že Vozidlo přijelo do areálu žalobkyně v době, kdy už bylo vidno. Je zřejmé, že čas uvedený na záznamu (13.1.2023 - 23:43:30) tak neodpovídá skutečné hodině. Celý záznam je dlouhý cca 30 minut, přičemž doba od zacouvání Vozidla k rampě do jeho odjezdu trvá cca 15 minut. S ohledem na úhel záběru je zřejmé, že kamera pořizující záběry je instalována nad samotnou rampou. Kamera zabírá celý příjezdový prostor nacházející se před rampou, ale nikoliv samotnou rampu, vrata nebo sklopené zadní čelo vozidel při jejich vykládce. V případě, kdy je k rampě nacouvané vozidlo, zabírá z něj pouze jeho střešní část. Na záběrech je zachyceno, že Vozidlo zahájilo couvací manévr v čase 23:44: 48 s nesklopeným zadním čelem. Ve 23:45:25 řidič po vystoupení z Vozidla spustí zadní čelo, nato se vrací do kabiny řidiče a ve 23:46:12 pokračuje V couvacím manévru již se sklopeným zadním čelem, který končí ve 23:46:25 závěrečným znatelným cuknutím směrem vpřed. Chvíli před tím vjíždí do areálu vozidlo BMW, jehož řidič končí parkovací manévr na místě vzdáleném od Vozidla maximálně 10 metrů v době, kdy řidič Vozidla provádí závěrečný couvací manévr. Řidič vozidla BMW má ze svého místa výhled na Vozidlo a část nakládací rampy. Když jde řidič Vozidla po vystoupení k jeho zadní části, je přivolán řidičem BMW, kdy cca minutu spolu diskutují. Podle gestikulace jde o konfliktní rozhovor, v jehož průběhu se řidič Vozidla v reakci na slova řidiče BMW ohlíží směrem k rampě. Po ukončení rozhovoru se řidič Vozidla vrací do kabiny a s Vozidlem viditelně popojíždí vpřed. Průběh samotné vykládky není vidět, na záznamu je zachycen pouze návrat řidiče Vozidla do kabiny v čase 23:57:22 a následně odjezd Vozidla v čase 23:59:25.

9. Z fotografií pořízených policií dne 13.1.2023 v areálu žalobkyně, které jsou opatřeny časem, soud zjistil, že v době příjezdu policie do areálu byla vrata vytažena nahoře (na fotografii uveden čas 9:15:50). Na fotografiích je dále zachycený nějaký muž, jak se s vraty pokouší manuálně manipulovat za pomocí řetízku (čas 9:16:42). První fotografie spuštěných vrat, na které je při pohledu zvenku zřejmé poškození v jejich spodní části, pochází z času 9:23:

40. Na nejnižší lamele je zřetelná horizontální promáčklina z venkovní strany, a to při samé spodní části této lamely, přičemž nátěr v této promáčklině je téměř nepoškozen. Na spodní lamele jsou další dvě vertikální prolomení/promáčknutí, která se nacházející nedaleko levého a pravého okraje nejnižší lamely. Výše se nacházející poškození se jeví spíše jako zašpinění či povrchové škrábance. Samotná vrata jsou vsazena do otvoru, ve kterém se pohybují, o cca 20 až 25 cm hlouběji, než je okolí otvoru. Otvor, do kterého jsou vrata vsazena, není nijak viditelně poškozen, až na drobné, spíše estetické škrábance.

10. Z fotografií sklopeného zadního čela Vozidla, které pořídil na žádost policie řidič Vozidla, soud zjistil, že čelo je po celé své hraně poškozeno, kdy jsou na něm různě velké prohlubně a vrypy.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, , policisty, soud zjistil, že dne 13.1.2023 byl přivolán do areálu žalobkyně ve Zruči nad Sázavou, kde mu majitel firmy řekl, že mu vozidlo, které ale již odjelo, nabouralo vrata. V době jeho příjezdu byla vrata navinutá nahoře. Poté co popojelo jiné vozidlo, které se v tom okamžiku nacházelo u rampy, provedli zaměření a nafocení. Následně před spediční firmu zajistil kontakt na řidiče, kterým mu telefonicky potvrdil, že na místě byl, že měl s majitelem nějaký konflikt s tím, že si není vědom, že by do vrat nacouval. S řidičem dále domluvil nafocení Vozidla řidičem a dodání pořízených fotografií policii, což se i následně stalo. V době příjezdu byla vrata nahoře a nějaký technický pracovník je páčil, přičemž boční lyžiny byly ohnuté, takže vrata nešla spustit dolů. Následně se svědek opravil, že vrata byla nejprve zavřená a že tehdy vyfotili otisk na spodní části z venkovní strany. Poté šli s majitelem pro videozáznam a když se vrátili, tak vrata již byla otevřená a nějaký muž se je snažil zprovoznit. V části výpovědi, kdy měl svědek uvést, v jaké poloze se vraha nacházela při jeho příjezdu, působil nejistě tuto část zakončil slovy „tak to si vybavuju, takhle si myslím, že to tak nějak bylo“. Svědek dále vypověděl, že v době, kdy byl na místě, se u vrat pohyboval nějaký technik a paní ze skladu. , jméno FO, mu sdělil, že viděl Vozidlo najíždět již se sklopenou rampou, což bylo důvodem jeho konfliktu s řidičem.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že dne 13.1.2023 chvíli po začátku pracovní doby, při průchodu skladem zaregistroval ťuknutí. , jméno FO, mu poté sdělila, že vrata nejdou automaticky otevřít, tak je musel na sílu manuálně vytáhnout. Musel při tom překonat odpor poškozené kolejnice. Svědek s řidičem Vozidla nic neřešil, protože už s ním hovořil pan , jméno FO, . Samotnou vykládku řešila kolegyně, on sám šel shánět nějaké nářadí, aby vrata pak dali dolů. Po jeho návratu již bylo vozidlo pryč. S kolegou se pak snažil o spuštění vrat, což se jim nezdařilo až do příjezdu policie. U pokusu spustit vrata dolů byl přítomen i pan , jméno FO, , stažená vrata totiž chtěli vidět přivolaní policisté, aby si to mohli vyfotit. Při spouštění vrat si vypomáhali lešenářskou trubkou a páčidlem, kterými si snažili narovnat na bocích vyhnutý poslední segment vrat za účelem jeho vrácení do bočních kolejnic. K páčení docházelo na bocích spodního segmentu. Pokud jde o poškození označená čísly 1 a 2 zachycená na fotografii na čl. 45 svědek uvedl, že nedokáže říct, kdy tato poškození vznikla. Z výpovědi svědka dále vyplynulo, že před jednáním mu byl panem , jméno FO, ukázán shora uvedený videozáznam. Svědek dále uvedl, že v době příjezdu Vozidla se nacházel venku v průchodu mezi dvěma halami, kde na počátku směny něco řešil s kolegy (pozn. soudu podle místa zaznačeného svědkem na orotfotomapě cca 20-25 metrů od předmětné rampy) a v době nárazu se již nacházel v budově předmětného skladu s nákladovou rampou. Do budovy vstoupil technickým vchodem nacházejícím se na opačném konci téže strany budovy, jako je rampa.

13. Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že dne 13. 1. 2023 při příjezdu do areálu firmy zaregistroval, že k rampě couvá nákladní vozidlo s otevřeným zadním čelem a že se tímto opředl do vrat. Zavolal tedy na řidiče, toto mu vytkl, přičemž řidič na něj byl hrubý. Řidiče požádal, ať setrvá na místě, že se na vrata chce podívat z vnitřní strany. Řidič se vrátil zpátky k autu, podíval se na nabouraná vrata a poté se vrátil do svého auta se kterým popojel o 10-15 cm. On sám šel k sobě do kanceláře, protože potřeboval vyřídit urgentní záležitost. Také věc nechtěl řešit sám na místě, neboť řidič působil agresivně. Když se po cca 12 až 15 minutách vrátil ke skladu, byl již řidič pryč. Při následné kontrole vrat zjistili, že vrata jsou nahoře vypadlá z kolejnice. V té době se vrata nacházela vytažená nahoře. V tom okamžiku tam s ním byla paní , jméno FO, a skladník pan , adresa, . Policii volal bezprostředně poté. V mezidobí vyskladnili ještě jeden kamion. Předmětné Vozidlo bylo první, které ten den vykládali, šlo o počátek směny, ve skladech se teprve rozsvěcelo. V době příjezdu policie byla vrata nahoře, protože nešla vrátit a policisté mu je pomáhali stáhnout dolů, aby je mohli nafotit v pozici dole. Pokud by byla vrata poškozena již předchozí den, nešla by stáhnout dolů. Pokud jde o poškození nacházející se nad horizontální rýhou, tak ta vznikla při snaze spustit vrata dolů. K uvolnění vrat páčením totiž použili latě a lešenářské trubky. Za jejich pomoci různě zvedali a tlačili do plochy vrat, přičemž museli dávat pozor, aby na ně vrata nespadla. Zašpinění pak pochází právě od lešenářských trubek.

14. Z výpovědi jednatelky žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že při příjezdu do práce její manžel , jméno FO, zaznamenal, jak Vozidlo couvá do zavřených vrat, na což je alergický. Bylo jasně vidět, že auto do vrat nabouralo. Manžel na to upozornil řidiče, který to v podstatě uznal, neboť s Vozidlem popojel. Ona sama odešla k sobě do kanceláře a po chvíli dorazil nahoru do své kanceláře i její manžel, který tam něco chvíli řešil, než se vrátil řešit záležitost s vraty.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnanec firmy, která pro žalobkyni provádí servisní prohlídky a servisní zásahy týkající se vrat, soud ničeho nezjisti, neboť jmenovaný si ohledně poškození vrat či jejich opravy již na nic nevzpomínal.

16. Policie předala projednání přestupku, jehož se měl dopustit , jméno FO, jako řidič Vozidla tím, že naboural sklopeným zadním čelem do elektrických vrat nacházejících se v areálu žalobkyně, , právnická osoba, v Kutné Hoře. Ten pak rozhodl Usnesením ze dne 9.5.2023 č.j. MKH/, č. účtu, o odložení věci s tím, že protiprávní jednání řidiče Vozidla se nepodařilo prokázat, neboť z kamerových záběru nelze dovodit, že došlo k sebemenšímu nárazu a je nutno postupovat dle zásady in dubio pro reo /viz usnesení , právnická osoba, v Kutné Hoře ze dne 9.5.2023 č.j. MKH/, č. účtu, /.

17. Oprava poškozených vrat provedená společností Tyros Loadig Systems , právnická osoba, . stála 39 550 Kč. Při opravě došlo k výměně jedné lamely, tří kusů krátkých rolen a seřízení napínače /viz faktura č. , hodnota, ze dne 18.4.2023 na čl. 6 a pracovní list č. E7858-1-1/.

18. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní dne 24.4.2023 dopisem ze dne 18.7.2023 odmítla jako nedůvodný s tím, že správní orgán konstatoval, že na základě záznamu nelze řidiči Vozidla přestupek s jistotou prokázat/viz dopis žalované ze dne 18.7.2023 na č.l. 28 a kopie hlášení pojistné události ze dne 24.4.2023 na č.l. 32/.

19. Žalovaná setrvala na svém stanovisku i poté, co ji žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu /viz dopis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13.12.2023 a e-mail žalované ze dne 8.1.2024/.

20. Z technického popisu vrat na č.l. 56 soud neučinil žádné skutkové závěry rozhodné pro posouzení věci.

21. V návaznosti na provedené dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, který lze shrnout následovně: Dne 13.1.2023 v ranních hodinách (kolem cca 7:40) couval řidič Vozidla s otevřeným zadním čelem k nákladní rampě v situaci, kdy vrata ještě nebyla vytažena nahoru. Kamera zaznamenávající pohyb v areálu zachytila, jak se Vozidlo na závěr couvacího manévru zhouplo znatelně směrem vpřed. Řidiče na možné poškození vrat obratem upozornil jednatel žalobkyně, který couvání Vozidla sledoval ze svého vozidla, které právě parkoval poblíž. Řidič Vozidla na jeho výtku reagoval významným popojetím vozidla směrem vpřed. Po provedení vykládky Vozidlo odjelo z areálu žalobkyně, přičemž celkově se zde zdrželo cca 15 minut. Žalobkyně nahlásila incident policie téhož dne v 8:15 hodin. Přivolaná policie na vratech zdokumentovala horizontální vryp, který svým tvarem odpovídá tvaru hrany zadního čela Vozidla. Hlídka policie dorazila na místo cca 60 minut od nahlášení události, přičemž při jejjím příjezdu byla vrata ještě stále vytažena nahoru a zaměstnanci žalobkyně se pokoušeli o jejich vyrovnání za účelem jejich stažení. Další poškození vrat vzniklo při snaze o jejich vyrovnání za účelem spuštění vrat. Přivolaný policista dále zaregistroval poškození bočních vodících kolejnic. S ohledem na provozní dobu skladu se v daný den jednalo o první vozidlo, které k rampě najelo za účelem složení zboží. Soud dospěl k závěru, že nejlogičtější, a tudíž i nejpravděpodobnější verzí události je verze, že poškození předmětných vrat způsobil řidič Vozidla, přičemž úvahy soudu vedoucí k tomuto závěru jsou rozvedeny níže. Na uvedeném závěru nemění nic ani určité nesrovnalosti ve výpovědích, které soud přikládá na vrub času, který od předmětné události uběhl.Právní hodnocení:

22. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům, přičemž vycházel z následujících ustanovení právních předpisů.

23. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále též jen ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

24. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

25. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

26. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

27. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

29. Podle § 2966 odst. 1 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

30. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, Vozidla bylo odpovědnostně pojištěno u žalované pojišťovny (což žalovaná učinila nesporným) a poškozená je tak oprávněna uplatnit nárok na náhradu vzniklé škodu přímo proti pojišťovně (viz ust. § 9 odst. 1 ZoP), což i učinila. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. ZoP.

31. Jediným sporným bodem mezi stranami bylo, zda poškození vrat způsobil řidič Vozidla při couvacím manévru prováděném dne 13.1.2023, který zachytila průmyslová kamera instalovaná nad vykládací rampou.

32. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že poškození vrat s největší pravděpodobností hraničící s jistotou způsobil řidič Vozidla sklopeným zadním čelem. Byť ze záznamu nelze jednoznačně dovodit, že došlo k nárazu, zakončení couvacího manévru cuknutím Vozidla vpřed, signalizuje, že ke kontaktu dojít mohlo. K shora uvedenému závěru vede soud dále jednak tvar poškození spodní lamely odpovídající hraně čela a to, že vrata byla poškozena silou působící na venkovní stranu, jednak skutečnost, že se uvedeného dne jednalo o první vozidlo, které mělo důvod k rampě kvůli vykládce najet. S ohledem na skutečnost, že vrata jsou „vklíněna“ do budovy o cca 20 až 25 cm, k jejich poškození nemohlo dojí náhodným nárazem při jiném manévru než vykládce, neboť by zákonitě muselo být poškozeno i jejich bezprostřední okolí, tedy samotná rampa. Soud má za to, že s ohledem na hmotnost Vozidla je i menší náraz způsobilý přivodit poškození vrat takového charakteru, jaké bylo zaznamenáno policií. Navíc předmětný couvací manévr se udál přímo před zraky jednatele žalované, který na něj okamžitě kriticky reagoval upozorněním řidiče Vozidla, což zachytila kamera umístěna nad vraty. Pokud by řidič skutečně nacouval k rampě, aniž by došlo ke kolizi, není jasné, proč na výtky reagoval výrazným popojetím vozidla kupředu. S tím, co je zaznamenáno kamerou, pak koresponduje výpověď jednatele, kterou soud hodnotí jako věrohodnou, včetně jeho vysvětlení, proč záležitost neřešil dále s řidičem, ale odešel do své kanceláře. V souvislosti s couváním považuje soud za vhodné podotknout, že provádění couvacího manévru do zavřených vrat již se sklopeným čelem považuje za velmi rizikové chování, pokud řidič není navigován další osobou nacházející se mimo vozidlo s dobrým výhledem na prostor, do kterého je couváno. Řidič Vozidla tak odhadoval vzdálenost hrany čela od vrat pouze na základě obrazu ve zpětných zrcátkách. Za další podstatnou skutečnost považuje soud nemožnost následného spuštění vrat z důvodu vyhnutí spodního segmentu vrat z vodících kolejnic, a to bezprostředně poté, co došlo právě k odjezdu Vozidla. Uvedené potvrdili jak svědek J. , adresa, , tak L. , jméno FO, při podání vysvětlení policii. I přes určité nesrovnalosti ve výpovědi J. , adresa, a v podaném vysvětlení J. Chvolkovské ohledně samotného vytažení vrat za účelem vykládky Vozidla (tedy zda vrata byla vytažena ještě elektronicky nebo již manuálně z důvodu jejich zaseknutí) oba jednoznačně uvedli, že vrata nešla uzavřít právě po odjezdu Vozidla. Tento rozpor soud přikládá na vrub času, který od předmětné události uběhl, přičemž celkově hodnotí výpověď svědka J. , adresa, jako nevyhýbavou a věrohodnou. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že svědek J. , adresa, bezprostředně před svým výslechem na žádost jednatele žalobkyně zhlédl záběry pořízené průmyslovou kamerou. Pokud jde o další poškození vrat, ta pak korespondují s tím, jak svědek , adresa, a jednatel žalobkyně popsali snahu o vrácení poškozené lamely do kolejnic za účelem uzavření vrat kvůli chladu. I když svědek J. , adresa, uvedl, že poškození označené na fotografii na č.l. 45 čísly 1 a 2 při páčení vrat nezpůsobil a neví od čeho pochází, soud konstatuje, že tato poškození se nacházejí přesně v místech, která tento svědek popsal jako místa, kde bylo páčeno. Pokud žalovaná poukazovala na to, že svědek , jméno FO, vypověděl, že vrata byla v době jeho příjezdu již stažena, z celé jeho výpovědi je zřejmé, že si svědek nebyl tímto jednoznačně jistý. Navíc fotografiemi obsahujícími čas jejich pořízení, následně dodanými policií v digitální podobě, bylo jednoznačně prokázalo, že v době příjezdu policie byla vrata stále nahoře, což ostatně koresponduje s první částí výpovědi tohoto svědka, jakož i s výpovědí jednatel žalobkyně i svědka J. , adresa, . Pokud jde o fotografie hrany sklopné plošiny Vozidla a to, že na nich není možné identifikovat žádné nové poškození, považuje uvedené soud za nepodstatné, neboť na hraně plošiny je tolik různě velkých vrypů, že by případné nové poškození způsobené při drobnějším nárazu, nebylo dle názoru soudu s největší pravděpodobností mezi nimi možno rozlišit. Navíc v místě rýhy na vratech žádná barva v podstatě nechybí, takže lze stěží předpokládat, že by se nějaká barva mohla zachytit na hraně sklopného čela. Pro soud je navíc nepochopitelné, že policie neprovedla ohledání Vozidla sama a spokojila se pouze s fotografiemi pořízenými samotným řidičem Vozidla. Co se týká dalších barevných povrchových poškození poslední lišty vrat, popřípadě vertikálních zlomů v blízkosti bočních stran lišty, ty dle názoru soudu pocházejí až z doby, kdy došlo k páčení vrat za účelem jejich vrácení do bočních rolen. S ohledem na roční dobu je pochopitelné, že žalobkyně se snažila o uzavření vrat, přičemž k výměně poslední lamely by muselo dojít bez ohledu na tato další poškození již z důvodu poškození způsobeného Vozidlem. Na shora uvedeném závěru soudu nemění nic ani skutečnost, že věc byla správním orgánem odložena s tím, že se protiprávní jednání řidiče Vozidla nepodařilo prokázat, neboť soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů pouze v případě, kdy jimi bylo rozhodnuto, že byl spáchán přestupek.

33. Všechny shora uvedené úvahy pak dovedly soud k závěru, že k předmětnému poškození vrat došlo právě v důsledku nárazu sklopeného čela Vozidla do vrat.

34. Žalobkyně tak má podle ust. § 2927 o.z. nárok na nahrazení škody vzniklé na vratech, a to ve výši nákladů (§ 2951 o.z.), které vynaložila na odstranění vzniklého poškození. Cena opravy spočívající ve výměně poškozené lamely a bočních rolen činila částku 39 550 Kč, přičemž proti účelnosti nebo výši ceny opravy žalovaná nevznesla žádné námitky. Soud proto vyšel z toho, že výše vzniklé škody odpovídá ceně opravy a uložil žalované uhradit žalobkyni částku 39 550 Kč spolu s úrokem z prodlení počínaje dnem 3.8.2023. Žalované totiž skončila patnáctidenní zákonná lhůta k plnění ve smyslu ust. § 9 odst. 2 ZoP dnem 2.8.2023, když počala běžet dnem následujícím po ukončení šetření pojistné události, za které soud považuje dopis ze dne 18.7.2023. Nárok na úrok z prodlení a jeho výše vyplývá z ust. § 1970 o.z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

35. Ve zbytku soud shledal nárok na úrok z prodlení nedůvodným.

36. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 ost. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla neúspěch je v nepatrné části předmětu řízení, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 28 111 Kč. Tyto náklady sestávají- ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 975 Kč a- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 39 500 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast u jednání dne 5.12.2024, tj. úkony vykonané do 31.12.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 500 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 3.1.2025, vyjádření ze dne 22.4.2025 a účast u jednání dne 5.3.2025 a dne 7.5.2025, tj. úkony vykonané po 1.1.2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 750 Kč ve výši 4 567,50 Kč.

37. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

38. Platební místo nákladů řízení určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.