10 C 121/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 79 341 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 866 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 866 Kč za období od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 71 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 475 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů, které hradil stát částku, která bude uvedena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 79 341 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že při dopravní nehodě dne [datum], kterou zavinil [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla zn. Seat Cordoba, [registrační značka], mu byla způsobena újma na zdraví a majetková škoda na závodním kole [značka automobilu] a příslušenství. Předmětné vozidlo bylo v době nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Poškozené kolo bylo závodní speciál sestavený z rámu [anonymizována dvě slova], karbonových řídítek [anonymizováno], karbonového představce [anonymizováno], sady [příjmení] [příjmení] [jméno], zapletených kol [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a předsazeného držáku tachometru a tachometru. Jednotlivé komponenty byly zakoupeny v rozmezí let 2016 2018 jako nové, s výjimkou sady [příjmení] [příjmení] [jméno] a tachometru (použité). Celková cena komponentů činila 238 440 Kč a kolo bylo servisováno u dealera kol [anonymizováno] na [obec a číslo]. Skutečná škoda na bicyklu dle vyjádření odborného prodejce a servisu kol [anonymizováno] činí 214 240 Kč + 1 335 Kč s DPH za servisní prohlídku, přičemž poškozené díly kola jsou dále nevyužitelné. Žalovanou poskytnuté plnění za poškozené kolo ve výši 136 234 Kč považuje žalobce za silně podhodnocené, přičemž dále nesouhlasí ani s uplatněnou amortizací ve výši 30%. Z tohoto důvodu vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě doplatku pojistného plnění ve výši 79 341 Kč, což žalovaná odmítla. Při soudním jednání dne [datum] žalobce uvedl, že nic nenamítá proti výši plnění za cyklistické kraťasy a tachometr.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že věc nakonec posoudila jako totální škodu, přičemž na základě inzerce dospěla k závěru, že obvyklá cena obdobného jízdního kola [anonymizována dvě slova] osazeného komponenty [příjmení] [jméno] a koly [anonymizováno] činí 130 000 Kč včetně DPH. Přesto vyplatila žalobci za poškozené kolo částku 136 234 Kč. Současně namítla, že je třeba odečíst využitelné zbytky. [příjmení] požadované žalobcem odpovídá ceně zcela nového kola, a to nástupnického modelu, přičemž hodnota takového kolo nemá nic společného s hodnotou kola poškozeného, které bylo starší, používané a bez zřejmé historie, neboť žalobce nedoložil žádné nabývací doklady k němu. Skutkový stav:

3. Žalovaná učinila nesporným, že viníkem dopraní nehody ze dne [datum] byl [jméno] [příjmení], přičemž nehodu způsobil vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které bylo k tomuto dni odpovědnostně pojištěno u žalované, a dále, že na poškozeném kole byly namontovány komponenty tvrzené žalobcem.

4. Ze zápisu o poškození věci movitých sepsaného dne [datum] [jméno] [příjmení] ze spol. [anonymizována dvě slova] vyplývá, že provedl prohlídku poškozeného kola v cykloservisu [anonymizováno] na [obec a číslo] bez přítomnosti žalobce se závěrem, že došlo k ohnutí řídítek a brzdových pák, nalomení karbonového rámu u zadního kola a ohnutí zadního kola a dále protrhnutí cyklistických kraťas. Rozsah poškození kola a cyklistických kalhot dokumentují fotografie na čl. 24 -27 a na čl. 48-49 přičemž je zřejmé, že došlo k rozsáhlému poškození kola, a to zejména rámu, řídítek a zadního kola. Stav nepoškozeného kola, a to z doby, kdy na něm ještě byla osazena jiná kola, je zřejmý z fotografie založené v přílohové obálce.

5. Na žádost žalobce vydal [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] de [právnická osoba] dobrozdání, dle nějž je poškození kola takového rozsahu, že je nepoužitelné. Kromě prasklého rámu kola, jsou poškozeny řídítka, zadní kolo a levá řadící páka. Pro stavbu nového kola by byly po řádném otestování použitelné některé komponenty se sady [příjmení] [příjmení] [jméno], nicméně hrozí zejména prasknutí osy pedálů, osy klik a kliky samotné. Opravu kola považuje na nemožnou a z finančního hlediska na nesmyslnou s tím, že v případě použití stávajících komponentů, může hrozit poškození a pád. Cena nástupnického modelu osazeného stejnými komponenty by činila 214 240 Kč + 1 335 Kč za servisní prohlídku (prokázáno vyjádřením na čl. 9).

6. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že výši pojistného plnění stanovila na částku 136 234 Kč. Při výpočtu zohlednila jednak stáří kola a jednotlivých komponentů, jednak cenu použitelných zbytků. Ze shora uveden částky připadla na poškozený tachometr částka 2 800 Kč a na poškozené kraťasy 3 500 Kč (prokázáno dopisem žalované na čl. 7). Na závěru, že poskytnuté plnění považuje za dostatečné, setrvala žalovaná i poté, co ji žalobce zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum]. V dopisem ze dne [datum] mu sdělila, že likvidace sice byla chybně provedena formou parciální škody (byť je z doložených dokladů zřejmé, že oprava není ekonomická), nicméně vyplacená částka odpovídá obvyklé ceně obdobného kola, a to aniž by přistoupila k zohlednění využitelných zbytků.

7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] č. 1900 [číslo] a výslechu tohoto znalce soud zjistil, že byť žalobce sdělil, že poškozené kolo se nachází v prodejně [anonymizováno] na [obec a číslo], v okamžiku, kdy se znalec dostavil k jeho prohlídce, byl mu předložen pouze opravený a nově nalakovaný rám, čelisťové brzdy a drobné zbytky komponentů jako je pastorek či držák láhve na pití. Znalce vyšel z toho, že kolo bylo složeno z žalobcem tvrzených komponentů (což učinila žalovaná následně nesporným) a že bylo žalobcem udržováno v bezvadném stavu, což mu potvrdil pan [příjmení] ze servisu, kde se kolo kompletovalo. Použití části tvrzených dílů jako je např. rám, řídítka, páky, vidlice, kola, brzdy, sedlo a pedál bylo možno dovodit i z fotografií poškozeného kola. Na kole byl ale dle fotografií poškozeného kola osazen hliníkový představec a nikoliv karbonový, jak tvrdí žalobce. To, že došlo k prasknutí rámu je zřejmé z pořízených fotografií. Byť neexistují žádné nabývací doklady, vyšel znalec z toho, že výchozí cena rámu a komponentů z roku 2017 činila 184 870 Kč, cena komponentů z roku 2018 částku 35 990 Kč a cena tachometru [anonymizováno] z roku 2014 částku 11 190 Kč, přičemž ceny si ověřoval na internetu. [příjmení] cenu kola včetně tachometru s přihlédnutím k amortizaci za dobu používání jednotlivých dílů znalec stanovil na částku 138 913 Kč. V případě dílů pořízených v roce 2017 vyšel z amortizace ve výši 40% (držel se při spodní hranici rozmezí s ohledem na pečlivou údržbu kola), v případě dílů z roku 2018 pak vyšel z amortizace 30%. U tachometru z roku 2014 stanovil amortizaci na 75%. K obvyklé ceně kola ve výši 145 900 Kč pak došel tak, že shora uvedenou časovou cenu vynásobil koeficientem prodejnosti 1,05, jehož výši znalec odhadl, a to vzhledem k oblibě a určité luxusnosti značky. Pracovník servisu mu potvrdil, že o kola [značka automobilu] je velký zájem a že se použitá kola této značky velmi dobře a rychle prodávají, a to často za částku vyšší, než kola podobné kvality. O kole žalobce se navíc vyjádřil v tom směru, že bylo přes své stáří v mimořádně dobrém stavu, který popsal jako„ voňavé“. K tomu, aby stanovil koeficient prodejnosti na základě porovnání, znalec uvedl, by bylo zapotřebí 15 prodejů obdobných kol, takovéto data ale neměl. Za použitelné zbytky znalec označil přední a zadní čelisťovou brzdu, kazetu a přesmykač ze sady [příjmení] [příjmení] [jméno] a držák bidonu v celkové ceně 5 300 Kč, kdy vyšel z míry amortizace jednotlivých dílů ve výši 60% až 80%. Znalce dále při svém výslechu zdůvodnil, proč kolo nemůže být považováno za závodní speciál, byť se jednalo o kolo sestavené s důrazem na nízkou hmotnost a funkčnost přesnost poháněcích sil bez ztráty energie na pohon kola. Jednalo se totiž o sériově vyráběný výrobek, přičemž individualizované bylo pouze polohou sedlovky a délkou představce. Kolo ke dni poškození nemělo cenu nového kola, a to s ohledem na to, že se jeho cena používáním po dobu tří a půl let snižovala.

8. Z inzerce stažené z internetu na č.l. 55-63 soud zjistil pouze to, že v blíže neurčeném období byla nabízena ke koupi kola s rámem [anonymizována dvě slova] v různé výbavě, a to za částky pohybující se v rozmezí od 1750 EUR do 2950 EUR/USD, přičemž se jednalo převážně o nabídky mimo ČR. Na internetu bylo možno zakoupit i jednotlivé komponenty ze sady [příjmení] [příjmení] [jméno], kola [anonymizováno], tachometr či samotný rám.

9. S ohledem na shora uvedená nesporná tvrzení soud neučinil žádné závěry z detailu relace o dopravní nehodě, fotografií z místa nehody a hlášení vzniku pojistné události ze dne [datum].

10. Návrh žalobce na výslech pana [příjmení] ohledně prokázání tvrzení, že v dnešní době již nelze sestavit stejné kolo a tudíž jediná možná naturální restituce je sestavní kola nového z další vývojové řady soud zamítl, neboť pro posouzení věci je rozhodná cena poškozeného kola k datu nehody a nikoliv to, kolik by stálo sestavení zcela nového kola v dnešní době. Právní hodnocení:

11. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále též jen ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

12. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

13. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

14. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

15. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

17. Podle § 2966 odst. 1 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

18. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, viník předmětné nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované pojišťovny (což žalovaná učinila nesporným) a žalobce, kterému byla způsobena škoda na jízdním kole, je tak oprávněn podle ust. § 9 odst. 1 ZoP uplatnit svůj nárok přímo proti pojišťovně, což i učinil. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. ZoP.

19. V řízení bylo prokázáno, že při předmětné dopravní nehodě došlo k takovému poškození kola, které již nebylo opravitelné, což žalobce nijak nesporuje. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu vzniklé škody ve výši obvyklé ceny kola a tachometru v době jejich poškození. Obvyklá cena k datu nehody činila 145 900 Kč, což má soud za prokázané znaleckým posudkem a výslechem znalce, jenž své závěry logickým a přesvědčivým způsobem zdůvodnil. V případě předmětného kola se jednalo nikoliv o závodní speciál, jak tvrdí žalobce, ale o sériový výrobek, který byl pro potřeby žalobce individualizován pouze, pokud je o polohu sedlovky a délku představce. Znalec zohlednil, že kolo bylo před předmětnou nehodou pravidelně udržované a že jeho stav byl velmi dobrý vzhledem k jeho stáří, a dále že se jedná o žádanou značku, což se projevilo v jím stanoveném koeficientu prodejnosti ve výši 1,05. Pokud jde o smazaný podpis [jméno] [příjmení] na rámu kola, tato skutečnost cenu kola nijak neovlivňuje, přičemž to, že popis byl oloupán již před předmětnou nehodou, vyplývá z mailu žalobce adresovaného znalci ze dne [datum], byť se žalobce tuto skutečnost snažil při výslechu znalce zpochybnit. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že žalobci při předmětné nehodě vznikla škoda ve výši obvyklé ceny kola a tachometru k datu nehody ponížené o cenu využitelných zbytků ve výši 5 300 Kč. Žalobce tak má s ohledem na již poskytnuté plnění ve výši 132 734 Kč (pozn. z fakticky vyplacené částky 136 234 Kč připadla částka 3 500 Kč na poškozené kraťasy a zbytek na kolo a tachometr) nárok na doplatek ve výši 7 866 Kč (obvyklá cena 145 900 Kč minus 5 300 jako cena zbytků a dále mínus 132 734 Kč jako již poskytnuté plnění se rovná částce 7 866 Kč). Ve zbytku, to je co do částky 71 475 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou 20. Požadavek žalobce, aby mu žalovaná vyplatila plnění v takové výši, aby si ně byl v dnešní době schopen pořídit zcela nové kolo, a to nástupnický model poškozeného kola, nemá jakoukoliv oporu v zákoně. Za uvedení věci do původního stavu nelze považovat nahrazení tři a půl roku starého kola kolem zcela novým, a to bez ohledu na to, že žalobce předmětnou nehodu nijak nezavinil. Pokud jde o žalobcem zmíněný nález Ústavního soudu ÚS 2221/2007, zabývající se účelností a nezbytností nákladů na uvedení poškozené věci do původního stavu, má soud za to, že na posuzovanou věc nedopadá. V tomto případě se totiž jednalo nikoliv o parciální škodu, ale o škodu totální. Soud se proto zabýval tím, jaká byla cena poškozené věci v okamžiku bezprostředně před škodnou událostí, neboť v takovéto výši vznikla žalobci škoda. To, za kolik se dá v dnešní době pořídit nástupnický model již nevyráběného kola, je tak irelevantní, neboť se jedná o zcela nesrovnatelné věci. Z tohoto důvodu považoval soud za nadbytečné provádět výslech svědka [příjmení] či zadávat doplnění znaleckého posudku stanovujícího, za jako cenu byl šlo v dnešní době pořídit srovnatelné kolo. Jak je již uvedeno výši při stanovení výše škody je nutné vyjít z obvyklé ceny věci v okamžiku poškození, která se samozřejmě odvíjí od toho, v jakém stavu věc byla (stáří, míra opotřebení, způsob údržby a péče o věc, v mezidobí prováděné vylepšení či modernizace apod.) a dále jaký je o ni zájem na trhu ve srovnání s obdobnými věcmi.

21. Nárok na úrok z prodlení a jeho výše vyplývá z ust. § 1970 o.z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb, přičemž žalobce se jej domáhá až od uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, a nikoliv už od okamžiku ukončení šetření pojistné události.

22. Byť měl žalobce úspěch jen částečný, záviselo rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku, a proto soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 ost. 3 o.s.ř. Soud považuje námitku žalované, že by mělo být o nákladech řízení rozhodnuto podle ust. § 141 odst. 1 o.s.ř. podle míry úspěchu ve věci za nedůvodnou, neboť znalecký posudek byl zadán výhradně za účelem zjištění výše škody, a nikoliv za účelem zjištění oprávněnosti základu nároku. Na uvedeném závěru nemění nic skutečnost, že žalobce se domáhal odškodnění ve výši odpovídající ceně nového kola a nikoliv ceně kola poškozeného. S ohledem na skutečnost, že v okamžiku rozhodnutí soudu nebyla zřejmá celková výše nákladů žalobce, neboť ještě nebylo rozhodnuto o znalečném za účast znalce při ústním jednání dne [datum], přičemž na náklady tohoto důkazu byla žalobcem složena záloha ve výši 15 000 Kč, rozhodl soud tak, že o výši náhrady nákladů řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením.

23. Stát má podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů, které platil. S ohledem na skutečnost, že v okamžiku rozhodnutí soudu ještě nebylo rozhodnuto o znalečném za účast znalce [příjmení] [celé jméno znalce] při jednání soudu dne [datum], nebylo soudu známo, zda na pokrytí znalečného bude či nebude postačovat složená záloha. Pro případ, že záloha nebude nepostačovala a část znalečného bude uhrazena z rozpočtových prostředků, rozhodl soud tak, že povinnost k náhradě nákladů státu stanovil žalované s tím, že o samotné výši bude rozhodnuto samostatným usnesením. Takto soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že výše plnění závisela na znaleckém posudku a žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení (viz nález I. ÚS 92/08).

24. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.