10 C 122/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 380 223 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 108 368 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 108 368 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 271 855 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 147 064 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení, které hradil stát částku, která bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka] (dříve [anonymizováno]), [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), jehož je vlastnicí. Vozidlo bylo havarijně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] to mimo jiné i proti živelným nebezpečím. Smlouvou byla sjednána spoluúčast 5%, minimálně 5.000 Kč. Dne [datum] došlo k zaplavení vozidla slanou vodou, a to do výšky až po pedály, přičemž vozidlo po této záplavě nešlo nastartovat a akumulátor se samovolně vybíjel. Diagnostikou vozidla bylo zjištěno, že došlo k poškození zejména elektrické soustavy. Žalovaná pojistnou událost zaevidovala pod [číslo] dne [datum] pojistitele z pojistné smlouvy informovala o tom, že likvidace pojistné události bude provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí s tím, že cena poškozeného vozidla byla na základě aukce stanovena na částku 271.500 Kč. Dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni, a to po provedení diagnostiky dne [datum], že dokončila šetření pojistné události s tím, že poskytne pojistné plnění stanovené rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému v částce 46.102 Kč, která také byla žalobkyni poskytnuta. Žalobkyně s výší poskytnutého plnění nesouhlasí, neboť má za to, že škoda na vozidle je vzhledem k popsaným závadám mnohem vyšší a k prokázání této skutečnosti si nechala vypracovat dva znalecké posudky, a to od znaleckého ústavu [právnická osoba], a od [celé jméno znalce]. Znalecký ústav [právnická osoba] v závěru svého posudku deklaroval, že všechny závady, které se vyskytly na vozidle při stavu tachometru 52 457 km, lze z technického hlediska posoudit jako závady, které vznikly v příčinné souvislosti se zatopením vozidla a vniknutím vody do elektrické soustavy jednotlivých částí vozidla. Znalec [celé jméno znalce] potom ve svém posudku obdobně deklaroval, že závady vzniklé v době zatopení vozidla jsou v příčinné souvislosti se zatopením vozidla a vniknutím vody do elektrické soustavy a do jednotlivých částí a skupin vozidla. Tento znalec potom stanovil obvyklou cenu vozidla před jeho poškozením ke dni [datum] na částku 855 000 Kč včetně DPH s tím, že se u daného vozidla jedná o ekonomicky totální škodu. Po odečtení hodnoty zbytků vozidla ve výši 271.500 Kč včetně DPH, tak činí škoda na vozidle částku 583.500 Kč včetně DPH. Po zohlednění již poskytnutého plnění a spoluúčasti žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 508 223 Kč, přičemž výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná ji však ničeho neuhradila a jen vyzvala k opětovnému ohledání znalcem, které však žalobkyně vzhledem k již dvěma vyhotoveným znaleckým posudkům považuje za nadbytečné.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že učinila nesporným, že poškození vozidla bylo způsobeno jeho zatopením slanou vodou v důsledku povodně, existenci žalobkyní tvrzené pojistné smlouvy a dále vyplacení pojistného plnění ve výši 46 102 Kč. Jako pojistník je ve smlouvě uveden pan [jméno] [příjmení], přičemž vlastníkem vozidla byla pojištěná. Pokud jde o rozsah poškození vozidla, má žalovaná za to, že většina chybových hlášek vykazovaných diagnostikou byla způsobena podpětím a šly vymazat. Další poškození s předmětnou škodní událostí nijak nesouvisela. Za související závady žalovaná považuje výměnu generátoru stlačeného vzduchu, regulaci světlé výšky nápravy, kompletní podlahové obložení, a to s ohledem na skutečnost, že část řídících jednotek, které vykazovaly poruchu, se nacházejí v části vozidla, která nebyla vodou vůbec zasažena. Žalovaná proto dospěla k závěru, že se jedná nikoliv o totální škodu, ale o škodu parciální, kdy pojištěnému náleží náhrada nákladů na opravu. Způsob určení plnění byl konzultován v souladu s pojistnou smlouvou s pojistníkem, který souhlasil s pojistným plněním formou rozpočtu nákladů na opravu. Žalovaná nesouhlasí se závěry znaleckých posudku předložených žalobkyní, neboť nezohledňují skutečnost, že část řídících jednotek se nachází v místech nezasažených vodou. Dále sporuje i žalobkyní tvrzenou cenu vozidla před jeho zatopením, neboť vozidlo bylo v roce 2015 svépomocně opraveno pojistníkem poté, co jej zakoupil v aukci za částku 525 000 Kč po dopravní nehodě, kdy byla konstatována totální škoda. Znalce [příjmení]. [anonymizováno] však tuto skutečnost při stanovení ceny vozidla nijak nezohledňuje. Žalovaná byla připravena uhradit opravu vozidla provedenou ve svém smluvním neautorizovaném servise specializujícím se na vozidla [anonymizováno], což žalobkyně odmítla. Proto ji vznikl nárok jen pojistné plnění stanovené žalovanou v souladu s čl. 21 odst. 6 [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobkyně navíc neumožnila žalované provést došetření pojistné události (nechal prohlídnout vozidla znalcem žalované) což představuje porušení smluvních podmínek a žaloba je alespoň z tohoto důvodu předčasná.

3. Žalobkyně namítla v podání ze dne [datum], že řádně umožnila prohlídku předmětného vozidla a provedení diagnostiky dne [datum], přičemž na základě této prohlídky pak žalovaná výslovně informovala žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události. Pokud žalovaná ukončila šetření pojistné události s výsledkem, s nímž žalobkyně nesouhlasila, nezbyla jí jiná možnost, než nechat posoudit poškození vozidla nestranným subjektem, což také učinila. Jí opatřené posudky prokazují, že žalobkyní uplatňovaný rozsah škod je bezprostředním následkem zatopení vozidla. Skutečnost, že bylo možné„ vymazání“ chybového hlášení ještě neznamená, že uvedené chyby tímto byly odstraněny. Po připojení na diagnostický přístroj v autorizovaném servisu se naopak potvrdilo, že vozidlo vykazovalo vady v rozsahu, který žalobkyně žalobou uplatňuje. Žalobkyni není zřejmé, z čeho vyplývá závěr žalované, že nebyl zaplaven zavazadlový prostor, nicméně i kdyby tomu tak bylo, k poškození řídících jednotek mohlo nepochybně dojít i v takovémto případě, neboť k nim vede elektrické a proudové vedení, které bylo zkratováno v důsledku zatopení. Není pravdou, že pojistník výslovně souhlasil se způsobem pojistného plnění formou rozpočtu nákladů na opravu a žalovaná toto své tvrzení nijak neprokazuje. Žalovaná nejprve dne [datum] pojistníka informovala, že likvidace pojistné události bude provedena formou totální škody a teprve po provedení prohlídky technikem společnosti [právnická osoba] dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni o poskytnutí pojistného plnění rozpočtem nákladů na opravu, aniž by tuto skutečnost jakkoli konzultovala s žalobkyní či pojistníkem. Pokud jde o rozporovanou obecnou cenu vozidla před pojistnou události, vozidlo bylo uvedeno do původního stavu, o čemž svědčí skutečnost, že vozidlo po provedení opravy prošlo celkovou prohlídkou v autorizovaném servisu [právnická osoba] a poté rovněž státní technickou kontrolou bez závad. O tomto předchozím poškození byla žalovaná informována a stanovené základní roční pojistné ve výši 71.827 Kč odpovídá znalcem stanovené obvyklé ceně vozidla.

4. V podání ze dne [datum] žalobkyně zdůraznila, že pro posouzení celé věci je nutné zohlednit skutečnost, že k zatopení vozidla došlo v [země] a dále též časovou osu celé věci. I v případě, že by škoda způsobená pojistnou událostí nebyla škodou totální, vznikla škoda ve výši odpovídající fakticky totální škodě v důsledku jednání pojišťovny, a pojišťovna tak za tuto škodu odpovídá. K zatopení vozidla došlo při rozsáhlých povodní, který zasáhl celý region a žalobkyně proto musela přednostně řešit zajištění základních potřeb a škody na majetku. Žalobkyně zajistila dopravu poškozeného vozidla do České republiky na vlastní náklady dne [datum], kdy byla také pojistná událost ohlášena žalované. Dne [datum] proběhla prohlídka předmětného vozidla likvidátorem pojišťovny, přičemž při této prohlídce bylo určeno, že jde o totální škodu a likvidátor doporučil vozidlo neopravovat. Vozidlo bylo vloženo do aukce [právnická osoba] [příjmení], a žalobkyni bylo likvidátorem sděleno e-mailem ze dne [datum], že likvidace pojistné události bude„ za předpokladu splnění všech podmínek daných právními předpisy“ provedena formou totální škody. Dne [datum] byla provedena na základě telefonické dohody mezi pojistníkem a žalovanou další prohlídka vozidla ze strany žalované. Dne [datum] jí žalovaná oznámila poskytnutí pojistného plnění ve výši 46 102 Kč s tím, přičemž toto bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. Dne [datum] bylo vozidlo přistaveno k opravě do autorizovaného servisu [anonymizováno], společnosti [právnická osoba], přičemž dle vědomosti žalobkyně tento servis dále komunikoval přímo s žalovanou. Dne [datum] žalovaná zaslala žalobkyni urgenci týkající se doložení dokladů k dalšímu šetření pojistné události. Dne [datum] vyhotovil autorizovaný servis seznam součástí, obsahující položky, které bylo nutno opravit, za celkovou cenu 393 705,93 Kč včetně DPH, když pouze první položku – řídící jednotku airbagu – je možné dle žalobkyně považovat za položku nesouvisející s předmětnou pojistnou událostí; toto je však zřejmé již ze samotného potvrzení servisní objednávky, žalobkyně tak považuje za od počátku nepochybné, že tato položka z pojistného plnění hrazena nebude. Dne [datum] žalovaná žalobkyni oznámila, že je možné akceptovat pouze výměnu generátoru stlačeného vzduchu, která byla proplacena rozpočtem z [datum], přičemž pokud dojde k předložení skutečností, které budou prokazovat souvislost uplatňovaných dílů s pojistnou událostí, žalovaná se k šetření vrátí. Dne [datum], na základě výše uvedeného přípisu žalované, žalobkyně objednala u znaleckého ústavu [příjmení] vypracování znaleckého posudku, jehož úkolem bylo zejména určení toho, které ze závad vyskytujících se na předmětném vozidle jsou v příčinné souvislosti se zatopením vozidla dne [datum], přičemž znalecký ústav uzavřel, že všechny závady, které se na vozidle vyskytly při stavu tachometru [číslo] km, jsou v příčinné souvislosti se zatopením vozidla. Posudek byl vypracován dne [datum]. Dne [datum] žalovaná žalobkyni opětovně oznámila, že bude akceptovat opravu prokázaného poškození vozidla, které vzniklo při zaplavení vodou s tím, že zopakovala, že může akceptovat pouze výměnu generátoru stlačeného vzduchu regulace světlé výšky zadní nápravy a v případě předložení skutečností, které budou prokazovat souvislost uplatňovaných dílů s pojistnou událostí, se k šetření rozsahu vrátí. Opětovně potom vyzvala žalobkyni k využití servisu [právnická osoba] Následně dne [datum] se žalobkyně, na základě konzultace s právním zástupcem, vyžádala znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny vozidla před pojistnou událostí a výše nákladů na opravu, resp. stanovení výše totální škody znalcem [celé jméno znalce]. Tento posudek byl vypracován dne [datum]. Žalobkyně pak dopisem z [datum] vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k výplatě zbytku pojistného plnění, což však žalovaná bez další – nutno podotknout, že by šlo již o třetí – prohlídky vozidla odmítla. Provedení další prohlídky považovala žalobkyně v dané situaci již za nadbytečné, neboť na základě znaleckých posudků bylo stanoveno najisto, že poškození vozidla, která byla zřejmá z diagnostiky vozidla při stavu ujetých [číslo] km, jsou v příčinné souvislosti se zatopením vozidla, a veškeré náklady, které jsou nutné na odstranění těchto poškození, tak mají být hrazeny formou pojistného plnění. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že po ní nebylo možné požadovat, aby nejméně do [datum] činila jakékoli kroky k opravě vozidla, když tato oprávněně předpokládala, že pojistná událost bude likvidována formou totální škody. Pokud potom žalovaná dne [datum] žalobkyni oznámila, že pojistná událost bude řešena formou rozpočtu nákladů na opravu, tuto změnu názoru žádným způsobem neodůvodnila, zasáhla do právní jistoty žalobkyně a jednala nepoctivě. Dle žalobkyně je nutno přiměřeně aplikovat ust. § 1729 občanského zákoníku týkající se předsmluvní odpovědnosti a za škodu, která žalobkyni dále vznikla proto, že žalovaná neplnila na totální škodu přesto, že toto žalobkyně mohla oprávněně předpokládat, tak odpovídá žalovaná. I v případě, že by nebylo uvažováno o předsmluvní odpovědnosti žalované, má žalobkyně za to, že škody vzniklé na vozidlu v důsledku neprovedení opravy po delší dobu, vznikly v důsledku jednání žalované a je tak za ně odpovědná. Veškeré tyto škody ve výši 200 – 300 tisíc Kč dle odhadu znalce, tak jdou k tíži žalované.

5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu zpět co do částky 128 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako laik nemohla vědět, že předchozí poškození vozidla může být pro stanovení jeho hodnoty tak zásadní. Rozdíl mezi původně určenou cenou a cenou nově stanovenou nebyl jakýmkoliv úmyslem, ale vznikl nedopatřením, kdy při zadání prvního znaleckého posudku neměl znalec k dispozici kompletní údaje.

6. Usnesením ze dne 23.11.2021 č.j. 10 C 122/2019-402 soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

7. Při jednání dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že k opravě vozidla nepřistoupila proto, že po ní nebylo možné požadovat, aby opravu hradila v vlastních prostředků, pokud si platila pojištění, nedostatek vlastních finančních prostředků tímto důvodem neby. Skutkové posouzení:

8. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako pojistníkem a žalovanou jako pojišťovnou soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo mimo jiné havarijní pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód]. Pojištěným byla žalobkyně jako vlastník vozidla. Jako pojistná částka byla uvedena obvyklá cena vozidla, přičemž spoluúčást činila 5%, minimálně však 5 000 Kč Smlouva byla uzavřena pro pojistná nebezpečí označená jako„ [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova]“.

9. Nedílnou součásti pojistné smlouvy byly mimo jiné [anonymizováno 6 slov] [spisová značka]. Z těchto pojistných podmínek soud zjistil, že pojistné nebezpečí označené jako„ Živel“ zahrnuje mimo jiné škodu na pojištěném vozidle vzniklou působením přírodních fyzikálních sil, včetně působení zvířete na zaparkované pojištěné vozidlo. Podle článku 5 pojištění platí na geografickém území Evropy a na celém území Turecka. Podle článku 11 odst. 1 pojistník může uzavřít pojistnou smlouvu vztahující se na pojistné nebezpečí třetí osoby (pojištěného), která je odlišná od pojistníka, pokud má na takovém pojištění pojistný zájem. Podle čl. 11 odst. 3 není-li v pojistné smlouvě uvedeno jinak, je pojištění cizího pojistného nebezpečí sjednáno ve prospěch pojištěného, to je právo na pojistné plnění má pojištěný, a to i tehdy, je-li pojistitel povinen vyplatit pojistné plnění, na něž má nárok pojištěný, osobě odlišného od pojištěného. Podle čl. 16 upravujícího postup a povinnosti v případě škodní události, jsou pojištěný a pojistník povinni mimo jiné zejména učinit veškerá opatření k tomu, aby se nezvětšoval rozsah následků škodné události, oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že nastala škodná událost, podat vysvětlení za jakých okolností ke škodné události došlo, a o rozsahu následků této události, tyto skutečnosti prokázat a podat vysvětlení o právech třetích osob a posupovat v souladu s pokynu pojistitele. Po čl. 16 odst. e) a i) jsou dále povinni umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám veškerá šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné plnění a jeho výši, předložit k tomu veškeré doklady, které si pojistitel vyžádá, a umožnit pořízení jejich kopie; zejména jim umožnit prohlídku poškozeného pojištěného vozidla a zajistit pro pojistitele důkazy o vzniku škody a jejím rozsahu; neměnit stav způsobený škodnou událostí bez souhlasu pojistitele, nejdéle však po dobu pěti dnů od oznámení škodné události pojistiteli. To neplatí, pokud by bylo potřeba z bezpečnostních, hygienických, ekologických nebo jiných závažných důvodů s opravou pojištěného vozidla nebo s odstraněním jeho zbytku začít dříve. V těchto případech jsou povinni zabezpečit dostatečné důkazy o rozsahu poškození, například šetřením provedeným policií nebo jinými vyšetřovacími orgány, fotografickým či filmovým záznamem apod. Podle čl. 21 odst. 1 upravujícího rozsah pojistného plnění pojistitel poskytne pojistné plnění v následujícím rozsahu a) v případě parciálně poškození pojištěného vozidla ve výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložil na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, snížených o hodnotu zbytku nahrazovaných částí, a to v cenové úrovni obvyklé pro ČR, b) v případě totálního poškození pojištěného vozidla ve výši obvyklé ceny bezprostředně před pojistnou událostí snížené o hodnotu zbytku pojištěného vozidla. Podle čl. 21 odst. 6 pokud pojištění nebo jiná oprávněná osoba opraví či vymění poškozenou součást pojištěného vozidla či jiného předmětu pojištění v rozporu s doporučením pojistitele týkajícím se způsobu opravy či výměny, poskytne pojistitel pojistné plnění pouze v rozsahu, v jakém by plnil, pokud by pojištěný či oprávněná osoba při opravě postupovala v souladu s jeho doporučením. Podle čl. 22 odst. 1 pojistitel není povinen poskytnout pojistné plnění v rozsahu spoluúčasti, jejíž výše je uvedená v pojistné smlouvě. Podle čl. 28 obsahující výklad pojmů se obvyklou cenou pro účely tohoto pojištění rozumí cena, která odpovídá přiměřeným nákladům na pořízení srovnatelné věci stejného druhu, kvality a opotřebení ke dni ocenění, a to na trhu v ČR. Parciálním poškozením se rozumí takové poškození pojištěné věci, kdy přiměřené náklady na její opravu snížené o hodnotu zbytků nahrazovaných částí jsou nižší než obvyklá cena pojištěné věci v době bezprostředně před vznikem pojistné události. Totálním poškozením se rozumí a) neopravitelné poškození pojištěného vozidla takového rozsahu, který brání dalšímu fyzickému využívání pojištěného vozidla jako dopravního prostředku; b) takové poškození pojištěného vozidla, kdy účelně vynaložené náklady na opravu, snížené o cenu zbytků nahrazovaných částí, jsou rovny nebo převyšují obvyklou cenu vozidla či jiného předmětu pojištění v době bezprostředně před vznikem pojistné události.

10. V souvislosti s uzavřením pojistné smlouvy došlo k prohlídce motorového vozidla, o čemž byl vyhotoven zápis [právnická osoba] expert dne [datum]. V té době mělo vozidlo najeto 32 003 km a v případě motoru a převodovky bylo uvedeno, že byla ověřena jejich funkčnost. Protokol taktéž obsahuje výbavu vozidla, nejsou zde zmíněny žádné závady a je zde uvedeno, že se jedná o vstupní prohlídku pro pojištění vozidla.

11. Z velkého technického průkazu vozidla soud zjistil, že vlastnicí předmětného vozidla je žalobkyně, přičemž vozidlo bylo poprvé registrováno k provozu dne [datum].

12. Fotografiemi na čísle listu 144, 167 až 176 má soud za prokázané, že vozidlo bylo zatopeno mořskou vodou, přičemž hladina vody zasahovala téměř do poloviny kol vozidla.

13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla vyhotoveného [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že při této prohlídce likvidátor v části zachycující popis poškození uvedl následující: vozidlo zaplaveno slanou vodou po pedály, systém hlásí chyby – viz foto, nepojízdné – akumulátor se samovolně vybíjí. V době prohlídky činil stav tachometru 52 457 km. Protokol je vedle likvidátora podepsán též [jméno] [příjmení] a opatřen jeho razítkem.

14. Emailem ze dne [datum] [jméno] [příjmení] jako likvidátor žalované sdělil [jméno] [příjmení], že za předpokladu splnění všech podmínek daných právními předpisy, bude pojistná událost likvidována formou totální škody na vozidle, to je odpočtem ceny poškozeného vozidla od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Cena zbytku ke dni pojistné události byla stanovena na základě přiložené nabídky firmy [příjmení] [příjmení]. Z nabídkového listu na čísle listu 24 soud zjistil, že vozidlo bylo nabídnuto prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba] k prodeji, přičemž byla učiněna nabídka na odkup vozidla za částku 271 500 Kč s tím, že platnost nabídky je do [datum].

15. Z nedatovaného zápisu o poškození motorového vozidla, který dle tvrzení žalobkyně, jakož i výpovědi svědka [jméno] [příjmení], pochází z prohlídky ze dne [datum], soud zjistil, že likvidátor pojišťovny J. [příjmení] do tohoto zápisu uvedl:„ vozidlo zaplaveno, provedena diagnostika, akumulátor vybitý, vozidlo nelze nastartovat“. Tento nedatovaný zápis vyhotovený na formuláři žalované je podepsán též J. [příjmení]. Z této prohlídky pocházejí fotografie na čísle listu 127 až 128 a na čísle listu 177 až 178, kde je zachyceno vozidlo připojené na náhradní zdroj, přičemž má otevřenou kapotu. J. [příjmení] pořídil ohledně prohlídky ze dne [datum] ještě jeden zápis (listinu na č.l. 138 spisu), který není opatřen ani jeho podpisem, ani datem pořízení. V tomto záznamu uvedl následující: prohlídka vozidla proběhala v servisu p. [příjmení], při zaplavení vozidla byla voda v interiéru, jsou vlhké koberce na podlaze. Jiné viditelné poškození není. Načtení diagnostikou nebyla poškození elektroniky shledána jako související s událostí – kontrolka airbegu svítí z důvodu předchozích 3 nárazů, chyba převodovky je uložena z důvodu ručního odblokování vozidla z důvodu odtahu a ostatní chyby nesouvisí se zaplavením. Dále je v záznamu uvedeno, že pojištěný potvrdil předchozí totální škodu a opravu svépomocí mimo síť autorizovaných servisů. Vzhledem k tomu byl kontaktován pan [příjmení] a byla mu předána informace, že se nejedná o totální škodu, ale parciální škodu, zda bude chtít stanovit plnění rozpočtem. S rozpočtem souhlasí, v případě, že budou při opravě zjištěna další poškození, bude nutná doprohlídka.

16. Z kalkulace opravy číslo [anonymizováno] ze dne [datum] vyhotovené v systému [anonymizováno] společností [právnická osoba] soud zjistil, že ta stanovila náklady na opravu vozidla ve výši 51 101,93 Kč, přičemž 38 033 Kč bez DPH připadlo na náhradní díly a 4 200 Kč bez DPH na mzdu za práci. Náhradní díly byly následující: podlahová krytina, přední podlahová krytina, zadní a zdroj vzduchu.

17. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oznámila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události a stanovila pojistné plnění ve výši 46 102 Kč s tím, že již zohlednila spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Výše pojistného plnění zdůvodnila tak, že byla stanovena rozpočtem nákladů na opravu expertním systému.

18. Z nedatovaného dopisu žalobkyně adresovaného žalované na čísle listu 146 soud zjistil, že žalobkyně sdělila pojišťovně, že s vozidlem vždy navštěvovala pouze autorizovaný servis sítě [anonymizováno], a proto nechala poškozené vozidlo převést do servisu [právnická osoba] O služby pojišťovnou doporučeného servisu [právnická osoba] jako smluvního partnera pojišťovny nemá zájem, neboť se nejedná o servis autorizovaný.

19. Z potvrzení servisní objednávky ze dne [datum] vystavené společností [právnická osoba] na čísle listu 145 soud zjistil, že poškozené vozidlo bylo jako nepojízdné odtaženo do provozovny tohoto opravce s tím, že by zákaznice chtěla řešit opravu fakturou, s tím, že je nutné schválení opravy pojišťovnou [anonymizováno].

20. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že pojišťovna urgovala žalobkyni o doložení rozpočtu nákladů na opravu a v případě většího poškození provedení další prohlídky.

21. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila [jméno] [příjmení], že bude akceptovat opravu prokázaného poškození vozidla s tím, že oprava musí být provedena v souladu s pojistnými podmínkami, zejména pak ve výši přiměřených nákladů. Opravu v rozsahu dle doložené nabídky servisu [právnická osoba] jako celek však neakceptuje, neboť rozsah kalkulované opravy neodpovídá. Kalkulace uvažuje výměnu dílů, u kterých není poškození nebo jejich souvislost živelnou událostí prokázána. Z doloženého do spisu je možné akceptovat výměnu generátoru stlačeného vzduchu, regulace světlé výšky zadní nápravy. V případě předložení skutečností, které budou prokazovat souvislost uplatňovaných dílů s pojistnou událostí se k šetření rozsahu vrátí. Pro případnou opravu je možné využít sítě jejich smluvních neautorizovaných servisů, ze kterých doporučuje [právnická osoba], který se specializuje na vozidla [anonymizováno]. Vozidlo je možné nechat opravit i v jiném servisu, v takovém případě pro bezproblémový průběh likvidace doporučuje předložit rozpis prací a materiálu ke kontrole pře započetím opravy. Ze seznamu součástí ze dne [datum] soud zjistil, že cena náhradních dílů byla stanovena na částku 393 705 Kč.

22. Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce ohradila proti způsobu vyřízení pojistné události s tím, že byla původně informována o tom, že likvidace proběhne formou totální škody. Proto nesouhlasí s výší poskytnutého plnění, neboť znalec stanovil obvyklou cenu vozidla před jeho poškozením na částku 855 000 Kč a po odečtení hodnoty zbytků vozidla, spoluúčasti a již poskytnutého plnění, jí náleží plnění ve výši 508 223 Kč. Žalovaná převzala tuto předžalobní výzvu dne [datum], což má soud za prokázané doručenkou na čísle listu 26.

23. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaná žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce k zajištění a umožnění prohlídky poškozeného vozidla za účelem zpracování znaleckého posudku.

24. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaná žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce opakovaně k zajištění a umožnění prohlídky poškozeného vozidla znalcem za účelem vypracování znaleckého posudku. Právní zástupce žalobkyně na to reagoval emailem ze dne [datum] tak, že žalobkyně považuje jakékoliv další zkoumání poškozeného auta za nadbytečné s tím, že již v souladu s předžalobní upomínkou zahájila soudní řízení.

25. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil, že předmětné vozidlo, bylo při této nehodě poměrně rozsáhle poškozeno, přičemž byly poškozeny tyto díly: přední maska, přední nárazník, přední víko motoru, levé přední světlo, levý přední blatník, levý přední disk hliníkový, odřený lak levých předních dveří, airbag řidiče, přední airbag spolujezdce, boční airbag řidiče, boční přední airbag spolujezdce, odřený lak levých zadních dveří, levé zadní dveře promáčklé, sklo levých zadních dveří, deformovaný levý zadní blatník, levý zadní disk hliníkový, levý zadní závěs kola, zadní nárazník. Rozsah poškození vozidla při této nehodě je zachycen na fotografii na čísle listu 70 až 72 spisu.

26. Z výpisu ze systému [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že vozidlo bylo v minulosti dvakrát poškozeno, přičemž v případě prvního poškození, a to v březnu roku 2015 se jednalo o ekonomickou totální havárii, v případě druhého poškození z ledna 2017 šlo o poškození ve výši 790 EUR, kdy byla poškozena pravá strana a pravá zadní strana vozidla.

27. Z faktur na čísle listu 129 až 131 spisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] objednal v období od [datum] do [datum] náhradní díly za 1 228 EUR, 1 791 EUR, 3 101 EUR a 124 EUR, přičemž uvedené faktury jsou v německém jazyce. Z potvrzení servisní objednávky na čísle listu 132 spisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] si objednal v dubnu roku 2016 servisní prohlídku předmětného vozidla u [právnická osoba] a.s, která zahrnovala zejména výměnu kapalin, servis vzduchového filtru a palivového filtru, celkovou prohlídku vozidla a kontrolu seřízení geometrie. Z protokolu o technické prohlídce ze dne [datum] na čísle listu 134 a z protokolu o měření emisí ze dne [datum] má soud za prokázané, že vozidlo prošlo technickou kontrolou bez výhrad a bylo uznáno za provozu způsobilé. Uvedené protokoly vydala stanice technické kontroly [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [příjmení] [jméno] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] je cca 7 až 8 let smluvním opravcem žalované. [příjmení] a jeho technik [jméno] [příjmení] prováděl prohlídku předmětného vozidla, přičemž přesným datem této prohlídky si nebyl jistý. Prohlídky byl dále účasten technik ze [právnická osoba] expert, jeho jméno si již nepamatuje a dále nějaký další člověk, který vystupoval jako vlastník vozidla. Na místě provedli diagnostiku vozidla, vozidlo šlo v tom okamžiku nahodit. Diagnostiku provedli tak, že se připojili na [anonymizováno] zásuvku, což je univerzální diagnostická zásuvka, která se nachází na sloupku u řidiče. Z výčtu chyb zjistili, že většina z nich je odstranitelná, neboť vychází z podpjetí. Neodstranitelná hláška byla ta z předchozí nehody. Náklady na uvedení vozidla do provozuschopného stavu odhadl na desítky tisíc korun, zásadní byla zejména výměna akumulátoru, což představuje částku 12 000 Kč. K vozidlu byli přizváni k posouzení technického stavu vozidla a nikoliv k posouzení toho, zda se jedná o škodu totální či parciální.

29. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované na pozici likvidátora pojistných událostí, soud zjistil, že vyhotovil nedatovaný zápis o poškození motorového vozidla na čísle listu 7, jakož i zápis na čísle listu 138. Oba zápisy vyhotovil ve stejné době, a to [datum]. K dotazu soudu, z jakého důvodu byly z jedné prohlídky vyhotoveny dva zápisy, přičemž jeden z nich není nikým podepsán, svědek uvedl, že zápis na čísle listu 138 není zápisem, ale spíš takovou zprávou, jak probíhala prohlídka. Na podrobný zápis není na místě čas, takže tento zápis pořizoval až následně v kanceláři. Zmíněné prohlídky se účastnil pan [příjmení], pan [příjmení], a dále nějakých specialista na diagnostiku od pana [příjmení]. Na místě sdělil panu [příjmení], že není prokázán takový rozsah poškození, že by se jednalo, o totální škodu, ale že se jedná o škodu parciální. S tímto závěrem pan [příjmení] nesouhlasil. Do aukce se obvykle dávají vozidla, která jsou hodnocena jako totální škoda, mohou se tam dát, ale i vozidla jiná, cílem aukce je prokazatelné určení hodnoty poškozeného vozidla. Pokud napsal, že pan [příjmení] souhlasil se stanovením plnění rozpočtem, pak má za to, že mu nic jiného nezbývalo, když mu sdělil, že se jedná o parciální škodu. Na místě prohlídky mu nebyl schopen sdělit cenu opravy, takže žádnou částku mu na místě nemohl sdělit. Pokud byl soudem upozorněn na to, že si odporuje v tom, že pan [příjmení] souhlasil se stanovení plnění rozpočtem, když zároveň vypověděl, že trval na závěru o totální škodě, pak svědek uvedl, že uvedené zmínil zřejmě proto, že pan [příjmení] nebyl ochoten doložit fakturu za opravu a v dané situaci si tedy vybral rozpočet. Poté co byl znovu upozorněn, že si odporuje, svědek uvedl, že neví, co by k tomu měl dodat. Buď je varianta, že se plní rozpočtem nebo na základě faktury, jiná varianta není. Svědek dále uvedl, že diagnostikou bylo podle něj prokázáno, že poškození nejsou taková, jaká tvrdil pan [příjmení]. Vozidlo bylo v minulosti již bouráno, jednalo se o opravený vrak, který měl již předtím spoustu závad. Podle svědka vozidlo mělo desítky možná až 100 závad, které nesouvisely se zaplavením. Tyto informace získal od pana [příjmení], který prováděl diagnostiku. [příjmení] sám tohoto posouzení schopen není, pamatuje si například, že tam byla chybová hláška týkající se automatické převodovky, ta však nijak nesouvisela se zaplavením, ale s tím, že se musela odblokovat, kvůli natažení vozidla na odtahové vozidlo. Byly tam také chybové hlášky týkající se řídící jednotky airbagu, vozidlo předtím prodělalo tři nárazy. Tato jednotka nebyla vyměněna.

30. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k zaplavení vozidla došlo při bleskové povodni, která zatopila vesnici Sukošan, kde se nachází jeho nemovitost. Vozidlo bylo zaplaveno pravděpodobně dešťovou vodou smíchanou se slanou vodou z moře, v podstatě stoupla hladina moře tak, že nebylo znatelné, kde končí. Když voda opadla, přednostně uklízeli dům, autem se nedalo hnout, byla vybitá baterie. V servise mu poradili, jak odblokovat převodovku, aby se dalo s vozidlem hýbat. Následně zařídil odtahu vozidla do ČR. Pojistnou událost nahlásil po 10 až 14 dnech, přesné datum si nepamatuje. Přijel tehdy technik a zapsal rozsah poškození, přičemž ještě na místě mu sdělil, že se s největší pravděpodobností bude jednat o totální škodu. Zápis o poškození vozidla podepsal on, ale až následně, na základě telefonátu od pana [příjmení]. Mezitím byl informován panem [příjmení] z pojišťovny, a to prostřednictvím emailu, že vozidlo vydražil a že tím stanovil cenu zbytků vozidla. Vyrozuměl jej o tom, že se jedná o totální škodu vozidla. Následně mu volal pan [příjmení], že by potřeboval vozidlo připojit na náhradní zdroj. Toto mu svědek potvrdil a následně přijel pan [příjmení] s dalšími dvěma lidmi, kteří provedli prohlídku a diagnostiku vozidla, aniž svědkovi bylo sděleno jakou. Připojili vozidlo na náhradní zdroj, proti čemuž svědek namítl, že vozidlo bylo zaplavené a není zřejmý rozsah poškození, zda je to bezpečné. Následně provedli zápis, který mu dali k podpisu. Poté mu volal pan [příjmení], že bude škodu likvidovat formou rozpočtu, že zaplatí vzduchový kompresor a vyčištění s tím, ať přistaví vozidlo do servisu [anonymizována dvě slova]. Toto svědek odmítl, neboť se nejednalo o autorizovaný servis [anonymizováno]. Za zaslaný obnos peněz nebyl schopen vozidlo opravit. Vozidlo poté zavezl do autorizovaného servisu, kde ale došli k závěru, že se jedná o totální škodu, jednali v tomto směru na základě plné moci i s pojišťovnou. Od pojišťovny přišel dopis, že nesouhlasí s deklarovaným rozsahem poškození, a že se tím dále budou zabývat jen tehdy, bude-li prokázána příčinná souvislost. Proto oslovil znalce [právnická osoba] za účelem zpracování znaleckého posudku. Voda zaplavila vozidlo i uvnitř, a to asi do výšky 3 cm od podlahy, byly mokré gumové rohožky. Voda natekla i do výfuku, u předního nárazníku byly stopy vod a nečistot, zda byl zaplaven kufr vozidla neví, ten neprohlížel a ani nijak nedokumentoval. Pokud jde o požadavky ohledně způsobu likvidace pojistné události, pak vlastně nevznesl žádné, neboť zpočátku byl pojišťovnou informován, že se jedná o totální škodu. S návrhem na opravu přišel následně pan [příjmení] s tím, že by to proběhlo v [anonymizována dvě slova], s čímž nesouhlasil. Původně byl vlastníkem vozidla on, následně ho žalobkyni, jako své tehdejší přítelkyni, přeprodal. V době koupě bylo vozidlo havarované, a to na přední a boční části. Opravu prováděl sám za pomoci třetích osob, přičemž se jednalo o živnostníky z oboru lakýrnictví, klempířství a mechanika. Disponuje doklady o náhradních dílech, ohledně prací žádné doklady si neponechal. V podstatě na vozidle bylo opraveno vše kromě airbagů, nebyl vymazán záznam o předchozí nehodě. Po této opravě ujel s vozidlem cca 25 000 km, a to bez jakýchkoliv problémů, přičemž vozidlo prošlo i státní technickou kontrolou a bylo zkontrolováno v autorizovaném servisu.

31. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že uvedený znalec posudek vypracoval na základě objednávky žalobkyně, která mu sdělila, že vozidlo bylo poškozeno v důsledku jeho zatopení mořskou vodou. Znalec provedl prohlídku vozidla dne [datum] u opravce [příjmení] [příjmení] [jméno] v Průběžné ulici na [obec a číslo], kde bylo vozidlo dlouhodobě odstaveno na volném prostranství. Ve vozidle v té době byl odpojený akumulátor, vozidlo nešlo nastartovat a po připojení na náhradní zdroj vznikalo na svorkách jiskření. Pokud jde o obvyklou cenu vozidla bezprostředně před jeho poškozením dne [datum], znalec dospěl k částce 855 000 Kč s tím, že prodejní koeficient stanovil na 0,9. Znalec dále, konstatoval, že vozidlo prohlédl skoro rok a půl po pojistné události, přičemž při prohlídce zjistil výraznou korozi zasažených částí. Pro přesnou identifikaci skutečného stavu jednotlivých skupin by bylo podle něj nutné provést úkony, které výrobce nepřipouští jako možnou opravárenskou technologii, jedná se zejména o kompletní demontáž motoru a převodovky. Náklady na provedení uvedených prací a případná oprava vozidla by dle sdělení opravce přesáhla obvyklou cenu vozidla. Znalec dospěl k závěru, že s výjimkou závad, které vznikly při počtu najetých kilometrů 30 337 km, a to 3 zprávy crash a 1 zpráva, která vznikla při počtu ujetých kilometrů 51 135 km, a to vypínač airbagu spolujezdce, všechny ostatní chybové závady se vyskytly na vozidle při stavu tachometru 52 457 Kč. Na základě porovnání informací o počtu ujetých kilometrů znalec konstatoval, že k ostatním závadám došlo v důsledku zatopení vozidla. Při působení vody na elektrickou soustavu dochází ke spojení jednotlivých obvodů, vzniku předjetí a možnosti zkratování s přihlédnutím ke skutečnosti, že se zvětšujícím se množstvím obsahu soli po odpaření vody se výrazně zvyšuje působení soli. Následkem působení roztoku vody se solí a následně samotné soli v kombinaci se vzdušnou vlhkostí pak v průběhu času dojde k postupné oxidaci barevných kovů a tím dojde k narušení průchodnosti spojovacích míst elektrické soustavy. Podle znalce by náklady na opravu ke dni vyhotovení znaleckého posudku přesáhly obvyklou cenou vozidla s tím, že škoda na vozidle tedy činí 583 000 Kč po zohlednění obvyklé ceny vozidla a ceny zbytků ve výši 271 500 Kč.

32. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] byl ve věci vyslechnut celkem dvakrát. Jeho první výslech se týkal závěrů jeho znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne [datum]. Uvedl tehdy, že při jeho vypracování neměl k dispozici informaci o předchozím poškození vozidla a jeho rozsahu. Obvyklou cenu vozidla k datu bezprostředně před jeho poškozením odhadl při jednání na částku 750 000 Kč (oproti částce 855 000 Kč uvedené ve znaleckém posudku) s tím, že předchozí oprava zahrnoval rovnací a svářečské práce, což hodnotí jako nejvyšší stupeň poškození, což má za následek snížení ceny vozidla o 12 až 15%. Pokud jde o rozsah poškození vozidla, je dle jeho názoru nutné rozlišit stav vozidla bezprostředně po jeho zaplavení a stav vozidla po roce a půl, kdy jej viděl. V mezidobí totiž nikdo neodstranil nečistoty z vozidla a ty způsobovaly jeho další poškození. Když vozidlo prohlížel, nebylo možné je po připojení k externímu zdroji nastartovat, přičemž příčinu toho nezná a blíže se jí nezabýval. V případě, že by došlo k opravě a vyčištění vozidla po jeho zaplavení, byl by rozsah opravy výrazně nižší. Cenu opravy na místě odhadl na 250 000 až 300 000 Kč. Pokud by došlo k opravě vozidla po jeho zatopení do cca jednoho měsíce, nejednalo by se o totální škodu. Jeho závěr o totální ekonomické škodě se vztahuje k únoru 2019, kdy vozidlo prohlížel.

33. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] cz a.s. [číslo] ze dne [datum] vyhotoveného na základě zadání žalobkyně soud zjistil, že uvedený znalecký ústav provedl prohlídku předmětného vozidla dne [datum], a to u opravce společnosti [právnická osoba] a dospěl k závěru, že veškeré závady, které se objevují na výpisu diagnostiky vozidla s výjimkou kódu 930AB7 a kódu 9309E (což jsou 3 zprávy crash vzniklé při počtu ujetých kilometrů 30 337 km a vypínač airbagu spolujezdce – porucha komunikace a zpráva vzniklá při počtu ujetých kilometrů 51 135 km) se vyskytly na vozidle při stavu tachometru 52 457 km. Všechny závady, které se vyskytly při stavu tachometru 52 457 km lze z technického hlediska posoudit jako závady elektrické soustavy, které vznikly spojením/zkratování elektrických obvodů a s ním spojených řídících jednotek, čidel, senzorů elektrických vodičů, nebo v důsledku oxidace barevných kovů. Z technického hlediska lze konstatovat, že tyto závady vznikly v příčinné souvislosti se zatopením vozidla a vniknutím vody do elektrické soustavy.

34. Z výpovědi zástupce znaleckého ústavu [právnická osoba] [celé jméno znalce] soud zjistil, že ústav vyšel na základě fotografií zatopeného vozidla z toho, že vozidlo bylo zatopeno do výše prostředku mřížky na čelní straně vozidla. Znalec uvedl, že v důsledku toho došlo k poškození kompletní elektrické soustavy, a to okamžitě, přičemž doba působení v podstatě nemá na to vliv. [ulice] voda způsobuje ještě větší oxidaci než voda sladká a taktéž rychleji způsobuje zkratování. Důvody starších chybových hlášek týkajících se airbagu se nijak nezabývali. Dle jeho názoru nebylo možno uvést vozidlo do provozuschopného stavu výměnou baterie, přičemž tento jeho názor vychází z technického stavu zjištěného při prohlídce vozidla. Pokud na elektrické zařízení působí voda, nelze tuto součástku pouze vysušit a následně opět připojit. Náklady na opravu vozidla znalec odhadl spíš na statisíce s tím, že uvedené ale nebylo předmětem znaleckého posudku. Oprava by podle něj zahrnovala kompletní výměnu elektrické soustavy a řídící jednotky.

35. S ohledem na skutečnost, že při vypracování prvního posudku znalec [příjmení] [celé jméno znalce] vycházel z neúplných podkladů a zabýval se rozsahem vzniklých poškození až k únoru 2019, vypracoval na základě požadavku soudu další znalecký posudek, a to [číslo] ze dne [datum]. Z tohoto posudku a výpovědi znalce učiněné při jednání dne [datum] soud zjistil, že cena vozidla bezprostředně před jeho zaplavením činila 727 000 Ke včetně DPH, přičemž znalec stanovil koeficient prodejnosti ve výši 0,85, a to s ohledem na předchozí významné poškození vozidla a jeho opravu, která zahrnovala rovnací a svářečské práce s tím, že byly opravovány nebo měněny nosné části skeletu karoserie. Pokud jde o rozsah poškození, znalec vycházel ze své předchozí prohlídky vozidla, kterou provedl dne [datum] v objektu oprávce [příjmení] [příjmení] [jméno] v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku na základě objednávky žalobkyně. Opakovaně tedy konstatoval, že vozidlo nebylo možné nastartovat a že po připojení na náhradní zdroj vniká jiskření na svorkách. Znalec dále uvedl, že zjistil výraznou korozi zasažených částí, nicméně pro zjištění skutečného stavu by bylo nutné provést úkony, které výrobce nepřipouští jako běžnou opravárenskou technologii (např. demontáž motoru a převodovky). Všechny závady zjištěné diagnostikou ze dne [datum] s výjimkou kódu [anonymizována dvě slova] (tři zprávy Crash – při počtu najetých km 30 337) a kódu [anonymizováno] (vypínač airbagu spolujezdce - při počtu najetých km 51 125) se vyskytly při stavu tachometru 52 457 km a lze konstatovat, že závady na elektrické soustavě vozidla vznikly v důsledku jeho zatopení vodou při shora uvedeném stavu najetých kilometrů. Působením vody na elektrickou soustavu dochází ke spojení jednotlivých obvodů, vzniku přepěti a možnosti zkratování. V průběhu doby pak dojde k postupné oxidaci barevných kovů a porušení průchodnosti spojovacích míst elektrické soustavy. Všechny závady s výjimkou shora uvedených, které jsou uvedeny v diagnostice vozidla lze posoudit jako závady elektrické soustavy, které vznikly změnou původních vlastností elektrických obvodů a s ním spojených řídících jednotek, čidel, senzorů a elektrických vodičů nebo v důsledku oxidace barevných kovů. Z údajů diagnostiky ze dne [datum] je dle znalce zřejmé, že nebyly vyhodnoceny závady, ale že nebyla možná komunikace se sběrnými jednotkami sběrače. Znalec tedy uvedl možné závady, které jsou zřejmé z podkladů a které lze vyhodnotit na základě fotodokumentace výšky zaplavení vozidla a umístění jednotlivých zařízení na vozidle, která mohla být zaplavena a které nejsou schopna odolat záplavové vodě. S ohledem na skutečnost, že vozidlo bylo možné při prohlídce [datum] nastartovat, znalec dovodit tuto možnost i k datu [datum], a pro uvedení vozidla do stavu před zaplavením by bylo podle něj nutné provést: celkové umýt vozidla tlakovou vodou, vyměnit vnitřní koberce, vyměnit olej v motoru včetně filtru, vyměnit olejovou náplň automatické převodovky včetně filtru, vyměnit olejovou náplň rozvodovky, vyměnit olejovou náplň v zadní rozvodovce, vyměnit vzduchový kompresor, vyměnit akumulátor, ošetřit a očistit svorky elektrické instalace, konzervovat vozidla, provést diagnostiku. Náklady na takovouto opravu ke dni [datum] (tj. tři dny od okamžiku nahlášení pojistné události) vyčíslil na částku 157 600 Kč včetně DPH. V případě, že by k opravě došlo až ke dni [datum] (tj. poté, co pojišťovna ukončila šetření se závěrem, že se jedná o parciální škodu) činila by obvyklá cena opravy částku o cca 5 000 Kč vyšší, neboť by se vlivem dalšího odpařování zvýšila oxidace zejména u spojů elektrického zařízení, takéž čištění spojů by si vyžádalo vetší časový úsek a tedy i vyšší náklady. Znalec vyšel z předpokladu, že pokud bylo možné vozidlo nastartovat ještě dne [datum], bylo by to to možné i k datu [datum], neboť v mezidobí by nedošlo k výrazné změně stavu vozidla. Při svém výslechu znalec doplnil, že vozidlo se k datu [datum], kdy byla provedena diagnostika, již nenacházelo ve stejném stavu jako k datu [datum], neboť stav se postupně vyvíjel. Diagnostika v podstatě zachytila zpravidla závady v tom, že nebyla navázána komunikace s jednotlivými řídícími jednotkami nebo s těmi čidly, že na tom sběrači to prostě neproběhlo v pořádku. To znamená, že z diagnostiky pouze víme, že ta elektrická instalace byla v takovém stavu, že nebyla schopna komunikace se systémem a hlásila prostě závady. Pokud by to bylo odstraněno včas hned po zaplavení, takto stačilo vyčistit, nakonzervovat, a ta komunikace by probíhala, pokud by to bylo později, musela by se celá ta elektrická instalace vyměnit za továrně jiný kus. Z diagnostiky nelze konkrétně říci, jaké závady tam byly. Znalec by považoval za ideální, kdyby k vyčištěn a zakonzervování došlo do měsíce, neboť čím dříve by uvedené proběhlo, bylo by to méně náročné a s vyšším efektem. Dle jeho odborného názoru po půl roce od zatopení už by nebylo možné elektrickou instalaci opravit, ale bylo by nutné ji vyměnit. Přesný časový okamžik, kdy by byla nutná výměna elektroinstalace znalec nedokázal stanovit, nicméně za zásadní považuje to, že motor bylo možno ke dni [datum] spustit, z čehož usuzuje, že by to bylo možné i o týden později.

36. Ze [anonymizováno 8 slov] [číslo] soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť se týkají výhradně nehod zaviněných jiným účastníkem. Právní posouzení:

37. Po právní stránce soud věc posoudil podle pojistné smlouvy včetně příslušných pojistných podmínek a podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

38. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

39. Podle ust. § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

40. Podle ust. § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

41. Podle § 2798 odst. 1 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle odst. 3 porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.

42. Mezi stranami je nesporné jak zaplavení vozidla dne [datum], tak dosud vyplacená výše pojistného plnění za tuto událost ve výši 46 102 Kč. Sporná však byla cena vozidla před zatopením a zejména rozsah poškození, tj. zda šlo o totální či parciální škodu a v návaznosti na to, jaká byla obvyklá cena opravy 43. Soud má na základě znaleckého posudku S. [celé jméno znalce] ze dne [datum] za prokázané, že cena vozidla před poškozením byla 727 000 Kč, což ostatně nakonec akceptovala i žalobkyně, když vzala žalobu zpět co do částky 128 000 Kč s příslušenstvím zpět. Z uvedeného znaleckého posudku dále vyplývá, že vozidlo bylo možno opravit, a to ještě v době bezprostředně následující poté, co pojišťovna informovala žalovanou dopisem ze dne [datum] o tom, že se nejedná o totální škodu, ale o škodu parciální. Obvyklá cena takovéto opravy by činila dle znalce částku 162 600 Kč včetně DPH, přičemž znalec tento svůj závěr podrobně a logicky odůvodnil Že se jednalo pouze o parciální poškození a nikoliv totální poškozením vyplývá z definice těchto dvou pojmů v pojistných podmínkách. Vozidlo nebylo totiž ani neopravitelné a ani obvyklá cena opravy snížená o cenu zbytků se nerovnala obvyklé ceně vozidla před poškozením. Uvedené hranici se dokonce ani neblížila. Při takovémto parciálním poškození tak žalobkyně měla nárok na pojistné plnění ve výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou události, a to v cenové úrovni obvyklé pro ČR ve smyslu čl. 21 odst. 1 písm. a) VPP H 350/14, což představuje právě znalcem uvedená částka 162 600 Kč.

44. S ohledem na sjednanou spoluúčast ve výši 10% a již vyplacenou částku, tak měla žalovaná uhradit žalobkyni na pojistném plnění ještě částku ve výši 108 368 Kč (znalcem stanovené cena opravy 162 600 Kč mínus 8 130 Kč jako spoluúčast a mínus 46 102 Kč, které již vyplatila), což ale neučinila. Soud považuje proto žalobu za důvodnou, co do shora uvedené částky, včetně úroku z prodlení od požadovaného data, když v prodlení se žalovaná ocitla uplynutím lhůty 15 dní od skončení šetření, k čemuž došlo dne [datum]. Námitku žalované, že žaloba je předčasná, neboť žalovaná neměla možnost nechat prohlédnout vozidlo znalcem, považuje soud za nedůvodnou, neboť s tímto požadavkem přišla žalovaná cca 20 měsíců po skončení šetření pojistné události, přičemž předtím ji byly umožněny dvě prohlídky vozidla. Uvedeného se nedomáhala ani v době, kdy žalovaná sporovala adekvátnost výše pojistného plnění a předložila ji vlastní kalkulaci nákladů na opravu.

45. Ve zbytku soud shledal žalobu jako nedůvodnou. Žalovaná sice žalobkyni původně mylně informovala o tom, že se patrně bude jednat o totální škodu, ale toto své předběžné stanovisko během 12 dnů, a to stále v zákonné tříměsíční lhůtě stanovené pro šetření pojistné události, přehodnotila a o uvedeném informovala žalobkyni. Následky plynoucí z faktu, že žalobkyně poté nezahájila kroky směřující k opravě vozidla, nebo přinejmenším kroky vedoucí k tomu, aby nedocházelo k dalšímu poškozování vozidla v důsledku probíhající oxidace, již nelze po datu sdělení výsledku šetření pojistné události žalobkyni přičítat žalované.

46. Argumentaci žalobkyně o nutnosti přiměřené aplikace ustanovení § 1729 o.z. o předsmluvní odpovědnosti považuje soud za nepřípadnou, neboť uvedené ustanovení se týká autonomie vůle stran a jejich limitů v podobě povinnosti poctivého jednání. Za nepoctivé jednání, v jehož důsledku vznikne povinnost nahradit škodu, se považuje takové jednání, kdy strany při jednání o smlouvě dospějí tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedna ze stran, přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy, jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Žalovaná se žádného nepoctivého jednání nedopustila, pouze žalobkyni sdělila svůj předběžný názor o pravděpodobném posouzení věci jako totální škody, který následně na základě nově zjištěných skutečností změnila. Stejně tak se soud domnívá, že zbylou žalovanou částku nelze žalobkyni přiznat ani z titulu náhrady škody, kdy žalobkyně tvrdí, že ji v důsledku pochybení žalované v průběhu šetření pojistné události a stanovení nesprávné výše pojistného plnění, vznikla škoda ve výši odpovídající fakticky totální škodě. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že k opravě vozidla nepřistoupila nikoliv z toho důvodu, že by nedisponovala dostatkem finančních prostředků, ale proto, že dle jejího názoru to po ní nemohlo být požadováno, když měla sjednáno havarijní pojištění. Soud postup pojišťovny, kdy přehodnotila své původní stanovisko o totální škodě, aniž uvedené podrobně zdůvodnila, nepovažuje za nejšťastnější, nicméně jej nelze považovat za porušení povinnosti, v jejímž důsledku by vznikla žalobkyni škoda v tvrzené výši. Jak je již uvedeno výše, pojišťovna má zajisté po bližším prověření stavu vozidla právo změnit svůj předběžný závěr o povaze škody, přičemž v daném případě mezi emailovým sdělením ze dne [datum] o pravděpodobné likvidaci formou totální škody a oznámením o ukončení šetření pojistné události ze dne [datum] formou úhrady nákladů na opravu rozpočtem uplynulo pouze 12 dní, kdy se z hlediska zvětšení rozsahu škody na vozidle neudál nic zásadního. Uvedené by mohlo mít význam jen tehdy, pokud by žalobkyně ve shora uvedeném časovém úseku na základě původně poskytnutých informací učinila takové kroky, které by opravu vozidla znemožnily (např. jeho prodej v aukci zprostředkované pojišťovnou) nebo by se poškození vozidla v průběhu těchto dvanácti dní natolik zvětšilo, že by již nebylo vůbec opravitelné nebo by náklady na opravu převýšily obvyklou cenu vozidla. V daném případě ale znalec konstatoval, že se cena opravy mohla z důvodu pokračující koroze za uvedenou dobu navýšit o cca 5 000 Kč, což soud zohlednil v tom, že vyšel z ceny opravy ve výši 162 600 Kč a nikoliv z ceny ve výši 157 600 Kč. Následky rozhodnutí nepřistoupit bezprostředně po [datum] k opravě vozidla, což by zabránilo jeho další devastaci až do neopravitelného stavu, tak jdou k tíži žalobkyně a nikoliv žalované. Proto soud žalobu, pokud jde o zaplacení částky 271 855 Kč s příslušenstvím, zamítl.

47. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu však není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3974/2015). Přiznaná částka na náhradě nákladu řízení ve výši 147 064 Kč po zaokrouhlení je tvořena -) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 25 412 Kč -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 76 440 Kč za 14 níže uvedených úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 5 419 Kč, -) 1. příprava a převzetí právního zastoupení -) 2. sepis předžalobní upomínky -) 3. sepis žaloby -) 4. sepis repliky ze dne [datum] -) 5. sepis repliky ze dne [datum] -) 6. – 7. účast u jednání dne [datum] (od 13:35 do 17:12) -) 8. jednání o smíru -) 9. – 10. – účast u jednání dne [datum] (od 9:30 do 12:15) -) 11. sepis vyjádření ze dne [datum] -) 12. sepis vyjádření ze dne [datum] -) 13. sepis vyjádření ze dne [datum] -)

14. účast u jednání [datum] -) náhradou hotových výdajů ve výši 4 200 Kč za 14 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč za každý dle § 13 odst. 3 AT, -) náhradou za promeškaný čas v celkové délce 60 půlhodin při cestě z pobočky advokátní kanceláře na jednání soudu konané dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a zpět v celkové výši 6.000 Kč -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ze shora uvedené odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 18 194,40 Kč, -) znalečným ve výši 13 500 Kč uhrazeným ze záloh složených žalobkyní -) náhradou nákladů za dopravu z pobočky advokátní kanceláře do místa soudu a zpět k ústním jednáním ve shora uvedených termínech, a to vlakem s doložením jízdenek v ceně 359 Kč, 649 Kč, 663 Kč, 713 Kč, 370 Kč a 564 Kč (celkem 3 318 Kč). Pokud jde o doplnění tvrzení podáním ze dne [datum] na základě výzvy soudu, soud odměnu za toto podání nepovažuje za účelně vynaložený náklad, neboť žalované nic nebránilo uvést tato tvrzení již v jejím podání ze dne [datum], kde argumentovala způsobenou újmou.

48. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

49. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu náklad řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu se řídí podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (NS 1 Cz 70/76, I. ÚS 92/08). Soud proto uložil povinnost k náhradě nákladů, které hradil stát, v souladu se shora citovanou judikaturou žalované. Protože jejich výše není v současném okamžiku ještě známa, bude jejich výše stanovena samostatným usnesením.