10 C 125/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o na určení času plnění soudem dle § 1960 o. z.

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že dluh žalované na zaplacení ceny prací provedených žalobkyní pro žalovanou v měsíci březnu 2021 na základě smlouvy o dílo č. S [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, ve výši 1 018 581,39 Kč je splatný do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 8 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala určení času plnění soudem s odůvodněním, že stanovení času plnění je na žalované. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou kompletním provedení střešního pláště novostavby mateřské školy v [obec] Cena díla měla být placena měsíčně podle postupu prací. Žalobkyně byla vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce povinna předložit žalované soupis prací provedených v daném měsíci ke kontrole a schválení a žalovaná byla povinna množství a rozsah skutečně provedených dodávek a prací schválit. Splatnost úhradu za část ceny díla byla vázána na schválení soupisu dodávek a prací ze strany žalované; bez tohoto schválení žalovanou nemohla nastat jejich splatnost. 10% z částky, připadající na úhradu příslušné části ceny díla, byla žalobkyně povinna odečíst jako pozastávku. Cena prací provedených žalobkyní pro žalovanou v březnu 2021 činila 1 131 757,10 Kč a cena prací snížená o pozastávku pak činila 1 018 581,39 Kč. Dne [datum] předložila žalobkyně žalované ke schválení soupis prací za měsíc březen 2021 v ceně 1 131 757,10 Kč. Žalovaná se nicméně k uvedenému soupisu prací za měsíc březen 2021 nevyjádřila a cenu části díla neuhradila. Žalobkyně proto dne [datum] vyzvala žalovanou k bezodkladnému schválení soupisu prací za měsíc březen 2021 a následně i prostřednictvím právního zástupce žalované dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně má za to, že splatnost jakýchkoli pohledávek žalobkyně za žalovanou na úhradu ceny díla a jejích částí závisí na okolnostech, které může ovlivnit výhradně žalovaná, a to konkrétně schválením či neschválením soupisu prací za příslušný kalendářní měsíc. Pokud žalovaná zaujme pasivní postoj a k soupisu prací se nevyjádří, případně jej výslovně odmítne schválit, nenastane splatnost pohledávky žalobkyně za žalovanou a žalobkyně nemá žádnou možnost domoci se žalobou vůči žalované plnění. Proto se podle ust. § 1960 o.z. domáhá, aby splatnost předmětné pohledávky stanovil soud, neboť přiměřená doba, kterou žalovaná na určení času plnění měla, nepochybně již uplynula.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nejsou splněny podmínky ust. § 1960 o.z. Uvedené ustanovení se vztahuje na případy, kdy splatnost byla výslovně dohodnuta tak, že závisí na vůli dlužníka, což v tomto případě neplatí. Žalobkyně se svého údajného nároku může domáhat standardní žalobou na plnění, což by ale bylo podmíněno zaplacením poplatku ze žaloby. Smyslem této žalob je odložit a přerušit jiné (nesouvisející) soudní řízení vedené žalovanou vůči žalobkyni (v tomto případě v opačném procesním postavení) u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] o zaplacení 570.847,78 Kč s příslušenství, které žalovaná navrhuje přerušit do doby než bude pravomocně skončeno zdejší řízení. Žalovaná nesporuje uzavření shora uvedené smlouvy o dílo, nicméně okolnosti, které souvisí s předmětnou smlouvou o dílo, podává žalobkyně zkresleně a podstatné okolnosti zamlčuje. Žalobkyně se při provádění díla dopustila zásadních pochybení, když nedodržela projektovou dokumentaci u stávajících střešních vpustí tím, že nebylo zapojení vyhřívání těchto vpustí a do provedené části střechy (cca ½) zateklo do souvrství, protože nebyla provedena vodotěsně. Za této situace žalovaná vyzvala žalobkyni dopisem ze dne [datum] k okamžitému zahájení prací a kroků vedoucích k nápravě stávajícího stavu za současného upozornění, že pokud nepřistoupí k nasazení realizačních kapacit, tak bude přistoupeno k použití náhradního zhotovitele, jak to umožňuje článek 7.7. smlouvy o dílo. Na tuto výzvu reagovala žalobkyně přípisem ze dne [datum], nicméně po datu [datum] se na předmětnou stavbu nedostavila a pouze alibisticky vyčkávala, vymlouvala se a hledala zástupné argumenty. Tvrzení, že žalobkyně byla připravena pokračovat v provádění díla, je nepravdivé. Za této situace žalované nezbývalo nic jiného si sjednat náhradní zhotovitele a předmět díla dokončit náhradními zhotoviteli. Žalobkyně se po tuto dobu nijak o stavbu nezajímala a pouze prostřednictvím svého právního zástupce ve druhé polovině roku 2021 navrhovala blíže nespecifikovanou širší dohodu o ukončení veškeré vzájemné spolupráce, když nabízela možnost řešení náhrady škody ze svého pojištění. Poté co byly příslušné práce náhradními zhotoviteli provedeny a došlo k předání díla, které měla provést žalobkyně, vyúčtovala žalovaná žalobkyni příslušné náklady fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [číslo], 86 Kč, kterou žalobkyně dosud neuhradila a nijak na tuto fakturu, ani následnou upomínku, nereagovala. Z hlediska předmětné žaloby je důležitá skutečnost, že v mezidobí došlo k zániku závazku žalobkyně provést dílo z toho důvodu, že dílo bylo provedeno náhradními zhotoviteli. Skutkový stav:

3. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit kompletní provedení střešního pláště novostavby mateřské školy [obec] v rozsahu projektové dokumentace vypracované projekční kanceláří [právnická osoba] V rámci provádění předmětu smlouvy žalobkyně zavázala na svůj náklad a nebezpečí dodat veškeré materiály, dodávky a provedené práce a výkony (viz čl. 2 smlouvy). Žalobkyně se zavázal provést dílo do [datum], přičemž do [datum] měla být provedena parotěsná vrstva (viz čl. 4 smlouvy). Cena díla činila 1 773 667,40 Kč bez DPH (viz čl. 3 smlouvy). Úhrada ceny díla byl stranami sjednána následujícím způsobem: Zástupce zhotovitele ve věcech stavby předloží objednateli vždy 1x měsíčně k poslednímu dni v kalendářním měsíci soupis prací ke kontrole a odsouhlasení. Zástupce objednatele ve věcech stavby lx měsíčně vždy k poslednímu dni toho kterého kalendářního měsíce odsouhlasí množství a rozsah skutečně provedených dodávek a prací a o této skutečnosti sepíší a podepíší oprávnění zástupci obou smluvních stran protokol o provedených dodávkách a pracích za to které období. Tento protokol bude tvořit nedílnou součást dílčího daňového dokladu. Bez uvedeného soupisu dodávek a prací bude považován dílčí daňový doklad oběma smluvním stranami za vystavený bez právního důvodu, tedy za neplatný. Objednatel bude hradit každý dílčí daňový doklad ve výši 90% fakturované ceny díla, případná DPH bude uhrazena v plné výši. Zbývajících 10% fakturované ceny díla bez DPH představuje finanční pozastávku, která bude uhrazena objednatelem zhotoviteli dle článku 5.2. (viz čl. 5 smlouvy). Poslední dílčí daňový doklad bude zhotovitelem vystaven a objednateli zaslán poté, co dílo bude zhotovitelem předáno objednateli na základě vzájemně podepsaného protokolu o předání a převzetí díla. V případě, že tento protokol bude obsahovat i soupis zjištěných vad, nepovažuje se dílo za dokončené v souladu s ČI. 2 této smlouvy o dílo. Splatnost posledního dílčího daňového dokladu v případě, že protokol o předání a převzetí obsahuje soupis vad, nastává ve lhůtě splatnosti poté, co zhotovitel doručí objednateli doklad o odstranění poslední vady uvedené ve výše uvedeném soupisu vad a zároveň doručí žádost o uvolnění pozastávek. Objednatel na základě této žádosti o uvolnění pozastávek a po splnění dalších výše uvedených podmínek ze strany zhotovitele, zaplatí zhotoviteli částku ve výši 10% z částky představující zhotovitelem fakturovanou cenu díla bez DPH, a to ke dni splatnosti posledního dílčího daňového dokladu (viz čl. 5 smlouvy). Splatnost dílčích daňových dokladů, případně posledního dílčího daňového dokladu je sjednána 35 dnů od doručení. Zhotovitel se zavazuje doručit dílčí daňové doklady se všemi náležitostmi nutnými pro to, aby se mohly stát splatnými, na korespondenční adresu žalované. [příjmení] doklady musí vždy obsahovat náležitosti daňového dokladu v souladu s ust. § 13 zák. č. 235/2004 Sb. o DPH, a dále a) číslo smlouvy, číslo zakázky objednatele, název stavby, období, kdy byly práce prováděny, b) vyčíslení případné finanční pozastávky z fakturované částky, c) přílohy daňového dokladu, kterými jsou: 1/ soupis dodávek a prací včetně jejich ocenění podepsaný oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Tento soupis provedených dodávek a prací musí vždy obsahovat číslo smlouvy o dílo, číslo zakázky objednatele, název stavby a období, kdy byly dodávky a práce prováděny. Formulář soupisu prací tvoří přílohu této smlouvy. Vlastní soupis prací dodavatele není akceptovatelný. 2/ konečný daňový doklad bude jako přílohu obsahovat protokol o předání a převzetí předmětu smlouvy o dílo. Formulář Zápisu o předání a převzetí díla tvoří přílohu této smlouvy. Vlastní formulář o předání a převzetí díla dodavatelem není akceptovatelný (čl. 5 smlouvy).

4. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované položkový soupis prací za březen 2021, přičemž cena prací byla vyčíslena na částku 1 31 757,10 Kč.

5. Z následujících důkazů soud neučinila žádné skutkové závěry rozhodné pro posouzení věci, a to s ohledem na níže uvedené právní hodnocení. Jedná se o: 1/ dopis žalované ze dne [datum], jímž namítá opožděné předání staveniště, vznáší výhrady ke kvalitě dodaného materiálu a ohrazuje se proti požadavku na demontáž celé střechy, 2/ dopis [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] jímž, se žalobkyně ohrazuje proti tomu, že by jí prováděné dílo mělo nějaké vady, 3/ vyjádření žalované v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], kdy předmětem řízení jsou nároky vyplývající ze smlouvy o dílo týkající se provedení střechy na prodejně [anonymizováno], 4/ dopis [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], jímž žalovaná stanovila dodatečnou lhůtu k nápravě závadného stavu před tím, než přistoupí k podpisu smlouvy s náhradním zhotovitelem, 5/ faktura žalovaná č [číslo] na částku 1 109 964,86 Kč ohledně nákladů vynaložených na plnění předmětu díla za pomoci náhradních zhotovitelů, 6/výzva k úhradě faktury [číslo] ze dne [datum] včetně dodejky k této zásilce ze dne [datum]. Právní hodnocení věci:

6. Podle ust. § 1960 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.

7. Dle názoru soudu ustanovení § 1960 o.z. na posuzovanou věc nedopadá, neboť z uzavřené smlouvy nevyplývá, že by splatnost byla dohodnuta tak, že by závisela na vůli dlužníka. Citované ustanovení sice dopadá nejen na případy, kdy je závazek splatný podle rozhodnutí dlužníka (formulovaného např.„ až bude moci, až bude chtít), ale též na případy, kdy dle dohody stran splnění závazku závisí na okolnosti, kterou může ovlivnit jen dlužník. Z uzavřené smlouvy ale nic takového vyplývá. Naopak stranami bylo ujednáno, že podmínkou fakturace je vyhotovení soupisu prací ke kontrole žalobkyní jako zhotovitelem a jeho protokolární odsouhlasení za daný kalendářní měsíc žalovanou jako objednatelem. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná odmítla toto protokolární odsouhlasení bezdůvodně provést, měla by se domáhat po žalované splnění této povinnosti a nikoliv žalovat na určení času plnění soudem. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.4.2009, sp.zn. 23 Cdo 799/2009, podle kterého byl-li podmínkou předání a převzetí díla podpis protokolu o předání a převzetí díla v písemné formě, tvoří existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla. Pokud tedy předávací protokol nebyl podepsán žalovanou, není možné považovat dílo za předané a převzaté a žalobkyně by se mohla po žalované za současného stavu domáhat pouze převzetí díla, nikoliv však doplacení ceny díla. Soud má za to, že shora uvedený závěr je možno vztáhnout nejen na žalobu o zaplacení ceny díla, ale i na žalobu na určení času plnění soudem. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého plně úspěšné žalované náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 8 400 Kč. Uvedená částka zahrnuje následující položky: odměnu za zastupování advokátem ve výši 7 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]), kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. a) AT a ust. § 11 odst. 1 AT činí 2 500 Kč, paušální náhradu výdajů ve výši 900 Kč za 3 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT Žalobce dále požadoval přiznání náhrady za první poradu advokáta s klientem, tento úkon je ale zahrnut v úkonu převzetí a příprava zastoupení, za který již byla žalovaném náhrada přiznána.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem.

10. Platební místo nákladů řízení určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.