10 C 138/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mg. Alžbětou Pasternakovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 080 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 256,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 256,70 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 823,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 823,30 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně [titul]. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 14 379 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení, které vynaložil stát, částku, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení, které vynaložil stát, částku, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 10. 2019 domáhal po žalované zaplacení částky 11 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3. 9. 2018 řidička vozidla značky Toyota, [registrační značka] poškodila při parkování jeho vozidlo značky Fiat Panda [registrační značka] přičemž došlo k poškození levé přední a levé zadní části vozidla v oblasti dveří a spojovacího sloupku. Vozidlo Toyota bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobce uhradil za opravu svého vozidla provedenou v autoservisu [právnická osoba] částku 58 382 Kč včetně DPH. Žalovaná mu nicméně vyplatila pojistné plnění pouze ve výši 47 302 Kč včetně DPH, což mu oznámila dopisem ze dne 22. 10. 2018. Žalovaná, poté co ji žalobce požádal o doplacení zbývající částky ve výši 11 080 Kč, uvedla, že nesouhlasí s hodinovou cenou prací účtovanou servisem a dále s náklady a rozsahem lakování. Pokud jde o rozsah opravy, tak byly vyměněny levé přední dveře a levé zadní dveře včetně ochranné fólie. Dále byla provedena výměna obložení sloupku za předními levými dveřmi a výměna obložení sloupku u zadních levých dveří. Bylo provedeno lakování dodaných náhradních dílů. Lakýrnické práce proběhly ve standardním a nezbytném rozsahu tak, aby se docílilo plynulého přechodu barev v okolí nových dílů, což odpovídá obvyklému technologickému postupu. Pokud jde o rozporovanou hodinovou sazbu prací, pak žalovaná práce se stejnou hodinovou sazbou v jiných případech běžně proplácela, přičemž uvedená částka 648 Kč je zcela srovnatelná s cenami jiných neautorizovaných opraven vozidel.

2. Žalovaná učinila nesporným okolnosti dopravní nehody a dále, že viník dopravní nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované. Žalovaná nicméně nesouhlasila s rozsahem lakovacích prací a výší sazby za lakování vozu, a proto provedla vlastní rekalkulaci nákladů na uvedení vozidla žalobce do původního stavu, čemuž pak odpovídá i poskytnuté pojistné plnění ve výši 47 302 Kč. Skutkový stav:

3. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že vozidlo žalobce bylo poškozeno v okamžiku, kdy stálo na parkovišti, a to vozidlem značky Toyota, [registrační značka], které bylo odpovědnostně pojištěno u [právnická osoba] Vozidlo žalobce bylo poškozeno v oblasti levých předních a zadních dveří, což má soud za prokázané fotografiemi na čísle listu 70 až 74 spisu a shora uvedeným záznamem o dopravní nehodě. Tyto skutečnosti navíc učinily strany nespornými.

4. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne 7. 9. 2018 soud zjistil, že blíže neurčený technik žalované po prohlídce vozu stanovil na výměnu následující díly: dvoje dveře a třikrát obložení sloupku dveří s tím, že v případě dveří ještě dojde k lakování.

5. Z kalkulace nákladů na opravu ze dne 11. 10. 2018 vyhotoveného autoservisem [právnická osoba] soud zjistil, že uvedený servis vyčíslil opravu vozidla na částku 54 220,97 Kč [právnická osoba] následně vyúčtoval za opravu předmětného vozidla částku 58 382 Kč, a to fakturou číslo [anonymizováno], ze dne 11. 10. 2018 s tím, že cena prací činila 17 770,12 Kč, cena náhradních dílů, kam spadají dvoje dveře, třikrát samolepící páska, dva kryty dveří, 10 upevňovačů a 10 pouzder, částku 29 882 Kč. K tomu ještě připočetla 2 % z ceny veškerého použitého materiálu, čemuž odpovídala částka 597,64 Kč a dále 21% DPH, čemuž odpovídala částka 10 132,45 Kč. Pokud jde o použitý materiál, pak 10 kusů upevňovačů stálo 240 Kč a 10 pouzder 300 Kč. Pokud jde o pracovní operace, pak lakýrnické práce byly naceněny na částku 5 378 Kč bez DPH a lakýrnický materiál na částku 8 698,52 Kč bez DPH. Mezi pracovními operacemi je uveden také přípravný čas, který je oceněn částkou 129,60 Kč, aniž by ve faktuře bylo uvedeno, o jaké konkrétní práce se jedná.

6. Z oznámení o vyřízení škody ze dne 22. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobci, že mu k úhradě škodní události z povinného ručení vyplatila částku 47 302 Kč včetně DPH, přičemž argumentovala tím, že hodinová sazba za mechanické a lakýrnické práce je zvažována v sazbě obvykle v daném regionu. Náklady na lakování jsou kalkulovány v expertním systému dle norem výrobce.

7. Žalobce se proti krácení pojistného plnění opakovaně ohradil, na což žalovaná reagovala tak, že stížnost považuje za neoprávněnou. Uvedené má soud za prokázané z emailové korespondence ze dne 18. 12. 2018 a ze dne 8. 4. 2019 a z nedatovaného dopisu žalobce na čísle listu 17 spisu. Své zamítavé stanovisko žalovaná zopakovala i ve svém dopise ze dne 15. 4. 2019, kde zdůraznila, že část lakovacích prací nebyla z technologického hlediska nutná.

8. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 3. 5. 2019 k opětovnému přehodnocení stanoviska a k úhradě veškeré vzniklé škody, na což žalovaná reagovala dopisem ze dne 31. 5. 2019 tak, že její výpočet obvyklých nákladů na opravu poškozeného vozidla je správný a nemá důvod přehodnocovat výši poskytnutého pojistné plnění. Vyšla přitom z toho, že pojišťovnou stanovené hodinové sazby ve výši 500 Kč bez DPH na klempířská a mechanické práce a ve výši 510 Kč bez DPH na lakýrnické práce jsou obvyklé a plně dostačují k opravě poškozeného vozidla v síti neznačkových servisů. Na to žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne 27. 6. 2019, což má soud za prokázané předmětnou předžalobní výzvou a podacím lístkem k doporučené zásilce. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu uvedla, že setrvává na svém původním stanovisku, že poskytnuté plnění je dostatečné.

9. Z kalkulace nákladů na opravu v systému [anonymizováno] vypracovaného pojišťovnou [anonymizováno] soud zjistil, že ta vyčíslila náklady na opravu v tomto systému na částku 47 301,78 Kč včetně DPH, přičemž v případě ceny klempířských a mechanických prací práce vyšla z částky 500 Kč/hodina bez DPH a v případě lakýrnických prací z částky 510 Kč/hodina bez DPH. Cenu lakovacího materiálu vyčíslila na částku 5 047,59 Kč.

10. Ze znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika, strojírenství, doprava, ceny odhady motorových vozidel, doprava silniční, městská, dopravní nehody, strojírenství, autoopravárenství, technický stav vozidel, strojních zařízení a technologických celků, ocenění hmotného movitého majetku, soud zjistil, že pro uvedení vozidla do původního stavu bylo nutné vyměnit a nalakovat přední a zadní dveře a vyměnit obložení sloupku dveří. Pokud jde o samotné lakování, pak metodika lakování pro metalizované laky uvádí, že je nutné lakovat tzv. rozstřikem i díly, které s nově lakovanými díly přímo sousedí. Při dané konstrukci vozidla je zřejmé, že při výměně předních a zadních dveří jako celku je tedy nutné provést rozstřik do levého předního blatníku, dveřního prahu, levého zadního boku a levého rámu střechy. S tímto pak přímo souvisí i přestřik předního a) sloupku a středního b) sloupku. Pokud jde o hodinové sazby prací, dospěl znalec na základě dotazu na celkem pět servisů nacházejících se v [obec] k průměrné ceně ve výši 430 Kč/hodina za mechanické práce, průměrné ceně 486 Kč/hodina za klempířské práce a k průměrné částce 670 Kč/hodina za lakýrnické práce, to vše bez DPH. Cenu dílů pak znalec stanovil na základě databáze [anonymizováno] v ceníku od 1. 10. 2018, kdy uvedl, že cena předních dveří činila 13 100 Kč, fólie dveří 456 Kč, obložení sloupku předních dveří 406 Kč, dveře zadní levé 11 700 Kč, fólie dveří 438 Kč, obložení sloupku zadních dveří přední 425 Kč, obložení sloupku zadních dveří zadní 391 Kč, drobný materiál 538,32 Kč, lakovací materiál 8 698,52 Kč, což činí celkem 36 152,84 Kč bez DPH. Ceny jednotlivých prodejců se mohou lišit, nicméně ceny vyfakturované opravcem nijak zásadně nevybočují. Pokud jde o čas potřebný na lakování, pak znalec upozornil, že pojišťovna ve svém rozpočtu neuvažuje o přestřiku sloupků, prahu a rámu střechy. Nicméně toto přelakování považuje znalec s ohledem na stáří vozidla z pohledových důvodů za vhodné provést. Při lakování se pak standardně provádí rozstřik na všechny sousedící díly. Práce na vozidle vyčíslil znalec na částku 8 314,40 Kč bez DPH, přičemž vycházel ze shora uvedených průměrných cen prací. Náklady na opravu pak celkově vyčíslil na částku 53 805,36 Kč včetně DPH. Pokud jde o ceny lakovacích prací ve značkové opravě Fiat, pak znalec došel na základě dotazu na tři autoservisy k částce 1 150 Kč bez DPH, přičemž při výslechu připustil, že jeden z nich nemusí být autorizovaným servisem. Nad rámec zadání znalec ještě uvedl, že poškozené dveře bylo s ohledem na stáří vozidla možno též pouze klempířsky opravit, tzn. vyrovnat a následně přelakovat. Při svém výslechu znalec uvedl, že setrvává na závěrech svého znaleckého posudku s tím, že poškození v oblasti kliky levých předních dveří, a to promáčklina, vzniklo při předmětné nehodě, přičemž se jedná o typické prolomení v oblastí výztuhy kliky dveří. K faktuře autoservisu [právnická osoba] uvedl, že opravce duplicitně účtoval 2 % celkové ceny použitého materiálu a zároveň jednotlivý drobný materiál, čímž mínil upevňovače a pouzdra v celkové ceně 540 Kč, k čemuž si pak následně připočetl ještě 2% z této částky. V případě, že by se dveře automobilu pouze klempířsky opravovaly, pak by cena opravy byla o cca 24 000 Kč levnější, přičemž klempířské práce by zabraly cca 5 hodin a lakýrnické práce cca dalších 5 hodin. Pokud jde o použití indexu 120 % v případě lakovacího materiálu, pak vycházel z metodiky, neboť namíchání přesně 100 % lakovacího materiálu odpovídajícího přesně velikosti povrchu, není technologicky možné. Po dokončení lakování totiž musí určité množství barvy ještě zbýt, jinak by lakování nebylo možné. Tento zbytek barvy se pak znehodnocuje, neboť pro něj není použití. Znalec veškeré své závěry při svém výslechu logicky zdůvodnil a přesvědčivě se vypořádal s veškerými námitkami vzneseními žalovanou.

11. Z oznámení o vyřízení škody na vozidle značky Opel na čísle listu 66 spisu, faktury [právnická osoba] číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 30. 4. 2019 na čísle listu 65 spisu a vyčíslení nákladů na opravu na čísle listu 62 až 64 spisu soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť se jedná o úhradu pojistného plnění z havarijního pojištění, kdy způsob provedení opravy a maximální ceny prací jsou obvykle součástí smluvního ujednání stran předmětné pojistné smlouvy. Právní hodnocení:

12. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále též jen ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

13. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

14. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

15. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

16. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

17. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

18. Podle § 2696 odst. 1 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

19. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, viník předmětné nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované pojišťovny (což žalovaná učinila nesporným) a žalobce, kterému byla způsobena škoda na vozidle, je tak oprávněn podle ust. § 9 odst. 1 ZoP uplatnit svůj nárok přímo proti pojišťovně, což i učinil. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. ZoP.

20. V průběhu řízení bylo prokázáno, že provedenou opravou byla odstraňována pouze poškození vzniklá při předmětné nehodě (včetně prolomení v oblasti kliky – viz znalecký posudek) a rozsah provedené opravy byl přiměřený vzniklým poškozením (zejména pokud jde o rozstřik při lakování a množství použité barvy – viz znalecký posudek). Pokud jde o námitku žalované, že byla možná výrazně levnější varianta bez výměny poškozených dveří, považuje ji soud za nepřípadnou, neboť to byla sama žalovaná, které prostřednictvím svého likvidátor žalobci sdělila, že tyto díly mají být vyměněny za nové a žalobce pouze postupoval v souladu s tímto doporučením.

21. Pokud jde o cenu opravy, tak znalec dospěl při stanovení obvyklé ceny k částce 53 800 Kč, přičemž při stanovení ceny náhradních dílů vyšel z cen uváděných v databázi [anonymizováno] a při stanovení ceny prací vyšel z ceny pěti autoservisů působících na trhu v místě a čase, kdy se k hodinové sazbě dostal zprůměrováním cen všech těchto autoservisů. Pokud jde o cenu prací účtovanou opravcem, kterého si zvolil žalovaný, tak dle jeho názoru z obvyklých cen nijak nevybočovala. Výsledná částka uhrazená žalobcem za opravu byla o cca 8% vyšší než znalcem zjištěný průměr, nicméně soud má za to, že po žalobci, jako poškozenému, nikdo nemůže chtít, aby provedl podrobný průzkum trhu ohledně ceny opravy tak, aby se dostal přesně na průměrnou cenu, neboť toho ani jako laik není schopen. Navíc opakované přistavení vozu za účelem nacenění jeho opravy by bylo časově velmi náročné a poškozeného by neúměrně zatěžovalo. Dle ustálené judikatury neodpovídá realitě běžného života, aby žalobce, který vznik škody nezavinil, byl nucen následně provádět komplikovaná a náročná šetření za účelem zjištění nejnižší ceny opravy (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2008, sp.zn. II. ÚS 2221/07, nebo ze dne 11. 6. 2014, sp.zn. I. ÚS 1902/13). Pokud poškozený za této situace využil služeb autoservisu, jenž má výslednou cenu opravy o jednotky procent vyšší, než je průměrná cena zjištěná znalcem, považuje soud takovouto cenu za přiměřenou (s výhradou uvedenou níže), neboť autoservisem účtované ceny prací a dílů nijak nevybočují z obvyklých cen, což konstatoval i znalec. Pokud jde o samotnou cenu prací, tak znalcem zjištěná výsledná cena lakovacích prací je dokonce o cca 300 Kč vyšší, než cena naúčtovaná opravcem, přičemž uvedený rozdíl je pravděpodobně výsledkem vyúčtování nižšího časového rozsahu potřebného k lakování. Žalobcem uplatněné náklady na opravu, s výjimkou níže uvedené částky, tak lze ve světle závěrů daného znaleckého posudku považovat za přiměřené a obvyklé v místě a čase a žalobce má nárok na jejich náhradu.

22. Pokud jde ale o opravcem duplicitně účtované položky, domnívá se soud, že je možno po žalobci jako poškozeného vyžadovat určitou míru obezřetnosti pokud jde o kontrolu cenu opravy, a to, aby si nechal autoservisem osvětlil oprávněnost jednotlivých položek na faktuře. Pokud servis vyúčtoval blíže neuvedené přípravné práce ve výši 129,60 Kč a dále duplicitně účtoval drobný materiál ve výši 540 Kč + 2% z částky 540 Kč a DPH ve výši 138,70 Kč z těchto částek, nelze přenášet povinnost k úhradě těchto nadbytečně naúčtovaných položek na žalovanou pojišťovnu.

23. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 10 256,70 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky (výrok č. I.) a zamítl co do částky 823,30 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky (výrok č. II.).

24. Co se týče úroku z prodlení, žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu její povinnosti plnit dne 22. 10.2018 (§ 9 odst. 2 ZoP), což znamená, že úrok z prodlení mohl být požadován důvodně od 7. 11. 2017, přičemž k tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 9% ročně. Žalobce se nicméně domáhal úroku z prodlení až od data 28.6.2019, a to ve výši 8,5% ročně. Soud vázán uplatněným nárokem tak přiznal žalobci úrok z prodlení pouze v jím požadované výši od jím požadovaného pozdějšího data.

25. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu ve věci. Žalobce byl v řízení převážně úspěšný a proto mu náleží poměrná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Předmětem řízení tak byla částka 11 080 Kč a žalobce uspěl co do částky 10 256, 70 Kč, což představuje 92,565% z předmětu řízení a neuspěl ze 7,435%. Náleží mu tedy náhrada nákladů řízení ve výši 85,13%, neboť od míry úspěchu je nutné odečíst míru neúspěchu. Při plném úspěchu ve věci by mu náležela náhrada nákladů řízení ve výši 16 490 Kč sestávající z následujících položek: -) zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč -) odměna za zastupování advokátem ve výši 7 900 Kč za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 21.11.2019, účast u dvou soudních jednání dne 9.1.2020 a 10.2.2021), kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 1 580 Kč, -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 790 Kč 1 úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva) podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 11 odst. 2 AT -) částka 5 000 Kč složená jako záloha na znalecký posudek. S ohledem na míru úspěchu ve věci tak žalobci přísluší částka 14 379 Kč, která odpovídá 85,13% z částky 16 490 Kč (výrok č. III). V případě předžalobní výzvy považuje soud za účelně vynaložený náklad pouze prostou výzvu, neboť § 142a o.s.ř. jako podmínku přiznání náhrady řízení nestanoví, aby výzva obsahovala skutkový a právní rozbor věci.

26. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu náklad řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce je tak povinen zaplatil státu 7,435% těchto nákladů a žalovaná 92,565%. Protože ale v okamžiku vyhlášení rozsudku ještě nebyla známa definitivní výše částky, kterou stát uhradí na znalečném, rozhodl soud tak, že o výši částky, kterou musí každá strana uhradit rozhodné samostatným usnesením (výrok č. IV. a V.)

28. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. <b>Poučení</b>