10 C 140/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 434 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 550 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 227,70 Kč a</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 550 Kč od 18. 6. 2016 do 31. 12. 2017</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 10 550 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 10 550 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 10 550 Kč 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 550 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 10 550 Kč od 1. 7. 2020 do 24. 3. 2021 a dále</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení z částky 10 550 Kč od 25. 3. 2021 do zaplacení v roční výši odpovídající výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, platné k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 884 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 864,74 Kč a</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 13 716,28 Kč od 18. 6. 2016 do 31. 12. 2017</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 13 716,28 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 13 716,28 Kč 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 13 716,28 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 716,28 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 716,28 Kč od 1. 7. 2020 do 24. 3. 2021 a dále</b> <b>-) úrokem z prodlení z částky 13 716,28 Kč od 25. 3. 2021 do zaplacení v roční výši odpovídající výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, platné k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované,</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.3.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 26 434 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále též jen [anonymizováno]) uzavřela dne 4.2.2010 s žalovanou smlouvu o půjčce. [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku 19 000 Kč v hotovosti, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku uhradit v 60 týdenních splátkách po 589 Kč, přičemž splátky zahrnovaly též stranami dohodnutý souhrnný poplatek ve výši 15 884 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 31.3.2011. Žalovaná nesplácela svůj dluh řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradila dne 15.6.2010. [anonymizováno] tak měl dle čl. 8 Smluvních podmínek možnost požadovat po marném uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 16 140,52 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 13 493,48 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany [anonymizováno] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 17.6.2016. Úroky z prodlení z částky 26 434 Kč za období od 23.6.2010 do data postoupení dne 17.6.2016 žalobkyně kapitalizovala. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že souhrnný poplatek ve výši 15 884 Kč je součtem dvou úplat souvisejících s poskytnutím půjčky, a to 1) úroku za poskytnutou půjčku ve smyslu ust. § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, 2) souhrnem úplaty za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr splátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobkyně každý týden v celkové výši 12.538,96 Kč. Úrok za poskytnutou půjčku je vyčíslen za dobu trvání smluvního vztahu, tj. od uzavření Smlouvy 04.02.2010 do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře dne 31.03.2011, a jeho výše činí 3.345,04 Kč. Úroková sazba odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu v době sjednání Smlouvy, tj. v prosinci 2010, tj. 15,30 % ročně. Administrativní činnost zahrnuje zejména správu interního systému věřitele, vyhledávání„ žadatele o půjčku“ v databázi o spotřebitelích za účelem posouzení schopnosti splácet úvěr, činnost pracovníků při zadávání dat ze sjednané Smlouvy do interního systému a zákaznickou podporu. Hotovostní osobní výběr splátek pak představuje výběr jednotlivých splátek v den jejich splatnosti obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobkyně každý týden. Tyto náklady v podstatě nahrazují náklady, které by žalovaná při splácení půjčky musela jinak hradit provozovateli poštovních služeb např. za platbu prostřednictvím poštovní poukázky nebo bance. Na ujednání o ceně plnění se ve smyslu ust. § 56 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku nevztahuje požadavek přiměřenosti, jak jej vymezuje ust. § 56 odst. 1 tohoto zákona (viz. též Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 23.4.2014 sp.zn. Cpjn 203/2013). Celkem žalovaná na splátkách uhradila částku 8 450 Kč přičemž částku 5 590,52 Kč připadla na úhradu souhrnného poplatku a částka 2 859,48 Kč na úhradu jistiny.

2. Podáním ze dne 22.10.2020 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 964,66 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 18. 6. 2016 do 30. 6. 2016, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 167,72 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil usnesením č.j. 10 C 140/2020-48 ze dne 27.10.2020.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Skutkový stav:

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 4.2.2010 soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu [číslo] jíž se [anonymizováno] zavázal poskytnou žalované půjčku ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Převzetí částky 19 000 Kč v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatil [anonymizováno] za tuto půjčku souhrnný poplatek v celkové výši 15 884 Kč, aniž by kdekoliv ve smlouvě bylo konkretizováno, jaká část z něj připadá na kapitalizovaný úrok za půjčení prostředků a jaká část na jakékoliv administrativní činnosti. Půjčku včetně výše uvedeného souhrnného poplatku se žalovaná zavázala zaplatit v 59 týdenních splátkách po 589 Kč a poslední splátce ve výši 133 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy a každá následující splátky vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek.

5. Ze smluvních podmínek, jenž byly nedílnou součástí smlouvy o půjčce soud zjistil, že práva [anonymizováno] ze smlouvy včetně vybírání dlužných splátek mohou být jménem [anonymizováno] vykonána jakýmkoliv oprávněným zástupcem [anonymizováno] nebo oprávněným zaměstnancem [anonymizováno], nestanoví-li tato smlouva jinak. Podle čl. 1 činila RPSN půjčky 224,28%. Podle čl. 5 se jakékoliv splátky budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku, budou započítávány na vlastní částku půjčky. Podle čl. 8 pokud zákazník neuhradí včas splátku, má [anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.

6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila na půjčku celkem 8 450 Kč 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 17.6.2016 včetně výseku přílohy č. 1 obsahující seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že [anonymizováno] postoupil žalobkyni své pohledávky ze smluv o půjčce specifikovaných v příloze 1, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovanou je v příloze č. 1 identifikována na řádku [číslo] číslem shora uvedených smlouvy, jejím jménem, příjmením a adresou a výší pohledávky. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem [anonymizováno], který byl podán k poštovní přepravě dne 1.7.2016. Uvedené má soud za prokázané podacím lístkem ze dne 1.7.2016 a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016. Následně byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky dopisem ze dne 12.3.2020 podaným k poštovní následujícího dne. Uvedené má soud za prokázané podacím lístkem ze dne 13.3.2020 a předžalobní upomínkou ze dne 12.3.2020.

8. Z výpisu ze statistických údajů ČNB – ARAD ohledně roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a výpisu ze statistických údajů ČNB – ARAD ohledně úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR soud zjistil, že v únoru 2010 podle statistických údajů ČNB činila úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 14,66% ročně a RPSN pak 15,80% ročně. Právní posouzení:

9. Pokud jde o právní posouzení věci, je třeba předně uvést, že věc je případné posuzovat podle níže citovaných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku, dále jen obč. zák., a to ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), účinného od 1.1.2014, neboť právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé se řídí dosavadními právními předpisy. Podle ust § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.

10. Podle ust. § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práva a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle ust. § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

11. Žalovaná prokázala, že žalované půjčila 19 000 Kč a měla tak nárok na její vrácení ve sjednaném termínu. Žalovaná neprokázala, že by na splátkách uhradila více než žalobkyní tvrzených 8 450 Kč a proto soud žalobě vyhověl co do částky 10 550 Kč. Veškeré platby učiněné žalovanou soud totiž započetl na úhradu jistiny, a to z důvod, že ujednání o souhrnném poplatku považuje za neplatné, a to z důvodů, které budou rozvedeny níže. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, ten přepočetl soud tak, aby odpovídal výsledné dlužné částce s přihlédnutím ke čtyřem postupným úhradám v celkové výši 3 200 Kč. Soud při výpočtu výše kapitalizovaného úroku vyšel z toho, že k datu 10.6.2010 byla plně uhrazena částka 5 250 Kč a následně byly uhrazeny další čtyři splátky, které ponížily dlužnou jistinu k datu 24.5.2011 nejprve o 1 000 Kč, poté k datu 16.6.2011 o dalších 1 000 Kč, poté k datu 26.9.2011 o 200 Kč a nakonec k datu 19.1.2012 o 1 000 Kč. Úroky kapitalizované za období do 17.6.2016 tak činí celkem 5 227,70 Kč dle níže uvedené tabulky: 8 % ročně z částky 13 750,00 Kč od 10.06.2010 do 30.06.2010, ve výši 63,28 Kč 7,75 % ročně z částky 13 750,00 Kč od 01.07.2010 do 31.12.2010, ve výši 537,19 Kč 7,75 % ročně z částky 13 750,00 Kč od 01.01.2011 do 23.05.2011, ve výši 417,49 Kč 7,75 % ročně z částky 12 750,00 Kč od 24.05.2011 do 15.06.2011, ve výši 62,26 Kč 7,75 % ročně z částky 11 750,00 Kč od 16.06.2011 do 25.09.2011, ve výši 254,47 Kč 7,75 % ročně z částky 11 550,00 Kč od 26.09.2011 do 18.01.2012, ve výši 282,02 Kč 7,75 % ročně z částky 10 550,00 Kč od 19.01.2012 do 17.06.2016, ve výši 3 610,99 Kč 12. Pokud jde o ujednání o souhrnném poplatku ve výši 15 884 Kč, považuje soud toto ujednání za nemravné, neboť výše poplatku dosahuje 83,6% zapůjčených finančních prostředků. Ve smlouvě není nikde uvedeno, jaké činnosti tento poplatek zahrnuje a ani to, že část z něj mají představovat kapitalizované smluvní úroky za poskytnutí půjčky, jak tvrdí žalobkyně. Smlouva neobsahuje jakékoliv ujednání o úroku ze zapůjčených finančních prostředků, pouze uvádí RPSN půjčky, která činí 224,28%. S ohledem na statistiku ČNB, která uvádí, že průměrná RPSN spotřebitelských úvěrů v únoru 2010 činila 15,8% (úrok 14,66%) dospěl soud k závěru, že ujednání o výši poplatku za poskytnutí půjčky je nemravné a jako takové neplatné. K sjednanému poplatku, který čtrnáctinásobně překračuje průměrnou RPSN úvěrů v daném čase a místě, tak nepřihlíží a proto žalobu co do 15 884 Kč včetně úroku z prodlení, a to i toho kapitalizovaného, zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Převážně úspěšná žalovaná by měla podle výsledku řízení nárok na náhradu nákladů řízení, když za neúspěch žalobkyně je nutné považovat též částečné zastavení řízení, neboť žaloba v tomto rozsahu nebyla vzata zpět pro chování žalované. Protože ale žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný u účastníků nemá právo na jejich náhradu.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.