10 C 15/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 56 377 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 56 377 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 56 377 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 019 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 56 377 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo na silnici I. třídy I/35 k nehodě, kterou zavinil [jméno] [příjmení] jako řidič [značka automobilu], [registrační značka], s návěsem zn. [anonymizováno], [registrační značka], (dále jen„ vozidlo“), obé ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Při nehodě, kdy řidič nezvládl řízení a vjel na krajnici, došlo k poškození jednostranných ocelových svodidel po pravé straně ve směru jízdy v délce 112 bm. Žalobce, který je státní příspěvkovou organizací a přísluší mu právo hospodaření s dálnicemi a silnicemi I. třídy, nechal poškozená svodidla opravit prostřednictvím společnosti dodavatelů„ [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení]“ a za provedenou opravu uhradil celkem částku 225 420 Kč bez DPH. Z toho připadlo 3 600 Kč na osazení a odstranění přenosného dopravního značení, 5 180 Kč na zabezpečení místa světelnou šipkou, 7 360 Kč na rovnání, 190 080 Kč na ocelová svodidla a 19 200 Kč na likvidaci starých svodidel, tj. 272 758 Kč včetně DPH. Nárok na pojistné plnění žalobce uplatnil u žalované, jako odpovědnostním pojistiteli, dne [datum]. Žalovaná neoprávněně krátila pojistné plnění o 56 377 Kč (53 715 Kč za opotřebení materiálu a 2 662 Kč v případě osazení značek s odůvodněním, že vyúčtovaná částka byla nadhodnocena). Cena za každou položku opravy zaplacená žalobcem byla stanovena v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, kdy zhotovitel byl vybrán v otevřeném řízení, kdy uspěl s nejnižší nabídkovou cenou. Tuto cenu je tak nutno považovat za cenu v místě a čase obvyklou, neboť jiným způsobem nemohl žalobce postupovat. V prodlení s úhradou žalované částky se žalovaná ocitla dne [datum], neboť šetření pojistné události ukončila dne [datum]. Námitku promlčení považuje žalobce za nedůvodnou, neboť má za to, že neuplynul ani objektivní promlčecí, ani subjektivní promlčecí lhůta. Pokud jde o subjektivní promlčecí lhůtu, pak její běh se odvíjí od vědomosti žalobce o škodě, a kdo za ni odpovídá, přičemž o výši škody se dozvěděl až v návaznosti na provedenou opravu dne [datum]. V potvrzení o účasti na nehodě, které obdržel od policie následující den po nehodě, jsou uvedeny pouze obecné informace, chybí zde souvislý popis nehody, výše škody je pouze odhadnuta a je identifikován pouze řidič vozidla a nikoliv vlastník vozidla. Svodidla byla před nehodou plně funkční, což prokazuje to, že usměrnila a zpomalila pohyb vodidla, byť došlo k jejich protržení. Nebýt svodidel, vozidlo mohlo vyjet na vedlejší souběžně vedoucí komunikaci.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž uplatnila následujíc námitky: -) námitku promlčení ve vztahu k částce 53 715 Kč za opotřebený materiál s tím, že žalobce se o tom, kdo je odpovědný za škodu, jakož i výši škody dozvěděl z potvrzení o účasti na dopravní nehodě a nikoliv až doručením faktury za opravu. Žalobce jako profesionál si musí být dobře vědom ceny opravy 1 bm svodidel. Pokud jde o vědomost o osobě odpovědné za škodu, je dostatečné, pokud žalobce věděl, kdo byl škůdcem (řidičem) a kdo byl pojistitelem, což bylo zřejmé z potvrzení o účasti na dopravní nehodě. -) nefunkčnost svodidel, což prokazuje jejich protržení -) nutnost odpočtu částky 53 715 Kč za opotřebení materiálu s ohledem na stáří svodidel (15 let), přičemž tuto námitku vzala ve svém závěrečném návrhu zpět -) nutnost odpočtu částky 2 662 Kč za nadhodnocení částky za osazení a odstranění 12 kusů dopravního značení, neboť náklady na jeho dopravu byly vynaložený pouze jednou a uhrazená částky 1 694 Kč včetně DPH dostatečně pokrývá vynaložené náklady. Skutkové posouzení:

3. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vystaveného Krajským ředitelstvím policie [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] ve 14:10 došlo na 259,663 km silnice I. třídy [číslo] k dopravní nehodě nákladního vozidla zn. Volvo, [registrační značka], s návěsem zn. [anonymizováno], [registrační značka], při které bylo poškozeno 110 m svodidel a to tak, že byla vyvrácena či ohnuta včetně sloupků. Škodu policie odhadla na 80 000 Kč. V potvrzení je dále uvedeno jméno řidiče vozidla [jméno] [příjmení] bez bližších identifikačních údajů (bez data narození či jeho adresy) a dále skutečnost, že mezinárodní pojistná karta jak k vodidlu, tak jeho návěsu, byla vydána žalovanou. Popis nehodového děje zcela chybí. Policie zaslala toto potvrzení, jakož i fotografie z místa nehody, žalobci dne [datum] ve 12:20 hod do datové schránky, kterou si žalobce vyzvedl ještě téhož dne. Uvedené má soud za prokázané sdělením [stát. instituce] ze dne [datum] a dokladem o odeslání datové zprávy ze dne [datum].

4. Identifikace účastníků nehody (řidiče [jméno] [příjmení] včetně data narození a bydliště), podrobný popis nehodového děje a identifikace vlastníka vozidla je uvedena až v protokolu o nehodě ze dne [datum] vystaveného Krajským ředitelstvím policie [územní celek]. Pokud jde o nehodový děj, bylo v něm uvedeno, že při vjetí na nezpevněnou krajnici, najel návěs do svodidel a následně na ně. Tento protokol nebyl mezi listinami odeslanými žalobci shora uvedenou datovou zprávou ze dne [datum]. Z listiny na čl. 89 soud zjistil, že řidiči vozidla [jméno] [příjmení] byl uložena za shora uvedené na místě bloková pokuta ve výši 1 000 Kč.

5. Z fotografií pořízených policií při šetření nehody je zřejmé poškození svodidel, která jsou v některých místech povalena, jakož i to, že vozidlo zůstalo s výjimkou zadní části návěsu na vozovce. V okamžiku zastavení vozidla se mimo silnici za svodidly nacházela cca jednou polovinou zadní část návěsu. Zmíněný návěs působí masivním dojmem a má celkem osm náprav. Z fotografií na čl. 17 až 18 má soud za prokázané, že poškozená svodidla byla opravena a že na místě nehody bylo osazeno přechodné dopravní značení.

6. Z detailu prohlídky ze dne [datum] a smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že uvedená společnost, která pro žalobce provádí pravidelnou prohlídku silnic na území [územní celek] zahrnující mimo jiné kontrolu správné funkce bezpečnostního zařízení a závad ve sjízdnosti, nezaznamenala při prohlídce dne [datum] jakoukoliv závadu na úseku silnice, kde následně došlo k předmětné nehodě.

7. Opravu poškozených svodidel provedla společnost [právnická osoba] za částku 225 420 Kč + 21% DPH, což vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 989 928 Kč, ve které jsou zahrnuty též další provedené opravy. V příloze k této faktuře je podrobný rozpis položek připadající na číslo zakázky [číslo] (předmětná oprava), a to 3 600 Kč za osazení o odstranění 12 kusů přenosného dopravního značení (á 300Kč), 5 180 Kč na zabezpečení místa světelnou šipkou (á 370 Kč/hodina, celkem 14 hodin), 7 360 Kč na rovnání (á 460 Kč/1bm, celkem 16 metrů), 190 080 Kč na ocelová svodidla (1 980 Kč/1bm, celkem 96 metrů) a 19 200 Kč na likvidaci starých svodidel, (200 Kč/1bm, celkem 96 metrů) tj. 272 758 Kč včetně DPH. Uvedené má soud za prokázané fakturou [číslo] ze dne [datum], soupisem KZ k této faktuře a přehledem položek k KZ [číslo].

8. Částky uvedené ve shora uvedené příloze k faktuře plně odpovídají svojí výší částkám uvedeným v rámcové dohodě žalobce a společenství dodavatelů„ [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení]“, uzavřené na základě výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku zadávanou v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek. Uvedené má soud za prokázané rámcovou dohodou ze dne [datum] na č.l. 19-35, dílčí objednávkou k této rámcové smlouvě ze dne [datum] a protokolem o otevírání nabídek k veřejné zakázce 14PU – [číslo] na běžnou údržbu komunikací v [územní celek] ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že„ [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení]“ dalo nejnižší nabídkovou cenu.

9. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění ve výši 272 758 Kč dopisem ze dne [datum], což má soud za prokázané shora uvedeným dopisem a dodejkou s datem podání dne [datum].

10. Žalovaná skutečnost, že by byla odpovědnostním pojistitelem za škodu způsobenou provozem vozidla nijak nesporovala, pojistnou události registrovala pod [číslo] s tím, že číslo pojistné smlouvy je [číslo], pojištěným je [jméno] [příjmení] a pojištění se vztahuje na vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Šetření pojistné události ukončila dne [datum] s tím, že jako oprávněný shledává nárok žalobce na úhradu částky 210 861 Kč, přičemž 53 715 Kč odečetla za opotřebení materiálu, 5 520 Kč za šrot a 2 662 Kč za nadhodnocení částky za osazení a odstranění přenosných značek. Na uvedeném stanovisku žalovaná setrvala i poté, co ji sdělil žalobce nesouhlas s vyřízením pojistné události. Uvedené má soud za prokázané dopisem žalované ze dne [datum] ohledně sdělení výše pojistného plnění a dopisem žalované ze dne [datum].

11. Ze stanoviska k problematice oprav svodidel ze dne [datum] vypracovaného Ing. F. [příjmení], autorizovaným inženýrem při mosty a inženýrské konstrukce, soud zjistil, že skutečnost, že dojde k proražení či sklopení svodnice neznamená, že svodidlo bylo nefunkční, neboť v reálném provozu existuje velké množství možných nárazů, a to v závislosti na rychlosti vozidla, výšce jeho těžiště, úhlu nárazu či hmotnosti a tvaru vozidla.

12. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, což má soud za prokázané dopisem ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy ze dne [datum].

13. Z dílčí objednávky [číslo] PU [číslo] ze dne [datum] soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť uvedená listina se týká jiné nehody, což žalobkyně uvedla ve svém podání ze dne [datum], kde na předložení nesprávných listin upozornila. Právní posouzení:

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle ust. § [číslo] odst. 1 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 shora citovaného ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

15. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 shora citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle § 6 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

16. Pasivní věcná legitimace žalované pak vyplývá z ust. § 9 zákona o pojištění odpovědnosti, podle kterého má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 přímo u příslušného pojistitele, což žalobce učinil.

17. S ohledem na vznesenou námitku promlčení, soud se ze všeho nejdříve zabýval důvodností této námitky.

18. Za škodu vzniklou v důsledku nehody ze dne [datum] odpovídá jednak provozovatel předmětného vozidla ve smyslu ust. § 2927 o.z., jednak za ni může odpovídat řidič předmětného vozidla ve smyslu ust. § 2910 o.z., a to za předpokladu, že nehodu zavinil. Promlčecí lhůty vůči provozovateli vozidla a řidiči vozidla běží nezávisle na sobě a počátek jejich běhu je nutno posuzovat samostatně vůči každému z nich. Zákon stanoví pro každého z nich jiné předpoklady odpovědnosti a také jiné možnosti vyvinění se.

19. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

20. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

21. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2 tohoto ustanovení majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

22. Podle ust. § 635 odst. 2 o.z. se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmu, na kterou se pojištění vztahuje.

23. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Z hlediska počátku běhu promlčecí lhůty na náhradu škody je tedy rozhodná vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Je na poškozeném, vůči kterému z nich, popřípadě zda vůči oběma zároveň, svůj nárok uplatní.

24. Žalobce se v tomto řízení domáhá náhrady škody vyplývající z objektivní odpovědnosti provozovatele předmětného vozidla, kdy svůj nárok uplatnil v souladu s ust. § 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přímo vůči pojišťovně. Pokud jde o vědomost o škodě, soud se ztotožňuje s názorem žalované, že tuto znalost žalobce nabyl již dne [datum], kdy obdržel od policie soubor fotografií z místa nehody a potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne [datum], kde byl popsán rozsah poškození svodidel v metrech, a že postačuje tato orientační vědomost o rozsahu škody, aniž by musel znát přesnou cenu následné opravy. Přesné vyčíslení na základě faktury za opravu či odborného posudku není podmínkou (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu 25 Cdo 3054/2006 ze dne 26. listopadu 2008 25. Pokud jde o vědomost o osobě povinné k náhradě škody, v potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne [datum] byl uveden pouze řidič vozidla (a to pouze jeho jméno bez bližších identifikačních údajů) a název pojišťovny, která vydala tzv.„ zelenou kartu“, ale nikoliv jeho provozovatel. Pokud by měl být nárok žalobce na náhradu škody vůči provozovateli k datu podání žaloby promlčen, musel by se začít promlčovat nejpozději dne [datum] (žaloba byla podána dne [datum]), což se ale nestalo. Žalobce tvrdí, že vědomost o tom, kdo je provozovatelem předmětného vozidla nabyl až z protokolu o nehodě v silničním provozu, který si od policie vyžádal až před zahájením soudního řízení v roce 2021. Soud se proto dále zabýval v souladu s ust. § 619 o.z. nejen tím, kdy se žalobce fakticky dozvěděl, kdo je provozovatelem předmětného vozidla, ale též tím, kdy se uvedené dozvědět měl a mohl. Jak již bylo uvedeno výše, potvrzení o účasti na dopravní nehodě žalobce obdržel dne [datum] v odpoledních hodinách (ve středu) a z jeho obsahu mu muselo být zřejmé, že v něm chybí identifikace provozovatele vozidla. Žalobce tak musel podniknout aktivní kroky k jeho zjištění, přičemž jako nejjednodušší řešení se soudu jeví vznesení dotazu na příslušný odbor police, který dopravní nehodu šetřil. Uvedeným způsobem ostatně žalobce se značným časovým odstupem postupoval. Bylo by ale nespravedlivé dovozovat, že žalobce měl možnost zjistit tuto informaci ještě téhož dne, kdy od policie obdržel potvrzení o účasti na nehodě. Soud má za to, že žalobce reálně potřeboval na vyhodnocení informací z potvrzení o účastni na dopravní nehodě, vznesení dotazu u policie a obdržení případné odpovědi minimálně 5 pracovních dní (tj. čtvrtek [číslo] až středu [číslo]) od okamžiku kdy se seznámil s obsahem shora uvedeného potvrzení. Promlčecí lhůta tak počala běžet až počínaje dnem [datum] a uplatněný nárok tak není promlčen, neboť tříletá promlčecí lhůty by uplynula dnem [datum], tj. až po podání žaloby. Odkaz žalované na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 20 Co 225/2021-124 ze dne 2.9.2021 je nepřípadný, neboť uvedený rozsudek vychází z jiného skutkového stavu, kdy žalobce již v den nehody věděl kým a v jakém rozsahu byla svodidla poškozena a kdo je vlastníkem předmětného vozidla. Shora uvedené není ani v rozporu se závěry uvedenými v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1976/2019 podle kterého, jakmile se promlčí škoda vůči škůdci, promlčí se i vůči pojistiteli.

26. Soud se proto dále zabýval důvodností zbylých námitek žalované. Pokud jde o námitku, že svodidla nebyla funkční, o čemž svědčí jejich proražení, uvádí soud, že z fotografií z místa nehody je zřejmé, že svodidla splnila svoji funkci, a to udržení vozidla na vozovce pokud možno v ose vozovky, byť za cenu jejich částečného povalení. V této souvislosti soud podotýká, že do nich narazil masivní osminápravový návěs.

27. Nedůvodné je taktéž krácení plnění z důvodu amortizace materiálu o 42% s odůvodněním, že se jedná o 15 let stará svodidla. Žalovaná sice vzala tuto svoji námitku v průběhu závěrečného návrhu zpět, soud nicméně považuje s ohledem na opakované vznášení této námitky žalovanou v obdobných řízeních za vhodné konstatovat neoprávněnost takového krácení. V této souvislosti odkazuje na závěry obsažené např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2020, sp. zn. 25 Cdo 4107/2019, a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2202/2019), podle kterých náklady na opravu a výměnu svodidel jsou účelně vynaložené a tvoří tak skutečnou škodu způsobenou škůdcem, a to bez ohledu na jejich stáří či opotřebení. Svodidla jsou nezbytně nutné k domu, aby komunikace mohla být pokládána za funkční a mohla být používána. Nelze tedy hovořit o jejich zhodnocení výměnou za nové, neboť zhodnocena by případně mohla být jen celá věc, tedy komunikace, jejíž jsou svodidla součástí. Vzhledem k povaze komunikace se ovšem výměnou svodidel nemění její finanční hodnota, ale udržuje se její funkční hodnota. Z toho důvodu je nutno akceptovat výměnu poškozených částí za nové jakožto jedinou přijatelnou opravu daných součástí pozemní komunikace. Žalobkyně doložila oprávněnost svého nároku fakturou za provedenou opravu a rozpisem činností vykonaných při opravě.

28. Dalším nezbytným úkonem provedeným v souvislosti s odstraňováním následků nehody bylo též osazení značení po dobu opravy a jeho následné odstranění v celkové ceně 8 780 Kč Cena za jejich osazení byla vyúčtována v souladu s cenou„ vysoutěženou“ zhotovitelem opravy ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku. Pro možnost porovnání cen v rámci výběrového řízení je pochopitelné, že jeho účastníci stanoví cenu osazení dopravního značení jednotkově, přičemž v nabídnuté ceně zohlední veškeré související náklady (tj. nejen náklady na jeho dopravu a umístění, ale i náklady na jeho pořízení a udržování v řádném stavu). Cena případně dopravy a manipulace s nimi je tak rozpočítána do jednotkové ceny a pro jakékoliv svévolné ponižovaní ceny s odkazem na to, že nálady na dopravu byly vynaloženy jen jednou, není důvod.

29. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství pohledávky (úrok z prodlení od [datum] ve výši 9,75%), když žalobce prokázal, že žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum] se závěrem, že důvodně uplatněný nárok je pouze 210 861 Kč. Uplynutím 15 dnů od ukončení šetření se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částky, o kterou neoprávněně krátila vyplacené pojistné plnění (§ 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 019 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 819 Kč a nákladů řízení stanovených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř níže uvedených úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a účast u jednání dne [datum]).

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť soud neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.