10 C 165/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mg. Alžbětou Pasternakovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 370 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 174 745 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 195 520 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 69 332 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 8 738 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena záloha na náklady důkazu ve výši 5 500 Kč.

VI. Žalované bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena záloha na náklady důkazu ve výši 3 124,50 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 370 265 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] při dopravní nehodě (dále jen předmětná nehoda), zaviněné [jméno] [příjmení] utrpěla škodu na zdraví. [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti s tím, že žalobkyni byla rozsudkem přiznána další nemajetková újmy ve výši 500 000 Kč za duševní útrapy a náhrada za ztrátu na výdělku ve výši 133 396 Kč. Další nároky uplatnila žalobkyně přímo vůči pojišťovně z titulu povinného ručení. Uplatněné nároky byly pojišťovnou uhrazeny s výjimkou nároku na odškodnění bolestného. Z oznámení o poskytnutí plnění vyplývá, že žalovaná akceptovala vyčíslení bolestného dle žalobkyní předloženého posudku MUDr. [příjmení] jen zčásti, přičemž její zdůvodnění se zjevně opíralo o odborný názor soudního znalec. Žalobkyně si proto nechala vypracovat další posudek, a to MUDr. [jméno] [příjmení], který stanovil bolestné na částku 1 074 137 Kč. Žalovaná ji uhradila celkem na bolestném částku 703 872 Kč, a to s odkazem na závěry soudního znalce [příjmení] [příjmení]. Většina rozporovaných položek souvisí s intubací a anestezií při opakovaných operacích. Mezi stranami je dále sporné, zda při nehodě došlo též k poškození levého kolene.

2. Žalovaná učinila nesporným, že předmětnou nehodu způsobil řidič [jméno] [příjmení], a to vozidlem odpovědnostně pojištěným u žalované, jakož i dosud vyplacenou náhradu za vytrpěné bolesti ve výši 703 872 Kč. Vyplacené odškodnění považuje za dostatečně s tím, že na základě posudku MUDr. [anonymizováno] dospěla k závěru, že hodnocení bolestného znalcem [příjmení] [příjmení] je zčásti nesprávné. Má za to, že použití analogických položek je v případě intubace a anestezie nesprávné a dále, že část hodnocených zranění není zachycena v lékařské dokumentaci (postižení levého kolenního kloubu, výrazná psychická alternace) či jsou již zohledněna v základním bodovém ohodnocení (retroperitoneální hematom). Skutkový stav:

3. Mezi stranami je nesporné, že předmětnou nehodu způsobil pan [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované, a dále, že na bolestném žalovaná vyplatila žalobkyni částku 703 872 Kč.

4. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně při předmětné nehodě utrpěla následující poranění: poranění krční tepny oboustranně, pneumotorax vpravo, kontuzi plíce vpravo, poranění příčného tračníku a esovité kličky střevní, úrazové subarachnoidální krvácení, kontuzi mozku, zlomeninu I. žebra oboustranně, zlomeninu prsní kosti, zlomeninu obou ramének stydké kosti oboustranně, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu diafysy stehenní kosti vlevo, zlomeninu stehenní kosti pertrochanterickou, poranění levého kolene, poranění bederně křížového pletence oboustranně a traumatický šok. Během poúrazového období došlo k následujícím komplikacím: respiračnímu selhání, infekci močových cest, objemnému retroperitoneálnímu hematomu, posttraumatické stresové poruše, paraparesi dolních končetin, osteomyelitidě stehenní kosti vlevo. K operačnímu léčení s ošetřením poraněných orgánů břišní dutiny a břišní stěny došlo dne [datum]. V dalších dnech byly řešeny skeletální úrazy levé dolní končetiny a pánve, s odstupem poté poranění struktur kolenního kloubu levé nohy, osteomyelitida, objemný decolement měkkých tkání v oblasti křížové kosti. Znalec dospěl k následujícímu bodovému ohodnocení bolestného: v roce 2016 na 3 043,5 bodů, v roce 2017 na 130 bodů, v roce 2018 na 304,5 bodů a v roce 2019 na 456,5 bodů, čemuž pak odpovídala částka 805 523 Kč v roce 2016, částka 35 865,70 Kč v roce 2017, částka 89 839,68 Kč v roce 2018 a 145 555 Kč v roce 2019, celkem tedy 1 076 834 Kč. Znalec při stanovení bodového ohodnocení za rok 2016 zohlednil tyto komplikace: 1/ vznik retroperitonální hematomu dosahujícího až k bránici - komplikace závažná, v důsledku čehož navýšil položku S [číslo] hodnocenou 200 body o 15% = 30 bodů; 2/ psychickou alteraci – komplikace lehká – navýšení položek T 192, S150,S 066, S 063 hodnocené celkem 640 body o 5% = 32 bodů; 3/ respirační selhání typu I – komplikace těžká – navýšení položek S 270, S 273, S [číslo] a S [číslo] hodnocené celkem 255 body o 20% = 51 bodů. Položky a jejich bodové ohodnocení, na kterých se shodli jak MUDr. [příjmení], tak MUDr. [anonymizováno], jsou následující: <b>Položky vztahující se k úrazu ze dne [datum]</b> 5 150 poranění krční tepny oboustranně 150 + 150 S 063 ložiskové poranění mozku /kontuse F vpravo / 120 S 066 úrazové subarachnoidální krvácení 200 S [číslo] zlomenina 1. žebra oboustranně 20 + 20 S [číslo] zlomenina prsní kosti 40 S 270 pneumothorax jednostranný 75 S [číslo] rána stěny hrudníku hluboká pronikající do dutiny 10 1 cm á 5 bodů, rána celkem 2 cm / hrudní drainage/ S [číslo] kontuse plic / vpravo/ 100 5 [číslo] rána břišní stěny povrchní 1 cm á 2 body 16 rána celkem 8 cm 5 [číslo] zlomenina stydké kosti obě raménka 160 oboustranně / 4x40/ S [číslo] fr. kosti křížové 90 5 [číslo] deserosace colon transversum + sigmoideum 50 S [číslo] fr. diafysy femoru / LDK / dislokovaná 180 S [číslo] fr. femoru pertrochanterická tříštivá 250 S 344 poranění lumbosakrální pleteně 150 T 794 traumatický šok 200 <b>Položky vztahující se k operačnímu léčení v roce 2016</b> 1/ operace ze dne [datum] S [číslo] rána břišní stěny hluboká pronikající do dutiny 100 2 / operace ze dne [datum]: S [číslo] rána kyčle hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rány celkem: 4 cm 20 S [číslo] rána stehna hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rány celkem 4 cm 20 3/ operace ze dne [datum] S [číslo] rána stehna hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rána celkem 19 cm + drain 1cm 100 4/ operace ze dne [datum] S [číslo] dolní části zad a pánve, 1 cm á 3 bodů, rány celkem -15,5 cm + drain 1 cm 49,5 a komplikace nastalé v tomto roce: respirační selhání typ 1/ hypoxický / hodnoceno jako komplikace těžká 20 % z položek S 270,S 273,5 [číslo], S 2230/tj 75 +100+ 40 + 40= 255 b/ 51 <b>Položky vztahující se k operačnímu léčení v roce 2018</b> 1/ operace ze dne [datum] S [číslo] rána dolní části zad a pánve hluboká 1 cm á 3 body, rány celkem 15,5 cm + drain 1 cm 49,5 2/ operace ze den [datum] S [číslo] rána dolní části zad a pánve hluboká /1 cm á 3 body, rány po drainech 2 cm 6 <b>a komplikace nastalé v tomto roce:</b> hematom reg. glut.l sin- středně těžká komplik.- 10% z položky S [číslo] hodnocené 90 body 9 <b>Položky vztahující se k operačnímu léčení v roce 2019</b> 1/ operace ze dne [datum] S [číslo] rána stehna hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rána celkem 15 cm + drainy 2 cm 85 2/ operace ze den [datum] S [číslo] rána stehna hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rána celkem 15 cm 75 S [číslo] rána dolní části zad a pánve hluboká /1 cm á 3 body, rána celkem 4,5 cm - odběr spongiosního štěpu z lopaty kyč. kosti vpr. 13,5 <b>a komplikace nastalé v tomto roce:</b> osteomyelitis l.femoru- středně závažná komplikace - 10 % z položek: S [číslo] a S [číslo] hodnocených 180 + 250 = 430 b 43 5. Žalovaná vycházela při vyčíslení výše bolestného z lékařského posudku MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] a jeho znaleckého posudku ze dne [datum], které si nechala vypracovat v reakci na předložení znaleckých posudků žalobkyní. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] soud zjistil, že se v něm znalec vyjadřuje ke správnosti bodového ohodnocení stanoveného dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Následně pak vypracoval odborný lékařský posudek ze dne [datum], ve kterém se vyjadřuje k ohodnocení bolestného MUDr. [jméno] [příjmení] v jeho znaleckém posudku ze dne [datum]. Pokud jde o zranění utrpěná při samotné nehodě, soud zjistil, že MUDr. [příjmení], s výjimkou poranění levého kolene a částečně též lumosakrální pleteně (v posudku hovoří o vyslovení pouhého podezření na toto zranění s tím, že tuto položku nicméně akceptoval v předchozím posudku, ale pouze jednou) nijak nesporoval rozsah poranění, tak jak je popsal MUDr. [příjmení] s výjimkou poranění levého kolene. Veškeré MUDr. [anonymizováno] nesporované položky a jejich bodové ohodnocení jsou uvedeny výše pod bodem 4 rozsudku. MUDr. [anonymizováno] naopak sporoval 1/ vhodnost navýšení pro komplikace spočívající v psychické alteraci a retroperitonálním hematomu a 2/analogického použití některých položek. Soud se proto zaměřil pouze na sporné položky, což bude pro přehlednost rozvedeno níže pod bodem 10 rozsudku. Pokud jde o bodové ohodnocení bolestného, to stanovil MUDr. [příjmení] následujícím způsobem: v roce 2016 na 2 321,5 bodů, v roce 2017 na 5 bodů, v roce 2018 na [číslo] bodů a v roce 2019 na 216,5 bodů, čemuž pak odpovídala částka 614 431,40 Kč v roce 2016, částka 1 379,50 Kč v roce 2017, částka 19 030 Kč v roce 2018 a 69 031 Kč v roce 2019, celkem tedy 703 872 Kč.

6. Dne [datum] sepsal MUDr. [příjmení] vyjádření k rozporovaným položkám svého znaleckého posudku, ze kterého soud zjistil následující: Pokud jde o poškození lumbosakrální pleteně uvedl, že [anonymizováno] vyšetření ze dne [datum] prokázalo oboustranné poškození tohoto orgánu, přičemž se jedná o párový orgán, kde může dojít k poškození pouze jedné strany. Kdyby se jednalo o jeden nepárový orgán, klinicky by se vyskytovaly či převažovaly oboustranné paresy/plegie, což je ale v rozporu s medicínskou praxí. Metodika v přehledu bolesti pod položkou S 344 (pozn. soudu: hodnoceno 150 body) uvádí poranění lumbosakrální pleteně v jednotném čísle (tedy jedné strany), přičemž u žalobkyně došlo k poškození obsoustrannému. Analogické použití položky [anonymizována dvě slova] pro permanentní močový katetr považuje za vyhovující, stejně jako použití položky [anonymizováno] v případě kanylace povrchových žil a položky [anonymizováno] v případě poranění stehenní tepny, neboť uvedené odpovídá náročnosti a provedení kanylace velké žíly/ velké tepny. Pouhou periferní infusi, které klade výrazně nižší nároky na poškozeného, by takto nehodnotil. V případě stehenní tepny se jedná o intervenční výkon, kdy cestou tepny byly ošetřeny obě společné krkavice. Pokud jde o celkovou anestezii, kterou v případě operace delší než 10 minut doprovází též nutnost endotracheální intubace, MUDr. [příjmení] uvedl, že se jedná v podstatě o intoxikaci, která má za následek aktivaci endokrinně metabolických změn. Protože metodika nenabízí žádnou přijatelnou variantu hodnocení celkové anestezie má za to, že je namístě uvedené analogicky ohodnotit podle jím uváděných položek.

7. Dne [datum] sepsal MUDr. [anonymizováno] v reakci na stanovisko MUDr. [příjmení] ze dne [datum] odborný lékařský posudek, ve kterém uvedl, že na poranění lumbosakrální pleteně bylo vysloveno pouze podezření, nicméně i tak by mohlo být hodnoceno pouze jednou, neboť se jedná o jeden orgán. Výsledky [anonymizováno] vyšetření ze dne [datum], na které odkazuje MUDr. [příjmení] nijak nekomentuje a lékařskou zprávu z tohoto vyšetření ani nezmiňuje mezi podklady, ze kterých vycházel ve svém posudku. Poranění menisku a přetržení zkříženého vazu kolenního není podle něj zaznamenáno v lékařské dokumentaci a tudíž je nelze dávat do souvislosti s předmětnou nehodou. První zmínku dohledal až v lékařské zprávě [datum] a přehlédnutí takovéhoto poškození lékaři považuje za problematické. MUDr. [anonymizováno] se dále opakovaně ohradil proti analogickému použití výše uvedených položek s následujícím zdůvodněním: -) k zavedení permanentního katetru dochází po přípravě, vhodnými nástroji, v aseptických podmínkách, což nemá nic společného s úrazovým proniknutím cizího tělesa např. nepříznivého tvaru a velikosti, znečištěného, v nečekaný okamžik. Navíc MUDr. [příjmení] zohlednil přítomnost té části močové cévky, která se nachází ve vulvě a pochvě a nikoliv přítomnost cévky v močovém měchýři. Analogické použití položky T 1910 (přítomnost cizího tělesa v močovém měchýři) je vyloučeno, neboť nedochází k endoskopickému odstranění -) k zavedení žilního katetru lékařem dochází po místním znecitlivění, v optimální lokalizaci, vhodným ostrým předmětem v aseptickém prostředí a proto uvedené nelze srovnávat s úrazovým postižením žíly traumatizujícím předmětem či postupem v podmínkách znečištění -) celková anestezie nemá nic společného s otřesem mozku, a to jak z hlediska příčin vzniku, tak fyziologických projevů nebo bolesti. Lze ji spíše přirovnat k farmakologicky navozenému spánku. Pokud by měla být hodnocena celková anestezie, pak by mělo být přihlédnuto k tomu, že bodové ohodnocení bolesti utrpěné při úrazu by mělo být nesrovnatelně vyšší než bolest vytrpěna při operaci prováděné v anestezii. -) endotracheální intubace není proniknutím tělesa do průdušnice úrazovým dějem, kdy je bolest nesrovnatelná 8. Znalec [příjmení] [příjmení] při své výpovědi dále doplnil, že považuje za vysoce nepravděpodobné, že by lékaři mohli přehlédnout, že při nehodě došlo k přetržení zkříženého kolenního vazu a poranění menisku, neboť je to spojené s obrovskou bolestí, krvácením a zduřením kloubu. Zároveň ale uvedl, že u mladých lidí je možné, aby k takovému poškození docházelo postupně a poškozený uvedené ani nezaznamenal. Použití analogických položek v případě anestezie zcela vyloučil s odůvodněním, že v takovém případě by úkony provedené v anestezii (tedy s menší bolestí pro pacienta) byly ohodnoceny více body než ty samé úkony provedené bez anestezie. V takovém případě by podle jeho názoru bylo nutné ze všech ostatních položek eliminovat tu podmnožinu, které odpovídá skutečně subjektivně vytrpěné bolesti. Je si vědom, že ohledně analogického použití některých položek v případě anestezie, intubace či zavedení katetru nemají znalci z oboru oceňování nemajetkové újmy jednotný názor, ale i tehdy, pokud by se mělo postupovat analogicky, určitě není namístě plná hodnota dle přehledu bolesti. Pokud jde o samotnou anestezie, při jejím zohlednění by se musely krátit ostatní položky, neboť pokud je někdo v bezvědomí, tak ho to nebolí. Retroperitoneální hematom je dle jeho názoru zohledněn v rámci jiných postižení, nelze jej považovat za vlastní úraz, ale pouze za krvácení z nějakých poraněných struktur, což již bylo zohledněno. Pokud jde o zdůvodnění, proč psychickou alternaci nepovažuje za komplikaci, jeho obsáhlé vysvětlení není příliš srozumitelné. Závěrem pouze zopakoval, že psychická alterace je zohledněna jako přímá součást příslušných poranění. Lumosakrální pleteň nepovažuje za zcela dva samostatné orgány, kdy by bylo možné zohledňovat pravou a levou část diferencovaně, byť má samozřejmě dvě různé části s různými funkcemi. Navíc přiřazení 300 bodů za lumbosakrální poškození mu připadá nevyvážené s ohledem např. na ohodnocení zhmoždění mozku 120 body.

9. Znalec [příjmení] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že při bodovém ohodnocení poškození lumbosakrální pleteně postupovat v souladu s tím, co je uvedeno v přehledu bolesti. V případě položky [anonymizována dvě slova] je použit 2. pád jednotného čísla – poranění lumbosakrální pleteně - z čehož dovozuje, že pokud existuje pravá a levé část, z nichž každá má odlišnou funkci, která může být postižena samostatně, je namístě bodové ohodnocení každé poloviny zvlášť. Toto poškození je prokázáno elektromyografem, kterým byla změřena elektrovodivost jednotlivých nervů. Pokud jde o analogické použití položky v případě permanentního močového katetru, tak jím použitá položky naplňuje princip proporcionality. Pokud jde o přetržení kolenního vazu, žalobkyně si nemohla stěžovat na potíže, dokud nechodila. Zpočátku ani nebyla schopna komunikace a poté byla delší dobu upoutaná na lůžko, přičemž zároveň měla mnohem závažnější diagnózy, které ji trápily. Problémy s kolenem mohla zaregistrovat až ve chvíli, kdy se začala pohybovat. Nesouhlasí s tím, co uvedl MUDr. [příjmení], prasknutí zkříženého vazu člověk většinou pocítí, a to nejen v okamžiku, kdy se tak stane, ale i tehdy, pokud se pohybuje na kluzkém povrchu, či když chodí do kopce či z kopce, neboť v té chvíli je končetina nejistá. Žalobkyně nicméně před nehodou žádné pohybové potíže neměla. Pokud jde o kanylaci v úrovni ramena a paže, jedná se o výkon, kdy se žíla nachází v hloubce 2 až 4 cm pod kožním povrchem a nejedná se o výkon shodný s obyčejnou venopunkcí (vpíchnutím do žíly). [příjmení] punkce se zanechává s výhledem na dny až týdny a je pro pacienta nepříjemná, bolestivá a má určitá rizika. V případě poranění stehenní tepny šlo o úkon, kdy napíchnutím tepenné stěny ve stehnu a následnou sondáží našli a ošetřili poraněnou tepnu na krku zavedením spirálního expanderu. Je to operační výkon, který nemá nic společného s prostou injekcí do žíly. Pokud jde o jim použitou analogii, stejný názor jako on sdílí více znalců, kteří se na tom dohodli aklamací na nedávné konferenci pořádané pro znalce medicínského práva.

10. Porovnáním závěrů shora uvedených znaleckých posudků, odborných lékařských posudků, jakož i toho co uvedli znalci při své výpovědi, soud zjistil, že shora uvedení znalci se shodli na hodnocení bolestného utrpěného žalobkyní v souvislosti s předmětnou nehodou s výjimkou toho: -) zda došlo k poranění lumbosakrální pleteně (nebo zda se jednalo pouze o podezření) a pokud ano, zda má být hodnoceno postižení každé strany zvlášť, tj. 2x 150 bodů, nebo pouze 150 body -) zda v případě zavedení permanentního močového katetru je správné analogické použití položky T 192 (cizí těleso v pochvě a vulvě) -) zda v případě poranění povrchovým žil v úrovni ramene a paže je správné analogické použití položky S 453 -) zda v případě poranění tepny nebo hluboké žíly vpravo je správné analogické použití položky S 750 -) zda při předmětné nehodě došlo k přetržení zkříženého vazu kolenního a poranění menisku a zda následná operace - artroskopie ze dne [datum] byla prováděna pro zdravotní následky utrpěné při předmětné nehodě -) zda v případě intubace a celkové anestezie při opakovaných operacích je správné analogické použití položky S [číslo] (otřes mozku lehký) a T 193 (cizí těleso v průdušnici) -) zda lze hodnotit retroperitonální hematom dosahující až k bránici jako závažnou komplikaci odůvodňující navýšení o 15% položku S [číslo] hodnocenou 200 body -) zda v případě žalované nastala psychická alternace hodnocena jako komplikace lehká odůvodňující navýšení o 5% položky T 192, s 150, S 066, S 063 – hodnocené celkem 640 body 11. Skutečnost, že žalobkyně s velmi vysokou pravděpodobností hraničící téměř s jistotou utrpěla při předmětné nehodě též poranění levého kolene a dále, že trpěla v době pobytu v nemocnici v [obec] psychickou alternací, má soud za prokázanou z níže uvedených lékařských zpráv: -) Z lékařské zprávy jejího praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že jmenovaný je praktickým lékařem žalobkyně od [datum], přičemž před datem předmětné nehody neeviduje v lékařské dokumentaci, že by žalobkyně měla jakékoliv problémy s levým kolenem a ani se nepodrobila jakémukoliv odbornému vyšetření levého kolene. Žalobkyně poprvé zmínila u svého praktického lékaře jakékoliv problémy s levým kolenem, a to výrazně omezenou hybnost, při návštěvě dne [datum]. -) Z lékařské zprávy o průběhu hospitalizace na ARO oddělení nemocnice v [obec] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně byla bezprostředně po nehodě hospitalizována právě na tomto oddělení, kde se podrobila celkem čtyřem operačním zákrok, z toho dvěma dne [datum] a dalším dne [datum] a [datum]. Žalobkyni v té době mohli polohovat pouze do pozice na boku a polosedu. Ke dni překladu ([datum]) byl žalobkyni doporučen klid na lůžku po dobu 4 týdnů s tím, že poté je možný nácvik chůze v chodítku. Z tohoto oddělení byla přeložena dne [datum] na JIP – oddělení traumatologie, přičemž bylo doporučeno psychiatrické konzilium. Při překladu bylo konstatováno, že žalovaná je při vědomí, orientovaná, spolupracující občas s epizodami úzkosti a zrakovými halucinacemi. -) Z propouštěcí zprávy Rehabilitačního oddělení nemocnice v [obec], kde byla žalobkyně hospitalizována od [datum] do [datum] soud zjistil, že v průběhu pobytu na jednotce JIP byla vyšetřena psychiatrem pro úzkostné stavy a byla ji upravena medikace. V době přijetí na rehabilitační oddělení zvládla polosed na lůžku s tím, že má být přistoupeno k doporučené vertikalizaci bez došlapu na levou dolní končetinu. Ošetřující lékař dále konstatoval na vstupu těžce omezenou hybnost v levé kyčli a koleni. Až na tomto oddělení byla žalobkyně postupně„ vertikalizována“ bez zatěžování levé dolní končetiny, a to nejprve ve vysokém chodítku. Postupně zvládala pohyb i o francouzských holích s tím, že se zlepšovala hybnost v koleni a kyčli. Při kontrole dne [datum] bylo povoleno postupné zatěžování levé dolní končetiny. Při propuštění byla žalobkyni doporučena chůze o dvou francouzských holích s možným postupným plným zatížením levé dolní končetiny dle bolesti. -) Do rehabilitačního ústavu v [obec] žalobkyně nastoupila dne [datum], přičemž v době přijetí zvládla stoj a chůzi s dvěma francouzskými holemi. Při propuštění dne [datum] ošetřující lékař konstatoval mimo jiné přetrvávající mírné omezení dolních končetin v kyčelních kloubech a levého kolenního kloubu do plné flexe. Během pobytu probíhala psychoterapie (viz. zpráva z [anonymizováno] ústavu [obec] o průběhu hospitalizace ze dne [datum]). -) Dne [datum] podstoupila žalobkyně kontrolu v traumatologické ambulanci v nemocnici v [obec], kde si stěžovala na bolesti v oblasti levého kolene a třísla. Žalobkyni bylo doporučena plná zátěž levé dolní končetiny. Dne [datum] se žalovaná dostavila do traumatologické ambulance v nemocnici v [obec] s tím, že přichází pro bolesti levého kolene. Žalobkyně dále uvedla, že bolestmi levého kolene trpěla už dříve, před 10 dny dynamizace hřebu a od té doby zhoršení. Bolest se zhoršuje při sedání a zvedání ze židle. Závěrem byla žalobkyni doporučeno našlapovat o francouzských holích do bolesti a dále byla objednána MUDr. [příjmení] k definitivnímu rozhodnutí o dalším postupu (viz. lékařská zpráva MUDr. [příjmení] ze dne [datum] a MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum]). -) Dne [datum] se žalobkyně podrobila vyšetření v [datum] traumatologické ambulanci v nemocnici v [obec] pro aktuální potíže v levými kolenem (bolesti a nestabilaita) se závěrem, že dle MR vyšetření se jedná o nehomogenní signál předního zkříženého vazu svědčící pro jeho rupturu. Dále byla zjištěna léze zadního roku vnitřního menisku. Žalobkyni bylo doporučeno ASK vyšetření, případně plastika LCA dle toho, zda potíže budou přetrvávat. Protože shora uvedené obtíže přetrvávaly i v době kontroly dne [datum] byly žalobkyni doporučena artroskopie levého kolene, ke které došlo dne [datum] (viz. lékařské zprávy MUDr. [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum], propouštěcí zpráva MUDr. [příjmení] z traumatologického oddělení nemocnice v [obec] ze dne [datum] a operační protokol ze dne [datum]).

12. Ze shora uvedeného je zřejmé, že lékaři zaznamenali problémy s hybností levého kolene již v době pobytu v nemocnici v [obec], byť se nijak blíže nezabývali příčinou tohoto stavu. V té době žalobkyně levou nohu v podstatě nemohla nijak výrazně zatěžovat, neboť byla buď plně uvázaná na lůžko nebo teprve začínala s postupným zatěžováním končetin v rámci rehabilitace započaté dne [datum]. Těžko si tak mohla stěžovat na nestabilitu levého kolene, pokud nohu v podstatě nezatěžovala a současně ji trápila další závažná poranění levé nohy. Ještě v době přijetí do rehabilitačního ústavu v [obec] dne [datum] se pohybovala výlučně s pomocí dvou francouzských holí a i zde je zaznamenáno přetrvávající mírné omezení levého kolenního kloubu do plné flexe. Další stesky ohledně levého kolene jsou zaznamenány cca jeden měsíc po ukončení rehabilitace v [obec], kdy žalobkyně již nějakou dobu opakující se bolesti v levém koleni zmínila jako aktuální problém při kontrole na traumatologii dne [datum]. Není tedy pravda, že první zmínku o postižení levého kolene lze v lékařské dokumentaci nalézt až dne [datum], jak tvrdí ve svém posudku znalec [příjmení]. Pokud jde o psychickou alternaci, tak ze shora uvedených zpráv jednoznačně vyplývá, že žalobkyně trpěla již v době hospitalizace na ARO a JIP oddělení úzkostnými stavy, kvůli kterým ji byla nasazena medikace psychofarmaky a že psychoterapii se podrobovala ještě v době pobytu v [obec].

13. Lékařskou zprávou ze dne [datum] o průběhu hospitalizace na ARO oddělení má soud za prokázaný vznik rozsáhlého hematomu v retroperitneu, který progradoval až od malé pánve a kraniálně podél aorty až od úrovně renálních tepen. V dutině břišní pak žalovaná měla četné dreny.

14. Pokud jde o poranění lumbosakrální pleteně, vznik tohoto poranění byl prokázán EMG vyšetřením ze dne [datum] (viz lékařská zpráva MUDr. [příjmení] z neurologické ambulance ze dne [datum] n čl. 143-144 spisu), což nakonec nesporoval ani znalec [příjmení], který se pouze vymezil proti hodnocení lumbosakrálního pletence jako párového orgánu.

15. Mezi stranami proběhla rozsáhlá korespondence, ve které si strany vyměňovali argumentaci, proč jimi vypočtené částky bolestného jsou správné, přičemž v zásadě podrobně odkazovali na závěry shora uvedených znaleckých posudků. Jedná se o dopis žalované ze dne [datum] o poskytnutí plnění, oznámení žalované o poskytnutí zálohy pojistného plnění ze dne [datum], oznámení žalované o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], oznámení žalované o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum].

16. Na předžalobní výzvu ze dne [datum], jíž se žalobkyně domáhala mimo jiné doplatku bolestného ve výši 370 265 Kč reagovala žalovaná likvidačním dopisem ze dne [datum], kterým přiznala žalobkyni částku 11 250 Kč za posudek MUDr. [příjmení]. Pokud jde o samotné bolestné, setrvala na svém závěru, že vyplacené pojistné ve výši 703 872 Kč je správné.

17. Z rozsudku [název soudu] zp.zn. 32 T 10/2017-153 soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť otázka zavinění předmětné nehody je mezi stranami nesporná. Právní hodnocení věci:

18. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, tak ta vyplývá z ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého je poškozená oprávněna uplatnit svůj nárok přímo proti pojišťovně, což i učinila. Skutečnost, že vozidlo viníka předmětné dopravní nehody bylo odpovědnostně pojištěno u žalované, učinila žalovaná nespornou. Žalovaná pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. č. 168/1999 Sb.

19. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal.

20. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

21. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně v důsledku nehody ze dne [datum] utrpěla újmu na zdraví. Má tak nárok na peněžitou náhradu vyvažující vytrpěné bolesti ve smyslu ust. § 2958 o.z.. Soud se proto zabýval tím, jaká peněžitá náhrada (přesněji řečeno zadostiučinění) vyvažuje vytrpěné bolesti žalobkyně, resp. je podle zásad slušnosti přiměřená k jejich odčinění. Významnou pomůckou při stanovení přiměřené náhrady je metodika Nejvyššího soudu, přičemž soud musí pečlivě zohlednit veškeré okolnosti konkrétního případu a kriticky zhodnotit i to, k čemu došli ve svých posudcích znalci. V dané věci se žalobkyně domáhá odčinění jednak bolesti vytrpěné při samotném zranění, jednak bolesti vytrpěné v důsledku následných vynucených zdravotnických výkonů provedených v příčinné souvislosti s původním úrazem.

23. Medodika vychází z klasifikace bolestivých stavů podle postižení jednotlivých orgánů či částí těla a vyjadřuje míru bolesti tělesného a duševního strádání v souvislosti se zásahy do zdraví. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Vznik bolesti se váže k akutní fázi bolestivého stavu s tím, že výši nároku lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti. Bolest může vznikat jak při samotné škodné události, tak při léčení či odstraňování následků újmy na zdraví. Výše náhrady může být posuzujícím lékařem/znalcem upravena (zvýšena) v závislosti na komplikovanosti zdravotního stavu, který vyžaduje náročnější způsob léčby ve vztahu k položkám, jichž se komplikace týká, jestliže základní ohodnocení dostatečně nevystihuje závažnost újmy. Rozlišují se následné stupně komplikací (jsou-li v příčinné souvislosti se škodnou událostí) a jim přiřazené procentní zvýšení náhrady: -) Komplikace lehká - do 5 % - vyžaduje krátkodobou léčbu, neprodlouží léčbu pro základní diagnózu. Nemá prokazatelný vliv na celkový stav (např. povrchní rozpad nebo infekce rány, psychická alterace). -) Komplikace středně závažná - do 10 % - vyžaduje dlouhodobou léčbu nebo další operaci, může prodloužit léčbu pro základní diagnózu nebo vyžaduje další operace (např. flebotrombóza, selhání osteosyntézy, hluboká infekce rány, compartment syndrom). -) Komplikace závažná - do 15 % - v akutní fázi prudce zhorší zdravotní stav, vyžaduje intenzivní léčbu místní nebo celkovou, více reoperací (např. rozpad anastomozy, pneumonie, břišní compartment syndrom). -) Komplikace těžká - do 20 % celková, přechodně ohrožuje život, závažně ohrožuje zdraví (např. orgánové selhání, kardiopulmonální resuscitace).

24. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaná dosud v plné míře nenahradila žalobkyni utrpěnou újmu. Pokud jde o přetržení kolenního vazu a poranění menisku, má soud za to, že k tomuto poranění došlo při předmětné nehodě, byť toto zranění není zmíněno v lékařských zprávách vyhotovených v období bezprostředně po nehodě. V lékařské dokumentaci žalobkyně totiž není nic, na základě čeho by bylo možno dospět k závěru, že žalobkyně měla již před předmětnou nehodou poškozený meniskus a vazy v levém koleni. Uvedené by se totiž muselo projevovat nestabilitou kolene i tehdy, pokud by k tomu došlo v důsledku drobnějších úrazů. Je velmi nepravděpodobné, pokud by žalobkyně tímto trpěla, že by nevyhledala lékařskou pomoc či se o tom nezmínila alespoň svému ošetřujícímu lékaři. Skutečnost, že potíže s kolenem se poprvé objevily právě až po předmětné nehodě, byť s časovým odstupem, lze logicky vysvětlit stavem žalované bezprostředně po nehodě a tím, že trvalo poměrně dlouhou dobu, než žalobkyně mohla začít nohu alespoň částečně zatěžovat a problém s nestabilitou vůbec zaregistrovat. Vysvětlení znalce [příjmení], který v podstatě vyloučit možnost, že by lékaři mohli takovéto zranění přehlédnout s ohledem na jeho rozsah (kvůli obrovské bolesti, krvácení a zduření kloubu, které by musely toto zranění doprovázet), když zároveň tvrdil, že občas dojde k poškození kolene, aniž by byla zřejmá příčina a poškozený by to musel zaregistrovat, považuje soud za rozporuplné a nelogické. Soud se proto domnívá, že se nejednalo o starší poškození a za daleko pravděpodobnější považuje s ohledem na celkové poškození nohy, že v nemocnici, kam byla žalobkyně po nehodě přepravena, mohli poškození kolene přehlédnout. Jak je již uvedeno výše, pokud by se jednalo o starší poranění, pravděpodobnost, že by se obešlo bez lékařského ošetření a záznamu v lékařské dokumentaci, je velmi malá až mizivá. Navíc omezení hybnosti levého kolene je zachyceno už ve zprávě z rehabilitačního ústavu v [obec], kam žalobkyně nastoupila 3 měsíce po nehodě. [jméno] žalobkyně si na přetrvávající problémy s levým kolenem stěžovala při kontrole v nemocnici dne [datum] a nikoliv až v červenci 2017, jak tvrdí MUDr. [anonymizováno]. Žalobkyně se tak dle názoru soudu po právu domáhá jak odškodnění bolesti, kterou utrpěla v souvislosti s poraněním kolene při samotné nehodě, tak odškodnění bolesti utrpěné při následné operaci ze dne [datum], jejímž cílem bylo alespoň částečně napravit tento nepříznivý stav.

25. Taktéž pokud jde o sporné navýšení části položek, a to pro psychickou alteraci, má soud za to, že hodnocení provedené MUDr. [příjmení] je správné a logicky odůvodněné. Byť znalec [příjmení] prohlásil, že psychická aleterace nebyla nijak výrazná a navíc je přímou součástí uváděných poranění, soud se domnívá, že skutečnost, že žalobkyni musely být nasazeny psychofarmaka kvůli pocitům úzkosti a zrakovým halucinacím a dále, že při překladu z ARO bylo doporučeno svolání psychiatrického konzilia, svědčí pro závěr, že se nejednalo o zcela zanedbatelnou záležitost. Uvedené tak lze považovat za lehkou komplikaci odůvodňující 5% navýšení položek uvedených [anonymizována dvě slova] svůj závěr, proč uvedené problémy považuje za přímou součást těchto poranění, nijak nezdůvodnil.

26. Pokud jde o objemný retroperitonální hematomu dosahující až k bránici, který je zaznamenán v lékařské dokumentaci, souhlasí soud s MUDr. [příjmení], že se jedná o závažnou komplikaci, kterou je nutno zohlednit, a to s ohledem na jeho velikost. Soud nesouhlasí s MUDr. [anonymizováno], že takovýto hematom lze považovat za běžnou komplikaci utržených zranění plně zohledněnou v základním bodovém ohodnocení, neboť hematom se nepovažuje za vlastní úraz, ale pouze za krvácení z poraněných struktur. Soud nicméně považuje za důvodnou jeho připomínku, že lze navyšovat pouze položky obsažené v základním hodnocení a nikoliv položky v základním hodnocení nepoužité, a proto za důvodné považuje 15% navýšení z položky S [číslo] hodnocené 90 body.

27. V případě položek souvisejících s anestezií při operacích hodnocených analogicky, jakož i kanylaci žil, se soud zabýval, zda je namístě při hodnocení bolesti podle jednotlivých položek dle metodiky zahrnovat zvláště i zdravotnické výkony směřující k léčení původních zranění, nebo zda je tyto výkony namístě považovat za zahrnuté v bodovém hodnocení samotného zranění. Vzhledem k celkovému množství a k charakteru těchto výkonů dospěl k závěru, že je zapotřebí je zohlednit. Soud si je vědom, že v případě intubace a žilního katetru je způsob jejich zavedení výrazně odlišný od případů, kdy k tomu dochází v důsledku úrazového děje, nicméně i tak tyto zákroky představují významný zásah do integrity jedince. Jedná se totiž o nepříjemné a bolestivé zákroky, který obvykle nepřinášejí bolest pouze v okamžiku jejich zavedení, ale je s nimi obvykle spojen určitý diskomfort po dobu jejich zavedení (např. kanyla), popřípadě přetrvávající bolestivý stav poté, co dojde k jejich odstranění (např. intubace). Totéž platí i pro celkovou anestezii, kterou dle názoru soudu nelze přirovnávat k farmakologicky navozenému spánku, neboť celková anestezie představuje výrazně vyšší zátěž pro organizmus, než podání léků na spaní. Anestezie je v podstatě řízená intoxikace poškozeného opiáty a svalovými relaxanciemi, a je obecně známo, že jejím častým následkem jsou bolesti hlavy, svalů, nevolnost, zvracení a oběhové změny. Anestezie sebou navíc nese celou řadu rizik, kterých si jsou samozřejmě poškození vědomi a už toto samotné pro ně představuje významný stresový faktor a diskomfort. Pokud jde o argumentaci MUDr. [anonymizováno], že v případě zohlednění anestezie by nezbytně muselo dojít k ponížení ostatních položek, soud podotýká, že v případě operací, které žalobkyně podstoupila (rány břišní stěny v délce 20 cm, či rány kyčle/stehna pronikající až ke kosti) bolest zcela jistě neodezněla okamžikem ukončení operačního zákroku, ale byla přítomna v nějaké podobě až do okamžiku zhojení ran. Soud se proto domnívá, že je namístě odškodnit i tyto zásahy do integrity žalobkyně, byť jim neodpovídá žádná konkrétní položka obsažená v přehledu bolesti. Jako nejvhodnější se soudu jeví analogické použití nejpodobnějších položek, nikoliv ale v jejich plné výši, ale pouze z 30%. Tímto způsobem je dle soudu dostatečně zohledněna skutečnost, že k poškození nedošlo při úrazovém ději, ale při lékařském zákroku, tj. v místě k tomu nejvíce vhodném, ostrým k tomu určeným předmětem, přičemž zavedení provádí lékař v aseptickém prostředí (v případě intubace, žilního katetru, permanentního močového katetru) či při anestezii vedené odborníkem, kdy navozený stav nemá tak dlouhodobé a závažné následky jako otřes mozku.

28. Totéž co je shora uvedeno o žilním katetru, platí i pro zavedení permanentního močového katetru, či kanylaci stehenní tepny. I zde shledal soud za adekvátní analogické použití nejpodobnějších položek následně ponížených na 30%.

29. Pokud jde o oboustranné porušení lumbosakrální pleteně, soud dal za pravdu znalci [příjmení] [příjmení], že přehled bolesti uvádí lumbosakrální pleteň v jednotném čísle, přičemž i MUDr. [anonymizováno] připustil, že lumbosakrální pleteň má dvě části s různými funkcemi, přičemž může dojít samostatně k porušení jen levé nebo pravé části. Pokud v případě žalobkyně došlo poškození levé i pravé části lumbosakrální pleteně, je namístě hodnotit každou samostatně, a to položkou S344.

30. S ohledem na shora uvedené tak soud vyhověl co do částky 174 745 Kč (výrok č. I.), ke které soud dospěl jako k součtu následujících položek: <b>-) Za rok 2016</b> Poranění lumbosakrální pleteně oboustranně – položka S 344 – dopočet dalších 150 bodů Permanentní močový katetr – analogicky položka T 192 hodnocená 20 body ponížena na 30% - 6 bodů Kanalyce v subclavia – analog. položka S 453 hodnocená 10 body ponížena na 30% - 3 body Poranění stehenní tepny – analog. položka S 750 hodnocená 60 body ponížená na 30% - 18 bodů Přetržený zkříženého vazu kolenního – položka S [číslo] – 80 bodů Poranění menisku – položka S [číslo] – 70 bodů Celková anestezie při operaci dne [datum] - analog. položka S [číslo] hodnocená 20 body ponížená na 30% - 6 bodů Intubace zavedená při operaci dne [datum] a trvající 6 dní - analog. položka T 173 hodnocená 100 body ponížená na 30% - 30 bodů Celková anestezie při operaci dne [datum] - analog. položka S [číslo] hodnocená 20 body ponížená na 30% - 6 bodů Celková anestezie při operaci dne [datum] - analog. položka S [číslo] hodnocená 20 body ponížená na 30% - 6 bodů Intubace zavedená při operaci dne [datum] - analog. položka T 173 hodnocená 100 body ponížená na 30% - 30 bodů Navýšení z důvodu komplikací pro retroperitonální hematomu dosahujícího až k bránici - komplikace závažná, navýšení o 15% z položky S [číslo] hodnocené 90 body – 13,5 bodů Navýšení z důvodu komplikací pro psychickou alteraci - komplikace lehká, navýšení o 5% z položek T 192, S150,S 066, S 063 hodnocené celkem 640 body – 32 bodů To je celkem 450,5 bodů x 264,67 Kč (hodnotou bodu pro rok 2016) = 117 854 Kč -) Za rok 2017 – následná operace levého kolene Celková anestezie při operaci dne [datum] - analog. položka S [číslo] hodnocená 20 body ponížená na 30% - 6 bodů Intubace zavedená při operaci dne [datum] - analog. položka T 173 hodnocená 100 body ponížená na 30% - 30 bodů Rána kolene a bérce hluboká pronikající ke kosti - položka S [číslo] – 1 cm á 5 bodů, celkem 10 bodů To je celkem 46 bodů x 275,89 Kč (hodnotou bodu pro rok 2017) = 12 690,90 Kč <b>-) Za rok 2018</b> Celková anestezie při operaci dne [datum] - analog. položka S [číslo] hodnocená 20 body ponížená na 30% - 6 bodů Intubace zavedená při operaci dne [datum] - analog. položka T 173 hodnocená 100 body ponížená na 30% - 30 bodů Celková anestezie při operaci dne [datum] - analog. položka S [číslo] hodnocená 20 body ponížená na 30% - 6 bodů Intubace zavedená při operaci dne [datum] - analog. položka T 173 hodnocená 100 body ponížená na 30% - 30 bodů To je celkem 72 bodů x 294,05 Kč (hodnotou bodu pro rok 2018) = 21 242,90 Kč <b>-) Za rok 2019</b> Celková anestezie při operaci dne [datum] - analog. položka S [číslo] hodnocená 20 body ponížená na 30% - 6 bodů Intubace zavedená při operaci dne [datum] - analog. položka T 173 hodnocená 100 body ponížená na 30% - 30 bodů Celková anestezie při operaci dne [datum] - analog. položka S [číslo] hodnocená 20 body ponížená na 30% - 6 bodů Intubace zavedená při operaci dne [datum] - analog. položka T 173 hodnocená 100 body ponížená na 30% - 30 bodů To je celkem 72 bodů x 318,85 Kč (hodnotou bodu pro rok 2019) = 22 957 Kč Ve zbytku, co do částky 195 520 Kč, pak žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

31. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. s tím, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Výše nákladů řízení žalobkyně je dána jednak odměnou jejího zástupce (§ 151 odst. 2 o.s.ř. za použití vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), jednak paušální náhradou výloh advokáta á 300 Kč za každý úkon právní služby ve smyslu ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu však není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015). Přiznaná částka na náhradě nákladu řízení ve výši 69 332 Kč po zaokrouhlení zahrnuje následující položky: odměnu za zastupování advokátem ve výši 48 600 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u dvou soudních jednání dne [datum] a [datum], kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 8 100 Kč, paušální náhradu výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT 2 000 Kč jako náhrada za promeškaný čas za 20 započatých půlhodin strávených na dvou cestách k soudnímu jednání ze sídla advokáta ([obec]) k soudu ([obec]) a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT ve spojení s ustanovením § 14 odst. 3 AT 1 974,50 Kč jako náhradu cestovních nákladů za cestu automobilem zn. Toyota, [registrační značka] na shora uvedené trase v délce 310 km za cestu k ústnímu jednání dne [datum] při průměrné spotřebě 4,5 l/km, ceně benzínu 37,10 Kč a paušální náhradě 4,70 Kč/km 2 077,80 Kč jako náhradu cestovních nákladů za cestu automobilem zn. Toyota, [registrační značka] na shora uvedené trase v délce 310 km za cestu k ústnímu jednání dne [datum] při průměrné spotřebě 4,5 l/km, ceně benzínu 44,50 Kč a paušální náhradě 4,70 Kč/km Složené zálohy na náklady důkazu ve výši 1 875,50 Kč 11 004 Kč jako 21% DPH ze shora uvedené odměny a náhrad, neboť advokát je plátcem DPH (§ 151 odst. 3 o.s.ř.), 32. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V dané věci pak byla žalobkyně osvobozena od poplatkové povinnosti ze zákona, a proto soud podle shora uvedeného ustanovení uložil povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu žalované pojišťovně. Výše soudního poplatku uvedená ve výroku č. III. je stanovená v souladu s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků a činí 8 738 Kč.

33. Žalobkyně složila na základě usnesení zdejšího soudu zálohu na náklady důkazu ve výši 7 000 Kč a 1 000 Kč. Ze zálohy byly použity pouze částka 2 500 Kč vyplacená jako znalečné MUDr. [příjmení]. Soud proto rozhodl o vrácení zbytku složené zálohy žalobkyni.

34. Žalovaná složila na základě usnesení zdejšího soudu zálohu na náklady důkazu ve výši 5 000 Kč. Ze zálohy byly použita pouze částka 1 875,50 Kč vyplacená jako znalečné MUDr. [anonymizováno]. Soud proto rozhodl o vrácení zbytku složené zálohy žalované.

1. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.