10 C 167/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 32 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 32 000 Kč od [datum] do zaplacení, oproti vydání béžové kabelky o rozměru cca 22x16 cm opatřené kovovým logem [příjmení] [příjmení] [příjmení] v oblasti zapínání žalované, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] 17 283,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalované bude po právní moci tohoto rozsudku vrácen soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 32 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě měla nabýt vlastnické právo ke kabelce zn. Yves Saint Lareunt (dále jen YSL), typ Sunset (dále jen kabelka), kterou žalovaná inzerovala jako originální výrobek této značky. Protože kabelka měla drobné škrábance na kovovém logu YSL na přední části kabelky, dohodly se strany na snížení kupní ceny na konečnou částku 32 000 Kč. Že se nejedná o originální výrobek, se žalobkyně dozvěděla poté, co požádala pražskou prodejnu YSL o pozáruční opravu kovového loga. Oprava byla odmítnuta s poukazem na to, že se nejedná o originální výrobek. Dne [datum] se pak žalobkyně společně se žalovanou dostavily do prodejny YSL, kde jim obchodní zástupce potvrdil, že se jedná o padělek a kabelku vrátil žalobkyni zpět. Téhož dne žalobkyně ústně odstoupila od kupní smlouvy s tím, že se s žalovanou dohody na vrácení kupní ceny do [datum] oproti následnému vrácení kabelky žalované. Žalovaná však kupní cenu v uvedeném termínu nevrátila a přestala s žalobkyní komunikovat. Žalobkyně proto písemně odstoupila od kupní smlouvy dopisem ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do [datum] s tím, že se současně jedná o předžalobní výzvu. Skutečnost, že předmětnou kabelku žalovaná sama zakoupila prostřednictvím internetu od předchozího vlastníka, ji žalovaná zamlčela.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětná kabelka je originál a nikoliv padělek. Ze servisního listu začínajícího slovy„ [právnická osoba]“ nelze nijak dovodit, že by se mělo jednat o padělek. Na základě této listiny by bylo možné s nejvyšší mírou opatrnosti maximálně dovodit, že by se mohlo jednat o kabelku z tzv. šedého importu, čímž je myšleno, že se jedná o provedení kabelky nikoliv pro Českou republiku. Navíc není jisté, zda se uvedený servisní list vztahuje k předmětné kabelce. Při jednání žalovaná doplnila, že kabelku zakoupila přes Instagram z profilu„ [anonymizována dvě slova]“ od paní ze Slovenska (od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení]), přičemž kabelka ji přišla z Itálie. Kabelku ji nezaslala paní ze Slovenska, ale její kolegyně z Itálie jako spolupracující osoba. Prodávající doložila pravost kabelky osobním prohlášením, které dává ke každému výrobku, který prodává. Skutkový stav:

3. Z komunikace na sociální síti [webová adresa], kdy pravost této komunikace potvrdily obě strany, soud zjistil, že žalovaná inzerovala na těchto stránkách prodej kabelky, přičemž strany vyjednávaly o ceně mezi 30 000 Kč až 33 000 Kč. Součástí inzerce bylo též 6 fotografií předmětné kabelky, přičemž se jednalo o béžovou kabelku o rozměru cca 22 x 16 cm s kovovými doplňky ve zlaté barvě. [příjmení] [jméno] nacházející se na přední straně kabelky mělo na sobě vícero tmavých teček. Inzerce obsahovala též odkaz na stránky [právnická osoba], kde si bylo možné prohlédnout, o jaký typ kabelky se jedná. Na dotaz žalobkyně, zda má ke kabelce účet, žalovaná sdělila, že nikoli, neboť ji vlastní již delší dobu, aniž by se zmínila o tom, že ji zakoupila jinde než v prodejně YSL. K uzavření kupní smlouvy a předání kabelky došlo dne [datum], kdy v aplikaci Vinted bylo zveřejněno oznámení o úspěšném obchodu. Dne [datum] se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádosti o poskytnutí dokladu o koupi kabelky s tím, že tento je možno nechat si vystavit i zpětně. Tuto žádost odůvodnila tím, že ji kabelku odmítli v prodejně YSL opravit, neboť se jedná o padělek. Současně k této žádosti připojila protokol o předání kabelky do opravy. Žalovaná na to reagovala žádostí o zaslání sdělení o neoriginalitě k čemuž ji žalobkyně sdělila, že si uvedené může sama ověřit, pokud se obrátí na YSL a sdělí jim číslo zakázky. Žalovaná k tomu uvedla, že to bude řešit s paní, přes kterou kabelku kupovala a že sdělení o neoriginalitě nepovažuje za relevantní, neboť pražští zaměstnanci nejsou kompetentní učinit takové rozhodnutí. Žalobkyně na to nabídla žalované společnou návštěvu pražského obchodu YSL, ke které došlo někdy na přelomu května a června 2022. Poté ještě zaslala žalobkyně žalované sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a vyzvala ji k vrácení částky 32 000 Kč oproti vrácení kabelky s odkazem na jejich předchozí dohodu.

4. K úhradě kupní ceny ve výši 32 000 Kč došlo převodem z účtu žalobkyně dne [datum] (prokázáno potvrzením [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] o úhradě částky 32 000 Kč dne [datum]).

5. Z žádosti o opravu č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně předala kabelku k opravě v prodejně YSL v Pařížské ulici s tím, že požaduje výměnu loga a magnetického zapínání. Dopisem ze dne [datum] informoval společnost [právnická osoba] žalobkyni, že kabelka předaná k opravě není originálním výrobkem YSL a proto nebude opravena (prokázáno servisním listem [anonymizováno]).

6. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně odstoupila od shora uvedené kupní smlouvy dopisem ze dne [datum] doručeným žalované dne [datum] s odůvodněním, že v rozporu s tvrzením žalované kabelka není originálním výrobkem YSL. Zároveň ji vyzvala k vrácení částky 32 000 Kč do [datum] s tím, že kabelku ji zašle zpět po vrácení kupní ceny (prokázáno dopisem Mgr. [příjmení] ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy ze dne [datum]).

7. Žalobkyně dále učinila na Policii ČR oznámení pro podezření z podvodu, kterého se měla dopustit žalovaná, když ji uvedla v omyl, že prodávaná kabelka je originál. V rámci podání vysvětlení žalobkyně uvedla, že ji sice žalovaná sdělila, že nemá doklad o koupi, neboť kabelku kupovala v zahraničí, ale garantovala ji, že se jedná o originál.

8. K výzvě soudu sdělila společnosti [právnická osoba], že kabelka předložená žalobkyní k pozáruční opravě dne [datum], že kabelka byla vyhodnocena autorizovanými [příjmení] [příjmení] [příjmení] v Itálii jako padělek, a to na základě toho, že kabelka neobsahuje žádný aktivovaný a originální radiofrekvenční identifikátor. Byť sdělení neobsahuje podpis konkrétní osoby, je zřejmé, že se jedná o oficiální stanovisko společnosti [právnická osoba], neboť bylo doručeno soudu prostřednictvím datové schránky se zaručeným elektronickým podpisem (prokázáno sdělením společnosti [právnická osoba] na čl. 84, 86 a čl. 91-92).

9. Při jednání dne [datum] provedl soud ohledání kabelky, při kterém zjistil, že předložené kabelka odpovídá fotografiím kabelky na aplikaci Vinted, a to včetně velmi specifických drobných tmavých fleků na zapínání s logem YSL. Totožné umístění fleků na zapínaní potvrdila při jednání i žalovaná.

10. Návrh na provedení důkazu výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zamítl z toho důvodu, že se nejedná o důkazní prostředek způsobilý jakkoliv prokázat pravost kabelky. Na základě toho, co uvedla žalovaná, jmenovaná v podstatě vystupovala nikoliv jako prodávající, ale jako zprostředkovatel prodeje kabelky od předchozího vlastníka a kabelkou ani nedisponovala, neboť kabelku žalovaná obdržela z Itálie. Soud taktéž zamítl výslech svědků [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť okolnosti vyzvednutí kabelky poté, co bylo žalobkyni sděleno, že se jedná o padělek, jsou pro rozhodnutí této věci nepodstatné. Na základě ohledání kabelky a porovnání této kabelky s inzerovaným fotografiemi, nemá soud pochybnosti o tom, že kabelka předložená k opravě a kabelka zakoupená od žalované jsou totožné. Soud neshledal za potřebné ani doplnění dobrozdání od společnosti [právnická osoba], byť ta v plném rozsahu nevyhověla výzvě soudu, neboť ze sdělení je dostatečně zřejmé, na základě jaké skutečnosti dospěla k jí uváděnému závěru, jakož i to, že se jedná o oficiální stanovisko vlastníka ochranné známky YSL. S ohledem na toto stanovisko soud zamítl též návrh na zadání znaleckého posudku, který by se zabýval pravostí kabelky. Právní hodnoceni:

11. Podle ust. § 2001 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle ust. § 2 004 o.z. se odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

13. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle ust. § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle ust. § 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2 107 o.z., které upravuje nároky z vadného plnění při nepodstatném porušení smlouvy.

14. Podstatou tohoto sporu je, zda kabelka, kterou žalovaná prodala žalobkyni, je originálním výrobkem [příjmení] [příjmení] [příjmení] či nikoliv. Soud dospěl na základě sdělení vlastníka ochranné známky, že předmětná kabelka je padělkem, neboť neobsahuje radiofrekvenční identifikátor, jehož smyslem je umožnění identifikace originálních výrobků této značky. Soud má za to, že právě vlastník ochranné známky je osobou nejpovolanější k vyjádření se ohledně pravosti jeho výrobků, a z tohoto důvodu zamítl návrh žalované na ustanovení znalce k posouzení této otázky. Pokud jde o námitky žalovaná ke sdělení společnosti [právnická osoba], tak ty směrovaly v podstatě pouze proti jeho formálním nedostatkům, aniž by jakkoliv zpochybňovaly závěr o chybějícím identifikátoru. Soud si nedokáže představit důvod, který by vedl kteréhokoliv z předchozích vlastníků k odstranění čipu prokazujícího originální původ předmětné kabelky, přičemž má za to, že takovýto zásah by musel zanechat na kabelce viditelné stopy. Argumentace žalované tzv. šedým impotem, tedy že se nejedná o originální výrobek určený pro jiný region, je zcela zcestná. Tento termín se obvykle užívá ve spojení s dovozem originální elektroniky do země přes neuatorizované kanály, přičemž rizikem zde je, že výrobek nebude mít patřičnou technickou specifikaci pro danou zemi, neboť byl určen pro jiný trh. V případě předmětné kabelky se ale nejedná o to, že by YSL pro jiné trhy vyráběl kabelku bez čipu. Z prohlášení YSL jasně vyplývá, že kabelka nemá rádiofrekvenční identifikátor, který by měla mít. Stejně tak je bezvýznamné přesvědčení žalované o pravosti kabelky založené pouze na základě její osobní zkušenosti s [jméno] [příjmení] [příjmení].

15. Vadu kabelky, spočívající v tom, že se jedná o padělek vydávající se za originál luxusní kabelky zn. YSL, je nutno považovat za podstatné porušení smlouvy. Z komunikace stran jednoznačně vyplývá, že žalovaná prezentovala předmětnou kabelku jako originální výrobek zn. YSL, a že právě tato skutečnost byla rozhodujícím kritériem pro rozhodnutí žalobkyně kabelku za 32 000 Kč zakoupit. Již jen sjednaná kupní cena svědčí o tom, že se mělo jednal o originální výrobek. Poté co se žalobkyně dozvěděla od vlastníka ochranné známky, že se nejedná o originální výrobek, tuto vadu žalované řádně vytkal a dala ji možnost, aby prokázala opak. Když žalovaná zůstala v této věci nečinná, žalobkyně po právu dle ust. § 2 106 odst. 1 písm. d) o.z. od kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny, což ta ale neučinila ani na základě předžalobní výzvy, přičemž žalobkyně opakovaně deklarovala, že je připravena předmětnou kabelku poté vrátit žalované. Odstoupením od smlouva došlo k zániku vzájemných závazků a strany si tak jsou povinny vrátit plnění, přičemž žalovaná v průběhu řízení vznesla požadavek na vrácení předmětné kabelky, pokud by žaloba nebyl jako taková zamítnuta. Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení částky 32 000 Kč, kterou uhradila za předmětnou kabelku, a to včetně zákonného úroku z prodlení běžícího ode dne následujícího, po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1 970 o.z. a jeho výše z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na obranu žalované spočívající v návrhu na vydání předmětné kabelky rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna zaplatil shora uvedenou částku oproti vydání předmětné kabelky.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 283,20 Kč. Přiznaná částka je tvořena: -) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 600 Kč -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 11 900 Kč za 5 níže uvedených úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) při tarifní hodnotě úkonu ve výši 32 000 Kč ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 2 380 Kč, -) 1. příprava a převzetí právního zastoupení -) 2. sepis žaloby -) 3. předžalobní výzva -)

4. účast u jednání dne [datum] -)

5. účast u jednání dne [datum] -) náhradou hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za 5 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč za každý dle § 13 odst. 3 AT, -) náhradou za promeškaný čas v celkové délce 8 půlhodin strávený při cestách ze sídla právního zástupce k soudu a zpět na shora uvedená soudní jednání v celkové výši 800 Kč dle § 14 odst. 3 AT, kdy náhrada činí 100 Kč za každou i započatou půlhodinu (1 cesta na trase [obec] – Justiční areál trvá cca 55 min) -) náhrada nákladů za dopravu ke shora uvedeným ústním jednáním, a to vozidlem zn. Volkwagen, [registrační značka], v celkové výši 1 483,20 Kč, kdy jedna zpáteční cesta činila 103 km, při průměrné spotřebě auta 4,86 l [číslo] km, čemuž pak odpovídá: částka 741,60 Kč za cestu [datum] při ceně benzinu 41,20 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km částka 741,60 Kč za cestu [datum] při ceně benzinu 41,20 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km.

17. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. S ohledem na skutečnost, že soud mylně posoudil obranu žalované spočívající ve vydání kabelky jako vzájemný návrh, ze kterého vyměřil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, rozhodl výrokem č. III. o vrácení částky 2 000 Kč žalované.