10 C 173/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 460 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 460 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 7.8.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované vyplacení pojistného plnění v souvislosti s pojistnou událostí ze dne 22. 5. 2020 spočívající v převrácení vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen vozidlo), jehož vlastníkem je žalobkyně, a které bylo pojištěno i žalované. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, pročež navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že v rámci šetření pojistné události dospěla k závěru o odmítnutí vyplacení pojistného plnění, a to z důvodu výluky pojištění dle čl. 4 odst. 1 písm. p) VOP, a sice té, že k nehodě došlo při použití vozidla jakožto pracovního stroje, konkrétně při sklápění na kypě. Kromě toho žalobkyně nerespektovala pokyny výrobce vozidla a k jeho převrácení došlo v důsledku sklápění na nerovném povrchu, navíc s natočenými koly. Na uvedené pak dopadá další výluka z pojištění, a to čl. 4 odst. 1 písm. n) VOP. Na nařízeném jednání soudu dne 7. 4. 2020 učinili účastníci do protokolu nesporným, že předmětné vozidlo bylo ke dni vzniku pojistné události havarijně pojištěno u žalované, a to pojistnou smlouvou [číslo] s tím, že nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizováno] autopojištění 2014 [anonymizováno] 2014 platné od 1. 1. 2014 (dále jen VPP). Žalovaný dále učinil nesporným, že k převrácení vozidla došlo v okamžiku, kdy vozidlo bylo v klidu a docházelo ke sklápění sklápěčky, tedy ve smyslu výluk dle čl. 4 odst. 1 písm. p) Všeobecných pojistných podmínek. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení účastníků o existenci pojistné smlouvy a průběhu nehody ze dne 22.5.2020, která vedla k převrácení vozidla na bok. K převrácení vozidla došlo v okamžiku, kdy vozidlo stálo a docházelo ke sklápění jeho korby. Na uvedenou činnost pak dopadá výluka z pojištění uvedená v čl. 4 odst. 1 písm. p) VOP, a to, že pojištění se nevztahuje na škody mající původ v činnosti vozidla jako pracovního stroje včetně jeho využití ke sklápění nebo jiné manipulaci s jeho nákladem; činností pracovního stroje se rozumí jeho užívání k jiné pracovní činnosti než k samotné jízdě. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2774 odst. 1 o. z. to jsou právě pojistné podmínky, které vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a následného právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není opodstatněný, neboť na danou událost jednoznačně dopadá shora uvedená výluka z pojištění, což ostatně učinila nesporným i žalobkyně. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, přičemž ostatními vznesenými námitkami se z důvodu hospodárnosti řízení ani nezabýval, neboť pro odmítnutí plnění postačuje naplnění shora uvedené výluky z pojištění. Z tohoto důvodu též zamítl návrh žalobkyně na provedení následujících listinných důkazů: potvrzením o registraci škody na čísle listu 6, emailovou korespondencí na čísle listu 7 až 9, fotografiemi na čísle listu 10 až 20, zápisem o poškození vozidla na čísle listu 21 až 22, emailovou korespondencí na čísle listu 22, daňovým dokladem daňovým dokladem číslo [rok] [číslo] na čísle listu 23, řidičským průkazem [jméno] [příjmení] na čísle listu 24, technickým průkazem vozidla na čísle listu 24 až 25, nabídkovým listem na čísle listu 27, emailovou korespondencí na čísle listu 28 až 29, nabídkovým listem na čísle listu 30, emailovou korespondencí na čísle listu 31, emailovou korespondenci na čísle listu 32, záznamem o provozu vozidla na čísle listu 33 až 37, dopisem žalobkyně ze dne 29. 6. 2020 na čísle listu 38, emailovou korespondencí na čísle listu 38 až 39, emailovou korespondencí na čísle listu 40 až k 42, záručním listem a návodem na obsluhu na čísle listu 46 až 50, předžalobní upomínkou na čísle listu 52, dokladem o odeslání datové zprávy na čísle listu 53 a emailovou korespondencí na čísle listu 55. Žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč. Tato částka odpovídá součtu nákladů za 2 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. vyjádření žalované k žalobě a 2. účast na jednání dne 7. 4. 2022). Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.