10 C 178/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 417,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 000 Kč a 2 010 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba a žalobkyně proti žalovanému se zamítá co do částky 10 897 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 658,46 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 783,06 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a dále co do částky 6 510,05 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 873,40 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 971,97 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 906 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 906 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 27 417,05 Kč s příslušenstvím.

2. V rozsahu žalované částky 8 520,05 Kč s příslušenstvím žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „poskytovatel“) a žalovaným došlo dne 17. 8. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 1“), jejíž součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy o úvěru 1. Poskytovatel posoudil před poskytnutím zápůjčky odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotázán na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru 1 poskytl poskytovatel žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru 2, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytovateli částku ve výši 6 691 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru 3 ve výši 3 570 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,34 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru 1, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 621 Kč (dále jen „poplatek“). Uvedenou částku se zavázal žalovaný zaplatit v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 1. 2022. Pohledávku ze smlouvy o úvěru 1 byla ze strany poskytovatele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (dále jen „smlouva o postoupení pohledávek“) žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném v tomto řízení požaduje zaplacení: (i) celkové dlužné částky ve výši 8 520,05 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 906 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 614,05 Kč, (ii) kapitalizovaných úroků ve výši 1 017,23 Kč, (iii) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 971,97 Kč, (iv) úroků ve výši 18,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 906 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, (v) úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 906 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, který však dlužnou částku neuhradil.

3. V rozsahu žalované částky 18 897 Kč s příslušenstvím žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi poskytovatelem a žalovaným došlo dne 17.11.2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 2“ a společně se smlouvou o úvěru 1 jako „smlouva o úvěru“), jejíž součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy o úvěru 2. Poskytovatel posoudil před poskytnutím zápůjčky odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotázán na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru 2 poskytl poskytovatel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru 1, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytovateli částku ve výši 11 639 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru 2 ve výši 7 847 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,02 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru 1, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč (dále jen „poplatek“). Uvedenou částku se zavázal žalovaný zaplatit v 78 týdenních splátkách po 278 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 1. 2022. Pohledávku ze smlouvy o úvěru 2 byla ze strany poskytovatele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (dále jen „smlouva o postoupení pohledávek“) žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném v tomto řízení požaduje zaplacení: (i) celkové dlužné částky ve výši 18 897 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 897 Kč, (ii) kapitalizovaných úroků ve výši 732,17 Kč, (iii) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 783,06 Kč, (iv) úroků ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, (v) úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, který však dlužnou částku neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

5. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně má v obchodním rejstříku zapsanou činnost poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. /viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně/7. Společnost , právnická osoba, jako poskytovatel a žalovaný spolu dne 17. 8. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr ze stejného dne. /viz zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 8. 2021, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 8. 2021/ Ve smlouvě bylo uvedeno, že poskytovatel poskytuje žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, a to za poplatek ve výši 6 691 Kč, které se zavazuje žalovaný splatit v 52 týdních splátkách po 264 Kč. Dále zde byly uvedeny následující podmínky úvěru: úroková sazba 88,60 % p. a.; RPSN: 227,21 %. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný obdržel celou výši spotřebitelského úvěru v hotovosti. /viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 8. 2021/ V zákaznické kartě ze stejného dne žalovaný uvedl, že dosahuje čistého hlavního měsíčního příjmu 18 500 Kč měsíčně, ostatních příjmů 11 235 Kč a dále 3000 Kč je další příjem jeho domácnosti, tedy celkem dosahuje čistého měsíčního příjmů 32 735 Kč. Výdaje žadatele činí celkem 1 500 Kč měsíčně. Dále zde uvedl, že nemá jiné spotřebitelské úvěry, má kreditní kartu. viz zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 8. 2021/8. Společnost , právnická osoba, jako poskytovatel a žalovaný spolu dne 17. 11. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr ze stejného dne. /viz zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 11. 2021, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 11. 2021/ Ve smlouvě bylo uvedeno, že poskytovatel poskytuje žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to za poplatek ve výši 11 639 Kč, které se zavazuje žalovaný splatit v 78 týdních splátkách po 278 Kč. Dále zde byly uvedeny následující podmínky úvěru: úroková sazba 86,00 % p. a.; RPSN: 169,28 %. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný obdržel celou výši spotřebitelského úvěru v hotovosti. /viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 11. 2021/ V zákaznické kartě ze stejného dne žalovaný uvedl, že dosahuje čistého hlavního měsíčního příjmu 11 611 Kč měsíčně, ostatních příjmů 4 700 Kč a dále 15 000 Kč je další příjem jeho domácnosti, tedy celkem dosahuje čistého měsíčního příjmů 31 311 Kč. Výdaje žadatele činí celkem 1 500 Kč měsíčně a interní splátky PF jsou 1162 Kč. Dále zde uvedl, že nemá jiné spotřebitelské úvěry, má kreditní kartu. viz zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 11. 2021/9. Dne 21. 10. 2021 zaměstnavatel žalovaného potvrdil, že žalovaný má měsíční čistý příjem ve výši 11 235 Kč měsíčně, přičemž toto potvrzení žalovaný předložil žalobkyni před poskytnutím úvěru dle smlouvy o úvěru 2/viz potvrzení o výši příjmu a potvrzení žalovaného obsažené ve smlouvě o úvěru 2/10. Pohledávky z obou výše uvedených smluv o úvěru byly ze strany poskytovatele postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (dále jen „smlouva o postoupení pohledávek“) žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. /smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 , oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, příloha obsahující seznam postoupených pohledávek, podací lístek k doporučené zásilce ze dne 27. 10. 2023/11. Žalovaný uhradil na pohledávku ze smlouvy o úvěru 1 celkem částku 4 990 Kč /viz tabulka umoření k pohledávce ze smlouvy o úvěru 1/ a na pohledávku ze smlouvy o úvěru 2 celkem částku 2 000 Kč. /viz tabulka umoření k pohledávce ze smlouvy o úvěru 2/12. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z obou výše uvedených smluv o úvěru. /předžalobní výzva ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího archu k doporučené zásilce ze dne 15. 2. 2024/13. Z dalších provedených důkazů (informace o zpracování osobních údajů ze dne 29. 9. 2023) soud neučinil s ohledem na níže uvedené právní posouzení žádné pro věc relevantní skutková zjištění.

14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu potom soud dospěl k následujícím právním závěrům.

15. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud posuzoval právní poměry mezi účastníky vzniklé z uzavření smlouvy o úvěru podle právních předpisů účinných v době jejich uzavření.

16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „(SpotřÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 SpotřÚ je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 SpotřÚ).

19. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. poskytovatel jako její právní předchůdce, před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Splnění povinností podle § 84 a násl. SpotřÚ, musí poskytovatel úvěru být schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele je v ochraně spotřebitele proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod. Poskytovatel úvěru v projednávané věci nedostatečně ověřil uváděný příjem žalovaného jako žadatele o úvěr, když v případě uzavření smlouvy o úvěru 1 neměl k dispozici žádné podklady k příjmům žalovaného, nebo je měl, ale žalobkyně uvedené nebyla schopna v řízení nijak prokázat, a v případě smlouvy o úvěru 2 žalobkyně soudu předložila toliko potvrzení o příjmu žalovaného ve výši 11 235 Kč měsíčně, nicméně v zákaznické kartě žalovaný uvedl celkový měsíční příjem 31 311 Kč, který již ve zbylé části poskytovatel úvěru buď neověřil, nebo ověřil, ale žalobkyně uvedené nebyla schopna v řízení nijak prokázat. Poskytovatel úvěru tak nedostatečně zkoumal příjmy žalovaného, resp. žalobkyně dostatečné zkoumání příjmů žalovaného v době uzavření smluv o úvěru nebyla schopna soudu prokázat. Obdobná situace platí i v případě výdajů žalovaného, které uvedl ve výši 1 500 Kč, což na první pohled je až podezřelá nízká výše měsíčních výdajů, která měla poskytovatele sama o sobě upozornit na nutnost ověření této částky, což však poskytovatel úvěrů ani v nejmenší míře neudělal, nebo to alespoň žalobkyně nebyla schopna v řízení soudu prokázat. Žalobkyně soudu ani nijak konkrétně nedoložila, jak zkoumala, zda žalovaný nesplácí již jiné úvěry, resp. k tomu soudu vedle svých tvrzení nenabídla žádný důkaz. Soud tak má za to, že poskytovatel úvěru řádně nedostál své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na zjištěné skutečnosti neměl žalovanému vůbec úvěr poskytnout.

21. Protože žalobkyně neprokázala, že splnila svoji povinnost vyplývající ust. § 86 odst. 1 SpotřÚ, v souladu s § 87 odst. 1 SpotřÚ je nutné úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou, což se týká i vedlejších ujednání, na jejichž základě se žalobkyně domáhala smluvených poplatků či smluvní pokuty. Na poskytnuté plnění je potom nutné nahlížet jako na bezdůvodné obohacení.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Žalovanému bylo vyplaceno dohromady u obou úvěrových smluv 17 000 Kč, přičemž žalobkyni vrátil částku 6 990 Kč (částku 4 990 Kč na pohledávku ze smlouvy o úvěru 1 a částku 2 000 Kč na pohledávku ze smlouvy o úvěru 2). Zjištěný rozdíl ve výši 10 010 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a proto soud žalobě v tomto rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, není žalovaný povinen platit jakékoliv poplatky či smluvní pokuty sjednané touto smlouvou. Soud proto žalobu ve zbytku zamítl výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou, a to i pokud jde o úrok z prodlení. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se žalovaný neocitl v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 SpotřÚ teprve tímto rozsudkem. Tuto lhůtu soud určil v délce uvedené ve výroku tohoto rozsudku, když soud má ze skutkových zjištění (s přihlédnutím k tomu, že žalovaný byl v průběhu celého řízení zcela nečinný a nutnost stanovení delší lhůty netvrdil) za to, že lhůta k plnění stanovená podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) by byla pro žalovaného příliš přísná a neodpovídala by jeho možnostem.

24. Soud na tomto místě považuje za vhodné podotknout, že i kdyby nedospěl k závěru o neplatnosti smlouvy ze shora uvedených důvodů, má soud za to, že by ke stejnému závěru o neplatnosti smlouvy dospěl z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy. Sjednaná úroková sazba ve výši vyšších desítek % ročně, resp. roční procentní sazba nákladů, která zohledňuje všechny účtované poplatky za úvěr, totiž násobně překračuje průměrnou úrokovou sazbu v době a místě poskytnutí úvěru.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšný ve věci byl žalovaný, kterému však vzhledem k jeho nečinnosti v řízení žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.