10 C 185/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 85 730,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 42 422 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně proti žalovanému se zamítá co do částky 43 308,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 822,66 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 83 134,95 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 449,54 Kč od 22. 8. 2024 do 11. 11. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 85 730,95 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 85 730,95 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřel s žalobkyní dne 30. 1. 2023 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva“). Součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou a s odst. 2.

2. ÚP úvěr ve výši 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 127 Kč měsíčně počínaje první splátkou dne 4. 3. 2023. Úvěr byl úročen od 1. 2. 2023, kdy došlo k poskytnutí úvěru, sazbou 27,47 % p. a. Žalovaný do podání žaloby na úvěru uhradil celkem 52 578 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 5.

2. ÚP, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 7. 8. 2024 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 7. 8. 2024. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobkyně uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši 200.00 Kč, žalobkyně evidovala ke dni podání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 85 730,95 Kč sestávající z (i) neuhrazené jistiny ve výši 83 134,95 Kč, (ii) poplatků za pojištění ve výši 696 Kč, (iii) nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, a (iv) smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství pohledávky sestávající z následujících položek: (i) úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 12 822,66 Kč, za období od 8. 8. 2024 do dne 11. 11. 2024, z částky 83 134,95 Kč, (ii) úrok ve výši 27,47 % p. a. od 12. 11. 2024 do zaplacení z částky 83 134,95 Kč, přičemž počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, (iii) úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 449,54 Kč, a (iv) úrok z prodlení v zákonné výši od 12.11.2024 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 85 730,95 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně uvedla, že provedla posouzení úvěruschopnosti klienta jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Dále provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR. Dále si vyžádala a zkoumala potvrzení o příjmu od zaměstnavatele žalovaného - , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, . Dále žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na úvěrovou smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 3/2023 do 9/2024, tedy po dobu roku a půl, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně je subjektem registrovaným u ČNB jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru /viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně/6. Účastníci řízení spolu dne 30. 1. 2023 uzavřeli úvěrovou smlouvu – smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě o úvěru bylo uvedeny podmínky úvěru s tím, že se jedná o bezúčelový úvěr ve výši 95 000 Kč s výší měsíční splátky 3 127 Kč, roční úroková sazba 27,47 %, RPSN: 32, %. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet. Dále zde bylo uvedeno, že v případě nesplácení, může žalobkyně požadovat po žalovaném výši nákladů spojených s upomínám, která je ke dni uzavření vypočtena ve výši 300 Kč. Dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. /viz smlouva o úvěru , Anonymizováno, a úvěrové podmínky platné od 2. 5. 2022/7. Před poskytnutím úvěru žalovaný čerpal dva splátkové úvěry a jeden úvěr ve formě kreditní karty a dlužil na těchto úvěrech dohromady přibližně 837 000 Kč, přičemž výše měsíčních splátek činila přibližně 12 400 Kč. Vedle toho bylo žalovanému před uzavřením úvěrové smlouvy s žalobkyní poskytnutí úvěru několikrát odmítnuto, a to celkem pětkrát na základě žádostí žalovaného v období 07/2022 až 01/2023, přičemž žalovaný vždy žádal o úvěr ve výši 100 až 150 tisíc Kč./viz úvěrová zpráva/ Dne 11. 11. 2024 vystavil vedoucí sekce řízení rizik žalobkyně dokument nazvaný „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik“, ze kterého vyplývá, že žalobkyně v době posuzování bonity klienta vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 23 000 Kč, měsíčních výdajů domácnosti ve výši 4 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 100 000 Kč. /viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik/ Uvedená částky byly uvedeny i v úvěrové smlouvě /viz úvěrová smlouva/ Výše přijmu žalovaného byla ke dni 30.1.2023 podle zaměstnavatele 22 357 Kč v měsíce 12/2022. /viz potvrzení o příjmu od , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, / Z listiny s názvem „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ pak vyplývá, že žalobkyně vytvořila pro svoji potřebu dokument, v němž deklaruje, jak postupuje či jak by měla postupovat při ověření úvěruschopnosti spotřebitelů. /viz dokument „Posouzení úvěruschopnosti klienta“/8. Žalobkyně žalovanému po uzavření úvěrové smlouvy poskytla na účet částku celkem ve výši 95 000 Kč dne 1. 2. 2023. /viz výpis čerpání, splátek a úhrad k č. smlouvy , Anonymizováno, , výpis z běžného účtu 2023/2 ze dne 28.2.2023 a opis výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, /9. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. /viz výzva ke splacení celého úvěru ze dne 7. 8. 2024 a předžalobní výzva k plnění ze dne 27. 8. 2024 ve spojení s příslušnými podacími archy od , právnická osoba, /10. Z dalších provedených důkazů (sdělení Maneta Money Bank a. s. ze dne 12. 12. 2024) soud neučinil s ohledem na níže uvedené právní posouzení žádné pro věc relevantní skutková zjištění.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu potom soud dospěl k následujícím právním závěrům.

12. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud posuzoval právní poměry mezi účastníky vzniklé z uzavření smlouvy o úvěru podle právních předpisů účinných v době jejich uzavření.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „(SpotřÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 SpotřÚ je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 SpotřÚ).

16. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Splnění povinností podle § 84 a násl. SpotřÚ, musí poskytovatel úvěru být schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele je v ochraně spotřebitele proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod. Žalobkyně v projednávané věci nijak neověřila uváděný příjem osob žijících v domácnosti s žalovaným, který byl uveden ve značně nadprůměrné výši (známo soudu z úřední činnosti, když průměrná mzda se v roce 2023 pohybovala těsně nad hranicí 40 000 Kč), a dále zejména ani nijak nezkoumala výdaje žalovaného. V této souvislosti by mj. musela zjistit, že žalovaný již splácí více než 12 000 Kč měsíčně na splátkách jiných úvěrů a uváděná částka výdajů v kalkulaci žalobkyně ve výši 4 000 Kč tak zjevně neodpovídala skutečnosti, což žalobkyně buď věděla, a přesto úvěr poskytla, nebo to vědět minimálně musela při zachování náležité péče, kterou by od ní bylo možné požadovat. Informace o předchozích úvěrech žalovaného byla ostatně zcela zřejmá z předložené úvěrové zprávy. Soud tak má za to, že žalobkyně řádně nedostála své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na zjištěné skutečnosti neměla žalovanému vůbec úvěr poskytnout.

18. Protože žalobkyně neprokázala, že splnila svoji povinnost vyplývající ust. § 86 odst. 1 SpotřÚ, v souladu s § 87 odst. 1 SpotřÚ je nutné úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou, což se týká i vedlejších ujednání, na jejichž základě se žalobkyně domáhala smluvených poplatků či smluvní pokuty. Na poskytnuté plnění je potom nutné nahlížet jako na bezdůvodné obohacení.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Žalovanému bylo vyplaceno 95 000 Kč, přičemž žalobkyni vrátil částku 52 578 Kč. Zjištěný rozdíl ve výši 42 422 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a proto soud žalobě v tomto rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, není žalovaný povinen platit jakékoliv poplatky či smluvní pokuty sjednané touto smlouvou. Soud proto žalobu ve zbytku zamítl výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou, a to i pokud jde o úrok z prodlení. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se žalovaný neocitl v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 SpotřÚ teprve tímto rozsudkem. Tuto lhůtu soud určil v délce uvedené ve výroku tohoto rozsudku, když soud má ze skutkových zjištění (s přihlédnutím k tomu, že žalovaný byl v průběhu celého řízení zcela nečinný a nutnost stanovení delší lhůty netvrdil) za to, že lhůta k plnění stanovená podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) by byla pro žalovaného příliš přísná a neodpovídala by jeho možnostem.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšný ve věci byl žalovaný, kterému však vzhledem k jeho nečinnosti v řízení žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.