10 C 193/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 109 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 138 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 4 371 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 109 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný nezaplatil příspěvek (i) za nepojištěné vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, za dobu od 17. 10. 2023 do 21. 12. 2023, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání, (ii) za nepojištěné vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, za dobu od 25. 7. 2023 do 25. 10. 2023, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. Svůj nárok odůvodnila tím, že ohledně uvedených vozidel nebyla v tomto období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly, jak ukládá § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl nárok na (i) příspěvek ve výši 6 138 Kč (za 66 dní porušení povinnosti při denní sazbě 93 Kč podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč (dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), (ii) příspěvek ve výši 4 371 Kč (za 93 dní porušení povinnosti při denní sazbě 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč (dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.)

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem v odst. 1 uvedených vozidel v uvedeném období /zjištěno z evidence vedené žalobkyní podle § 15 odst. 1 až 3 zákona o pojištění odpovědnosti a vyžádaného výpisu z centrálního registru vozidel/, přičemž v tomto období neměl ohledně uvedených vozidel uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidla nezaplatil (což žalovaný vzhledem ke své procesní pasivitě v řízení nerozporoval a netvrdil opak, natož aby toto prokazoval), ač byl k tomu vyzván žalobkyní a ač byl o zaplacení upomínán. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě nákladů na uplatnění pohledávky, a to v rámci stejných výzev. /zjištěno Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní výzvy od právního zástupce žalobkyně, včetně podacích archů/5. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku a druhy vozidel pro účely denní sazby stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb., přičemž v daném případě je u vozidla pod písm. (i) výše denní sazby 93 Kč podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky a počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, je 66 dní a u vozidla pod písm. (ii) výše denní sazby 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky a počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, je 93 dní. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že „osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek“, které dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč za každou pohledávku.

6. Soud z důvodů výše uvedených žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když shledal nárok uplatněný žalobkyní oprávněným. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a náklady na vymáhaní dle podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 109 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Výše odměny advokáta byla konkrétně stanovena za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když v dané věci neshledal důvody pro stanovení odlišné lhůty.