10 C 194/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 104 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni 53 222 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 8,05 % ročně z částky 7 245 Kč od 5. 3. 2016 do zaplacení -) ve výši 8,05 % ročně z částky 7 245 Kč od 5. 3. 2017 do zaplacení -) ve výši 8,5 % ročně z částky 7 245 Kč od 5. 3. 2018 do zaplacení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 7 245 Kč od 5. 3. 2019 do zaplacení -) ve výši 10 % ročně z částky 7 245 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení -) ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 51 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 000 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 8. 2020 domáhala po žalovaných zaplacení částky 104 225 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 28.1.2013 uzavřela žalobkyně s žalovanou 1), společností [právnická osoba], smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat žalované 1) souhlas s umístěním sídla na adrese [adresa žalované], pro účely zápisu do Obchodního rejstříku, a to za úplatu 5.988 Kč bez DPH za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na této zprostředkovávané adrese. Oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo měla žalovaná 1) předplaceno do 1.3.2016. V případě, že by po tomto datu žalovaná nechtěla nadále užívat danou adresu jako sídlo, byla v souladu se smlouvou povinna učinit kroky k výmazu této skutečnosti z Obchodního rejstříku. V opačném případě se zavázala v souladu s čl. II odst. 3 do 3 dnů od uplynutí předplacené doby zaplatit opět částku ve výši 5.988 Kč bez DPH, kterým by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších 12 měsíců. Žalovaná 1) je však ode dne 5.3.2016 s tímto závazkem v prodlení. Ručitelským prohlášením ze dne 28.1.2013 se žalovaná 2) [celé jméno žalované] zavázala k uspokojení závazku žalobkyně v případě, že k tomuto nedojde ze strany žalované 1). Dne 9.10.2017 byla žalované 2) zaslána písemná výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka, ve které byla žalovaná 2), která je nejen ručitelkou, ale i jednatelkou žalované 1), vyzvána k zaplacení neuhrazené pohledávky. Z opatrnosti byla žalovaná 2) vyzvána k úhradě ještě dopisem ze dne 30.4.2020 a žalovaná 1) emailem ze dne 23.4.2020. Žalovaná 1) tak neuhradila úplatu za oprávnění užívat sídlo na dané adrese splatnou dne 4.3.2016, dne 4.3.2017, dne 4.3.2018, dne 4.3.2019 a dne 4.3.2020, tj. 5x 7 245 Kč za období března 2016 až března 2020. Žalovaná 1) se dále v čl. IV. odst. 2 smlouvy zavázala v případě prodlení s úhradou úplaty k provedení pravomocného výmazu zprostředkované adresy z obchodního rejstříku. V případě porušení této povinnosti je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení s plněním této povinnosti, přičemž povinnost k zaplacení smluvní pokuty vzniká nesplněním povinnosti zajistit výmaz adresy z obchodního rejstříku. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokuty ve výši 68.000 Kč za 34 měsíců od listopadu 2017 (od písemné výzvy) do srpna 2020 (do podání návrhu), jelikož ze strany žalované k výmazu sídla na výše uvedené adrese nedošlo a zároveň nebyla uhrazena ani smluvená částka dle Smlouvy, byť je daná adresa jako sídlo žalovaného i nadále využívána.

2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení, zda a v jaké výši žalobkyni vznikla škoda v souvislosti s porušením povinnosti žalovanou provést výmaz sídla ze zprostředkovávané adresy, žalobkyně uvedla, že konkrétní výši škody není schopna určit, nicméně v minulosti podnikla opakované kroky, kdy vyzývala žalované k úhradě a nabízela jim možnosti smírného vyřešení sporu. Korespondencí z této doby již ale s ohledem na dobu, která v mezi tím uplynula, nedisponuje.

3. Ani jedna z žalovaných se k žalobě nijak nevyjádřila. Skutkový stav:

4. Ze smlouvy o poskytnutí sídla obchodní společnosti soud zjistil, že žalovaná 1) jako povinný uzavřela dne 28.1.2013 s žalobkyní jako oprávněným smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti. Podle článku I. bodu 1 této smlouvy oprávněný se touto smlouvou zavazuje k tomu, že povinnému zprostředkuje souhlas s umístěním sídla povinného, a to pouze pro účely zápisu sídla v obchodním rejstříku po níže stanovenou dobu na adrese [adresa žalované], a to za úplatu sjednanou níže v této smlouvě, kterou se povinný zavazuje hradit řádně a včas. Podle bodu 2 povinný bude mít zapsáno, respektive je oprávněn mít zapsánu jako sídlo společnosti obchodního rejstříku na základě zprostředkování oprávněného zprostředkovávanou adresu. Podle článku II. bodu 1 za zprostředkování souhlasu s umístěním sídla povinného dle této smlouvy náleží oprávněnému úplata ve výši 5 988 Kč bez DPH, a to za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla oprávněného na zprostředkovávané adrese. Podle bodu 2 povinnost povinného uhradit oprávněnému úplatu dle této smlouvy ve výši 5 988 Kč bez DPH za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla oprávněného na zprostředkovávané adrese trvá po celou dobu, po kterou bude mít povinný zapsanou jako sídlo společnosti v obchodním rejstříku zprostředkovávanou adresu, a to i bez ohledu na případné odstoupení či ukončení této smlouvy. Povinný je tedy povinen k úhradě úplaty podle této smlouvy po celou dobu, kdy bude jako sídlo povinného v příslušném obchodním rejstříku uvedena zprostředkovávaná adresa, a to i v případě, kdy došlo k ukončení této smlouvy. Podle bodu 3 oprávnění mít zprostředkovávanou adresu zapsanou jako sídlo, má povinný platné na základě předplacení do 1.3.2014. V případě, že povinný nebude mít k uvedenému datu zapsanou v obchodním rejstříku jako adresu sídla adresu odlišnou od zprostředkovávané adresy, zavazuje se zaplatit oprávněnému nejpozději do 3 dnů od uplynutí uvedeného data finanční částku ve výši 5 988 Kč bez DPH. Uhrazením této částky se oprávnění povinného mít zapsané sídlo v obchodním rejstříku na zprostředkovávané adrese prodlouží o další 12 kalendářních měsíců počítaných od uplynutí data uvedeného v první větě tohoto článku. Uvedené ustanovení se použije opakovaně až do okamžiku, kdy zprostředkovávaná adresa bude u povinného vymazána z obchodního rejstříku. Úplata dle této smlouvy je vždy splatná nejpozději do 3 dnů od uplynutí období 12 kalendářních měsíců, za které byla úplata řádně uhrazena. Podle článku III. bod 1 tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to konkrétně na dobu, po kterou je zapsána jako sídlo povinného v příslušném obchodním rejstříku zprostředkovávaná adresa. Povinný není oprávněn tuto smlouvu vypovědět ani jiným způsobem ukončit před okamžikem výmazu zprostředkovávané adresy jako sídla povinného z příslušného obchodního rejstříku. Podle bodu 2 povinný bere na vědomí, že nemá za žádných okolností ani při odstoupení či jiném ukončení této smlouvy nárok na vrácení již poskytnutého finančního plnění oprávněnému na základě této smlouvy, jelikož úplata přísluší oprávněnému za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkovávané adrese – to znamená úplata ani její část, která byla již uhrazena, se nevrací. Odměna dle této smlouvy náleží zprostředkovateli na zajištění oprávnění mít sídlo společnosti zapsané na zprostředkovávané adrese po určitou dobu na základě předplacení a záleží pouze na povinném, zda toto oprávnění využije či nikoliv. Podle článku IV. bod 1 povinný je povinen zajistit si dosílku veškerých poštovních zásilek na jinou adresu, než je zprostředkovaná adresa a neuvádět sídlo společnosti (zprostředkovávanou adresu) jako svou provozovnu. Povinný bere na vědomí, že na zprostředkovávané adrese bude mít pouze hromadnou a společnou poštovní schránku a že zde nebude jakkoliv přijímána jeho korespondence, než vhozením do této hromadné schránky. Dále bere povinný na vědomí, že v prostorách nemovitosti na zprostředkovávané adrese nebude mít žádný majetek a nebude zde vykonávána jakkoli žádná jeho obchodní či jiná činnost a že bude mít do nemovitosti na zprostředkovávané adrese fyzický přístup pouze po předchozí dohodě s oprávněným na oprávněným stanovenou dobu (a za odměnu). Podle bodu 2 v případě, že povinný neuhradí úplatu v souladu s článkem II. této smlouvy na období dalších 12 kalendářních měsíců, která by ho opravňovala k užití zprostředkovávané adresy na toto další období nebo bude ze strany oprávněného tato smlouva jakkoliv skončena, je povinný povinen nejpozději do 30 dnů počítaných od prvního dne prodlení s úhradou úplaty, respektive do 30 dnů počítaných od uplynutí výpovědní lhůty či od okamžiku účinnosti jiného ukončení této smlouvy provést pravomocný výmaz zprostředkovávané adresy z obchodního rejstříku. Povinný je v těchto případech tedy povinen bezprostředně učinit veškeré kroky k odstranění sídla ze zprostředkovávané adresy, zejména je povinen zajistit rozhodnutí příslušných orgánů o umístění sídla na jinou adresu a učinit veškeré kroky k výmazu zprostředkovávané adresy z obchodního rejstříku. Pokud povinný poruší povinnost stanovenou tímto článkem a nezajistí pravomocný výmaz zprostředkovávané adresy z obchodního rejstříku povinného ve lhůtě uvedené v první větě tohoto odstavce, je povinný povinen uhradit oprávněnému smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každý byť jen započatý měsíc prodlení se splněním této povinnosti, a to bezprostředně poté, kdy bude k její úhradě vyzván, nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy k její úhradě. Podle bodu 3 pokud povinný nezjedná nápravu ve výše uvedeném smyslu a zprostředkovávanou adresu v uvedené lhůtě neodstraní z obchodního rejstříku, je oprávněný oprávněn učinit veškeré potřebné kroky k odstranění sídla ze zprostředkovávané adresy včetně všech úkonů potřebných k výmazu zprostředkovávané adresy z příslušného obchodního rejstříku. Veškeré náklady spojené s uvedeným postupem je povinný povinen oprávněnému uhradit, a to nejpozději do 14 dnů od obdržení písemné výzvy oprávněného k jejich úhradě. Povinný k tomuto uděluje oprávněnému plnou moc pro případ, že bude smlouva ukončena nebo pro případ, že bude povinný v prodlení s úhradou úplaty nebo jakékoliv jiné platby dle této smlouvy a povinný bude v prodlení s odstraněním zprostředkovávané adresy po dobu delší než 30 dnů.

5. Přílohou shora uvedené smlouvy bylo Ručitelské prohlášení žalované 2) [celé jméno žalované], že ve vztahu k věřiteli – [právnická osoba] [anonymizováno] tímto na sebe bere závazek uspokojit závazek vyplývající dlužníkovi – žalované 1) ze shora uvedené smlouvy k úhradě dlužné úplaty ve výši 5 988 Kč bez DPH za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla povinného na zprostředkovávané adrese, včetně závazku k úhradě sjednané smluvní pokuty a závazek k úhradě případného úroku z prodlení, jestliže jej neuspokojí povinný sám řádně a včas. Žalovaná 2) jako ručitelka dále prohlásila, že je ji znám obsah smlouvy o poskytnutí sídla společnosti a dále, že bere na vědomí, že je sjednán jako místně příslušný pro rozhodování sporů Obvodní soud pro Prahu 8 a s tímto ujednáním souhlasí.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že žalovaná 1) má nadále vedeno sídlo na adrese [adresa žalované], přičemž k zápisu sídla na této adrese došlo dne 18.2.2013. Žalovaná 2) je jednatelkou žalované 1).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1) emailem ze dne 23.4.2020 k úhradě úplaty za poskytnutí sídla. Doporučením dopisem ze dne 30.4.2020 žalobkyně vyzvala žalovanou 2) k úhradě částky ve výši 36 227 Kč z titulu neuhrazené úplaty, částky 110 130 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 0,2% z dlužné částky a částky 100 000 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení s odstraněním sídla z poskytnuté adresy. Uvedené má soud za prokázané emailem ze dne 23.4.2020, předžalobní upomínkou ze dne 30.4.2020 a obálkou k doporučené zásilce s datem uložení dne 30.4.2020 k úhradě dlužné úplaty ve výši 14 491 Kč za první dva roky prodlení a smluvní pokuty ve výši 10 593 Kč a 34 000 Kč byla žalovaná vyzvána již v listopadu 2017, což má soud za prokázané dopisem žalobkyně ze dne 9.10.2017 a poštovním podacím archem k doporučeným zásilkám ze den 1.11.2017. Právní hodnocení:

8. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O.z nabyl účinnosti dne 1.1.2014. S ohledem na skutečnost, že smlouva o poskytnutí sídla byla uzavřena v roce 2013, řídí se právní vztahy žalobkyně a žalovaných zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen„ ObchZ“ a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen„ ObčZ“.

9. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Uvedenou smlouvu soud posoudil jako smlouvu inominátní, jíž se žalobkyně zavázala za dohodnutou úplatu zprostředkovat žalované 1) souhlas s umístění sídla na konkrétní adrese a v případě, že na uvedenou adresu dojde korespondence, informovat o této skutečnosti žalovanou 1).

10. Podle ust. § 261 odst. 1 tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Touto částí zákona se řídí podle ust. § 261 odst. 4 ObchZ i vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, jež se řídí touto částí zákona podle předchozích odstavců. Podle § 303 ObchZ kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 304 odst. 1 ObchZ ručením lze zajistit jen platný závazek dlužníka nebo jeho část. Vzniku ručení však nebrání, jestliže závazek dlužníka je neplatný jen pro nedostatek způsobilosti dlužníka brát na sebe závazky, o němž ručitel v době svého prohlášení o ručení věděl. Podle odst. 2 výše citovaného ustanovení ručením lze zajistit i závazek, který vznikne v budoucnu nebo jehož vznik je závislý na splnění podmínky. Podle ust. § 306 odst. 1 ObchZ věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní.

11. Žalobkyně svou povinnosti zprostředkovat žalované 1) souhlas s umístěním jejího sídla na adrese [adresa žalované], splnila, což je prokázáno tím, že žalovaná má uvedenou adresu zapsánu jako své sídlo v obchodním rejstříku. Vznikl ji tak nárok na sjednanou úplatu a to za každý další započatý rok, po který měla žalovaná 1) evidováno sídlo na zprostředkované adrese. Ani jedna z žalovaných neprokázala, když toto ani netvrdila, že některá z nich uhradila úplatu za období od 2.3.2016 do 1.3.2021 (tj. za dobu pěti let). Žalobkyně se tak oprávněně domáhá po žalované 1) a žalované 2) jako její ručitelce úhrady dlužné úplaty ve výši 5x 7 245 Kč (tj. 36 225 Kč) včetně zákonného úroku z prodlení z každé jednotlivé úplaty počínaje dnem následujícím po sjednané době splatnosti úplaty. Nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05% až 10 % ročně z jednotlivých úplat vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ve výše uvedeném rozsahu vyhověl.

12. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle ust. § 301 ObchZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.

13. Žalovaná 1) se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý měsíc, kdy poruší svoji povinnost zajistit pravomocný výmaz zprostředkované adresy jako svého sídla z obchodního rejstříku. Žalovaná 2) se k uhrazení tohoto závazku zavázala svým ručitelským prohlášením. Soud má za to, že smluvní pokuta ve shora uvedené výši je nepřiměřeně vysoká a v souladu s ust. § 301 ObchZ ji snížil ji na částku 500 Kč měsíčně, a to s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Žalobkyni skutečnost, že nedošlo k výmazu zprostředkované adresy z obchodního rejstříku, nijak neomezuje ani neohrožuje, přičemž při posouzení přiměřenosti soud zohlednil i výši odměny sjednané za zprostředkování souhlasu s umístěním sídla (5 988 Kč bez DPH/rok), kdy smluvní pokuta v podstatě představuje čtyřnásobek smluvního plnění. Pokud jde o kompenzační význam smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody, když byla žalovaná vyzvána ke sdělení výše škody vzniklé porušením této povinnosti, nedokázala ji nijak vyčíslit. Jako jedinou škodu zmínila nutnost vyvinout určité úsilí a náklady v souvislosti s upomínáním, přičemž doložila pouze jeden email a dvě doporučené předžalobní upomínky, což dle názoru soudu může představovat škodu maximálně v řádu několika stokorun. S ohledem na shora uvedené považuje soud smluvní pokutu moderovanou na částku 500 Kč měsíčně za dostatečně vysokou, aby plnila jak svoji sankční a kompenzační funkci, tak svoji funkci preventivní, to je aby dostatečným způsobem motivovala žalovanou 1) ke splnění sjednané povinnosti. Pokud jde o smluvní pokutu, soud tak vyhověl žalobě co do částky 17 000 Kč a co do částky 51 000 Kč žalobu zamítl. Nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 17 000 Kč vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť obě strany byly v řízení úspěšné cca co do poloviny předmětu řízení.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.