10 C 198/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 41 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobce proti žalované se zamítá v rozsahu částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně částky částka od datum do datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum a datum domáhala po žalované zaplacení částky adresa Kč s příslušenstvím jako náhrady nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla za vozidlo žalobce zničené při dopravní nehodě dne datum zaviněné pojištěncem žalované. Žalobce si zapůjčil náhradní vozidlo zn. Anonymizováno na dobu 45 dní za částku částka včetně DPH, nicméně žalovaná mu uhradila pouze částka. Žalobce má za to, že zapůjčení vozidla bylo důvodné po celých 45 dní, neboť žalobce jako starobní důchodce nedisponoval prostředky na zakoupení nového vozidlo do okamžiku, než mu byla dne datum vyplacena částka ve výši částka za odprodej zbytků havarovaného vozidla, přičemž prodej byl zprostředkován autoservisem Anonymizováno. Pojistného plnění ve výši částka mu bylo vyplaceno dne datum. Žalobce si nové vozidlo zakoupil až dne datum za částku částka včetně DPH (ojeté vozidlo zn. Anonymizováno), přičemž v mezidobí si musel pronajmou další náhradní vozidlo, neboť původně objednané vozidlo zn. Anonymizováno mu nebylo opakovaně dodáno kvůli problémům ve výrobě. V dřívějším nahlášení pojistné události bránil žalobci jeho podezřelý výraz stav, kdy zranění utrpěná při nehodě si vyžádala dvouměsíční léčení. Z podezřelý výraz byl propuštěn ještě v den nehody, přičemž náhradní vozidlo začal užívat hned, aby se mohl dopravit z podezřelý výraz domů. Žalovaná mu zbývající nájemné nenahradila ani poté, co ji dne datum doručil předžalobní výzvu. Pokud jde o jeho majetkové poměry, žalobce doplnil, že je starobním důchodcem s důchodem částka měsíčně. Dále podniká v pohostinství, přičemž v roce 2021 základ daně z tohoto podnikání činil částka. Na konci dubna 2022 měl na účtu částku částka a na konci května částka.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok na náhradu nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla shledala důvodným pouze za období od datum do datum, neboť nemůže jít k tíži pojišťovny, že žalobce nahlásil pojistnou událost s prodlením až dne datum. Za důvodné pak považuje zapůjčení náhradního vozidla pouze do okamžiku, kdy sdělila žalobci, že se jedná o totální škodu, plus tři dny, tedy do datum. Za předpokladu, že by žalobce prokázal, že nedisponoval prostředky na nákup nového vozidla, nejzazším termínem pro ukončení nájmu by pak byl den výplaty pojistného plnění, tj. den datum. Problémy s nedodáním nového vozidla, které mají původ v jeho výrobě, pak nemají žádnou souvislost s dopravní nehodou. Žalovaná dále namítla, že žalobci jako plátci DPH náleží náhrada bez DPH.

3. Žalobce vzal po prvním jednání ve věci žalobu zpět co do částky částka s příslušenstvím odpovídající DPH s tím, že jako plátce DPH uplatnil odpočet DPH. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil usnesením ze dne datum č.j. spisová značka. Skutková zjištění:

4. Žalovaná učinila nesporným, že nehoda ze dne datum byla způsobena řidičem vozidla odpovědnostně pojištěným u žalované. Mezi stranami je dále nesporné, že v případě vozidla žalobce se jednalo o totální škodu, a že žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši částka.

5. Žalobce byl ke dni nehody vlastníkem vozidla zn. Anonymizováno, RZ SPZ, přičemž v průkazu je žalobce označen nikoliv rodným číslem ale identifikačním číslem (prokázáno velkým technickým průkazem). Z databáze ARES vyplývá, že žalobce je registrován od datum jako plátce DPH.

6. Dne datum došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil jméno FO jako řidič vozidla zn. Anonymizováno, RZ SPZ, když nedal přednost v jízdě vozidlu žalobce zn. Anonymizováno, RZ SPZ. Žalobce při nehodě utrpěl zhmoždění hrudníku a pravé kyčle a poranění zubů (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka, potvrzením o účasti na dopravní nehodě a protokolem Policie ČR o nehodě v silničním provozu ze dne datum).

7. Žalobce si v den nehody zapůjčil od jméno FO náhradní vozidlo zn. Anonymizováno, RZ: SPZ, které vrátil dne datum (prokázáno smlouvu o nájmu dopravního prostředku ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem a jméno FO, IČ IČO). Za pronájem vozidla byla žalobci vyúčtována částka částka včetně DPH, přičemž z faktury vyplývá, že nájemné činilo částka + DPH /den (prokázáno fakturou jméno FO č. hodnota ze dne datum).

8. Žalobce nahlásil žalované pojistnou událost dne datum prostřednictvím zprostředkovatele jméno FO (prokázáno uplatněním nároku ze dne datum).

9. Dne datum proběhla prohlídka poškozeného vozidla společností právnická osoba se závěrem, že se jedná o totální škodu s tím, že vozidlo nemá být opravováno (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla). Dopisem z téhož dne žalovaná informovala žalobce o neúčelnosti opravy jeho vozidla s tím, že se jedná o totální škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla a vyzvala jej k doložení technického průkazu vozidla a sdělení bankovního spojení (prokázáno dopisem žalované ze dne datum a průvodním e-mailem z téhož dne).

10. Následně žalobce zplnomocnil k vyřízení pojistné události jméno FO, který tuto skutečnost oznámila žalované e-mailem ze dne datum. Zmocněnec zároveň zaslal žalované plnou moc, technický průkaz vozidla, smlouvu o náhradním vozidle a řidičský průkaz žalobce a sdělil číslo účtu pro výplatu pojistného plnění (prokázáno e-mailem P. jméno FO ze dne datum a plnou mocí ze dne datum). Žalovaná na to reagovala obratem žádostí o zaslání velkého technického průkazu (dopis žalované ze dne datum). Pojistné plnění za škodu na vozidle ve výši částka žalovaná vyplatila žalobci dne datum převodem na účet sdělený zmocněncem žalobce (prokázáno výpisem z účtu žalované na čl. 62). Poškozené vozidlo žalobce prodal dne datum za částku částka, přičemž prodej vozidla pravděpodobně zprostředkoval jméno FO, který mu uvedenou částku převedl na účet dne datum (prokázáno fakturou žalobce č. hodnota ze dne datum a potvrzením Anonymizováno o převodu částky částka na účet žalobce s poznámkou „Anonymizováno – výplata za prodej zbytku vozu Anonymizováno po totální škodě).

11. Žalovaná vyplatila žalobci na pojistném za zapůjčení náhradního vozidla oproti předložené faktuře pouze částku částka s tím, že zapůjčení vozidla shledala důvodným jen v období od datum do datum, tj. od okamžiku nahlášení do okamžiku sdělení totální škody + 3 pracovní dny. Účtovanou denní sazbu ve výši částka bez DPH shledala přiměřenou (prokázáno dopisem žalované ze dne datum a výpočtem pojistného plnění za náhradní vozidlo). Dopisem ze dne datum vyzvala žalovaná žalobce k prokázání majetkových poměrů s ohledem na jeho nesouhlas s výši přiznaného plnění (prokázáno dopisem žalované ze dne datum).

12. Žalobce znovu vyjádřil nesouhlas s výši plnění dopisem ze dne datum s tím, že je nutné zohlednit to, kdy došlo k výplatě pojistného plnění a dále platbě ze dne datum. Omezení náhrady pouze do okamžiku sdělení, že se jedná o totální škodu, odmítl jako nepřípustné (prokázáno dopisem tituly před jménem ze dne datum). Žalovaná na to reagovala dopisem ze dne datum vyzývajícím k doložení majetkových poměrů a informací z jakých prostředků došlo k nahrazení výpadku zničeného vozidla za účelem dalšího posouzení. Žalobce zaslal žalované dne datum své daňové přiznání za rok 2021 a oznámení o výši starobního důchodu (prokázáno dopisem tituly před jménem ze dne datum a dokladem o odeslání datové zprávy z téhož dne). Dopisem ze dne datum žalobce urgoval u žalované sdělení jejího stanoviska k předloženým dokladům vztahujícím se k jeho majetkovým poměrům. Další urgenci obdobného znění zaslal žalobce žalované dne datum s tím, že se zároveň jedná o předžalobní výzvu (prokázáno dopisy tituly před jménem ze dne datum a datum a dokladem o odeslání DS ze dne 22.5.202).

13. Pokud jde o žalobcovy majetkové poměry soud zjistil, že žalobce je vlastníkem jedné nemovitosti a spoluvlastníkem id ½ nemovitosti v k.ú. adresa v Anonymizováno a vlastníkem jedné nemovitosti v k.ú adresa (viz. přehled vlastnictví a jiných věcných práv ze den datum). Z daňového přiznání žalobce za rok 2021 vyplývá, že žalobce docílil v uvedeném roce při provozování pohostinství příjmy ve výši částka, přičemž jeho výdaje činily částka. Základ daně pak byl částka. Jako starobní důchodce pak pobíral od června 2022 důchod ve výši částka (prokázáno oznámením ČSSZ ze dne datum). Z výpisu z účtu žalobce za duben a květen 2022, přičemž se jedná o účet zveřejněný v registru plátců DPH, soud zjistil, že v průběhu těchto měsíců činily příchozí platby cca částka a odchozí platby cca částka, přičemž obvyklá výše zůstatku se pohybovala v rozmezí cca částka až částka. Po většinu doby zůstatek nepřesáhl částka.

14. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne datum, týkající se pronájmu vozidla BMW žalobcem, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení. Právní hodnocení:

15. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále též jen ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

16. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle § 9 odst. 3 ZoP je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

17. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

18. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

21. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, viník předmětné nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované pojišťovny. Žalobce tak je oprávněn podle ust. § 9 odst. 1 ZoP uplatnit nárok na pojistné plnění ve výši odpovídající rozdílu již poskytnutého plnění a vzniklé škody přímo proti žalované pojišťovně, což i učinil. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. ZoP.

22. Žalobce si bezprostředně po nehodě zapůjčil náhradní vozidlo, přičemž mezi stranami není sporu v tom, že vozidlo žalobce nebylo možné po nehodě dále provozovat, přičemž jeho poškození bylo takové povahy, že se jednalo o totální škodu. O této skutečnosti žalovaná informovala žalobce dne datum. Mezi stranami nepanuje ani spor obhledně obvyklé výše nájemného srovnatelného vozidla, kdy žalovaná akceptovala účtovanou sazbu půjčovného ve výši částka/den.

23. Spornou otázkou je důvodná délka doby zapůjčení náhradního vozidla žalobcem. Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že prodlení s nahlášením pojistné události, nemůže jít k její tíži. Byť žalobce utrpěl při nehodě shora uvedená zranění, jejich existence mu nebránila v tom, aby si ještě v den nehody vyřídil zapůjčení náhradního vozidlo, které si i převzal. Pokud byl žalobce schopen řídit vozidlo, byl zajisté schopen telefonického nebo mailového nahlášení pojistné události, což by s největší pravděpodobností mělo za následek uspíšení šetření pojistné události a výplaty plnění. Nárok na uhrazení půjčovného vynaloženého za dobu do nahlášení události žalované, tj. po dobu 5 dní od datum do datum, proto soud nepovažuje za důvodný.

24. Pokud jde o období po datum (tj. datu, do kterého žalovaná shledala nájem jako důvodný), s ohledem na doložené majetkové poměry žalobce má soud za to, že skutečně nebylo v jeho možnostech, aby si na vlastní náklady pořídil jiné vozidlo ve srovnatelné ceně jako vozidlo zničené, a to bezprostředně poté, co mu žalovaná dne datum sdělila, že se jedná o totální škodu. V takovém případě pak bylo zapůjčení vozidla důvodné až do okamžiku výplaty pojistného plnění (srovnej nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 3831/17 ze dne datum, nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2932/20 či rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum). Žalobce, jenž byl v době nehody již ve starobním důchodu (přičemž jeho důchod činil necelých částka) totiž prokázal, že jeho zisk z podnikání činil v roce 2021 před zdaněném částku cca částka a dále, že zůstatek na jeho účtu v rozhodném období až na několikadenní období nepřesáhl částku částka, což byla částka zcela nedostatečná k zakoupení jiného srovnatelného vozidla. Co se týká výše příjmů a výdajů zachycených ve výpisech z účtu za měsíce duben a květen 2022, ty korespondují s výší příjmů a výdajů vykázaných v daňovém přiznání. Soud má dále za to, že po žalobci nebylo možné spravedlivě požadovat ani to, aby za účelem nákupu vozidla prodal některou ze svých nemovitostí. K zakoupení nového vozidla mohl žalobce přistoupit až poté, co mu žalovaná vyplatila dne datum pojistné plnění. Soud proto shledal jako důvodnou dobu zapůjčení vozidla období od datum do datum, tj. po dobu 33 dní, čemuž pak odpovídá částka částka (při sazbě částka bez DPH/den)

25. Pokud žalobce argumentoval tím, že další plnění obdržel až dne datum, tak soud považuje tuto námitku za irelevantní, neboť se nejednalo o další část pojistného plnění, ale o částku, kterou žalobce utržil prodejem poškozeného vozidla, přičemž bylo zcela na něm, jak a kdy s poškozeným vozidlem naloží. Nárok na úhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla od datum až do okamžiku prodeje poškozeného vozidla považuje proto soud za nedůvodný.

26. Na shora uvedených závěrech nemění nic ani skutečnost, že žalobce si zapůjčil dne datum další náhradní vozidlo, neboť mu prodejce nebyl schopen dodat objednané vozidlo, neboť zde chybí příčinná souvislost mezi předmětnou pojistnou událostí a vzniklou škodou.

27. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uhradila žalobci na náhradě nákladů vynaložených na náhradní vozidlo částku částka, soud žalobě vyhověl co do částky částka, a ve zbytku ji zamítl. Pokud jde o úrok z prodlení v zákonné výši, soud jej přiznal žalobci ode dne datum, tj. po uplynutí lhůty 15 dnů od doložení dalších podkladů žalované za účelem posouzení majetkových poměrů žalobce. Žalovaná připustila, že na dopis žalobce ze dne datum již nijak nereagovala, tudíž žalobce neměl jakoukoliv zpětnou vazbu, co brání výplatě případného doplatku pojistného plnění.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu podle ust. § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch a neúspěch obou je v podstatě srovnatelný. Původně bylo žalováno částka, přičemž žalobce byl úspěšný co do částky částka a ve zbytku byl neúspěšný. Za neúspěch žalobce je totiž nutné považovat nejen zamítnutí žaloby co do částky částka, ale též zastavení řízení co co částky částka ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť procesní zavinění na zastavení řízení v tomto rozsahu tíží žalobce 29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.