10 C 198/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 41 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobce proti žalované se zamítá v rozsahu částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, a , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , adresa, Kč s příslušenstvím jako náhrady nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla za vozidlo žalobce zničené při dopravní nehodě dne , datum, zaviněné pojištěncem žalované. Žalobce si zapůjčil náhradní vozidlo zn. , Anonymizováno, na dobu 45 dní za částku , částka, včetně DPH, nicméně žalovaná mu uhradila pouze , částka, . Žalobce má za to, že zapůjčení vozidla bylo důvodné po celých 45 dní, neboť žalobce jako starobní důchodce nedisponoval prostředky na zakoupení nového vozidlo do okamžiku, než mu byla dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, za odprodej zbytků havarovaného vozidla, přičemž prodej byl zprostředkován autoservisem , Anonymizováno, . Pojistného plnění ve výši , částka, mu bylo vyplaceno dne , datum, . Žalobce si nové vozidlo zakoupil až dne , datum, za částku , částka, včetně DPH (ojeté vozidlo zn. , Anonymizováno, ), přičemž v mezidobí si musel pronajmou další náhradní vozidlo, neboť původně objednané vozidlo zn. , Anonymizováno, mu nebylo opakovaně dodáno kvůli problémům ve výrobě. V dřívějším nahlášení pojistné události bránil žalobci jeho , podezřelý výraz, stav, kdy zranění utrpěná při nehodě si vyžádala dvouměsíční léčení. Z , podezřelý výraz, byl propuštěn ještě v den nehody, přičemž náhradní vozidlo začal užívat hned, aby se mohl dopravit z , podezřelý výraz, domů. Žalovaná mu zbývající nájemné nenahradila ani poté, co ji dne , datum, doručil předžalobní výzvu. Pokud jde o jeho majetkové poměry, žalobce doplnil, že je starobním důchodcem s důchodem , částka, měsíčně. Dále podniká v pohostinství, přičemž v roce 2021 základ daně z tohoto podnikání činil , částka, . Na konci dubna 2022 měl na účtu částku , částka, a na konci května , částka, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok na náhradu nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla shledala důvodným pouze za období od , datum, do , datum, , neboť nemůže jít k tíži pojišťovny, že žalobce nahlásil pojistnou událost s prodlením až dne , datum, . Za důvodné pak považuje zapůjčení náhradního vozidla pouze do okamžiku, kdy sdělila žalobci, že se jedná o totální škodu, plus tři dny, tedy do , datum, . Za předpokladu, že by žalobce prokázal, že nedisponoval prostředky na nákup nového vozidla, nejzazším termínem pro ukončení nájmu by pak byl den výplaty pojistného plnění, tj. den , datum, . Problémy s nedodáním nového vozidla, které mají původ v jeho výrobě, pak nemají žádnou souvislost s dopravní nehodou. Žalovaná dále namítla, že žalobci jako plátci DPH náleží náhrada bez DPH.

3. Žalobce vzal po prvním jednání ve věci žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím odpovídající DPH s tím, že jako plátce DPH uplatnil odpočet DPH. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .Skutková zjištění:

4. Žalovaná učinila nesporným, že nehoda ze dne , datum, byla způsobena řidičem vozidla odpovědnostně pojištěným u žalované. Mezi stranami je dále nesporné, že v případě vozidla žalobce se jednalo o totální škodu, a že žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši , částka, .

5. Žalobce byl ke dni nehody vlastníkem vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přičemž v průkazu je žalobce označen nikoliv rodným číslem ale identifikačním číslem (prokázáno velkým technickým průkazem). Z databáze ARES vyplývá, že žalobce je registrován od , datum, jako plátce DPH.

6. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil , jméno FO, jako řidič vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když nedal přednost v jízdě vozidlu žalobce zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalobce při nehodě utrpěl zhmoždění hrudníku a pravé kyčle a poranění zubů (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , potvrzením o účasti na dopravní nehodě a protokolem Policie ČR o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, ).

7. Žalobce si v den nehody zapůjčil od , jméno FO, náhradní vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které vrátil dne , datum, (prokázáno smlouvu o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a , jméno FO, , IČ , IČO, ). Za pronájem vozidla byla žalobci vyúčtována částka , částka, včetně DPH, přičemž z faktury vyplývá, že nájemné činilo , částka, + DPH /den (prokázáno fakturou , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Žalobce nahlásil žalované pojistnou událost dne , datum, prostřednictvím zprostředkovatele , jméno FO, (prokázáno uplatněním nároku ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, proběhla prohlídka poškozeného vozidla společností , právnická osoba, se závěrem, že se jedná o totální škodu s tím, že vozidlo nemá být opravováno (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla). Dopisem z téhož dne žalovaná informovala žalobce o neúčelnosti opravy jeho vozidla s tím, že se jedná o totální škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla a vyzvala jej k doložení technického průkazu vozidla a sdělení bankovního spojení (prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, a průvodním e-mailem z téhož dne).

10. Následně žalobce zplnomocnil k vyřízení pojistné události , jméno FO, , který tuto skutečnost oznámila žalované e-mailem ze dne , datum, . Zmocněnec zároveň zaslal žalované plnou moc, technický průkaz vozidla, smlouvu o náhradním vozidle a řidičský průkaz žalobce a sdělil číslo účtu pro výplatu pojistného plnění (prokázáno e-mailem P. , jméno FO, ze dne , datum, a plnou mocí ze dne , datum, ). Žalovaná na to reagovala obratem žádostí o zaslání velkého technického průkazu (dopis žalované ze dne , datum, ). Pojistné plnění za škodu na vozidle ve výši , částka, žalovaná vyplatila žalobci dne , datum, převodem na účet sdělený zmocněncem žalobce (prokázáno výpisem z účtu žalované na čl. 62). Poškozené vozidlo žalobce prodal dne , datum, za částku , částka, , přičemž prodej vozidla pravděpodobně zprostředkoval , jméno FO, , který mu uvedenou částku převedl na účet dne , datum, (prokázáno fakturou žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzením , Anonymizováno, o převodu částky , částka, na účet žalobce s poznámkou „, Anonymizováno, – výplata za prodej zbytku vozu , Anonymizováno, po totální škodě).

11. Žalovaná vyplatila žalobci na pojistném za zapůjčení náhradního vozidla oproti předložené faktuře pouze částku , částka, s tím, že zapůjčení vozidla shledala důvodným jen v období od , datum, do , datum, , tj. od okamžiku nahlášení do okamžiku sdělení totální škody + 3 pracovní dny. Účtovanou denní sazbu ve výši , částka, bez DPH shledala přiměřenou (prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, a výpočtem pojistného plnění za náhradní vozidlo). Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaná žalobce k prokázání majetkových poměrů s ohledem na jeho nesouhlas s výši přiznaného plnění (prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, ).

12. Žalobce znovu vyjádřil nesouhlas s výši plnění dopisem ze dne , datum, s tím, že je nutné zohlednit to, kdy došlo k výplatě pojistného plnění a dále platbě ze dne , datum, . Omezení náhrady pouze do okamžiku sdělení, že se jedná o totální škodu, odmítl jako nepřípustné (prokázáno dopisem , tituly před jménem, ze dne , datum, ). Žalovaná na to reagovala dopisem ze dne , datum, vyzývajícím k doložení majetkových poměrů a informací z jakých prostředků došlo k nahrazení výpadku zničeného vozidla za účelem dalšího posouzení. Žalobce zaslal žalované dne , datum, své daňové přiznání za rok 2021 a oznámení o výši starobního důchodu (prokázáno dopisem , tituly před jménem, ze dne , datum, a dokladem o odeslání datové zprávy z téhož dne). Dopisem ze dne , datum, žalobce urgoval u žalované sdělení jejího stanoviska k předloženým dokladům vztahujícím se k jeho majetkovým poměrům. Další urgenci obdobného znění zaslal žalobce žalované dne , datum, s tím, že se zároveň jedná o předžalobní výzvu (prokázáno dopisy , tituly před jménem, ze dne , datum, a , datum, a dokladem o odeslání DS ze dne 22.5.202).

13. Pokud jde o žalobcovy majetkové poměry soud zjistil, že žalobce je vlastníkem jedné nemovitosti a spoluvlastníkem id ½ nemovitosti v k.ú. , adresa, v , Anonymizováno, a vlastníkem jedné nemovitosti v k.ú , adresa, (viz. přehled vlastnictví a jiných věcných práv ze den , datum, ). Z daňového přiznání žalobce za rok 2021 vyplývá, že žalobce docílil v uvedeném roce při provozování pohostinství příjmy ve výši , částka, , přičemž jeho výdaje činily , částka, . Základ daně pak byl , částka, . Jako starobní důchodce pak pobíral od června 2022 důchod ve výši , částka, (prokázáno oznámením ČSSZ ze dne , datum, ). Z výpisu z účtu žalobce za duben a květen 2022, přičemž se jedná o účet zveřejněný v registru plátců DPH, soud zjistil, že v průběhu těchto měsíců činily příchozí platby cca , částka, a odchozí platby cca , částka, , přičemž obvyklá výše zůstatku se pohybovala v rozmezí cca , částka, až , částka, . Po většinu doby zůstatek nepřesáhl , částka, .

14. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, , týkající se pronájmu vozidla BMW žalobcem, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení.Právní hodnocení:

15. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále též jen ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

16. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle § 9 odst. 3 ZoP je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

17. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

18. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

21. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, viník předmětné nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované pojišťovny. Žalobce tak je oprávněn podle ust. § 9 odst. 1 ZoP uplatnit nárok na pojistné plnění ve výši odpovídající rozdílu již poskytnutého plnění a vzniklé škody přímo proti žalované pojišťovně, což i učinil. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. ZoP.

22. Žalobce si bezprostředně po nehodě zapůjčil náhradní vozidlo, přičemž mezi stranami není sporu v tom, že vozidlo žalobce nebylo možné po nehodě dále provozovat, přičemž jeho poškození bylo takové povahy, že se jednalo o totální škodu. O této skutečnosti žalovaná informovala žalobce dne , datum, . Mezi stranami nepanuje ani spor obhledně obvyklé výše nájemného srovnatelného vozidla, kdy žalovaná akceptovala účtovanou sazbu půjčovného ve výši , částka, /den.

23. Spornou otázkou je důvodná délka doby zapůjčení náhradního vozidla žalobcem. Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že prodlení s nahlášením pojistné události, nemůže jít k její tíži. Byť žalobce utrpěl při nehodě shora uvedená zranění, jejich existence mu nebránila v tom, aby si ještě v den nehody vyřídil zapůjčení náhradního vozidlo, které si i převzal. Pokud byl žalobce schopen řídit vozidlo, byl zajisté schopen telefonického nebo mailového nahlášení pojistné události, což by s největší pravděpodobností mělo za následek uspíšení šetření pojistné události a výplaty plnění. Nárok na uhrazení půjčovného vynaloženého za dobu do nahlášení události žalované, tj. po dobu 5 dní od , datum, do , datum, , proto soud nepovažuje za důvodný.

24. Pokud jde o období po , datum, (tj. datu, do kterého žalovaná shledala nájem jako důvodný), s ohledem na doložené majetkové poměry žalobce má soud za to, že skutečně nebylo v jeho možnostech, aby si na vlastní náklady pořídil jiné vozidlo ve srovnatelné ceně jako vozidlo zničené, a to bezprostředně poté, co mu žalovaná dne , datum, sdělila, že se jedná o totální škodu. V takovém případě pak bylo zapůjčení vozidla důvodné až do okamžiku výplaty pojistného plnění (srovnej nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 3831/17 ze dne , datum, , nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2932/20 či rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce, jenž byl v době nehody již ve starobním důchodu (přičemž jeho důchod činil necelých , částka, ) totiž prokázal, že jeho zisk z podnikání činil v roce 2021 před zdaněném částku cca , částka, a dále, že zůstatek na jeho účtu v rozhodném období až na několikadenní období nepřesáhl částku , částka, , což byla částka zcela nedostatečná k zakoupení jiného srovnatelného vozidla. Co se týká výše příjmů a výdajů zachycených ve výpisech z účtu za měsíce duben a květen 2022, ty korespondují s výší příjmů a výdajů vykázaných v daňovém přiznání. Soud má dále za to, že po žalobci nebylo možné spravedlivě požadovat ani to, aby za účelem nákupu vozidla prodal některou ze svých nemovitostí. K zakoupení nového vozidla mohl žalobce přistoupit až poté, co mu žalovaná vyplatila dne , datum, pojistné plnění. Soud proto shledal jako důvodnou dobu zapůjčení vozidla období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 33 dní, čemuž pak odpovídá částka , částka, (při sazbě , částka, bez DPH/den)

25. Pokud žalobce argumentoval tím, že další plnění obdržel až dne , datum, , tak soud považuje tuto námitku za irelevantní, neboť se nejednalo o další část pojistného plnění, ale o částku, kterou žalobce utržil prodejem poškozeného vozidla, přičemž bylo zcela na něm, jak a kdy s poškozeným vozidlem naloží. Nárok na úhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla od , datum, až do okamžiku prodeje poškozeného vozidla považuje proto soud za nedůvodný.

26. Na shora uvedených závěrech nemění nic ani skutečnost, že žalobce si zapůjčil dne , datum, další náhradní vozidlo, neboť mu prodejce nebyl schopen dodat objednané vozidlo, neboť zde chybí příčinná souvislost mezi předmětnou pojistnou událostí a vzniklou škodou.

27. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uhradila žalobci na náhradě nákladů vynaložených na náhradní vozidlo částku , částka, , soud žalobě vyhověl co do částky , částka, , a ve zbytku ji zamítl. Pokud jde o úrok z prodlení v zákonné výši, soud jej přiznal žalobci ode dne , datum, , tj. po uplynutí lhůty 15 dnů od doložení dalších podkladů žalované za účelem posouzení majetkových poměrů žalobce. Žalovaná připustila, že na dopis žalobce ze dne , datum, již nijak nereagovala, tudíž žalobce neměl jakoukoliv zpětnou vazbu, co brání výplatě případného doplatku pojistného plnění.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu podle ust. § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch a neúspěch obou je v podstatě srovnatelný. Původně bylo žalováno , částka, , přičemž žalobce byl úspěšný co do částky , částka, a ve zbytku byl neúspěšný. Za neúspěch žalobce je totiž nutné považovat nejen zamítnutí žaloby co do částky , částka, , ale též zastavení řízení co co částky , částka, ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť procesní zavinění na zastavení řízení v tomto rozsahu tíží žalobce29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.