10 C 199/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4 500 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 500 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne [číslo] po žalované zaplacení částky 4 500 000 Kč jako pojistného plnění s tím, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě postoupení pohledávky od spol. [právnická osoba] Žalobce jako vlastník vojenské techniky uzavřel se [právnická osoba] s.r.o., smlouvu o přepravě této vojenské techniky do [obec]. Při přepravě dne [datum] došlo k tragické dopravní nehodě, při níž vznikla škoda na přepravovaných tancích [anonymizováno] [příjmení] (dále též jen jako„ tank [příjmení]“) a [příjmení] [anonymizováno] (dále též jen jako„ tank [příjmení]“) ve výši [číslo], 221,55 Kč (dále též dohromady jen jako„ tanky“). [příjmení] [příjmení] byla jako zbraň funkční, tank [příjmení] byl jako zbraň znehodnocen, hlaveň byla nahrazena hliníkovou maketou. O viníkovi dopravní nehody sice nebylo doposud pravomocně rozhodnuto, nicméně přepravce tíží objektivní odpovědnost za škodu vniklou na přepravované zásilce. [právnická osoba] jako dopravce měla sjednané u žalované pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou na zásilce žalobce. [právnická osoba] u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění z předmětné pojistné události, ale žalovaná dopisem ze dne [datum] ukončila šetření této události a odmítla vyplatit pojistné plnění z důvodu sjednané výluky ve Zvláštních pojistných podmínkách ZPPSD P 1/14 v čl. 6 odst. 2 písm. d) s tím, že se jedná o zásilku zbraní kategorie A podléhající výjimce příslušného policejního útvaru, kde dle zjištění žalované může být vydána tato výjimka pouze ke sběratelským účelům. Takovýto výklad pojistné smlouvy opakovaně odmítla jak [právnická osoba] [anonymizováno], tak žalobce, ale žalovaná trvala na působnosti této výluky. Protože [právnická osoba] [anonymizováno] pojistné plnění od žalované neobdržela, nabídla žalobci na úhradu škody postoupení svých práv z pojistné události ze dne [datum]. Žalobce uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě došlo k přechodu těchto práv ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jako pojištěná byla v dobé víře, že její sjednané pojištění kryje její odpovědnost silničního nákladního dopravce. Ze znění pojistné smlouvy nemohla předpokládat, že žalovaná bude vykládat své výluky, naprosto neočekávaným způsobem, když výluku na cennosti, ceniny a majetku zvláštní hodnoty, následně svým výkladem rozšíří na jakoukoliv věc sběratelského zájmu či věc podléhající zákonu, jenž nebyl v pojistných podmínkách zmíněn. Pojištěná [právnická osoba] [anonymizováno] termín„ věc zvláštní majetkové hodnoty“ logicky chápala jako věc vysoké finanční hodnoty, jejíž cena spočívá ne v ceně samotné věci, ale v ceně přidané speciální hodnoty, např. umělecká díla. Výklad žalované, že vojenská technika přepravovaná na přehlídku je věc zvláštní majetkové hodnoty nemohla [právnická osoba] [anonymizováno] poznat. Z toho jak je formulována v čl. 6 odst. 2 písm. d) ZPPSD P 1/14 výluka z pojištění, a to:„ Není-li v pojistné smlouvě ujednáno, pojištění se nevztahuje na povinnost pojištěného nahradit újmu vzniklou na: ……… d) přepravovaných cennostech a ceninách, na majetku zvláštní hodnoty.“, nemohl pojištěný nikdy nabýt přesvědčení, že předmětná přeprava vojenské techniky podléhá této výluce a tedy při předmětné přepravě není pojištěna jeho odpovědnost, a proto toto ujednání pojistných podmínek ve smyslu § 1753 Občanského zákoníku považuje žalobce za neplatné. Součástí pojistných podmínek ZPPSD P 1/14 je i čl. 7 s výkladem pojmů, jenž by měl pojem majetek zvláštní hodnoty definovat. Pod pojmem„ majetkem zvláštní hodnoty“ si lze představit pouze věci, jejichž hodnota není dána pouze skutečnou hodnotou věci, ale obsahuje přidanou hodnotu, která navyšuje razantně cenu takového majetku, např. drahý obraz, starožitnost a podobně. V čl. 7 pojistných podmínek ZPPSD P 1/14 je však překvapivá definice pojmu„ majetek zvláštní hodnoty“, neboť tato definice výklad tohoto pojmu nezužuje, ale naopak ho rozšiřuje do absolutně neurčitých všeobecných pojmů, jež se vymykají nejen obecné představě o pojmu„ zvláštní hodnota“, ale umožňují pojišťovně definovat cokoliv za majetek zvláštní hodnoty. V čl. 7 ZPPSD P 1/14 lze nalézt dvě ustanovení vztahující se k výkladu čl. 6 odst. 2 písm. d) ZPPSD P 1/14, a to bod 6 a bod 10. V bodě [číslo] je definován pojem starožitnost takto:„ Starožitnostmi věci starší 80 let, které mají uměleckou hodnotu, příp. charakter unikátu.“ Z tohoto ustanovení je zřejmé, že pouze unikát nebo umělecké dílo starší 80 let lze považovat za starožitnost, tedy za věc historické hodnoty, jež představuje majetek zvláštní hodnoty. V bodě čl. 6 je definován majetek zvláštní hodnoty takto:„ Majetkem zvláštní hodnoty věci umělecké hodnoty, věci historické hodnoty, věci sběratelského zájmu, starožitnosti a sbírky.“ Toto ustanovení je však neurčité, neboť do skupiny majetku zvláštní hodnoty uvádí natolik obecné pojmy, že každý si pod jejich obsahem může představit cokoliv, čehož zneužívá žalovaná a snaží se vykládat toto ustanovení takovým způsobem, že najednou u majetku zvláštní hodnoty není důležitá jeho zvláštní hodnota, ale to, že se jedná o věc sběratelského zájmu bez ohledu na jakoukoliv zvláštní hodnotu. Tedy místo upřesnění pojmu„ majetek zvláštní hodnoty“, tento pojem de facto mění na cokoliv sběratelského zájmu. Žalovaná tak definuje pojem takovým způsobem, že ho zevšeobecní, čímž je definovaný pojem ještě více obecným a neurčitým. Žalovaná tedy v čl. 7 bod 6 ZPPSD P 1/14 nedefinuje pojem„ majetek zvláštní hodnoty“, ale zevšeobecňuje ho na věci jakékoliv hodnoty se sběratelským zájmem, což může být od pivních tácků, přes krabičky zápalek až po sbírku obrazů Picassa. Žalobce považuje tedy odmítnutí pojistného plnění [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanou dle dopisu z [datum] za nezákonné. Snaha žalobce i [právnická osoba] s.r.o. o změnu stanoviska žalované však vedla k dalšímu svévolnému výkladu žalované, kdy vojenskou techniku, kterou má žalobce k podnikatelským účelům (např. zapůjčení jako rekvizita, či pro zážitkové jízdy ve vojenské technice) označila žalovaná za kulturní památku, která má historickou hodnotu, byť nedosahuje předepsaného stáří 80 let ve výkladu pojmů v čl. 7 bod 10 ZPPSD P 1/14. Žalovaná se v tomto případě dovolává zákona o prodeji a vývozu předmětů kulturní hodnoty [číslo] Sb.. V daném případě se však nejednalo o žádný vývoz vojenské techniky do zahraniční, a tedy tento zákon nemá žádnou působnost pro předmětnou přepravu a není ani nikde uveden v pojistných podmínkách žalované. Nelze považovat za přípustnou novou definici žalované pojmu věc historické hodnoty účelově vytvořenou žalovanou, kdy toto za věc zvláštní majetkové hodnoty považuje předmět kulturní hodnoty dle zákona č, 71/1994 Sb. Pokud žalovaná měla v úmyslu vztáhnout výluku přepravy na věci považované předmětným zákonem za kulturní hodnotu, pak měla toto uvést ve svých pojistných podmínkách. Jelikož však žalovaná ve svých pojistných podmínkách definovala majetek zvláštní hodnoty jako starožitnost tj. věc starší 80 let, jež má charakter unikátu či uměleckou hodnotu, pak nemůže tuto definici měnit a považovat za starožitnost, resp. věc historické hodnoty každou kulturní památku dle zákona č. 71/1994 Sb. Předmětná vojenská technika je sice připomínkou 2. světové války, ale doba stáří tanků nedosahovala 75 let a nejedná se ani o žádný unikát, jenž by byl nějakým majetkem zvláštní hodnoty. Předmětná vojenská vozidla nepředstavují ničím zvláštním 2. světovou válku a jedná se o vojenská vozidla, jichž byly vyrobeny v dané době tisíce. Jedná se pouze o dříve vyrobenou vojenskou technikou, jež nemá žádnou zvláštní majetkovou hodnotu, přičemž smyslem její přepravy bylo pouze její využití pro podnikatelské účely žalobce. Pokud jde o výši škody, při nehodě dne [datum] došlo k požáru vozidla, který zasáhl i přepravovanou vojenskou techniku. Náklady na opravu činí jen v případě tanku M36 [příjmení] částku 6.745.055 Kč. Jelikož pojistná smlouva [číslo] byla sjednána s pojistným limitem ve výši 5 000 000 Kč, tak nemá smysl v tomto řízení dokazovat celkovou škodu ve výši 8 174 221,55 Kč. V pojistné smlouvě [číslo] byla sjednána spoluúčast na pojistném plnění ve výši 10% a roční limit pojistného plnění byl sjednán na částku 5 000 000 Kč, tedy při maximálním limitu pojistného plnění na tuto událost představuje spoluúčast pojištěného částku ve výši 500.000 Kč. Jelikož šetření pojistné události bylo ukončeno dopisem žalované ze dne [datum], tak žalobce požaduje po žalované kromě úhrady jistiny i její příslušenství, jež spočívá v zákonných úrocích z prodlení od [datum]. Pokud jde o postoupení pohledávky, žalované nepřísluší posuzovat platnost uzavřené smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že jí došlo k narovnání vztahů mezi žalobcem a škůdcem, a to pokud jde o nárok na náhradu škody.

2. Žalovaná učinila nesporným: 1/uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o., přičemž smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce a součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti VPPOD [číslo] (dále jen„ VPP“) a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti podnikatele DPPOP P 1/14 (dále jen„ DPP“) a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce ZPPSD P 1/14 (dále jen„ ZPP“) a 2/nahlášení škodné událost ze dne [datum], kterou eviduje pod [číslo]. Uplatněný nárok však považuje za nedůvodný, neboť ke škodě došlo na dvou bojových vozidlech z období druhé světové války a jde tedy o škodu na věcech historické hodnoty. Na uvedený případ tak dopadá výluka dle čl. 6 odst. 2 písm. d) ZPP, že není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění se nevztahuje na povinnost pojištěného nahradit újmu vzniklou na přepravovaných cennostech a ceninách, na majetku zvláštní hodnoty. Podle ust. čl. 7 odst. 6 ZPP platí, že pro účely pojištění se rozumí majetkem zvláštní hodnoty věci umělecké hodnoty, věci historické hodnoty, věci sběratelského zájmu, starožitnosti a sbírky. Je nepochybné, že osoba s rozumem průměrného člověka nebude považovat tank z období druhé světové války za věc denní potřeby, či věc běžného užívání, ale bude ji zcela jistě považovat za věc historické hodnoty, jejíž hodnota je z určité části dána tím, že má vztah k historii či historickým událostem. Pokud by předmětná bojová vozidla neměla historickou hodnotu, pak by zcela jistě nikdo nevynakládal finanční prostředky na jejich renovaci a údržbu. Předmětné tanky neslouží a ze své podstaty ani sloužit nemohou k jinému účelu, než jako připomínka určitého historického období a historických událostí. Ostatně i v době škodné události byly přepravovány za účelem ukázky na akci, kde se měly připomínat historické události. Vzhledem k uvedeným okolnostem nelze mít pochyb o tom, že šlo o předměty zvláštní hodnoty, resp. předměty historické hodnoty. Žalovaná dále namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce s tím, že smlouva o postoupení pohledávky hovoří o převodu pohledávky z titulu pojistné smlouvy, nicméně z pojistné smlouvy vzniká nárok na plnění nikoliv pojistiteli, ale poškozenému. Je tedy otázka, zda nebyla převedena neexistentní pohledávka. Skutkový stav:

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou jako pojistitelem a [právnická osoba] s.r.o. jako pojistníkem a pojištěným, a jejich dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce, pokud škoda vznikla v souvislosti s tímto výkonem. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky VPPOD [číslo], DPPOP P 1/14 a ZPPSD P 1/14 [ulice] limit plnění činil 5 000 000 Kč a spoluúčast 10%, minimálně 10 000 Kč. Mezi vozidly, jimiž bude prováděna přeprava, bylo uvedeno též vozidlo [příjmení], [registrační značka], s tím, že u souprav se uvádí pouze tahače. Zprostředkovatelem pojištění byla společnost [právnická osoba]

4. Podle čl. 4 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti VPPO P 1/14 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné plnění. Podle čl. 11 odst. 1 a 2 je pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených pojistnými podmínkami a pojistnou smlouvou. Právo na pojistné plnění vzniká oprávněné osobě.

5. Podle čl. 6 odst. 2 písm. d) zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce ZPPSD P 1/14, účinných od 1.1.2014, není-li v pojistné smlouvě ujednáno, pojištění se nevztahuje na povinnost pojištěného nahradit mimo jiné újmu vzniklou na přepravovaných cennostech a ceninách, na majetku zvláštní hodnoty. Dle čl. 7 odst. 6 se majetkem zvláštní hodnoty rozumí věci umělecké hodnoty, věci historické hodnoty, věci sběratelského zájmu, starožitnosti a sbírky. Z výše uvedených pojmů jsou dále definován pouze následující pojmy -) „ starožitnosti“, a to jako věci starší 80 let, které mají uměleckou hodnotu, případně charakter unikátu -) „ věc sběratelského zájmu“, kterými jsou známky, mince, medaile apod., bez ohledu na jejich počet, uspořádání a tematické členění. Pokud však jednotlivě mají vysokou skutečnou hodnotu (nelze brát v úvahu hodnotu sběratelskou), může být taková věci považována za cennost -) „ věc umělecké hodnoty“, kterými jsou originály nebo unikátní díla, jejichž prodejní cena není dána pouze výrobními náklady, nýbrž uměleckou kvalitou a autorem díla. Patří sem zejména obrazy, grafická a sochařská díla, výrobky z porcelánu, keramiky a skla, ručně vázané koberce, gobelíny a jiné.

6. V předchozích doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce DPPSD P 1/12 v čl. 7 věnovanému výkladů pojmů, nebyl pojen majetek zvláštní hodnoty vůbec použit. Podle čl. 3 odst. 2 písm. e) není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění se nevztahuje na škodu vzniklou na penězích, klenotech, jiných cennostech, jakož i na přepravovaných starožitnostech, věcech umělecké nebo historické hodnoty nebo věcech, které jsou předmětem sběratelského zájmu. Pojem„ věc historické hodnoty“ byl definován tak, že se jí rozumí předměty, které mají vztah k historickým osobám nebo událostem, pojem„ věc sběratelského zájmu“ tak, že se jí rozumí známky, mince, medaile apod., bez ohledu na jejich počet, uspořádání a tematické členění. Pokud však jednotlivě mají vysokou skutečnou hodnotu (nelze brát v úvahu hodnotu sběratelskou), může být taková věci považována za cennost.

7. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že dne [datum] došlo k tragické dopravní nehodě, při které nákladní vozidlo zn. [příjmení] [registrační značka] s návěsem, řízené [jméno] [příjmení] a převážející historickou vojenskou techniku, narazilo do autobusu vězeňské služby. Při nehodě došlo mimo jiné k poškození převážené vojenské techniky ve vlastnictví žalobce, a to tanku [příjmení] a tanku [příjmení], následně vzniklým požárem.

8. Oba tanky v té době byly součástí expozice v Muzeu obrněné techniky [obec], přičemž tank [příjmení] byl v té době funkční zbraní kategorie A, což má soud za prokázané stránkami tohoto muzea staženými z internetu, výpisem z knihy zbraní na č.l. 60 spisu a detailu záznamu zbraně v knize zbraní firmy [celé jméno žalobce], [IČO] na čl. 97 spisu. Žalobce je držitelem zbrojní licence skupin C,D,I s tím, že svoji žádosti o vydání zbrojní licence zdůvodnil provozováním muzejní činností včetně spolupráce se zahraničními muzei. Uvedené má soud za prokázané sdělením Policie ČR ze dne [datum] na č.l. 108 spisu, žádostí o vydání zbrojní licence ze dne [datum] a rozhodnutím Magistrátu města Jablonce nad Nisou o udělení koncese na nákup, prodej, půjčování, uschovávání, skladování, přepravu bezpečnostního materiálu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka].

9. Ze smlouvy o zápůjčce zbraně soud zjistil, že žalobce zapůjčil [jméno] [příjmení] tank [příjmení] na akci„ Oslavy osvobození města Plzeň v roce 1945“ s tím, že přeprava bude provedena [právnická osoba] s.r.o. Vozidla byla k přepravě převzata [právnická osoba] s.r.o. dne [datum].

10. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (znalce z oboru doprava – doprava městská, doprava silniční, oboru ekonomika – ceny a odhady – oceňování motorových vozidel, strojů a zařízení, zemědělské a manipulační techniky, oboru strojírenství – strojírenství všeobecné, posuzování technického stavu motorových vozidel, stojů a zařízení) ze dne [datum], vyhotoveného pro účely trestního řízení vedeného proti [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v důsledku požáru byl poškozen zejména stíhač tanků M36 [anonymizováno], a to v zadní části. U lehkého tanku [příjmení] M3 došlo pouze k poškození povrchové úpravy v zadní části. Znalec vyčíslil škodu na tanku [příjmení] na částku 6 745 055 Kč bez 21 % DPH, resp. 8 161 516,55 Kč včetně 21 % DPH, přičemž v podstatě vyšel z nacenění opravy [právnická osoba], s.p. Náklady na opravu povrchových poškození tanku [příjmení] vyčíslil na 10 500 Kč bez 21 % DPH, resp. 12 705 Kč včetně 21 % DPH s tím, že časová náročnost opravy je 15 hodin á 500 Kč a cena materiálu 3 000 Kč. Znalec o poškozených tancích hovoří jako o historické vojenské/tankové technice s tím, že na základě nabízené stejné nebo obdobné historické tankové techniky dospěl k závěru, že cena tanku [příjmení] před poškozením činila 8 000 000 Kč a cena tanku [příjmení] 5 000 000 Kč. Dle znalce je předmětná historická tanková technika velmi obtížně dostupná, čímž je i velmi žádaná. Z doplňku k tomuto posudku ze dne [datum] soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

11. Ze stránek stažených z internetové encyklopedie Wikipedie soud zjistil, že tank M3 [příjmení] byl vyvinut za druhé světové války, přičemž sériově začal být vyráběn v roce 1941. Během druhé světové války byl nasazen jak v Evropě, tak Asii, a ve službě byl v některých jihoamerických státech ještě v 80. a 90. letech. [příjmení] M36 [příjmení] byly vyvinuty taktéž během druhé světové války, přičemž k boji byly nasazeny v Evropě v roce 1944 Tyto tanky byla používány i po druhé světové válce, ještě v 90. letech sloužily v jugoslávském konfliktu ve výzbroji všech hlavních vláčících stran.

12. Obdobný tank jako poškozený tank [příjmení] je v současné době inzerován k prodeji ve [příjmení] [jméno] za částku 245 000 liber, což má soud za prokázané mailovou komunikací žalobce ze dne [datum] na č.l. 152 inzerátem staženým z internetu na č.l. 121 -123.

13. Žalobce uplatnil u [právnická osoba] s.r.o. nárok na náhradu škody vzniklé při nehodě dne [datum] na přepravovaných tancích dopisem ze dne [datum]. Škodu v případě tanku [příjmení] vyčíslil odkazem na nabídku opravy od [právnická osoba] s.p. V případě tanku [příjmení] uvedl škodu ve výši 87 900 Kč s tím, že se dále domáhá náhrady nákladů za přepravu nepojízdných vozidel ve výši 22 000 Kč. Dle cenové nabídky zpracované [právnická osoba] s.p. by činila ceny opravy 6 745 055 Kč bez DPH s tím, že detailní rozpis opravy by předložili v případě vyžádání.

14. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalovaná [právnická osoba] s.r.o., že předmětná pojistná událost není krytá pojištěním a pojistiteli tak nevznikla povinnost poskytnou pojistné plnění. Zamítnutí plnění žalovaná zdůvodnila výlukami z pojištění vztahujícími se na věci historické hodnoty a věci sběratelského zájmu.

15. Ze smlouvy o bezúplatném postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem soud zjistil, že postupitel postoupil žalobci pohledávku za žalovanou z titulu pojistné události (dopravní nehody ze dne [datum]) ve výši 8 174 221,55 Kč na základě pojistné smlouvy [číslo]. Tato pohledávka představuje náhradu škody, která byl způsobena na převážených tancích v důsledku shora uvedené dopravní nehody. Pohledávka byla postoupena bezúplatně s tím, že uvedené je činěno za účelem uspokojení postupníka jakožto poškozeného. Žalovaná byla o postoupení pohledávky uvědomena [právnická osoba] s.r.o. prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele [právnická osoba] (prokázáno mailovou korespondencí ze dne [datum] na č.l. 12-13).

16. Mezi stranami proběhla před podáním žaloby obsáhlá korespondence ohledně toho, zda na danou věc dopadá výluka z pojištění dle pojistných podmínek. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce, že setrvává na svém závěru ohledně výluky z pojištění. Poškozená vozidla dle názoru pojišťovny mají historickou a sběratelskou hodnotu a poškození takových předmětů při přepravě je pojištění vyloučeno. [příjmení] vyrobené před cca 75 lety spadají svým charakterem do kategorie předmětů kulturní hodnoty, tak jak je definuje zákon č. 71/1994 Sb. Bez svojí historické a sběratelské hodnoty by byly tanky zcela bezcenné a neprodejné. Předmětný pojistný produkt je koncipován tak, že chce-li dopravce přepravovat i věci zvláštní hodnoty, je možné uvedené připojistit za určitý příplatek.

17. Dopise ze den [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě pojistného plnění s tím, že jinak se bude domáhat nároku soudně. V předžalobní výzvě namítl neplatnost ujednání o předmětné výluce, neboť výklad uplatněný žalovanou nemohl nikdo v době uzavření smlouvy předpokládat. Ujednání o výlukách považuje za neurčitě formulované s tím, že se žalovaná dopouští účelového výkladu na úkor slabší strany. V návaznosti na předžalobní výzvu žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne [datum], že setrvává na svém stanovisku ohledně výluk z pojištění. Žalobce se obratem ohradil proti způsobu, jakým žalovaná vykládá pojistné podmínky s tím, že pojem věc sběratelského zájmu je natolik neurčitý, že nelze pochopit, jak vůbec takovouto výluku chápat (prokázáno dopisem Mgr. [anonymizováno] ze dne [datum]).

18. Návrh žalované na zadání znaleckého posudku ke stanovení ceny vozidel a ceny jejich opravy soud zamítl, neboť s ohledem na důvod zamítnutí žaloby nebylo zapotřebí se zabývat ani cenou vozidel a ani cenou jejich opravy. Právní posouzení:

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle pojistné smlouvy včetně příslušných pojistných podmínek a podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

20. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

21. Podle ust. § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

22. Podle ust. § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

23. Podle ust. § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

24. Podle ust. § 558 odst. 1 o.z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. Podle komentáře k občanskému zákoníku toto ustanovení míří na případy, kdy určitý výraz získal v některé oblasti podnikání specifický nebo typický význam, často odlišný od významu obecného. Pokud má určitý výraz v některé oblasti podnikání svůj pravidelný význam, je třeba z takového významu v právním styku podnikatelů vycházet; tento závěr platí i v případě, že se jedná o význam specifický, odlišný od obecného významu takového výrazu. U podnikatelů lze předpokládat, že u použitých výrazů znají význam, který se jim v dané oblasti podnikání pravidelně přikládá. V případě osob, které podnikateli nejsou, nelze vycházet z předpokladu, že znají význam výrazů pravidelně používaných mezi podnikateli. Zákon proto stanoví, že pravidlo, podle kterého se výraz použitý v právním styku s podnikatelem posuzuje podle významu, který je mu zde pravidelně přikládán, se ve vztahu k nepodnikateli použije pouze tehdy, bude-li prokázáno, že mu takový význam v době vzniku právního jednání byl skutečně znám. V opačném případě je třeba vycházet z obecného významu použitého pojmu, tedy z významu, který se mu obvykle přikládá v běžném občanskoprávním styku (viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, 1. vydání, 2014, s. 2001 – 2007).

25. Podle ust. § 1753 o.z. je ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

26. Podle ust. § 31 zák. č. 119/2022 Sb., zákona o zbraních, zbrojní licence je veřejná listina, která právnickou osobu nebo fyzickou osobu opravňuje k nabývání vlastnictví a přechovávání zbraní nebo střeliva v rozsahu oprávnění stanovených pro jednotlivé skupiny zbrojní licence. Zbrojní licence se rozlišují podle důvodů užívání zbraní nebo střeliva a rozsahu oprávnění do skupin a) A - vývoj, výroba zbraní nebo střeliva, b) B - opravy, úpravy nebo znehodnocování zbraní nebo střeliva c) C - nákup, prodej nebo přeprava zbraní nebo střeliva, d) D - půjčování zbraní nebo úschova zbraní nebo střeliva, e) E - zhotovování řezů nebo znehodnocování zbraní anebo ničení nebo znehodnocování střeliva, f) F - výuka nebo výcvik ve střelbě, g) G - zajišťování ostrahy majetku a osob, h) H - uskutečňování sportovní, kulturní nebo zájmové činnosti, i) I - provozování muzejnictví nebo sbírkové činnosti a j) J - zabezpečování úkolů podle zvláštního právního předpisu.

27. Mezi stranami je nesporná existence pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce uzavřené mezi spol. [právnická osoba] jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem, jakož i to, že k poškození tanků došlo dne [datum] při jejich přepravě [právnická osoba] s.r.o. 28. [ulice] je mezi stranami otázka postoupení práv z pojistné smlouvy a dále, zda na poškozená vozidla dopadají sjednané výluky z pojištění.

29. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní věcné legitimace z důvodu zmatečnosti smlouvy o postoupení pohledávky, považuje soud tuto námitku za nedůvodnou, a to s ohledem na to, že uvedenou smlouvou došlo k narovnání vztahu mezi žalobcem a spol. [právnická osoba] jako pojistníkem, pokud jde o nárok na náhradu škody na přepravovaných věcech. Žalobce je rovněž osobou, které vznikla při nehodě škoda na věcech předaných pojistníkovi k přepravě, a tedy osobou oprávněnou k přijetí pojistného plnění dle smlouvy.

30. Pokud jde o námitku žalobce, že žalovaná jednala nepoctivě, když při aktualizaci svých pojistných podmínek jí používané pojmy definovala oproti předchozím pojistným podmínkám odlišným způsobem, považuje ji soud za nedůvodnou. [právnická osoba] uzavřela pojistnou smlouvu v době, kdy již platily nové pojistné podmínky a bylo ji známo, že součástí pojistné smlouvy jsou právě pojistné podmínky účinné od 1.1.2014. To, že součástí pojistných podmínek bývá bližší specifikace podmínek, za kterých je poskytována pojistná ochrana (tj. též výluky z pojištění), je obecně známou skutečností. Výluky z pojištění obsažené přehledným způsobem v pojistných podmínkách ZPPSD P 1/14 (viz čl. 6 s názvem„ speciální výluky z pojištění“) tak nelze považovat za překvapivé ujednání ve smyslu ust. § 1753 o.z., způsobující neúčinnost takového ujednání.

31. Stejně tak považuje soud za nepřípadnou námitku žalobce, že pojem„ věc historické hodnoty“ je nutné ve smyslu ust. § 557 o.z. a § 558 o.z. vykládat v neprospěch žalovaná. V případě tohoto pojmu se totiž nejedná o výraz připouštějící různé výklady ve smyslu ust. § 558 o.z., tedy, že by žalovaná definovala tento pojem způsobem odlišným od obecného významu, který mu je zpravidla přikládán v běžném občanskoprávním styku. Naopak tento pojem není v pojistných podmínkách nijak blíže definován.

32. Podstatou sporu tedy je, co konkrétně lze považovat za věci historického hodnoty ve smyslu výluk z pojistné smlouvy a zda přepravované tanky spadají to této kategorie. Pojistné podmínky stanoví, že pojištění se nevztahuje na povinnost pojištěného nahradit újmu vzniklou na přepravovaných cennostech a ceninách a na majetku zvláštní hodnoty, přičemž dle pojistných podmínek jsou majetkem zvláštní hodnoty věci umělecké hodnoty, věci historické hodnoty, věci sběratelského zájmu, starožitnosti a sbírky. Jak již bylo uvedeno výše, co se rozumí věcí historické hodnoty pojistná smlouva, ani pojistné podmínky, nijak blíže nedefinují. Soud se tak zabýval tím, co by za věc historické hodnoty považovala osoba průměrného rozumu ve smyslu ust. § 4 odst. 1 o.z., a dospěl k závěru, že pro její rozhodnutí by byly pravděpodobně rozhodující následující atributy: -) stáří věci -) případná vazba věci k významným historickým událostem/osobnostem, přičemž v případě události se nemusí jednat o konkrétní událost typu bitva, ale též určitý válečný konflikt, jako takový -) četnost jejího aktuálního výskytu, tj. kolik kusů se zachovalo a v jakém stavu, a to bez ohledu na to, kolik kusů bylo původně vyrobeno -) jaký je o takovou věci na trhu zájem a důvod tohoto zájmu.

33. V případě obou poškozených tanků se jedná o stroje vyrobené za druhé světové války, což znamená, že v okamžiku poškození byla obě vozidla cca 75 let stará. V dnešní době již tyto tanky nejsou v běžné výzbroji armád a běžně se s nimi jako vojenským materiálem ani neobchoduje, což ostatně vyplývá i z tvrzení žalobce, a jím předložené aktuální internetové nabídky z [příjmení] [jméno] Tyto tanky jsou z hlediska účelu, pro který byly vyrobeny, tj. k boji, s ohledem na své stáří a technickou zastaralost v podstatě nepoužitelné, a v tomto směru nemají žádnou užitnou hodnotu. Např. tank [příjmení] byl naposledy nasazen v boji během konfliktu v bývalé Jugoslávie na počátku devadesátých let, tank [příjmení] byl ve výzbroji armád naposledy taktéž v 90. letech. Ani jedno z vozidel tedy nemá primárně význam či cenu jako bojeschopné vozidlo, ale jeho význam a cena spočívá právě v jeho historické hodnotě dané stářím a ojedinělostí z hlediska jeho výskytu a dostupnosti. [příjmení] [příjmení] je jako zbraň dokonce znehodnoceno a tudíž jako zbraň ani sloužit nemůže. Dá se říct, že význam obou vozidel spočívá v tom, že jsou jednak dokladem technické úrovně zbraní vyráběných a nasazených za druhé světové války, jednak pro veřejnost působivou a atraktivní připomínkou událostí druhé světové války. Jedná se v podstatě o muzejní kusy, kdy zájemci o jejich koupi pocházejí výlučně z řad muzeí či nadšenců zabývajících se sběrem militarií. Uvedené dokresluje i to, že tato vozidla jsou součástí expozice soukromého muzea obrněné techniky ve [obec], jakož i to, že v okamžiku jejich poškození byly přepravovány na oslavy osvobození [obec] v roce 1945 americkou armádou. Jako o historické vojenské technice o nich hovoří též znalec [příjmení] [příjmení], který vypracovával znalecký posudek pro účely trestního řízení, ve kterém se zabýval mimo jiné také stanovením jejich ceny a ceny jejich opravy. V posudku uvedl, že předmětná historická tanková technika je velmi obtížně dostupná, čímž je i velmi žádaná. Na shora uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že předmětná vozidla nemají prokazatelný vztah např. k nějaké konkrétní bitvě druhé světové války či, že by se jednalo např. o první tank, který vjel v rámci osvobozování např. do [obec]. Výklad, že je možné považovat za věc historické hodnoty pouze věc, kterou lze vztáhnout k nějaké konkrétní události, či osobě, považuje soud za absurdní, neboť existuje řada věcí, o jejichž historické hodnotě by patrně nikdo nepochyboval (např. artefakty z vykopávek), byť není možné dovodit jakoukoliv takovouto vazbu. Dle názoru soudu, aby bylo možno předmětné tanky považovat za věc historické hodnoty, postačí, pokud naplňují výše uvedené znaky. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že předmětné tanky jsou věcmi historické hodnoty.

34. Pokud jde o námitkou žalobce, že ne všechny věci, kterou jsou umístěny v instituci s názvem muzeum (např. muzeum Lega či Muzeu ve [obec] zahrnující též expozice věcí denní potřeby jako jsou košťata či nádoby), musí mít nutně historickou hodnotu, lze s ní obecně souhlasit, nicméně v daném případě není nijak relevantní. Rozhodnutí v této věci totiž není založeno výhradně na tom, že předmětné tanky byly součástí muzejní expozice, ale na tom, že dle názoru soudu naplňují definici toho, co si osoba průměrného rozumu představí pod pojmem věc historického hodnoty. Soud pochybuje o tom, že by kdokoliv stavil košťata, vědra či aktuálně vyráběné stavebnice z hlediska jejich historické hodnoty na roveň shora uvedeným tankům, a proto považuje argumentaci žalobce v tomto směru za nepřípadnou.

35. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že se žalovaná oprávněně dovolává sjednané výluky z pojištění, když předmětné tanky skutečně naplňují podstatu pojmu„ majetek zvláštní hodnoty“ definovaný blíže jako„ věc historické hodnoty“, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

36. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. by plně úspěšná žalovaná měla nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Protože se ale náhrady nákladů výslovně vzdala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.