10 C 220/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši- 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požadovala příspěvek za období od , datum, do dne , datum, , za období od , datum, do dne , datum, a za období od , datum, do dne , datum, , kdy k vozidlu RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a dále poplatky za mimosoudní uplatnění. Žalovaná nereagovala na písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvků ze dne , datum, , , datum, a , datum, , a ani na předžalobní upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Žalovaný byl v období od , datum, do dne , datum, , od , datum, do dne , datum, a od , datum, do dne , datum, evidován v registru jako provozovatel a vlastník Vozidla o zdvihovém objemu válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ (viz sdělení odboru dopravně správních činností ze dne , datum, ), k němuž však v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (žalovaný netvrdil opak). Doporučeným dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku za období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, (75 dní po , částka, ) + , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva, což má soud za prokázané shora uvedeným dopisem a dokladem o sledování doporučené zásilky. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku za další nepojištěné období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, (130 dní po , částka, ) + , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva, což má soud za prokázané tímto dopisem a dokladem o sledování doporučené zásilky. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku za další nepojištěné období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, (104 dní po , částka, ) + , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva, což má soud za prokázané předmětným dopisem a dokladem o sledování doporučené zásilky. Všechny shora uvedené výzvy obsahovaly zákonem stanovené náležitosti a příslušná poučení o právech a povinnostech. Dne , datum, , , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky k zaplacení dlužných částek, což má soud prokázáno z předžalobních upomínek a dokladů o sledování doporučených zásilek.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný byl povinen dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. mít k Vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Pokud této své zákonné povinnosti žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel nedostál, má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1, písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u předmětného vozidla s ohledem na jeho zdvihový objem částku , částka, /den. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně dle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného v zákonné lhůtě k zaplacení příspěvku, řádně výzvu odůvodnila, poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní ode dne doručení výzvy ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek za vozidlo a poskytla mu potřebné zákonné poučení. Žalovaný přesto ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil a žalobkyni tak podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, složenou z:- částky , částka, za zaplacený soudní poplatek,- mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. , částka, , a dále- paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. , částka, , a dále- a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

6. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.