10 C 23/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 33 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 33 436 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 25 264 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena záloha na náklady důkazů ve výši 1 500 Kč.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalované vrácena záloha na náklady důkazu ve výši 1 500 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen jako vozidlo). Dne [datum] došlo ke škodní události – poškození tohoto vozidla vandalismem, a to konkrétně k odcizení bočních skel a poškození střechy. Škodní událost byla nahlášena Policii ČR i žalované. Žalovaná provedla prohlídku poškozeného vozidla, o čemž byl sepsán žalovanou zápis o poškození motorového vozidla [číslo] kde bylo výslovně uvedeno, že je třeba opravit poškozenou střechu její výměnou (jednalo se o skládací střechu). Opravu poškozeného vozidla svěřila žalobkyně na žádost žalované do smluvního servisu žalované – společnosti [právnická osoba] Po provedení opravy však žalovaná nedůvodně krátila žalobkyni plnění nikoli pouze o spoluúčast, ale rovněž o částku [číslo] - Kč za výměnu střechy, kterou ale sama žalovaná v zápisu o poškození vozidla uvedla jako součást nutné opravy. Tímto postupem porušila žalovaná své povinnosti plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy. Žalobkyni nikdy nebylo žalovanou ani jejím smluvním servisem sděleno, že by mělo dojít k jakémukoli krácení plnění. Žalovaná sama ještě před objednáváním náhradních dílů a před započetím opravy odsouhlasila rozsah provedení opravy, a to podrobným rozepsáním náhradních dílů i prací, jak ostatně vyplývá ze zápisu žalované o poškození motorového vozidla, kde je jako„ díly na výměnu“ uvedeno výslovně„ skládací střecha“ a v části označené jako„ práce“ je výslovně uvedeno„ Skládací střecha vym.+zam./vyměnit“. Poškození střechy spočívalo v propíchání jednotlivých dílů střechy a poškození připevnění střechy vzniklé jeho páčením. Toto poškození nebylo možné opravit jinak, než výměnou celé střechy. Sjednaná spoluúčast činila 1 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nemá za prokázané, že by k tvrzenému poškození došlo při události ze dne [datum], neboť k tomuto datu nebylo poškození střechy nijak zdokumentováno a žalobkyně uplatnila poškození střechy až dva roky od předmětné pojistné události. Škoda byla žalované nahlášena až jeden rok po pojistné události a při prohlídce dne [datum] nebylo takovéto poškození v zápise uvedeno ani zdokumentováno. V návaznosti na předání vozidla do servisu proběhla dne [datum] druhá prohlídka vozidla, kdy bylo poprvé uplatněno poškození střechy, prohnutí sloupku a poškození vnitřní strany střechy. Žalovaná proto uhradila pouze doložená poškození, přičemž se domnívá, že chybou likvidátora uhradila více, nicméně tento přeplatek nepožaduje vrátit. Podle pojistných podmínek, a to čl. 8 odst. 9,10 VPP pro havarijní pojištění, byla žalovaná povinna nahlásit pojistiteli škodu nejpozději do tří dnů a dále byla povinna zajistit řádné a průkazné zdokumentování škody. Žalobkyně tyto své povinnosti porušila. Skutkový stav:

3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako pojistník a žalovaná jako pojistitel uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jíž bylo mimo jiné sjednáno havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], a to mimo jiné i pro pojistné riziko vandalismus a odcizení. Spoluúčast byla sjednána ve výši 1 000 Kč a ve výši 5 000 Kč při nevyužití smluvní autoopravny pojistitele k odstranění škod na vozidle. Součástí pojistné smlouvy byly mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištěn vozidel 2014 (dále jen VPP HAV), Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištěn vozidel 2014 a Zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištěn vozidel 2014.

4. Podle čl.10 odst. 10 VPP HAV v případě poškození vozidla se pojistným plněním rozumí účelně vynaložené náklady na opravu za použití v ČR běžně dostupných nových náhradních dílů nebo částí vozidla a na odtah pojištěného vozidla, maximálně však do výše obvyklé ceny vozidla v ČR v době bezprostředně před škodnou událostí, přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků nahrazovaných částí vozidla dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla a výši dohodnuté spoluúčasti, pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle čl. 8 odst. 10 VPP HAV bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 pracovních dnů, pojistiteli oznámit pojišťovně, že došlo ke škodné události, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění, podat pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejích následků, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění, předložit potřebné doklady, které si pojistitel vyžádá a umožnit mu pořízení kopií těchto dokladů a postupovat způsobem ujednaným ve smlouvě. Podle čl. 11 odst. 4 písm. a) VPP HAV je pojistitel oprávněn pojistné plnění vždy snížit při nesplnění povinnosti vyplývající z čl. 8 odst. 9 písm. a) a b), 10 až 19 těchto VPP.

5. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [číslo jednací] ze dne 30.1.2018 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako majitel [právnická osoba] s.r.o. nahlásil policii poškození vozidla, s tím, že vozidlo bylo ještě dne [datum] v pořádku. Když se dne [datum] dostavil v garáži k vozidlu, zjistil, že neznámý pachatel prorazil plastové okno levých předních dveří, poškodil levé zadní okno a zadní plastové okno zavazadlového prostoru a odcizil plastové okno pravých předních dveří. Naposledy vozidlo kontroloval dne [datum], kdy stálo na svém místě v garáži v nepoškozeném stavu.

6. Z protokolu Policie ČR o ohledání místa činu ze dne 30.1.2018 [číslo jednací] a fotografií pořízených při tomto ohledání soud zjistil, že policie zaznamenala následující poškození vozidla: -) poškození plastového okna levých předních dveří – otvor ve skle od nezjištěného předmětu -) poškození plastového okno levého zadního bodu v těsné blízkosti dveří řidiče nezjištěným předmětem. -) chybějící plastové okno u pravých předních dveřích -) v případě zadních dveřích zavazadlového prostoru je nezjištěným předmětem páčený levý sporní rod plachty a spodní část plechových dveří. Plátěná část je opatřená zipem, který není poškozený. Policie provedla fotodokumentaci poškozeného vozidla, přičemž je na nich zachyceno poškození bočních oken, chybějící boční přední okno a detail uchycení zadní části textilní střechy k plechům. Zip je pootevřený a střecha v oblasti zipu viditelně nedoléhá tak těsně, jako na jiných místech uchycení střechy.

7. Žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost dne [datum] s tím, že nezjištěný pachatel u vozidla prorazil plastové okno levých předních dveří, poškodil levé zadní plastové okno a zadní plastové okno zavazadlového prostoru a odcizil plastové okno pravých předních dveří.

8. Žalovaná provedla celkem dvě prohlídky poškozeného vozidla, přičemž obě prohlídky vykonal její technik [celé jméno svědka]. První z nich proběhla dne [datum] za účasti pana [příjmení], který zápis odmítl podepsat. Jako díly na výměnu jsou uvedeny – sklo boční zadní levé, sklo boční dveře poloviční přední pravé, sklo boční dveře poloviční přední levé. V poznámkách je dále bez bližšího rozvedení uvedeno:„ kontrola zadní plachty, vypadlá“ a„ klient se nechce podepsat“. Druhá prohlídka proběhal dne [datum] a oproti předchozímu zápisu je mezi díly na výměnu uvedena dále skládací střecha a sklo zadní. Jako forma likvidace je uvedena faktura za opravu. Z protokolu nevyplývá, že by se této prohlídky účastnil poškozený či jeho zmocněnec (prokázáno zápisy o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a [datum]).

9. Fotografie pořízené při první prohlídce technikem žalované zachycují v podstatě totožný rozsah poškození, jako fotografie pořízené policií dne [datum]. Jedná se celkem o 9 fotografií, z nichž poškození vozidla detailním způsobem zachycují pět z nich. Fotografie zadní části vozidla zachycuje pouze pohled zvenku, přičemž koncová lišta střechy nelícuje s plechem. Tato fotografii se soustředí pouze na oblast uchycení střechy ke kapotě v oblasti rozpínání zipu (prokázáno fotografiemi ze dne [datum]).

10. Fotografie pořízení technikem žalované při druhé prohlídce dokumentují zejména uchycení střechy v zadní částí vozidla a stav plátěně střechy jako takové. Je zde zdokumentováno zcela totožný způsob uchycení střechy jako při předešlé prohlídce. Při prohlídce nově došlo k rozepnutí střechy a zkoumání vnitřní strany střechy, kdy na fotografiích je zachyceno menší natržení plachty střechy.

11. Oprava vozidla proběhla v autoopravně [právnická osoba] za částku 91 491 Kč bez DPH, z čehož na skládací střechu připadá částka 31 396 Kč, a to pouze na náhradní díl. Podle opravce činila časová náročnost výměny střechy 1,6 normo hodiny, přičemž hodinová sazba činila 1 500 Kč (prokázáno fakturou za opravu [číslo] e-mailovým sdělením [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]). Vozidlo bylo přijato k opravě dne [datum] s tím, že byla požadována výměna bočních oken a kontrola soft topu. V zakázkovém listu je odkaz na číslo pojistné události a dále, že škoda byla nafocena technikem servisu (prokázáno zakázkovým listem č. [anonymizováno] dne [datum]. Výsledná cena opravy byla o cca 3 500 Kč vyšší než kalkulace nákladů na opravu (prokázáno kalkulací nákladů na opravu vyhotovené v systému [anonymizováno]. Z vyjádření [právnická osoba] s.r.o. na č.l. 135 vyplývá, že boční okna a zadní okno lze objednat samostatně a netvoří jeden díl.

12. Z výpovědi [celé jméno svědka], zaměstnance spol. [právnická osoba], soud zjistil, že spol. [právnická osoba] jako smluvní servis žalované je oprávněna provádět na základě pověření žalované focení rozsahu škod na vozidlech, které převzala do opravy. Pokud jsou nějaké nejasnosti, kontaktují zákazníka. Osobně byl účasten druhé prohlídky vozidla, neboť opravce potřeboval od pojišťovny ujasnit, které díly mají být vyměněny. Sporné bylo poškození střechy. Na prohlídku se dostavil technik žalované, který již dělal první prohlídku a byl tedy s věcí obeznámen. Majitel vozidla nebyl k této prohlídce volán. [příjmení] ukázali poškození střechy (poškození spojovacího materiálu v místech připojení plastového okna a poškozené vnitřních lamely) a ten v návaznosti na to upřesnil rozsah poškození ve formuláři pojišťovny. Jedná se o obvyklý postup, kdy technik na místě určí, co je k opravě a k výměně, tedy jak škodnou událost řešit. Tuto schůzku iniciovala opravna, neboť ji nebylo jasné, zda tato poškození bude pojišťovna akceptovat. To co napíše technik pojišťovny, je pro ně postup opravy, v 99% odpovídá oprava zprávě technika.

13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], technika žalované, soud zjistil, že prováděl obě shora uvedené prohlídky vozidla, přičemž první prohlídka zahrnovala poškození zjevná na první pohled. V případě první prohlídky si nepamatovat, zda byl nějaký rozpor v tom, jak rozsah poškození hodnotil klient a jak on. Pokud v prvním záznamu uvedl, že má proběhnout kontrola zadní plachty, tak tomu bylo proto, že byla vypadlá a v servise se mělo zkontrolovat, zda půjde připevnit tam, kam patří. Při druhé prohlídce mu technik servisu ukázal zohýbané výztuže střechy s tím, že kvůli tomu nesedí plachta tam, kde má. Smyslem této další prohlídky bylo zdokumentování dalších poškození. Uvedené dal do zápisu s tím, že servis pak postupuje podle toho, co je v zápise. Zda se mezi první a druhou prohlídkou nějak změnil rozsah vozidla, si svědek nepamatoval. Protokol od policie neměl k dispozici.

14. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oznámila žalobkyni pojistné plnění ve výši 57 056 Kč bez DPH po odečtu spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. V případě poškození střechy se dle žalované nejedná o poškození související s vandalismem a proto od pojistného plnění odečetla částku 33 436 Kč za výměnu střechy (prokázáno dopisem žalované ze den [datum]). Právní posouzení:

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle pojistné smlouvy včetně příslušných pojistných podmínek a podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

16. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle ust. § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

18. Podle ust. § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

19. Podle § 2798 odst. 1 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle odst. 3 porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.

20. Žalobkyně se domáhala pojistného plnění z titulu havarijního pojištění vozidla v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum], kdy došlo k poškození vozidla v důsledku vandalizmu a odcizení jeho částí. Oprava vozidla stála 91 491,50 Kč bez DPH, přičemž žalovaná uhradila částku 57 056 Kč po zohlednění 1 000 Kč spoluúčasti s tím, že neakceptuje částku 33 436 Kč za výměnu střechy jako nesouvisející poškození.

21. Mezi stranami tak byly sporné následující skutečnosti: -) zda při pojistné události došlo k poškození/odcizení nejen samostatně vyměnitelných okének, ale též k poškození střechy jako takové -) zda je žalovaná oprávněna krátit pojistné plnění z důvodu opožděného nahlášení pojistné události s odkazem na ust. ust. čl. 11 odst. 4 písm. a) pojistných podmínek.

22. Z fotodokumentace pořízené policií a protokolu o ohledání místa činu ze dne [datum] je zřejmé, že kromě poškození, která žalovaná nesporuje, byly poškozeny i zadní dveře zavazadlového prostoru, kdy policie konstatovala známky páčení levého spodního roku plachty a spodní části plechových dveří. S ohledem na rozsah a způsob poškození vozidla má soud za to, že k poškození zadní části střechy došlo v souvislosti se snahou pachatelů odcizit nějaké jeho oddělitelné části, popřípadě dostat se do vozidla. Není tak pravdivé tvrzení žalované, že poškození střechy při pojistné události dne [datum] nebylo nijak zdokumentováno. Taktéž ze zápisu mobilního technika žalované [příjmení] [celé jméno svědka] ze dne [datum] vyplývá určité poškození střechy, neboť je v něm vágní zápis o vypadnutí zadní plachty bez bližší konkretizace, přičemž fotografie tohoto poškození při pohledu z venku na zadní část vozidla pořízené při první a druhé prohlídce se nijak neliší. Stavem vyztužení plachty střechy a tím, co brání zaklapnutí plachty na své místo se technik při první prohlídce nijak nezabýval. Z výpovědi tohoto technika pak vyplynulo, že poznámka týkající se zadní plachty znamenala, že nedržela na svém místě, a že možnost jejího správného ukotvení má být ověřena servisem. K tomu pak měla sloužit druhá prohlídka. K této druhé prohlídce, kterou inicioval servis opravující předmětné vozidlo, došlo po téměř dvou letech v návaznosti na předložení zakázkového listu opravcem žalované. Účelem prohlídky bylo objasnění toho, která poškození dle názoru pojišťovny souvisejí s předmětnou pojistnou událostí a jako taková mají být opravena. Při této druhé prohlídce servis poukázal na zohýbanou výztuž střechy, přičemž tyto deformace bránily správnému uchycení plachty. Byť technik žalované při své výpovědi uvedl, že si již nepamatuje, zda se v mezidobí nějak změnil rozsah poškození zadní plachty, novým zápisem o poškození vozidla posvětil servisu provádějícímu opravu výměnu poškozené skládací střechy. Toto učinil, aniž by rozsah opravy z hlediska uznatelných nákladů jakkoliv konzultoval s žalobkyní jako vlastníkem vozidla, navíc za situace, kdy žalobkyni k této druhé prohlídce ani nepřizval, byť dle vyjádření žalované takovéto schůzky svolává právě její technik (viz vyjádření žalované při ústném jednání dne [datum]). V této souvislosti soud podotýká, že opravce byl smluvním servisem žalované pojišťovny a postup, kdy oprava je následně provedena v rozsahu stanoveném technikem, aniž by byla nezbytná další komunikace s likvidátorem, byl mezi nimi zcela běžnou praxí, což má soud za prokázané jak výslechem svědka [příjmení] [příjmení] (zaměstnance servisu), tak výslechem svědka [příjmení] [celé jméno svědka] (technika žalované).

23. Pokud jde o druhou námitku žalované, je pravdou, že žalobkyně nahlásila pojistnou událost s téměř ročním odstupem, což je v rozporu s čl. 8 odst. 10 VPP HAV, přičemž toto porušení opravňuje pojišťovnu dle čl.11 odst. 4 VPP HAV ke snížení pojistného plnění. Žalovaná toto své oprávnění v průběhu šetření pojistné události ale nikdy neuplatnila a ani jednou nedala žalobkyni najevo, že by z důvodu prodlevy mezi škodnou událostí a jejím nahlášením bylo nějak ztíženo šetření rozsahu škody. Tuto svoji námitku poprvé uplatnila až v průběhu soudního řízení v podání soudu ze dne [datum], kdy od nahlášení pojistné události žalobkyní uplynulo více než tři roky. Soud se proto domnívá, že se v tomto případě jedná o uplatnění práva v rozporu s dobrými mravy a jako takovému, mu nepřísluší právní ochrana. Pokud žalovaná skutečně měla v úmyslu krátit plnění z důvodu opožděného nahlášení pojistné události, byla povinna žalobkyni s tímto seznámit, což ale neučinila, byť ji veškeré rozhodné skutečnosti pro uplatnění této námitky byly známy a nic ji nebránilo v jejím uplatnění. Při krácení plnění oproti doložené faktuře za opravu naopak žalovaná argumentovala pouze tím, že nebylo prokázáno poškození střechy vandalismem z data [datum] (viz oznámení o vyřízení škody ze dne [datum]). Pokud jde o druhou prohlídku vozidla, při které měl být ujasněn rozsah poškození střechy, soud se domnívá, že žalovaná pochybila, pokud na ni nepřizvala též žalobkyni a vše řešila pouze s opravcem. Pokud tedy při této prohlídce došlo ke schválení výměny střechy technikem, a to aniž by žalovaná žalobkyni upozornila na to, že na poškození střechy nepohlíží jako na poškození související s pojistnou událostí, následné odmítnutí plnění za její opravu muselo být pro žalující překvapující. Tvrzení žalované, že rozsah uznatelné opravy měl potvrdit likvidátor a nikoliv technik tak ve světle shora uvedeného neobstojí. I kdyby tomu tak bylo, důsledky špatně nastaveného toku informací v rámci pojišťovny, popřípadě ve vztahu ke smluvním opravnám, nelze přenášet tímto způsobem na pojištěnce. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nijak nesporovala, že by částka vyúčtovaná za opravu střechy nepředstavovala účelně vynaložené náklady na opravu ve smyslu ustanovení čl. 10 odst. 1 VPP HAV, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z žalované částky, a to ode dne následujícího po oznámení krácení pojistného plnění. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a jeho výše z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 264 Kč. Přiznaná částka je tvořena: -) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 672 Kč -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 14 760 Kč za 6 níže uvedených úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) při tarifní hodnotě úkonu ve výši 33 436 Kč ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 2 460 Kč, -) 1. příprava a převzetí právního zastoupení -) 2. sepis žaloby -) 3. replika k vyjádření žalobce -)

4. účast u jednání dne [datum] -)

5. účast u jednání dne [datum] -)

6. účast u jednání dne [datum] -) náhradou hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč za každý dle § 13 odst. 3 AT, -) náhradou za promeškaný čas v celkové délce 12 půlhodin strávený při cestách ze sídla právního zástupce k soudu a zpět na shora uvedená soudní jednání v celkové výši 1 200 Kč dle § 14 odst. 3 AT, kdy náhrada činí 100 Kč za každou i započatou půlhodinu (1 cesta na trase [obec] – JA trvá cca 41 min) -) náhrada nákladů za dopravu ke shora uvedeným ústním jednáním, a to vozidlem zn. Citoroen, [registrační značka], v celkové výši 1 900 Kč, kdy jedna zpáteční cesta činila 84 km, při průměrné spotřebě auta 6,16 l [číslo] km, čemuž pak odpovídá: částka 625 Kč za cestu [datum] při ceně benzinu 44,50 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km částka 625 Kč za cestu [datum] při ceně benzinu 44,50 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km částka 650 Kč za cestu dne [číslo] ceně benzinu 41,20 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ze shora uvedené odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 3 932 Kč.

25. Žalobkyně uplatnila k náhradě ještě další tři úkony právní služby, soud je nicméně nepovažuje za účelně vynaložené náklady. Jedná se o tyto úkony: první porada s klientem, nahlížení do spisu dne [datum] a doplnění žalobních tvrzení ze dne [datum]. Převzetí zastoupení v sobě totiž zahrnuje první poradu s klientem a uvedené není možno účtovat zvlášť. Pokud jde o doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, pak tato měla být obsažena již v žalobě samotné a důsledky toho, že tomu tak nebylo, nelze přenášet na protistranu. Pokud jde o nahlížení do spisu ve fázi, kdy se v něm nachází pouze listiny založené samotnou žalobkyní, postrádá takovýto úkon smyslu.

26. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Jak žalobkyně, tak žalovaná, složily zálohu na náklady důkazu ve výši 1 500 Kč. Protože ani jeden svědek znalečné neuplatnil, zůstala záloha nevyužita a proto ji soud vrátil.