10 C 27/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 285 334 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 14. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16.2.2024 domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy za zdraví, kterou utrpěla v důsledku dopravní nehody ze dne 7.9.2021 (dále jen jako nehoda). K jejímu zranění došlo v autobuse , právnická osoba, . poté, co autobus prudce zabrzdil, aby zabránil srážce s jiným vozidlem. Žalobkyně při pádu způsobeném rychlým zastavením vozidla utrpěla zlomeninu krčku pánve, kvůli čemuž musela být operována. Následná , podezřelý výraz, trvala až do 17.10.2021. Od předmětné nehody žalobkyně nemůže chodit bez pomůcek (doma chodí s jednou francouzskou holí, ven používá chodítko), není schopna nastoupit do MHD, a to jednak z důvodů omezené hybnosti, jednak z důvodů psychických. Před nehodou přitom chodila zcela bez pomůcek a 4krát až 5krát týdně jezdila MHD do , adresa, plavat. Před úrazem byla zcela soběstačná, zvládala nákupy, starala se o zahradu v , adresa, , čehož od předmětné dopravní nehody již není schopna. Dále si neklekne, má problém se zvednout z nižších poloh a nemůže ležet na pravém boku. Před úrazem se starala o manžela, který není soběstačný. Nyní se o ni i o manžela musí starat jejich dcery. Od nehody se potýká s dalšími omezeními a problémy, např. nemůže po delší dobu vykonávat činnosti ve stoje (např. vaření, úklid atd), nevydrží však ani delší dobu ve stoje, neboť ji začne bolet kyčel, nemůže plavat. Neobuje si běžné boty a musí nosit jen pantofle (i v zimě), kalhoty může mít jedině na gumu (z důvodu, že není schopna se ohnout). Znalkyně ohodnotila ztížení společenského uplatnění žalobkyně na částku , částka, . Žalovaná nicméně žalobkyni vyplatila na základě likvidačních dopisů ze dne 6. 10. 2023 a 27. 10. 2023 částku ve výši , částka, s tím, že znalkyně nepřihlédla k předchorobí žalobkyně – stavu po tříštivé zlomenině čéšky vpravo a artróze pravého kyčelního kloubu III. stupně. Žalobkyně uvedené krácení považuje za nedůvodné a nesouhlasí se závěry posudkového lékaře žalované, který ji ani nevyšetřil. Domáhá se proto částky ve výši , částka, , která činí rozdíl mezi odškodněním dle znaleckého posudku a žalovanou vyplaceným plněním.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že poskytnuté plnění považuje za dostatečné, a to na základě závěrů odborného stanoviska , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého je hodnocení několika domén přiznáno ve větším rozsahu, než vyplývá ze , podezřelý výraz, dokumentace. Žalobkyně totiž v roce 2003 utrpěla tříštivou zlomeninu čéšky pravého kolene. Léčba pertrochanterické zlomeniny stehenní kosti vpravo, kterou utrpěla při předmětné nehodě v roce 2021, probíhala bez komplikací a již 4 měsíce od , podezřelý výraz, bylo žalobkyni doporučeno plně pravou končetinu zatěžovat. Následné vyšetření pak odhalilo poúrazovou gonartrózu (tedy artrózu kolene) III. stupně s četnými osteofity. Žalobkyni bylo doporučeno, že kyčle může být plně zatěžována, naopak stran kolene je vhodné při bolesti odlehčovat a nepřetěžovat. V lékařské zprávě z dalšího vyšetření ve FN , adresa, ze dne 19.1.2023 je pak jednoznačně uvedeno, že žalobkyně kyčel zatěžuje plně, bolesti nemá, jen občas při změně počasí. Příčinou značné části jejich obtíží je tak nikoliv zranění kyčle, ale předchozí zranění kolene. Žalovaná učinila nesporným, že autobus, v němž došlo ke zranění žalobkyně, byl v době nehody odpovědnostně pojištěn u žalované a dále, že žalobkyně utrpěla při nehodě škodu na zdraví. Celkem pak žalované za ztížení společenského uplatnění vyplatila částku , částka, ., právnická osoba, usnesení Policie ČR č.j. KRPA-234360-9/TČ-2021, tel. číslo, ze dne 27.10.2021 soud zjistil, že žalobkyně dne 7.9.2021 při jízdě autobusem v důsledku jeho prudkého zastavení upadla a při tom si zlomila krček pánve (utrpěla pertochanterickou zlomeninu).

4. Žalovaná poskytla žalobkyni na odškodnění újmy na zdraví zálohové plnění ve výši , částka, a následně ještě doplatek ve výši , částka, . Výši plnění odůvodnila tím, že se v plné míře neztotožňuje se závěry posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , které nijak nepřihlížela k předchorobí žalobkyně, a to tříštivé zlomenině čéšky vpravo a artróze pravého kyčelního kloubu III. stupně (prokázáno dopisy žalované ze dne 6.10.2023 a 27.10.2023). Žalobkyně se ohradila proti výši plnění předžalobní výzvou ze dne 15.1.2024, na kterou žalovaná reagovala přípisem ze dne 18.1.2024, ve kterém setrvala na svém původním stanovisku (prokázáno dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15.1.2024 a dopisem žalované ze dne 18.1.2024).

5. Souborem fotografií ze zahraničních dovolených z let 2013 až 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně zvládala před předmětnou nehodou delší cesty do ciziny, kde chodila na procházky a koupala se v moři. Na momentkách je žalobkyně opakovaně zachycena v pohybu bez jakýkoliv pomůcek, zvládá pohyb po kamenitém nerovném terénu, jakož i ve vodě. Z fotografií je zřejmé, že žalobkyně trávila dovolená aktivním způsobem a působí na nich vitálně.

6. Ze tří lékařských zpráv chirurgického oddělení NsP , adresa, -St. , adresa, , podepsaných lékaři , tituly za jménem, Červinkovou a , tituly za jménem, Skálou, ze dne 5.3.2004, 15.3.2004 a 29.6.2004 soud zjistil, že na začátku března 2004 bylo žalobkyni doporučeno začít procvičovat koleno, přičemž při kontrole na konci června 2004 (po proběhlé rehabilitaci) ošetřující lékař konstatoval normální hybnost kolene, bez bolestí a tím, že po klidu žalobkyně pociťuje tah na stranách kolene.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14.7.2023 soud zjistil, že žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě ze dne 7.9.2021 pertochanterickou zlomeninu pravé stehenní kosti, v důsledku čehož je závažným způsobem omezena v chůzi, kterou zvládá pouze za pomoci chodítka či francouzské hole. K ustálení , podezřelý výraz, stavu došlo v listopadu roku 2022, přičemž znalkyně žalobkyni pro účely zpracování znaleckého posudku osobně vyšetřila. Pokud jde o jednotlivé domény, žalobkyně je nejvíce omezena v oblasti pohyblivosti a života v domácnosti a v menší míře též v oblastech všeobecné úkoly a požadavky, péče o sebe a v oblasti trávení volného času. Při hodnocení jednotlivých domén znalkyně porovnala to, co žalobkyně dokázala před předmětným úrazem, a to, co dokáže po ustálení , podezřelý výraz, stavu, tedy jak je po úraze limitována. Znalkyně dospěla po zhodnocení jednotlivých domén k součtu korigovaných procent ve výši 7,4246031746, čemuž pak odpovídá při výchozí rámcové částce , částka, částka , částka, při zohlednění modifikačního koeficientu ve výši 80% z důvodu věku poškozené v době úrazu. Znalkyně vyšla z toho, že žalobkyně byla schopna před předmětnou nehodou samostatně cestovat městkou hromadnou dopravou (dále též jen MHD), neboť úraz se jí stal v autobuse. Dle znalkyně úraz, který se udál před cca 20 lety nemá na současná omezení vliv, neboť po něm zvládala bez jakýchkoliv pomůcek schody, chůzi i cestování. V současné době musí používat francouzskou hůl nebo chodítko, která předtím nepoužívala. Pokud má žalobkyně přinejmenším jednu ruku zaměstnánu francouzskou holí, tak je tím výrazně limitována ve všech činnostech, které se odehrávají ve stoje, tj. vaření, luxování, žehlení, mytí nádobí, vytírání podlahy, stírání prachu, vynášení odpadu apod., přičemž tato skutečnost má výrazný dopad na hodnocení položek D 230 (vykonávání denních běžných povinností) váhou 25%, D540 (péče o sebe – oblékání) váhou 14,5%, D 620 (získání nezbytných věci - nákupy) váhou 7%, D630 (příprava jídla) váhou 14,5%, D 640 (vykonávání domácích prací) váhou 72,5%, D 650 (péče o předměty v domácnosti – práce na zahradě) váhou 14,5%, D 660 (pomoc druhým – péče o manžela) víhou 14,5%. Nejzásadnější dopad pak měl úraz na pohyblivost žalobkyně, kdy položky náležející do této domény znalkyně hodnotila váhou 14,5% až 100%. Při stanovení míry omezení znalkyně vyšla ze srovnání výlučně toho, co žalobkyně prokazatelně dokázala před úrazem, a co zvládá po něm. Proto např. u položky D450 (chůze) a D460 (pohyb po různých lokalitách, tj. např po nerovném či kluzkém terénu) stanovila obtíže váhou 100% v případě kapacity a váhou 72,5% v případě výkonu (tj. při zohlednění používaných pomůcek), zatímco v případě položky D455 (pohyb, kam vedle plavání náleží též skákání, lezení, běhání) stanovila míru obtíže pouze váhou 10% (jak v případě kapacity, tak v případě výkonu), a to s ohledem na to, že žalobkyně v důsledku úrazu již nemůže plavat, ale další činnosti zahrnuté do této položky ji fakticky nevykonávala. Naopak znalkyně přihlédla k tomu, že žalobkyně byla schopna se před úrazem pohybovat u bazénu (tj. v kluzkém prostředí), zatímco dnes je pro ni náročná i chůze např. přes obrubník. Žalobkyně v důsledku úrazu není schopna práce na zahradě (neudělá klek ani dřep) a ani není schopna zatížit pouze jednu nohu tak, aby druhou mohla něco vykonat, což se odrazilo v položce D415 (udržení pozice těla) hodnocením obtíží váhou 37%, v položce D435 (přemisťování předmětů pomoci dolních končetin) hodnocením obtíží váhou 72,5%. Od úrazu není schopna vůbec používat MHD (do vozidla není schopna ani nastoupit), přičemž i nastupování od osobního automobilu ji činí obtíže, od čehož se odvíjí hodnocení položky D 470 (používání dopravy) váhou 72,, právnická osoba, úrazu z roku 2003 nepřihlédla z toho důvodu, že žalobkyně byla až do předmětné nehody bez problémů. Znalkyně připustila, že obezita obecně má vliv na problémy s kolenem, nicméně pokud byla žalobkyně až do předmětné nehody bez problému, pak není důvod, proč by najednou tato obezita měla mít tak obrovský vliv. Současné obtíže proto znalkyně přičítá úrazu utrpěnému při předmětné nehodě, a nikoliv obezitě či předchozímu úrazu kolene z roku 2003. Pokud se v lékařských zprávách z ledna 2022 uvádí, že žalobkyně může kyčel plně zatěžovat, neznamená to, že je toho fakticky schopna, že to dokáže. Jedna věc je doporučení a druhá faktický stav. Znalkyně závěrem uvedla, že vývoj artrózy je u každého jedince velmi individuální a bez rentgenových snímků pořízených bezprostředně před nehodou, nelze dospět v tomto směru k jakýmkoliv jednoznačným závěrům.

8. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že úraz se jí stal, když jela autobusem z pravidelného plavání z hloubětínského bazénu. Na plavání v té době docházela pravidelně několikrát týdně, její dcera je tam plavčicí. Před úrazem nepoužívala žádnou hůl ani jinou pomůcku a v domácnosti vše zvládala sama, nepotřebovala jakoukoliv výpomoc. Vedle toho pravidelně pracovala na zahradě, kde byla schopna sekat zahradu, sázet zeleninu a kytky, starat se o ovocné stromy. , adresa, kolene se ji stal v roce 2003 při hlídání vnuka, přičemž poté, co ji vytáhli železa a prodělala rehabilitaci, neměla žádné problémy. Pokud někdy uvedla, že ji bolí koleno, tak tím mínila, že má bolesti při změně počasí, normálně ji nebolí. Od předmětného úrazu již není sama schopna velkých nákupů či většího úklidu a vaření, a proto ji v tomto vypomáhají její dvě dcery. Na bolest bere léky Neuralgin a Doretu, tyto před nehodou neužívala. Pokud se v noci obrátí na zraněnou kyčel, probudí se bolestí. Od úrazu musí při chůzi používat francouzskou hůl či chodítko, pouze v bytě při cestě na záchod tyto pomůcky nepoužívá a chytá se madel instalovaných pro tento účel. I tak se ale bojí.

9. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně ji v minulosti výrazný způsobem vypomáhala při péči o jejího syna, narozeného v roce 2000. Žalobkyně utrpěla při jeho hlídání v roce 2003 úraz, nicméně již v listopadu 2004, poté co prodělala rehabilitaci, ji byla schopna opět velmi intenzivně pomáhat, neboť v té době svědkyně nastoupila do zaměstnání na plný úvazek. Žalobkyně jezdila i manželem pravidelně do ciziny, přičemž zvládala i déletrvající cesty na např. do Turecka (rok 2017). Také podnikali výlety po České republice, a to s vnučkou, která žije v , právnická osoba, . Její velkou zálibou bylo plavání, kam docházela každý den, přičemž se jednalo o bazén, na kterém svědkyně tehdy působila jako trenérka. Až do předmětného úrazu byla žalobkyně soběstačná, byla schopna si vše obstarat a navíc se starala o otce a zahradu. Pokud ji svědkyně nějak pomáhala, tak nikoliv, že by to potřebovala, ale protože zejména v době nástupu covidu se ji snažila ochránit před možnou nákazou. V současné době žalobkyně potřebuje výpomoc v podstatě ve všem, i když to nerada slyší. Sama se nikam nedopraví, neudělá si žádný větší nákup. V zimním období se v podstatě nedostane nikam, protože chodítko na kluzkém povrchu nebrzdí. Je tak omezena i pokud jde o kulturu či návštěvu kamarádek. Její výpomoc spočívá v o tom, že žalobkyni uklidí, vyluxuje, nakoupí nebo uvaří. Byť se žalobkyně snaží být co nejvíc soběstačná, tak toho není schopna. Nemůže dělat ani většinu do té doby obvyklých koníčků, zbyla ji četba. Z důvodů snadnější manipulace volí pouze jednoduché oblečení na gumu a otevřené pantofle, neboť má problémy s obouváním. Před úrazem běžně používala MHD, ať již k dopravě na plavání, na zahradu nebo při doprovázení vnuka na kroužky. Byla schopna starat se o zahradu. V současné době má z cesty autobusem strach a nejezdí jim.10. , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl ve svém posouzení ze dne 30.9.2023 k závěru, že hlavní obtíže posuzované jsou s pravým kolenem, které bylo v minulosti poškozeno s následky degenerativních změn. Protože , tituly před jménem, , jméno FO, tyto informace (předchorobí) nijak nezohledňuje, doporučil žalované, aby kvalifikátory v některých položkách krátila. Jmenovaný lékař stanovil součet korigovaných procent ve výši 5,, tel. číslo, , čemuž odpovídá částka , částka, při zohlednění modifikačního koeficientu 80% z důvodu věku. Vypracování tohoto posouzení si u , tituly před jménem, , jméno FO, objednala žalovaná, přičemž z posudku nevyplývá, že by jmenovaný lékař žalobkyni osobně vyšetřil.

11. Návrh žalované na provedení důkazy výslechem ortopeda , tituly před jménem, Stolína a zadání znaleckého posudku z oboru ortopedie soud zamítl, přičemž důvody toho jsou objasněny pod bodem 21 rozsudku.Právní posouzení:

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen ZoP) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).

13. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle § 9 odst. 3 ZoP je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

14. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal.

15. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

16. Podle § 2951 odst. 2 o.z. se nemajetková újmy odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

17. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Ztížením společenského uplatnění se rozumí do budoucna trvale ztracené nebo omezené možnosti seberealizace poškozeného ve sféře rodinného, kulturního, společenského či sportovního života. Jedná se např. o vynucenou změnu profesní kariéry, omezení ve sportovním vyžití (a v trávení volného času vůbec), ztrátu sociálních kontaktů, nemohoucnost a s tím spojenou odkázanost na pomoc jiných (s pocitem vynucené vděčnosti) apod. Účelem je tedy poskytnout náhradu za nemožnost žít plnohodnotný život. Východiskem jsou aktivity a styl života konkrétního postiženého před ublížením na zdraví a jeho posouzení v porovnání se stavem, který se ustálil po proběhnuvší léčbě. Jde tedy o to, že se zde projevují určité trvalé následky, které mají negativní vliv na další život postiženého a představují překážku pro jeho další životní dráhu. Trvalé následky mohou mít podobu fyzickou i psychickou.

19. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, vozidlo, v němž došlo ke zranění žalobkyně bylo odpovědnostně pojištěno u žalované pojišťovny. Žalobkyně tak je oprávněna podle ust. § 9 odst. 1 ZoP uplatnit nárok na pojistné plnění ve výši odpovídající rozdílu již poskytnutého plnění a vzniklé újmy přímo proti žalované pojišťovně, což i učinila. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. ZoP.

20. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně v důsledku nehody ze dne 7.9.2021 utrpěla újmu na zdraví. Má tak nárok na peněžitou náhradu vyvažující ztížení společenského uplatnění ve smyslu ust. § 2958 o.z. Soud se proto dále zabýval tím, jaká peněžitá náhrada (přesněji řečeno zadostiučinění) vyvažuje ušlé životní příležitosti žalobkyně, resp. je podle zásad slušnosti přiměřená k jejich odčinění. Plné vyvážení újmy vzniklé při ublížení na zdraví je prakticky nemožné, neboť zdraví je zcela výjimečnou, navýsost subjektivní a nemateriální hodnotou, což vylučuje možnost její přesné kvantifikace. Pokud ale soud vyjde z toho, že panuje určitá celospolečenská shoda, že pomyslná hodnota zmařeného (byť neskončeného) lidského života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení činí 400násobek průměrné mzdy za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil , podezřelý výraz, stav poškozené, pak v případě žalobkyně by tomu odpovídá rámcová částka ve výši , částka, . Žalovaná vyplatila žalobkyni odškodnění ve výši , částka, , což odpovídá zhruba 4,05% shora uveden rámcové částky.

21. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaná dosud v plné míře nenahradila žalobkyni utrpěnou újmu. Žalobkyně v důsledku zranění utrpěných při nehodě v podstatě ztratila schopnost chůze bez opory a je tak limitována nejen při chůzi jako takové, ale při výkonu všech ostatních aktiv vykonávaných ve stoje, neboť neustále potřebuje oporu přinejmenším francouzské hole. Uvedené ji tak omezuje i v takových oblastech jako je péče o domácnost (vaření, nakupování, úklid apod.) či sociální život (návštěvy přátel, koníčky jako je plavání či péče o zahradu), neboť při cestování není schopna využívat MHD a nadále již nezvládá pohyb po nerovném či kluzkém terénu nebo dřep či klek. Veškeré tyto činnosti byla žalobkyně schopna před předmětným úrazem vykonávat, což má soud za prokázané jednak výpovědí samotné žalobkyně, jednak výpovědí její dcery, které soud hodnotí jako věrohodné a nevyhýbavé, a to i v kontextu fotografií ze zahraničních dovolených, na kterých žalobkyně přes vyšší věk působí vitálně a aktivně. Na momentkách je zachycena při pohybu v moři, na kamenech na pláži či při procházkách, přičemž soud považuje za vysoce nepravděpodobné, že by tyto aktivity vyhledávala, pokud by měla problémy s kolenem, které by ji zásadním způsobem obtěžovaly či limitovaly v běžném pohybu. Soud proto při hodnocení ztížení společenského uplatnění vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , která své závěry logickým způsobem vysvětila a obhájila. Znalkyně správně porovnávala aktivity, kterých byla žalobkyně schopna před úrazem a po něm, tedy to, jakým způsobem je žalobkyně po ustálení , podezřelý výraz, stavu limitována v jednotlivých oblastech života. Soud souhlasí se znalkyní, že pokud v důsledku úrazu z roku 2003 neměla obtíže, které by ji nějakým způsobem omezovaly, je jedno, zda a do jaké míry se u ní rozvinula před předmětnou nehodou artrózu pravého kolene. Naopak závěry odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, považuje za zavádějící, neboť jmenovaný se ve svém posudku nijak nezabýval tím, co vše žalobkyně před předmětnou nehodou fakticky zvládala. Jmenovaný dle názoru soudu bez patřičné argumentace přeceňuje vliv předchozího úrazu z roku 2003 na současný stav žalobkyně, kterou navíc ani osobně nevyšetřil. Z jiných soudních řízení je soudu navíc známo (zejména z výpovědí znalců z oboru ortopedie), že je poměrné časté, že při stejném stupni artrózy (potvrzené rentgenem či magnetickou rezonanci), někteří postižení téměř žádné omezení nevnímají a jiní mají velmi zásadní problémy. Z tohoto důvodu soud zamítl též výslech ortopeda , tituly před jménem, Stolína a zadání znaleckého posudku z oboru ortopedie jako bezpředmětné.

22. Pokud jde o ztracené či omezené možnosti seberealizace žalobkyně, ta v důsledku úrazu přišla o značnou část soběstačnosti a zejména o možnost samostatného a bezproblémového pohybu jakož i o společenské a sportovní vyžití, na které byla zvyklá. Následky zranění utrpěného při předmětné nehodě tak mají zásadní negativní vliv na její další život, přičemž částka vyplacená žalovanou dle názoru soudu v plné míře nevyvažuje utrpěnou újmu. Jak již soud uvedl výše, částka , částka, odpovídá pouze 4,05% rámcové částky, nicméně žalovaná je zásadní způsobem omezena v celé řadě pro ni zásadních činností a aktivit, které před předmětnou nehodou představovaly podstatnou náplň běžných dní. Soud tak má za to, že částku ve výši , částka, vycházející ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , která fakticky odpovídá 5,93% rámcové částky, lze považovat s ohledem na míru omezení, kterým žalovaná čelí v běžném životě, za odškodnění odpovídající zásadě slušnosti. Soud tak žalované uložil zaplatil žalobkyni částku , částka, , což přestavuje rozdíl mezi částkou , částka, a již vyplaceným plnění ve výši , částka, .

23. Nárok na úrok z prodlení z žalované částky počínaje dnem 14.11.2023 vyplývá z ust. § 1970 o.z., jeho výše pak z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná se ocitla v prodlení následujícím dnem po uplynutí 15 denní lhůty k plnění dle ust. § 9 odst. 2 ZoP poté, co dopisem ze dne 27.10. 2023 sdělila žalobkyni výši pojistného plnění.

24. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a to s ohledem na plný úspěch žalobkyně ve věci. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem , částka, a sestává z následujících položek:a) odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po , částka, podle § 7, § 8 odst.1, § 11 odst. 1 a. t. za 6 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, replika k vyjádření žalované účast u soudního jednání dne 19.6.2024, přičemž doba jednání přesáhla dvě hodiny.Pokud jde o výši tarifní hodnoty, soud vyšel z nálezu Ústavního soudu ze dne 10.4.2024, sp.zn. IV. ÚS 1788/23, který překonal závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3771/2020);b) paušální náhrady hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedených 5 úkonů, tj. , částka, , neboť za účast u jednání přísluší pouze jeden režijní paušál bez ohledu na dobu jeho trváníc) znalečného ve výši 5 694,53 přiznaného znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením ze dne 11.7.2024, přičemž zbytek složené zálohy bude žalobkyni vrácen po právní moci usnesení o znalečnémd) náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy , částka, .

25. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.