10 C 33/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 74 574 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 38 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně proti žalované se zamítá co do částky 19 676 Kč, částky 16 898,44 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 449,83 Kč za období od 25. 4. 2025 do 29. 8. 2025, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 57 676 Kč od 30. 8. 2025 do zaplacení, úroku v kapitalizované výši 1 546,32 Kč za období od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025 a úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 349,08 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 4. 2025 dosáhne částky 144 000 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 2. 2026 domáhala po žalované z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi stranami dne 19. 6. 2024 zaplacení částky 74 574,44 Kč s úrokem z prodlení z částky 58 676 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 4. 2025 do 29. 8. 2025 ve výši 2 449,83 Kč, úrokem z prodlení z částky 57 676 Kč ve výši 12 % ročně od 30. 8. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 46,65 % ročně z částky 51 349,08 Kč od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025 ve výši 1 546,32 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 51 349,08 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 4. 2025 dosáhne částky 144 000 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne 19. 6. 2024 částku 54 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 46,65 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2024. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 23. 4. 2025 zesplatnila. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Před zesplatněním úvěru uhradila žalovaná žalobkyni celkem šest splátek po 2 500 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobkyni dne 29. 8. 2025 částku 1 000 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 57 278,03 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Po částečné úhradě částky 1 000 Kč dne 29. 8. 2025 činila dlužná nová jistina úvěru 56 278,03 Kč. V souvislosti s prodlením žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, náhrady nákladů v celkové výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 25. 4. 2025 do zaplacení, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 57 278,03 Kč od 25. 4. 2025 do 29. 8. 2025 a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 56 278,03 Kč od 30. 8. 2025 do zaplacení, v kapitalizované výši 16 898,44 Kč a dále úroku z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně má rovněž právo na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 46,65 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 51 349,08 Kč od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025 a v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši 12 % ročně od 19. 5. 2025 do zaplacení. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.

2. V podání ze dne 2. 3. 2026 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že úvěruschopnost žalované posuzovala na základě jejích příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobkyně si za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované opatřila výpis z databáze NRKI a úplné výpisy z bankovních účtů, kde jsou uvedeny příjmy i výdaje. Výpisy z účtu žalované za období únor až květen 2024 byla rovněž ověřena pravidelná měsíční mzda žalované od zaměstnavatele. Identita žalované byla ověřena z fotografie občanského průkazu.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně je subjektem registrovaným u ČNB jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, a to jiného než na bydlení (prokázáno výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

6. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 54 000 Kč s tím, že žalovaná jej splatí v 48 splátkách po 2 500 Kč měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 46,66 % ročně, RPSN činila 58,04 %. Smlouva o úvěru dále obsahovala ujednání o smluvních pokutách, o úhradě nákladů spojených s prodlením a o podmínkách, za kterých dojde k automatickému zesplatnění úvěru.

7. Úvěr ve výši 54 000 Kč byl žalované vyplacen převodem na její běžný účet č. č. účtu dne 19. 6. 2024 (prokázáno výpisem z účtu žalované č. č. účtu za měsíc červen 2024 a listinou nazvanou jako doklad o vyplacení úvěru na č. l. 12).

8. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila v měsících červenec 2024 až prosinec 2024 šest splátek po 2 500 Kč a následně dne 29. 8. 2025 částku 1 000 Kč.

9. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu za květen 2024 (č. l. 22–36), který si žalobkyně opatřila před uzavřením smlouvy, soud zjistil, že žalovaná si v květnu 2024 vzala několik nebankovních úvěrů, a to úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti právnická osoba (dne 2. 5. 2024), úvěr ve výši 5 000 Kč od společnosti právnická osoba (dne 6. 5. 2024), úvěr ve výši 12 000 Kč od Emma’s právnická osoba. (dne 7. 5. 2024), úvěr ve výši 19 600 Kč od právnická osoba a úvěr ve výši 20 000 Kč od právnická osoba (dne 16. 5. 2024), úvěr ve výši 20 000 Kč od právnická osoba (dne 21. 5. 2024), úvěr ve výši 10 000 Kč od právnická osoba (dne 27. 5. 2024).

10. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu za duben 2024 (č. l. 37–41), který si žalobkyně opatřila před uzavřením smlouvy, soud zjistil, že žalovaná si v dubnu 2024 vzala několik nebankovních úvěrů, a to úvěr ve výši 19 600 Kč od právnická osoba (dne 15. 4. 2024), úvěr ve výši 15 000 Kč od právnická osoba (dne 19. 4. 2024), úvěr ve výši 6 000 Kč od právnická osoba (dne 21. 4. 2024).

11. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu za březen 2024 (č. l. 51-58), který si žalobkyně opatřila před uzavřením smlouvy, soud zjistil, že žalovaná si dne 16. 3. 2024 vzala nebankovní úvěr ve výši 19 600 Kč od právnická osoba 12. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu za únor 2024 (č. l. 42-50), který si žalobkyně opatřila před uzavřením smlouvy, soud zjistil, že žalovaná si v únoru 2024 vzala od společnosti právnická osoba několik nebankovních úvěrů, a to úvěr ve výši 6 000 Kč (dne 10. 2. 2024), úvěr ve výši 1 800 Kč (dne 11. 2. 2024), úvěr ve výši 2 800 Kč (dne 12. 2. 2024), úvěr ve výši 8 000 Kč (dne 17. 2. 2024), úvěr ve výši 3 000 Kč (dne 20. 2. 2024), úvěr ve výši 3 000 Kč (dne 25. 2. 2024), úvěr ve výši 3 000 Kč (dne 27. 2. 2024), úvěr ve výši 2 600 Kč (dne 28. 2. 2024).

13. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu za únor až květen 2024 soud dále zjistil, že žalovaná před poskytnutím úvěru v průběhu měsíců únor až květen 2024 značnou část svého příjmu prosázela nebo utratila v jiných hazardních hrách (opakované převody na účty označené jako právnická osoba.

14. Z listiny na čl. 13, jenž má dle tvrzení žalobkyně představovat výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) a jenž má dokládat úvěruschopnost žalované, vyplývá, že žalovaná si ke dni 19. 6. 2024 zažádala o úvěr celkem u 8 finančních institucí, na základě čehož byla zařazena do kategorie IV. z celkového počtu šesti kategorií, přičemž kategorie VI je kategorií s nejvyšším rizikem, že klient nebude splácet úvěr. Ve výpise je dále v kolonce „expozice“ uvedena částka 195 429 Kč, přičemž ve vysvětlivkách je uvedeno k této částce následující, ne příliš srozumitelné vysvětlení „Součet Celkové zbývající částky Kreditních karet, Celkové čerpání úvěrového rámce Nesplátkových operací a Celkové zbývající částky Splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěru Jméno žalobkyně.)“. Na základě uvedené částky 195 429 Kč žalovaná spadá do kategorie III z celkem čtyř kategorií, přičemž platí, že čím nižší kategorie, tím vyšší riziko, že klient nebude úvěr splácet.

15. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu za období únor 2024 až květen 2024 soud dále zjistil, že příjem žalované v uvedeném období činil cca 34 176 Kč měsíčně (aritmetický průměr částek 36 377 Kč, 32 824 Kč, 32 369 Kč a 35 134 Kč).

16. Žalobkyně zaslala dne 27. 1. 2026 žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2026 a poštovním podacím archem z téhož dne).

17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

22. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

23. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Splnění povinností podle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., musí poskytovatel úvěru být schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele je v ochraně spotřebitele proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod.

24. Ač žalobkyni muselo být z jí opatřených podkladů (výpisů z účtu žalované) zřejmé, že si žalovaná přinejmenším v posledních několika měsících před poskytnutím úvěru vzala několik nebankovních úvěrů, a to dokonce v měsíci květnu a dubnu 2024 v měsíční výši přesahující žalovanou dosahovaný průměrný měsíční příjem, a podstatnou část svých příjmů rovněž prosázela nebo utratila v jiných hazardních hrách, tuto skutečnost nijak nereflektovala. Nijak nezohlednila ani skutečnost, že dle žalobkyní předloženého výpisu z NRKI se žalovaná nachází v rizikové kategorii. Za takové situace žalobkyně rozhodně neměla žalované poskytovat další nebankovní úvěr, neboť z uvedeného jednoznačně plyne, že žalovaná nebyla schopna další úvěr splácet.

25. Protože žalobkyně nesplnila svoji povinnost vyplývající ust. § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelského úvěru považuje soud úvěrovou smlouvu na neplatnou, což se týká i vedlejších ujednání, na jejichž základě se žalobkyně domáhá úroku, smluvených poplatků či smluvní pokuty. Na poskytnuté plnění pak soud hledí jako na bezdůvodné obohacení.

26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Žalované bylo vyplaceno 54 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni vrátila pouze 16 000 Kč (šest splátek po 2 500 Kč a částku 1 000 Kč, přičemž žalovaná, která zůstala v řízení zcela nečinná, toto tvrzení žalobkyně nikterak nevyvracela. Žalobkyně se tak bezdůvodně obohatila o částku odpovídající rozdílu jí poskytnuté částky 54 000 Kč a žalovanou vrácené částky 16 000 Kč, tedy o částku 38 000 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, není žalovaná povinna platit jakékoliv poplatky či smluvní pokuty sjednané touto smlouvou. Soud proto žalobu ve zbytku zamítl jako nedůvodnou, a to i pokud jde o úrok z prodlení. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se žalovaná neocitla v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru teprve tímto rozsudkem.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Po zohlednění již kapitalizovaného příslušenství a po kapitalizaci úroků a úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku lze uzavřít, že ve věci byla převážně úspěšná žalovaná. Protože jí ale žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

29. Lhůta k plnění uvedená ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že není v možnostech žalovaného s přihlédnutím k výši dlužné částky uhradit závazek v zákonné pariční lhůtě 3 dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.