10 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 359 617 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 359 617 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 344 214 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na náhradě nákladů řízení částku 114 929 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácena z účtu soudu nespotřebovaná část zálohy ve výši 1 551,54 Kč.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 19.2.2021 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu pojistného plnění. Žalobce jako leasingový nájemce traktoru [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka] (dále jen traktor), jehož koupě byla financována za pomocí úvěru poskytnutého společností [právnická osoba], uzavřel dne 16.5.2014 jako pojištěný s pojistníkem [právnická osoba] s.r.o. dohodu o pojištění. Jako pojištěný je pak dle příslušných pojistných podmínek a zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů, které byly součástí smlouvy, oprávněnou osobou k uplatnění práva na pojistné plnění. Na traktoru se dne 22.2.2017 dle zjištění oprávce [právnická osoba] poškodila převodovka a žalobce proto předal traktor do opravy tomuto opravci. Dne 6.4.2022 pak žalobce nahlásil škodnou událost a doložil podklady. Po žalované požadoval úhradu částky 382 460 Kč dle faktury [číslo] ze dne 31.3.2017 z titulu opravy převodovky a souvisejících komponentů, kterou uhradil opravci. Ta odmítla plnil s odkazem na zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů s tím, že pojištění se vztahuje pouze na náhlé poškození nebo zničení nahodilou událostí, nikoliv na poškození vzniklá následkem vlivu trvalého provozu a přirozeného opotřebení. Mezi stranami sporná otázka příčiny vzniku poškození vedla žalobce k vyhledání znalce za účelem zpracování posudku ohledně příčiny poškození a přijatelnosti poškození. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] vyplynulo, že jednoznačnou příčinou poškození převodovky bylo náhlé přetížení vlivem působení nadměrných dynamických sil a silových rázů. Ostatní možné příčiny poškození byly posudkem vyloučeny jako technicky nepřijatelné. Za znalecký posudek a následné odborné stanovisko žalobce a zaplatil částku 11 047 Kč a 4 356 Kč. Protože žalovaná setrvala na svém stanovisku i poté, co byla seznámena s tímto posudkem, nezbylo žalobci než podat žalobu.

2. Žalovaná uvedla, že činí nesporným uzavření žalobcem tvrzené dohody o pojištění mezi [právnická osoba] jako pojistníkem a žalobcem jako pojištěným, kterou bylo ujednáno škodové pojištění traktoru se spoluúčastí ve výši 10% s tím, že na dané pojištění se vztahují pojistné podmínky VPP P [číslo], ZPP P [číslo] a dodatkové podmínky P [číslo] tvořené doložkami DST1, DST8, DOB1 a DOB3 s odchylkami ujednanými v dohodě o pojištění uvedenými. Pojistná událost, ke které mělo dojít dne 22.2.2017, byla nahlášeno až dne 6. 4. 2017, tedy v době, kdy již byl traktor opraven. Žalovaná namítla, že závěry znaleckého posudku nepotvrdila závěr uvedený v servisní zprávě oprávce, a to, že příčinou poškození bylo vniknutí cizího předmětu do reduktoru převodovky, což vedlo k poškození sestavy reduktoru a akumulátoru tlaku. Žalovaná je přesvědčena, že znalcem uváděný stav uložení čepů (ovalita), který inicioval následnou havárii převodovky, je důsledkem dlouhodobého zatěžování stroje a nikoliv důsledkem náhlého přetížení. Důsledky dlouhodobého vlivu provozu a únavy materiálu jsou patrné i na dalších součástech převodovky. Ke škodě tak došlo z příčiny, které nezakládá právo na pojistné plnění a je deklarována pod písm. d) Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů P [číslo] mezi výlukami z pojištění. Poškozený traktor byl vyroben v roce 2007, měl najeto 10 858 mth a žalobce nepředložil žádná servisní data. Žalovaná dále namítla, že znalecký posudek má zásadní nedostatky, neboť nepodrobil poškozené části laboratornímu zkoumání. Znalec navíc činí závěry, které mu nepřísluší, a to že příčina škody plně odpovídá pojistnými podmínkám a není v rozporu s výlukami pojištění. Žalovaná dále namítla, že žalobce porušil svou povinnost bez zbytečného odkladu pojistiteli oznámit vznik pojistné události, když uvedené učinil až po uplynutí dvou měsíců, navíc v době, kdy už byl traktor opraven. Tím se dopustil porušení další povinnosti, a to neměnit stav způsobený škodnou událostí bez souhlasu pojistitele, a to nejdéle po dobu 5 dnů od oznámení škodné události pojistiteli. Uvedené poručení povinnosti je sankciováno tím, že pojistitel není podle čl. IX. odst. 2 písm. c) všeobecných pojistných podmínek povinen plnit.

3. K výzvě soudu žalobce doplnil podáním ze dne 21.6.2021 žalobní tvrzení následujícím způsobem. Poškození traktoru se projevilo samovolným zastavováním stroje časově v řád dnů před předáním opravci. Pokud jde o podrobný popis poškození převodovky žalobce odkázal na zprávu oprávce a znalecký posudek s tím, že poškození dílů převodovky byl způsobené náhlým namáháním a přetížením převodové soustavy. Dále žalobce pouze citoval z obsahu znaleckého posudku, aniž by jakkoliv popsal situaci, za které mělo dojít k náhlému namáhání. Pokud jde o servis traktoru, žalobce uvedl, že jej servisoval od září 2015 u oprávce [právnická osoba] a dílčím způsobem i ve vlastních dílnách (výměn filtrů a oleje). Žalobce předal traktor k opravě, aniž by byl sám schopen posoudit míru a rozsah poškození, popřípadě, že se jedná o pojistnou událost. Veškeré podklady obdržel až k 31.3.2017 od oprávce. Žalobce má za to, že znalecký posudek a zpráva servisu si nijak neodporují, což může objasnit výslech znalece.

4. Při jednání dne 22.9.2022 žalobce uvedl, že technickou příčinou poškození převodovky bylo vniknutí kamene do reduktoru převodovky. Dále žalobce učinil nesporným, že v rozhodném období, kdy došlo k opravě traktoru, byl plátcem DPH, a ohledně této opravy uplatnil odpočet daně. Byť byl žalobce přítomen výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který byl dotazován na povahu dynamických sil a rázů, které měly vést k poškození traktoru, žalobce doplnil svá tvrzení ohledně činnosti traktoru bezprostředně předcházející projevení se závady až po jeho výslechu. Až do tohoto okamžiku měl soud za to, že žalobcem tvrzenou příčinnou je vniknutí kamene do reduktoru, a to při běžném provozu, přičemž tomuto nepředcházela žádná zvláštní událost. Po ukončení výslechu znalce žalobce tedy doplnil, že bezprostředně před projevením se závady, traktor řídil sám, traktor při pracích na poli zapadl a bylo nutné ho vyprošťovat. Přijel druhý traktor a vyprošťoval ho za pomocí ocelového lana. Vada se projevovala tak, že traktor začal samovolně vyřazovat. Vyprošťování mohlo trvat tak hodinu, hodinu a půl a závada se projevila ještě týž den, co byl traktor vyproštěn.

5. Žalovaná na doplnění tvrzení reagovala tak, že uvedené je pro ni novum. O tom, že by vozidlo zapadlo, a že ke vzniku poškození došlo v souvislosti s tím, se žalobce nikdy nezmínil. Naopak z korespondence se servisem vyplývá, že stroj byl delší dobu provozován s částečně poškozeným reduktorem.

6. Pokud jde o důkazní návrhy, žalobce nejprve navrhl výslech osob provádějících opravu (pana [příjmení] a pana [příjmení]) a dále vedoucího servisu [jméno] [příjmení]. Soudem stanovenou zálohu na náklady tohoto důkazu neuhradil a při jednání dne 2.3.2022 vzal tento návrh zpět s tím, že jej učinil jeho bývalý právní zástupce bez konzultace s ním. V závěru jednání dne 2.3.2022 nicméně žalobce opětovně navrhl výslech vedoucího servisu [jméno] [příjmení]. Soud proto jednání odročil a zároveň žalobce upozornil na to, že pokud záloha nebude zaplacena, soud uvedeného svědka k jednání nepředvolá. Žalobce tuto zálohu nezaplatil ani po opakovaném upozornění ze dne 29.3.2022. Skutkové zjištění:

7. Žalobce uzavřel dne 20.4.2014 jako kupující se [právnická osoba] [příjmení] – servis a.s. jako prodávajícím kupní smlouvy, jejímž předmětem byl traktor [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za částku 1 050 000 Kč bez DPH.

8. Z dohody o pojištění k úvěrové smlouvě [číslo] uzavřené mezi žalobcem jako pojištěným, [právnická osoba] s.r.o. jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím, soud zjistil, že žalobce požádal pojistníka v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy týkající se financování traktoru o zajištění pojistné ochrany prostřednictvím pojistné smlouvy, kterou má uzavřenu s pojistitelem a pojistník se zavázal sjednat a po určenou dobu udržovat ke shora uvedenému předmětu financování mimo jiné pojistnou ochranu spočívající ve škodovém pojištění, a to prostřednictvím pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Pojištění bylo sjednáno na novou cenu bez DPH ve výši 1 050 000 Kč, osobou oprávněnou k přijetí pojistného plnění byla spol. VBL, spoluúčast činila 10% z pojistného plnění, minimálně 10 000 Kč, rozsah pojištění byl: strojní, odcizení a živel, doba pojištění – období od data podpisu úvěrové smlouvy do data čerpání úvěru + 60 měsíců, počátek pojištění 16.5.2014. Na pojištění dopadaly následující pojistné podmínky: VPP P [číslo], P [číslo] a dodatkové podmínky P [číslo] tvořené doložkami DST1, DST8, DOB1 A DOB3. Smlouvy dále obsahovala výčet odchylných ujednání od pojistných podmínek, pokud jde o to, co je„ nová cena“, pojištění skleněných dílů a částí a škody vzniklé při přepravě stroje. Smlouvy byla uzavřena dne 16.5.2014. Uzavření této smlouvy učinila žalovaná nesporným.

9. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti P [číslo] soud zjistil, že dle článku IX. odst. 2 nastane-li škodná událost, je oprávněná osoba kromě dalších povinností stanovených právními předpisy povinna mimo jiné podle níže citovaných odstavců: b) bez zbytečného odkladu pojistiteli oznámit, že taková událost nastala, a podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události, c) neměnit stav způsobený škodnou událostí bez souhlasu pojistitele, nejdéle však po dobu pěti dnů od oznámení škodné události pojistiteli. To neplatí, pokud bylo potřeba z bezpečnostních, hygienických, ekologických nebo jiných závažných důvodů s opravou majetku nebo s odstraněním jeho zbytků začít dříve. V těchto případech je povinna zabezpečit dostatečné důkazy o rozsahu pojištění, například šetřením provedeným policií nebo jinými vyšetřovacími orgány, fotografickým či filmovým záznamem. d) umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné plnění a jeho výši a předložit k tomu doklady, které si pojistitel vyžádá a umožnit pořídit jejich kopie; oprávněná osoba je zejména povinna umožnit pojistiteli prohlédnout poškozenou věc a zajistit důkazy o vzniku škody a jejím rozsahu. V článku XI. jsou uvedeny důsledky porušení povinností, a to následující: podle odst. 4 tohoto článku pojistitel není povinen plnit, jestliže pojištěný porušil některou z povinností uvedených v čl. IX odst. 2 písm. c) a d). Podle odst. 6 tohoto článku uvede-li oprávněná osoba při uplatňování práva na plnění z pojištění nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se pojistné události nebo údaje týkající se této události zamlčí, je pojistitel oprávněn pojistné plnění odmítnout. Podle článku XII odst. 1 pojistné plnění je omezeno horní hranicí. Horní hranice se určí pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. Podle odst. 2 tohoto článku se oprávněná osoba podílí na pojistném plnění dohodnutou spoluúčastí. Spoluúčast pojistitel odečte od celkové výše pojistného plnění. Podle odst. 5 tohoto článku má-li oprávněná osoba, respektive poškozený subjekt při opravě nebo náhradě související s pojistnou událostí nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, poskytne pojistitel plnění ve výši vyčíslené bez DPH. V případech, kdy oprávněná osoba, respektive poškozený tento nárok nemá, poskytne pojistitel plnění ve výši vyčíslené včetně DPH.

10. Ze zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů P [číslo] a to konkrétně dne čl. II. soud zjistil, že pojistné nebezpečí bylo definováno následujícím způsobem: pojištění strojů se vztahuje na náhlé poškození nebo zničení pojištěného stroje jakoukoliv náhodnou událostí, která není dále nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Podle čl. IV. je pojistná událost definována následujícím způsobem: pojistnou událostí je poškození nebo zničení pojištěného stroje způsobené některým z pojistných nebezpečí uvedeným v čl.II., které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost a ke kterému došlo v době trvání pojištění a v místě pojištění. Podle čl. V. písm. d) těchto pojistných podmínek z pojištění nevzniká právo na plnění pojistitele za škody vzniklé na stroji následkem trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin.

11. Žalobce nechal poškozenou převodovku opravit u [právnická osoba] a.s., která za provedou opravu vyúčtovala částku 382 460 Kč, a to fa [číslo] ze dne 31.3.2017. Žalobce uhradil za opravu dne 1.6.2017 částku 342 460 Kč a dne 2.8.2017 částku 40 000 Kč, což má soud za prokázané výpisy z účtu na č.l.12.

12. Ze zakázkového listu [číslo] vyhotoveného [právnická osoba] a.s. na č.l. 43 spisu soud zjistil, že v části označené jako„ popis opravy“ je uvedeno: Traktor se samovolně zastavuje, kontrola systému převodovky, tlaku, kalibrace – vada snímání otáček. Demontáž převodovky, poškozené planetové soukolí, vadný akumulátor řazení, oprava převodovky, zpětná montáž stroje, kalibrace a zkouška stroje. Podle záznamu odpracovaných hodin probíhala oprava v období mezi 21. 2. až 10. 3. 2017. Dne 21. 2. je uvedeno, že na vozidle pracovali celkem 2 opraváři, a to pan [příjmení] a pan [příjmení], přičemž v případě jednoho bylo vykázáno 5 hodin a v případě druhého 4 hodiny. Poté byla několik dnů přestávka a v opravě bylo pokračováno až dne 28. 2. a dále dne 1. 3., 2. 3., 7. 3., 8. 3., 9. 3. a 10. 3.

13. Ze servisní zprávy [jméno] [příjmení], vedoucího servisu [právnická osoba] a.s. ze dne 17.3.2017 soud zjistil, že jmenovaná společnost, jenž se v něm označuje jako autorizovaný zástupce firmy [právnická osoba] [anonymizováno], jako příčinu poškození traktoru uvedla vniknutí cizího předmětu do reduktoru převodovky, což vedlo k poškození sestavy reduktoru a akumulátoru tlaku. Byla proto provedena výměna poškozených částí s tím, že poškozené díly jsou neopravitelné a jsou uchovány u oprávce.

14. Žalobce nahlásil pojistnou událost prostřednictvím makléře [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s tím, že jako popis vzniku škody bylo uvedeno následující: Cizí předmět vnikl do převodovky stroje. K nahlášení došlo dne 6.4.2017. Uvedené má soud za prokázané oznámením škodné události na č.l. 161.

15. Z e-mailové korespondence na č.l. 122 až 123 spisu soud zjistil, že dne 13.6.2017 [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno], který byl žalobcem zmocněn k vyřízení předmětné pojistné události, přeposlal likvidátoru pojišťovny sdělení vedoucího servisu [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a.s. z blíže neurčeného data obsahující následující:„ Dle rozsahu poškození došlo k vniknutí cizího předmětu do reduktoru převodovky (na fotografiích jsou vidět kusy odlomených zubů). Rozsah poškození reduktoru je dán tím,, že stroj byl provozován delší dobu s částečně poškozeným reduktorem (obsluha i toho nemohla všimnout, jelikož stroj fungoval normálně), než došlo k takovému poškození, že se začaly objevovat chybová hlášení, stroj začal zastavovat a převodovka již nešla zkalibrovat“.

16. Ohledně žalobcem uplatněného nároku proběhla mezi stranami rozsáhlá výměna názorů. Žalobce dopisem ze dne 7.3.2018 vyjádřil nesouhlas s pojistným plněním s tím, že dokládá znalecký posudek. Následně ještě dne 21.3.2018 emailem vyzval žalovanou k vyjádření ke škodní události s tím, že vypověděl zastoupení makléřské [právnická osoba] [anonymizováno] v zastoupení pana [příjmení]. Reagoval tak na e-mail S. [příjmení] z centra likvidace pojistných událostí žalované ze dne [číslo], kterým žalovaná odmítla uplatněný nárok jako nedůvodný s tím, že poškození traktoru odpovídá dlouhodobému provozu a poškození vlivem opotřebení a únavy materiálu. Dopisem ze dne 10.7.2018 žalobce opětovně vyjádřil své nesouhlasné stanovisko k zamítnutí plnění, na což žalovaná reagovala dopisem ze dne 16.7.2018, ve kterém opětovně odkázala na výluky z pojištění a že se nejedná o pojistnou událost. S uvedeným vyjádřil žalobce nesouhlas dopisem ze dne 1.8.2018 s tím, že jednoznačnou příčinou poškození bylo náhlé přetížení vlivem působení nadměrných dynamických sil a rázů. Žalovaná nezměnila své stanovisko ani poté, co obdržela předžalobní výzvu ze dne 6.6.2019, na kterou reagovala dopisem ze dne 20.6.2019. Na toto odmítavé stanovisko reagoval žalobce tak, že zaslal žalované stanovisko znalce k již vypracovanému posudku, ve kterém se znalec vyjádřil ke stanoviskům uplatňovaným žalovanou. Ani v jednom ze shora uvedených dopisů žalobce není uvedeno nic o tom, že poškození traktoru bezprostředně předcházelo jeho zapadnutí a vyprošťování. Žalovaná dopisem ze dne 20.8.2019 oznámila žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce, že setrvává na svém závěru, že příčinou poškození traktoru nebylo náhlé přetížení s tím, že se vyjádřila též k závěrům znaleckého posudku.

17. Žalobce si nechal vyhotovit znalecký posudek znaleckou kanceláří [příjmení] [příjmení], za který uhradil částku 11 047 Kč. Následně ještě uhradil shora uvedené znalecké kanceláří částku 4 356 Kč za úkony učiněné v návaznosti na znalecký posudek. Uvedené má soud za prokázané fakturou [číslo] ze dne 28.2.2018 a fakturou [číslo] ze dne 30.7.2019 na č.l. 14 a 15.

18. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře [příjmení] [příjmení], přičemž osobou která posudek připravila ve smyslu ust. § 22 odst. 1 zák. č. 36/1967 Sb. byl [celé jméno znalce], znalec se specializací strojírenství a ekonomika, obor autoopravárenství, konstrukce, ceny a odhady motorových a historických vozidel, strojů, přístrojů a výrobních zařízení, soud zjistil, že znalec v něm dospěl k závěru, že technicky přijatelný závěr vzniku poškození je ten, že vlivem působení nadměrných dynamických sil a silových rázů (přetížením převodu stroje) došlo k nadměrnému zatížení až přetížení převodů hydro převodovky, v daném případě sestavy reduktoru. Tyto nadměrně působící dynamické síly a rázy mají za následek s ohledem na konstrukci ozubených kol, že při nadměrném zatížení až přetížení se zvyšuje působení radiálních sil na ozubení. Vlivem konstrukce kuželovitým hlav zubů při působení nadměrných rázových sil na ozubená kola tyto mají tendenci vzájemně dosedávající plochy dvou ozubení od sebe odtlačovat, oddalovat. Tím dochází k nadměrnému radiálním osovému zatížení čepů a přenášení sil do uložení těchto ozubených kol. Dynamickým rázovým namáháním od přetížení převodu stroje jsou síly působící přes ozubená kola na střední čepy a dále na místa uložení těchto čepů, v daném případě kruhové otvory v planetovém nosiči, čímž došlo k vymačkání a ovalitě těchto uložení. Následkem toho nebyla ozubená kola satelitního převozu převodu již vystředěna v ideální ose, což mělo za následek poškození zubů převodů a současně porušením ideální osy čepů a záběrové styčné polohy ozubených kol došlo k axiálnímu namáhání bočních axiálních vystřeďovacích podložek ozubených kol. O existenci dynamických silových rázů (přetížení) svědčí nepravidelné stopy dření na těchto vymezovacích kroužcích a rovněž nepravidelné a stranově vychýlené poškození zubů ozubení přímých převodů ozubených kol satelitního planetového soukolí převodovky. Pokud by se jednalo o stopy běžného provozního opotřebení, pak by tyto stopy otěru byly pravidelné, celoplošné, rovnoměrné. Vymačkáním a ovalitou uložení čepů ozubených kol tato planetová soukolí ve svém uložení takzvaně„ vaklala“, osově se vychylovala, nepravidelně rázově namáhala axiální silou vymezovací kroužky, které zadírala, následkem čehož některé tyto kroužky praskly. Vymezovací axiální kroužky rázovým namáháním a přenosem dynamických sil praskly, rozpadly se, čímž vznikla na čepu dvojitých vnitřních satelitních paletových kol nadměrná vůle, ozubená kola v záběru již nebyla axiálně vymezena, což mělo za následek zvýšení radiálního namáhání čepu v jejich uložení v planetovém nosiči a došlo k jeho poškození charakteru výrazné ovality vymačkávání uložení středících čepů ozubených dvojitých kol. Úlomky rozlomených vymezovacích kroužků se následně dostaly do soukolí převodu, kde se podílely na poškození a destrukci soukolí a zubů ozubených kol převodů, kdy tato bronzová drť z kroužku byla nalezena v olejové náplni a zejména na sítku olejového filtru. Dle znalce je tak jednoznačnou příčinou vzniku poškození převodu planetového soukolí převodovky náhlé přetížení vlivem působení nadměrných dynamických sil a rázů. Ostatní možné příčiny poškození znalec vyloučil jako technicky nepřijatelné. Dle znalce příčinou poškození nebylo běžné provozní opotřebení dílů a součástí ani zanedbáním obsluhy či údržby stroje. V části posudku pod bodem 1.4 označené jako„ Popis průběhu vzniku poškození převodovky“ znalec uvedl následující zdroje -) zakázkový list [číslo] opravce [právnická osoba]: kontrola převodovky. Traktor se samovolně zastavuje, kontrola systému převodovky, tlaku, kalibrace – vada snímání otáček. Demontáž montáž převodovky, poškozené planetové soukolí, vadný akumulátor řazení, oprava převodovky, kalibrace a zkouška stroje. -) doplnění informací k uvedené servisní zakázce od opravce: únor 2017 – vada snímání otáček převodovky; opravcem provedena diagnostika s výpisem a identifikací závady, zjištěn chybových kód (číslo chyby nesděleno) zjištěn nesoulad otáčet převodovky na vstupu a výstupu a vadný akumulátor tlaku (provedena jeho výměna; i po této výměně závada přetrvávala, diagnosticky stále hlášen chybových kód; poté provedena demontáž a rozložení převodovky a následná oprava (viz faktura v příloze). Znalec dále uvedl, že dle sdělení opravce byl předmětný traktor u něj servisován od září 2015, dle servisních záznamů opravce bez provádění výměn oleje a filtrů. V této části posudku, ani v jiné části posudku není uvedeno nic v tom směru, že by se znalec kohokoliv dotazoval na to, co bezprostředně předcházelo poškození traktoru. Prohlídku demontovaných dílů provedl znalec dne 5. 12. 2017 v prostorách opravce společnosti [právnická osoba]

19. Ze stanoviska znalecké kanceláře [anonymizováno] [celé jméno znalce] ze dne 30. 7. 2019 soud zjistil, že tímto se J. [celé jméno znalce] vyjádřil k argumentaci žalované uvedené v přípisech, jimiž odmítla nárok žalobce na pojistné plnění. Znalec shledal námitky žalované jako nedůvodné s tím, že se nejedná o vadu plynoucí z běžného opotřebení, neboť pokud by tomu tak bylo, k uvedené vadě, a to prasknutí a rozlomení kroužku a zubů kol by docházelo běžně. Jak však bylo opravcem prokázané, technická a provozní životnost předmětných traktorů a jejich skupin, tedy i převodovky má v praxi vyšší životnost, a to v rozsahu obvykle 25 až 35 000 motohodin. Znalec setrval na svém závěru, že důvodem poškození bylo náhlé přetížení vlivem působení nadměrných dynamických sil a rázů.

20. Z výpovědi znalce [jméno] [příjmení], soud zjistil, že znalec nedisponoval při vypracování znaleckého posudku jakýmkoliv přehledem servisních záznamů vedených opravcem, byť se jej na servisní historii dotazoval a pokud jde o získané údaje jen odkázal na čl. 1 posudku. Když byl znalec dotazován, zda se ptal na servisní historii též žalobce, znalec odpovídal velmi vyhýbavě, odkazoval na to, co se dozvěděl od oprávce a že to vše je uvedeno v posudku, kde ale nic konkrétního uvedeno není. O servisní historii traktoru se na rámec toho, co je uvedeno v posudku nezajímal. Znalec se nedokázal vyjádřit k tomu, jak by se zjištěná vada projevovala dle jeho odborného názoru navenek s tím, že nebyl přítomen diagnostice či demontáži. Posuzoval až vymontované poškozené díly. Pouze uvedl, že by se vada měla projevit diagnosticky, ale protože nezná do detailu obsluhu konstrukce, blíže se k uvedenému nevyjádřil. Od opravce pouze dostal informaci o chybové hlášce, přičemž číslo chyby mu nebylo servisem sděleno a neobdržel ani jakýkoliv písemný výstup z této diagnostiky. Tuto informaci obdržel pouze ústně. Pokud měl znalec popsat původ nadměrných dynamických sil a rázů, které podle něj vedly k poškození převodovky, uvedl, že je to těžké definovat, protože nikdo nezná přesné provozní podmínky. Když byla znalci předestřena informace servisu o vniknutí cizího předmětu do reduktoru převodovky, znalec uvedl, že se k tomu může těžko vyjádřit, neboť o žádných jiných cizích předmětech nic neví, než že došlo k rozpadu vymezovacích podložek, ty se rozlomily, rozdrtily, důkazem je vlastně drť na olejovém sítku. Tyhle úlomky jsou zatlačený na bocích těch ozubených kol, zubů, ozubených kol toho planetového soukolí atd. Zda došlo k něčemu dalšímu, takové informace nemá. V poškozené převodovce byla ještě drť z poškozených ozubených kol, zbytky cizorodého charakteru (tj. takové, které neměly původ v poškozené převodovce) nezaznamenal a ani nemohl, neboť mu byl předloženy až očištěné demontované poškozené díly. Poškozený akumulátor mu předložen nebyl, pouze převzal informaci o tom, že byl jako vadný vyměněn. Laboratorní zkoumání poškozených částí (zahrnující materiálový rozbor) by podle znalce bylo neúčelné, neboť chybí data pro srovnání. Pokud se měl znalec posoudit časový úsek od chvíle, kdy obsluha traktoru začala zjišťovat nějaké potíže, do doby, kdy byl traktor odevzdán do opravy, znalec uvedl, že tyto informace nemá a nemůže se k tomu proto vyjádřit. Pokud ale do soukolí vnikne prasklý vymezovací kroužek, je to otázka krátké doby. Jak krátké, to znalec nedokázal upřesnit s tím, že nezná podmínky jeho zatížení. Pokud jde o působení nadměrných sil a rázů a přetížení stroje, uvedené nedokázal konkretizovat s tím, že neví, v jakých podmínkách traktor pracoval, v tomto směru mu nebylo nic sděleno a ani uvedené nezjišťoval. Znalec vyloučil, že by dle jeho názoru mohla být příčinou poškození zanedbaná údržba traktoru.

21. Žalobce při své výpovědi uvedl, že při pracích na poli s traktorem zapadl a nemohl vyjet, ač se o to snažil různými manévry. S vyproštěním traktoru mu pomohl jeho otec, který jej jiným traktorem za pomoci lana dostal na sušší místo pole. V podstatě bezprostředně po vytažení, když chtěl žalobce pokračovat v práci, začaly na traktoru vyskakovat chybové hlášky a traktor začal samovolně vyřazovat. Musel tedy znovu zavolat otci, který už odjel, aby jej odtáhl do areálu. Následně se domluvil s [anonymizováno] na opravě, kam museli traktor odtáhnout, neboť nebyl pojízdný. Žalobce dále uvedl, že si nepamatuje, že by traktor před shora popsanými událostmi byl z nějakého důvodu v opravě, nebo že by traktor měl nějaké závady. To, že s traktorem zapadl v poli, v servisu pravděpodobně řekl, servis se na to normálně ale neptá.

22. Svědek [celé jméno žalobce], otec žalobce, při svém výslechu vypověděl, že pomáhal synovi s vyproštěním traktoru na poli, a to tak, že zapadlý traktor za pomoci jiného traktoru a lana vytáhl. Žalobce pak chtěl pokračovat v práci na poli, to ale nebylo to možné, protože traktor nejel, vypadávaly rychlosti. Proto se musel vrátit a odtáhnout jej do areálu. O tuto záležitosti se dále více nezajímal, svědek nevěděl, kdy přesně k tomu došlo ani to, v jakém stavu předmětný traktor byl v době před tvrzenou škodnou událostí. Z toho, že pracoval na poli, usuzoval, že nemohl mít problémy.

23. Z výpisu z databáze ARES vyplývá, že žalobce je ode dne 1.4.2013 veden jako plátce DPH.

24. S ohledem na níže uvedené právní posouzení věci soud zamítl návrh žalobce i žalované na zadání revizních znaleckého posudku ohledně stanovení příčiny poškození traktoru. Dále soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení], a to z důvodu, že žalobce nezaplatil přes opakované upozornění soudu zálohu na náklady tohoto důkazu. Co vedlo žalobce k tomu, že zmařil provedení tohoto důkazu, se soud může jen dohadovat. Právní posouzení:

25. Po právní stránce soud věc posoudil podle pojistné smlouvy včetně příslušných pojistných podmínek a podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

26. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

27. Podle ust. § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

28. Podle ust. § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že k jím tvrzenému poškození traktoru došlo při nahodilé události ve smyslu příslušných pojistných podmínek. Z mailu opravce traktoru, který přeposlal pojišťovně makléř vyřizující pro žalobce likvidaci předmětné pojistné události, totiž vyplývá, že vozidlo bylo provozováno delší dobu s částečně poškozeným reduktorem, přičemž věcnou správnost tohoto sdělení žalobce nijak nerozporoval. Podle názoru soudu žalobcovu verzi událostí, že poruše traktoru bezprostředně předcházelo jako zapadnutí na poli, silně znevěrohodňuje skutečnost, že s tímto tvrzením žalobce přišel poprvé až čtyři roky po vzniku škodné události, přestože strany vedly ohledně příčiny poškození velmi obsáhlou korespondenci. Přesto žalobce uvedené ani jednou nezmínil a v podstatě se omezil pouze na argumentaci opřenou o jím opatřený znalecký posudek, který ale vycházel z nedostatečných podkladů (viz níže). Soud je toho názoru, že i laikovi muselo být zřejmé, že takováto informace mohla mít zcela zásadní význam pro posouzení možné příčiny poškození. Pojišťovně však byla nahlášena jako příčina poškození vniknutí cizího předmětu do převodovky, čemuž by každý rozuměl tak, že šlo o předmět, který neměl původ v traktoru samotném. Ještě v doplnění žaloby dne 21.6.2021 hovoří žalobce obecně o náhlém namáhání a přetížení převodové soustavy a působení nadměrných dynamických sil (v podstatě cituje závěry posudku), aniž by uvedené vztáhl k nějaké konkrétní situaci, v níž se traktor nacházel v okamžiku, kdy se poškození projevilo. Výslovně zde dále odkazuje na zprávu opravce, která zase zmiňuje pouze vniknutí cizího předmětu do reduktoru převodovky a nic dalšího. Tvrzení o zapadnutí traktoru vznesl žalobce poprvé až při jednání dne 22.9.2021, přičemž s ním nepovažoval za nutné seznámit ani jím osloveného znalce v rámci zadání znaleckého posudku ohledně příčin poškození převodovky. Uvedené tvrzení nepředestřel znalci ani následně, když byl přítomen jeho výslechu u soudního jednání, kdy byl znalec soudem opakovaně dotazován na původ jím uváděných nadměrných dynamických sil a rázů vedoucích k poškození převodovky. Znalec se k tomu nebyl schopen vyjádřit s tím, že nezná přesné provozní podmínky. Žalobce na toto sdělení znalce nijak nereagoval a podrobný popis událostí, které bezprostředně předcházely projevení se poruchy, sdělil k výzvě soudu až poté, co znalec opustil jednací síň. Až do tohoto okamžiku byl soud, stejně tak jako žalovaná, přesvědčen, že tvrzenou příčinou poruchy bylo vniknutí cizího předmětu do převodovky, aniž je žalobci znám přesný okamžik, kdy se tak stalo. Takto to bylo ostatně uvedeno v hlášení pojistné události, kde žalobce žádným způsobem nezmínil vznik poškození v souvislosti s vyprošťováním vozidla. Tvrzení, že k poškození došlo při vyprošťování traktoru, přičemž toto poškození se projevilo v podstatě okamžitě zastavením traktoru, zaznělo ze strany žalobce pro soud zcela nepochopitelně poprvé až více než čtyři roky od jím tvrzené škodní události.

30. Shora uvedené ale není jediná významná nesrovnalost v této věci. K pojistné události mělo dle žalobních tvrzení dojít dne 22.2.2017, přičemž stejné datum je uvedeno v hlášení pojistné události. Ze zakázkového listu opravce ale vyplývá, že vozidlo se již před žalobcem tvrzeným dnem poškození nacházelo v servisu, a to konkrétně dne 21.2.2017, kde na něm byly prováděny práce, které opravce zahrnul do předmětné faktury za opravu poškozené převodovky. Uvedený rozpor se žalobce pokusil vysvětlit tak, že patrně došlo k uvedení chybného data při nahlášení pojistné události, popřípadě k uvedení chybného data v zakázkovém listu. Soud má však za to, že se jedná o účelovou a ničím nedoloženou argumentaci. S ohledem na skutečnost, že vozidlo mělo být do opravy předáno až několik dní po vyskytnutí závady, šlo by o mýlku nikoliv o jeden den, ale přinejmenším o tři a více.

31. Pokud jde o znalecký posudek znalecké kanceláře [anonymizováno] [celé jméno znalce] zabývající se příčinami poškození, má soud za to, že je v podstatě nepoužitelný, přičemž posudku vytýká následující: -) znalec se pro soud zcela nepochopitelně vůbec nezajímal o mechanizmus vedoucí k jím zjištěnému poškození a tudíž ani nebyl schopen odpovědět, jaké povahy by musely být jím uváděné rázové síly, aby vedly k takovému poškození -) znalec se dále nezabýval servisní historií vozidla a tím, v jakém stavu byly převodovka bezprostředně před jejím poškozením. Jeho odpovědi v tomto směru hodnotí soud jako vyhýbavé a nepřesvědčivé. Přestože se měl znalec dne 5.12.2017 v servisu dotazovat na servisní historii vozidla, to, jaké konkrétní informace znalec získal, nelze z posudku zjistit až na to, že servis neprováděl výměnu oleje a filtrů Z posudku nijak nevyplývá, že by znalec jakkoliv pracoval s informací servisu o dlouhodobém provozování traktoru s poškozeným reduktorem, popřípadě, zda se k němu tato informace servisu dostala. Jeho kategorický závěr, že k poškození došlo vlivem působení nadměrných dynamických sil a silových rázů (které nijak nespecifikoval) a nikoliv v důsledku jiných příčin, tak neobstojí.

32. S ohledem na shora uvedené nesrovnalosti, dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že k předmětnému poškození převodovky došlo náhle až dne 22.2.2017 při nahodilé události spočívající v přetížení převodovky při vyprošťování traktoru, což je podmínka pro vznik nároku na pojistné plnění ze škodového pojištění strojů. Naopak v řízení bylo prokázáno, že traktor byl ke dni 22.2.2017 delší dobu provozován s částečně poškozeným reduktorem, aniž toto jeho obsluha byla schopna zaregistrovat, neboť stroj normálně fungoval. Nějakou dobu pak trvalo, než došlo k takovém poškození, kdy traktor začal zastavovat. Takovéto postupné poškozování lze jednoznačně podřadit pod žalovanou namítané výluky z pojištění dle čl. V. písm. d) zvláštních pojistných podmínek. Na závěr soud uvádí, že za relevantní považuje též námitku žalované, že žalobce svým chováním v podstatě zapříčinil nemožnost řádného prošetření pojistné události žalovanou tím, že událost nahlásil až po provedení opravy, což je v rozporu se smluvním ujednání obsaženým v čl. IX. odst. 2 písm. c) pojistných podmínek. Ze všech shora uvedených důvodů soud shledal žalobu na úhradu pojistného plnění včetně zákonného úroku z prodlení za nedůvodnou. Zamítnutí nároku na náhradu nákladů vynaložených žalobcem na znalecký posudek je odůvodněno tím, že pokud není oprávněný nárok na pojistné plnění, nemůže být dán ani nárok na úhradu nákladů vynaložených na prokázání příčiny vzniku poškození. Závěrem soud podotýká, že i kdyby žalobce prokázal, že mu vznikl nárok na pojistné plnění, domáhal se jej v nesprávné výši včetně DPH, přestože k dotazu soudu výslovně uvedl, že v případě předmětné opravy uplatnil odpočet DPH. V takovém případě měl dle pojistných podmínek nárok na pojistné plnění ve výši vyčíslení bez DPH, což žalobce ve své žalobě nijak nezohlednil.

33. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého plně úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka na náhradě nákladu vyčíslená v souladu s ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) činí 114 929 Kč po zaokrouhlení a je tvořena -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 77 920 Kč za 8 úkonů právní služby, přičemž odměna za jeden úkon činí 9 740 Kč a jedná s o tyto úkony: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12.5.2021, vyjádření ze dne 9.11.2021, účast u ústního jednání dne 22.9.2021 v rozsahu přesahujícím dvě hodiny - což odpovídá dvěma úkonům, účast u ústního jednání dne 8.11.2021 v rozsahu do dvou hodin, účast u ústního jednání dne 2.3.2022 v rozsahu do dvou hodin, účast u ústního jednání dne 4.5.2022 v rozsahu do dvou hodin, -) náhradou hotových výdajů ve výši 2 400 Kč za 8 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč za každý dle § 13 odst. 3 AT, -) cestovným v celkové výši 10 663 Kč za cesty na trase [obec] (sídlo advokáta) – [obec] a zpět ke shora uvedeným ústním jednáním, a to vozidlem [značka automobilu] – [příjmení], [registrační značka], kdy jedna cesta činí 420 km, při průměrné spotřebě auta 5,3 l [číslo] km, náhradě za použití osobního vozidla ve výši 4,40 Kč/1l a následující ceně benzínu - 27,20 Kč/1l u dvou prvních cest – vyhlášková cena, čemuž pak odpovídá částka 2 463 Kč za jednu cestu - 36,90 Kč/1l u cesty ke třetímu soudnímu jednání – dle doložené účtenky, čemuž pak odpovídá částka 2 795 Kč za tuto cestu - 44 40 Kč/1l u cesty k závěrečnému soudnímu jednání – dle doložené účtenky, čemuž pak odpovídá částka 2 962 Kč za tuto cestu -) náhradou za ztrátu času stráveného cestou k soudu ve výši 10x 100Kč za každou cestu, tj. 4 000 Kč za všechny čtyři cesty, kdy výše náhrady je stanovena § 14 odst. 3 AT -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 19 946,43 Kč 34. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť soud neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.

36. Žalobce složil na zálohách na náklady důkazu celkem částku 7 500 Kč, ze které byla vyplacena na pokrytí znalečného přiznaného [anonymizováno] [celé jméno znalce] celkem částka 5 948,46 Kč (viz usnesení ze dne 21.10.2021 č.j. 10C 37/2021). Soud proto rozhodl o vrácení zbylé zálohy ve výši 1 551,54 Kč žalobci (výrok č. III.).