10 C 46/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 54 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 53 320,62 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 709,51 Kč za období od 8. 4. 2020 do 22. 12. 2021, úrokem ve výši 31,495 % ročně z částky 53 320,62 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 911,11 Kč za období od 22. 4. 2020 do 22. 12. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 320,62 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, 100 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a 39,38 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 230 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a částky 1 500 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 250,68 Kč za období od 22. 4. 2020 do 22. 12. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 13 278,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 4. 1. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 860 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácení poskytnutého úvěru na základě úvěrové smlouvy č. [spisová značka] uzavřené mezi účastníky dne 8. 4. 2019. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 49 998 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po 1 660 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 6. 5. 2019 a konečná splatnost byla stanovena na den 6. 4. 2024. Žalobkyně prověřila žalovaného, pokud jde o jeho úvěruschopnost v databázích [příjmení] a NRKI a dále srovnala příjmy a výdaje žalovaného, které uvedl při žádosti o úvěr. Žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, a žalobkyně proto ke dni 7. 4. 2020 zbylou část nesplaceného úvěru zesplatnila a téhož dne vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Požadovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 53 320,62 Kč (tato částka je rovna součtu dlužných splátek do data zesplatnění a nesplacené jistiny po dni zesplatnění), sjednaných nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč (1 x výzva prostřednictvím SMS, telefonátů, e-mailů a 2 x výzva prostřednictvím obyčejného dopisu a výzva prostřednictvím doporučeného dopisu) a sjednaných smluvních pokut ve výši 1 500 Kč (3 x smluvní pokuta po 500 Kč za odeslání upomínek ze dne26 [číslo], 10.1.2020 a 9.2.2020). Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 28 709,51 Kč za období od 8. 4. 2020 do 22. 12. 2021, úrok ve výši 31,495 % ročně z částky 53 320,62 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 911,11 Kč za období od 22. 4. 2020 do 22. 12. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 320,62 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 250,68 Kč za období od 22. 4. 2020 do 22. 12. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně dne 16. 2. 2021 zaslána předžalobní výzva. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nesouhlasí s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 709,51 Kč, což je 53 % z částky 53 302,32 Kč. Takový úrok považuje žalovaný v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s právními předpisy. Skutkový stav:

3. Žalobkyně je obchodní společností, která se zabývá poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru. Prokazují to údaje ve„ Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]“ platné ke dni 30. 5. 2012.

4. Z úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne 8. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 49 998 Kč na účet č. [bankovní účet] s tím, že úrok z úvěru činí 31,494811 % ročně. RPSN úvěru činila 36,5 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 660 Kč, se splatností první splátky ke dni 6. 5. 2019. Účastníci se dále ve smlouvě dohodli, že pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, může žalobkyně požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou a smluvní pokutu ve výši 500 Kč pokud se zpozdí se zaplacením splátky. Součástí úvěrové smlouvy byl i souhlas se zpracováním osobních údajů, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a výpis čerpání, splátek a úhrad.

5. Z čl. 7 úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že strany si ujednaly pro případ prodlení s úhradu splátky, se úvěrující je oprávněn naúčtovat úvěrovanému smluvní pokuty a sankce uvedené ve smlouvě. Dle čl. 8 úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr mimo jiné i v případě, že úvěrovaný se ocitl v prodlení ze zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. [příjmení] z registru NRKI disponovala informací, že žalovaný v okamžiku poskytnutí úvěru splácel pouze jeden úvěr s celkovou měsíční splátkou 2 012 Kč, což má soud za prokázané úvěrovou zprávou.

7. Z potvrzení [anonymizována dvě slova] o odchozí úhradě soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 8. 4. 2019 žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] částku ve výši 49 998 Kč.

8. Z listiny nazvané„ Saldokonto úvěrové smlouvy č. [spisová značka]“ ze dne 22. 12. 2021 a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný uhradil prvních 7 splátek po 1 660 Kč, což celkem činí v 11 620 Kč Poslední splátku uhradil dne 24.10.2019.

9. Žalobkyně založila k důkazu celkem 4 upomínky k úhradě dlužných splátek adresovaných žalovanému, a to ze dne 26. 12. 2019, ze dne 10. 1. 2020, ze dne 7. 4. 2020 a ze dne 10. 2. 2020. S výjimkou upomínky ze dne 10. 2. 2020 však nedoložila jejich odeslání žalovanému. Odeslání upomínky ze dne 10. 2. 2020 má soud za prokázané poštovním podacím archem ze dne 10. 2. 2020.

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne 16. 2. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 17. 2. 2021. Prokazuje to kopie předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2021 a podacího archu ze dne 17. 2. 2021. Právní posouzení:

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. V případě smluv uzavíraných se spotřebitelem platí podle § 1812 odst. 1 o. z., že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud konstatuje, že žalobkyně prokázala nárok na zaplacení 1/ neuhrazené jistiny ve výši 53 320,62 Kč, která se skládá z dlužných splátek do data zesplatnění ve výši 8 300 Kč a nesplacené jistiny po dni zesplatnění ve výši 45 020,62 Kč, 2/ nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 100 Kč a 3/ úrokového vyrovnání ve výši 39,38 Kč. Žalovaný netvrdit, že by uhradil cokoliv nad žalobkyní tvrzených 11 620 Kč nebo, že by výše dlužné jistiny a úroků neodpovídala smluvním ujednáním. Sjednaný úrok ve výši 31,494811% ročně ještě nelze považovat za nemravně vysoký a skutečnost, že úroky z úvěru za dobu, kdy žalovaný úvěr nesplácel, dosáhly žalované výše, jde plně k tíží žalovaného, který porušil svůj smluvní závazek. Pokud by žalovaný úvěr průběžně splácel v souladu se smlouvou, vedle úhrady úroků by docházelo též ke stále rychlejšímu umořování jistiny a s tím souvisejícímu poklesu částky, která z každé splátky připadá na úhradu smluveného úroku. Při řádném splácení by činil úrok z úvěru za celých pět let trvání úvěru celkem částku 49 602 Kč. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do částky ve výši 53 320,62 Kč, a to včetně nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 28 709,51 Kč za období od 8. 4. 2020 do 22. 12. 2021, úroku ve výši 31,495 % ročně z částky 53 320,62 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 911,11 Kč za období od 22. 4. 2020 do 22. 12. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 320,62 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a dále částky ve výši 100 Kč a částky ve výši 39,38 Kč.

15. Naopak soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl co do částky ve výši 1 500 Kč včetně nároku na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 250,68 Kč za období od 22. 4. 2020 do 22. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, a to z toho důvodu, že žalobkyně dostatečně neprokázala vznik nároku na poplatek za upomínky ve výši 3x 500 Kč, neboť v čl. 7 úvěrových podmínek ve spojení s čl. 5 úvěrové smlouvy není takový poplatek obsažen. Úvěrová smlouva obsahuje pouze právo žalobkyně požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou a smluvní pokutu ve výši 500 Kč pokud se zpozdí se zaplacením splátky. Tato smluvní pokuta však není spojena s odesláním upomínky. Smluvní pokutu za pozdní úhradu splátek však žalobkyně po žalovaném nepožadovala. Soud rovněž zamítl žalobu co do částky 230 Kč, jako účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou, neboť žalobkyně prokázala odeslání pouze jedné upomínky (ze dne 10. 2. 2020), o které tvrdí, že náklady na ni byly 100 Kč. Co do zbytku požadovaných nákladů na upomínky (230 Kč) tedy soud žalobu zamítl.

16. Žalobkyně byla ve věci zčásti neúspěšná, ale jen v nepatrné části. Soud proto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 13 278,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 207 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 860 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 150 Kč ve výši 1 921,50 Kč.

17. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.